Читать книгу: «AfrikAffekt», страница 4
2.3 Stand der Forschung
Seyfried bemühte sich in vielen Interviews „weniger als Schriftsteller denn als Chronist und ausgewiesener Experte für kolonialgeschichtliche Zusammenhänge“ aufzutreten (Hermes 2009: 223). Wesentlich für diese Darstellung der texttypisierenden Einordnung des Romans ist die am Anfang des Buchs (Seyfried 2003: 4) stehende Behauptung: „Die geschilderten Ereignisse des Jahres 1904 sind, ebenso die Verhältnisse im Lande, mit Sorgfalt recherchiert worden.“ Dazu findet man am Ende des Romans eine angehängte „Nachbemerkung“ (ebd.: 602–3). Hier wird eine Auflistung der wissenschaftlichen Arbeiten geboten, die die Fiktion unterfüttern. Seyfried bezieht sich in seiner Darstellung der geschichtlichen Ereignisse jedoch auf einige äußerst problematische historiografische Texte – wie zum Beispiel die populärwissenschaftliche Monografie Sturm über Südwest von Walter Nuhn (1989; vgl. Bürger 2017: 252–4) –, so dass sich das Verhältnis zwischen Geschichtswissenschaften und Fiktion als nicht selbstverständlich entpuppt. Daher ist eine Einbettung der vorliegenden Studie im gesamtwissenschaftlichen Umfeld unbedingt erforderlich.
Von zentraler Bedeutung ist dabei die seit einigen Jahrzehnten wachsende Anzahl allgemeiner Werke zum Hintergrund der deutschen Kolonialgeschichte. Neben einige Überblickseinführungen zu diesem Thema (Conrad 2016; Speitkamp 2005) gibt es eine ganze Reihe von Untersuchungen zur Kulturgeschichte des deutschen Imperialismus und zur Kolonisierung (Berman 1998; Friedrichsmayer et al., Hg. 1998; Honold / Scherpe, Hg. 2004; Kundrus, Hg. 2004; Perraudin / Zimmerer, Hg. 2011; Schulze et al., Hg. 2008; Zantop 1997; Zimmerer, Hg. 2013). Mit spezifischem Bezug auf Deutsch-Südwestafrika ist besonders die bahnbrechende Arbeit von DDR-Historikern, allen voran Drechsler (1980; 1984; 1984 [1966]; 1996), hervorzuheben. Ebenfalls erwähnenswert ist die daran anschließende Forschung von Geschichtswissenschaftlern aus der Bundesrepublik, darunter Bley (1968), Böhlke-Itzen (2004), Zeller / Zimmerer, Hg. (2003a), Zeller / Zimmerer, Hg. (2005) und Zimmerer (2004). Eine vergleichende Analyse der Forschungen der DDR-Historiker und der westdeutschen Historiker von Bürger (2017) liefert faszinierende Einblicke in diese „Verflechtungsgeschichte“ der gesamtdeutschen Geschichtswissenschaften. Aus der englischsprachigen Welt liegen die an eine breite Öffentlichkeit gerichteten Arbeiten von Olusoga und Erichsen (2011) sowie von Sarkin (2011) vor. Von besonderer Bedeutung in diesem Bereich sind die allesamt extrem kontroversen Forschungsarbeiten, die mit sehr verschiedenen Akzentsetzungen die möglichen Verbindungen zwischen dem Herero- bzw. Nama-Genozid und dem Holocaust darzulegen versuchen (Fischer / Čupić 2015; Olusoga / Erichsen 2011; Zimmerer, Hg. 2011). Solche Arbeiten werden jedoch von vielen Forschern (z.B. Dedering 2012) zurückgewiesen; vor allem wäre zu fragen, warum die Forschung überhaupt mit solcher Hartnäckigkeit nach kolonialen Vorgängern des Holocausts sucht. Eine solche rückblickende, meta-historiografische Perspektive, wenn auch nicht eng an die Frage des Holocausts geknüpft, verfolgt die Monografie von Bürger (2017). In ihr wird festgehalten, dass die historische Analyse des Deutsch-Namibischen Kriegs und des darauf folgenden Völkermords einen gewissen epistemischen Sättigungsgrad erreicht hat. Folglich sei ein Perspektivwechsel hinsichtlich des geschichtswissenschaftlichen Gegenstands notwendig geworden.
Auch wenn sich die vorliegende Studie auf die Analyse belletristischer Texte beschränkt, wird im Grunde ein anderer Umgang mit der Geschichte erprobt. Nicht so sehr das Wissen um Geschichte, obschon dies unabdingbar bleibt, sondern der gelebte Bezug dazu, soll aufgewertet werden. Seyfrieds Herero fungiert jedoch als Beleg dafür, dass der gelebte Bezug zur Geschichte keineswegs für historiografische Objektivität oder Richtigkeit bürgt. Umso wichtiger ist es daher, das Wissen um Geschichte mittels einer Überprüfung der Modi der historiografischen Investitionen zu kontrollieren.
Die wachsende Wirkung postkolonialer Theorien auf die Germanistik bietet einen weiteren Ansatzpunkt für die spezifisch literaturwissenschaftlichen Facetten dieser Studie. Hierzu sind die Arbeiten von Dunker (Hg. 2005; 2008), Hermes / Gutjahr (Hg. 2011), Hoffmann / Morrien (Hg. 2012), Honold / Simons (Hg. 2002), Ikobwaa (2013) und Warnke (2009) zu erwähnen. In neueren Sammelbänden, wie dem von Dürbeck / Dunker (Hg. 2014), aufgestellte „Bestandsaufnahmen“ bzw. „theoretische Perspektiven“ zielen auf eine Weiterentwicklung der mittlerweile in ihrer eher randständigen Lage gut etablierten postkolonialen Germanistik in Richtung „transkultureller“ (anstatt „postkolonialer“) Studien, postkolonialer Ökokritik sowie eine rigorosere Erforschung der Überlappungen zwischen NS-Zeit und kolonialem Erbe (Dürbeck 2014: 68–70) ab. Diese Desiderata sind zweifelsohne allesamt begrüßenswert, stellen aber nur minimale Erneuerungen des literaturkritischen Betriebs im Bereich der postkolonialen Germanistik dar. Die weitere Beschäftigung mit den Verbindungen zwischen kolonialen Praktiken und der „Kolonialpolitik“ der NS-Epoche knüpft lediglich an eine bestehende Tradition an, die faktisch bereits mit der Dialektik der Aufklärung (Horkheimer / Adorno 1971) beginnt. Der vermeintliche Richtungswechsel weg von den postkolonialen hin zu den transkulturellen Studien weist auf eine Paradigmenerschöpfung hin, die jedoch im Grunde einen „Theorieimport“ aus dem englischsprachigen Bereich darstellt und nicht viel mehr als eine Entpolitisierung der postkolonialen Impulse der Germanistik bewirkt. Lediglich die Wende zur postkolonialen Ökokritik, welche auch die Gefahr einer Entpolitisierung birgt, deutet auf die Möglichkeit eines Andockens an die Gegenwart und die allgegenwärtige Bedrohung des Klimawandels, die eng mit der kolonialen bzw. imperialen Geschichte des Kapitalismus zusammenhängt (Klein 2016). Auch sonst bewahren sämtliche im Sinne Dürbecks zu einer Erneuerung der postkolonialen Germanistik aufzugreifenden Impulse einen vorsichtigen Abstand zur Gegenwart und ihren Akteuren.
Das in der euroamerikanischen Literaturwissenschaft weitgehend vorherrschende Primat des Historismus sorgt für einen Sicherheitsabstand zwischen dem wissenschaftlichen Subjekt und dem Objekt der Wissenschaft, für ein „contextualising which is also, and more fundamentally, a containment“. Es handelt sich häufig um einen „historicism which removes the [literary text] to a safe distance, to a place where [the text’s historical] difference can’t really challenge us“ (Dollimore 2013: xvi). Dollimores Aussage ist sicherlich absichtlich überspitzt formuliert, stellt aber die dringende Frage der Relevanz der auf die Vergangenheit ausgerichteten Geschichtswissenschaften zur Debatte. Die gängige Antwort auf diese Frage, die Geschichte liefere wichtige Lehren für die Zukunft, überzeugt jedoch angesichts der schieren Geschwindigkeit gegenwärtiger Transformationen der globalen Lage immer weniger. Die Gegenwart zeichnet sich aber durch eine ungeheuerliche Beschleunigung sowohl des sozioökonomischen Lebens (Rosa 2005, 2013) wie auch des geradezu chaotischen globalen Zerfalls aus, vor allem in Sachen Entdemokratisierung (Kurlantzick 2013; Runciman 2018a) sowie stetig steigender Gefahren im Zuge der Erderwärmung (Jones 2017; Mann / Wainright 2017). Der Klimawandel findet statt unter Bedingungen, die durch positive Feedback-Schleifen oder kaskadierende Beschleunigungsprozesse gekennzeichnet sind (Wallace-Wells 2019): „The climate crisis […] is accelerating faster than most scientists expected“ (Ripple et al. 2019: 2); „Der Klimawandel ist schneller als wir“ (Guterres 2019). Daraus entsteht eine planetare Gesamtlage, für die es keinen historischen Präzedenzfall gibt:
The rates of system changes associated with limiting global warming to 1.5° with no or limited overshoot have occurred in the past within specific sectors, technologies and spatial contexts, but there is no documented historic precedent for their scale (IPCC 2018: 21).
Die Tatsache, dass „die Temperaturen überall auf der Welt und gleichzeitig steigen“, umgerechnet „auf 98 Prozent der Erde“, so jüngste Studien, „ist ein starker Hinweis, dass die von Menschen verursachte globale Erwärmung beispiellos ist“ (Marks 2019, in Bezug auf Neukom et al. 2019). Und auch in Bezug auf Klimawandelfakten, wie die gerade genannten, muss festgehalten werden, dass sie meist zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung bereits überholt und nicht mehr aktuell sind (Gooding 2019: 35; Morton 2019: 13). Mit anderen Worten: Die Vergangenheit liefert heutzutage nur bedingt verwertbare Lehren für die Zukunft. Deshalb kann der rückwärtsgerichtete Blick des Historismus der Gegenwart und vor allem der nahen Zukunft, insbesondere in Bezug auf die rasanten Änderungen in der postkolonialen Welt bzw. im Globalen Süden, kaum gerecht werden.
Die daraus entstehende Notwendigkeit einer Wende literaturwissenschaftlicher Methoden im Allgemeinen und der postkolonialen Literaturwissenschaften im Besonderen und hier speziell im Kontext der Aufarbeitung des Deutsch-Namibischen Kriegs sowie des Genozids an den Herero bzw. Nama wird durch die Tatsache untermauert, dass in der jüngsten Zeit so gut wie keine neuen Arbeiten zu letztgenanntem Thema erschienen sind. Das Paradigma des literaturwissenschaftlichen Historismus hat sich gewissermaßen erschöpft. Im Zuge der hundertjährigen Erinnerung an den Völkermord erschienen einige Arbeiten zum literarischen Diskurs der Kolonialepoche mit Bezug zum Deutsch-Namibischen Krieg (Brehl 2009: 101–42; Wassink 2004). Die Monografie von Hermes (2009) erweiterte den diesbezüglichen Kanon literarischer Texte bis in die Gegenwart. Bezeichnend ist jedoch, dass seit ihrem Erscheinen keine weiteren Veröffentlichungen von Bedeutung zu diesem spezifischen Thema veröffentlicht wurden. Es ließe sich vermuten, dass das Paradigma der „koloniale[n] Diskursanalyse“ (vgl. Chrisman / Williams, Hg. 1994), bei aller wissenschaftlichen Bedeutung, erst einmal in seiner Nützlichkeit ausgeschöpft ist. Genau dies scheint paradoxerweise die erstaunlich detaillierte, ja geradezu enzyklopädische Monografie von Göttsche (2013) zum Thema „Afrika in der Gegenwartsliteratur“ zu belegen. Seine Studie vermittelt durch die Methodik der panoramaähnlichen Überblicksliteraturgeschichte den Eindruck, dass das Feld als mehr oder weniger abgeschlossenes Gebiet betrachtet werden kann. Das Versiegen der literaturwissenschaftlichen Produktion zu diesem Thema mag auch daran liegen, dass die einschlägigen geschichtlichen Jubiläen (2004, 2009 usw.) immer länger zurückliegen, so dass die oberflächliche Brisanz der Thematik rapide abnimmt. Ferner liegt die Vermutung nahe, dass das Thema auch unter der allgemeinen Krise der „postkolonialen Studien“ leidet, denen seit Jahren eine „potenzielle Erschöpfung“ diagnostiziert (Yaeger in Agnani et al. 2007: 633) und deren „Jenseits“ eruiert (Jain 2006; Loomba et al., Hg. 2007; San Juan 1999) wird. Ob das Schwinden der literaturwissenschaftlichen Aufmerksamkeit für das damalige Deutsch-Südwestafrika ein Symptom einer breiteren Paradigmenkrise ist, sei jedoch dahingestellt. Die Gründe sind vermutlich verwandter Natur und liegen im Schwinden eines auf Distanz basierenden literaturwissenschaftlichen Ansatzes (Jameson 1992: 48).
Gleichzeitig erscheinen jedoch weiterhin Studien zu einzelnen Autoren wie Uwe Timm (Almstadt 2013; Basker, Hg. 1999; Ott 2012), so dass man annehmen kann, dass der Leserbezug zu solchen Texten nach wie vor lebendig bleibt. Timms Morenga (2000 [1978] / 2020 [1978]) findet immer noch eine breite Leserschaft, was durch die Neuauflage der KiWi-Taschenbuchausgabe 2015 und den Druck der 15. Auflage der sehr weit verbreiteten dtv-Taschenbuchausgabe 2017 belegt ist. Die Erscheinung einer neuen dtv-Ausgabe 2020 mit einem Nachwort von Robert Habeck hebt die Bedeutung des Werkes noch zusätzlich hervor. Solche Phänomene stehen keineswegs im Widerspruch zum anscheinend abnehmenden literaturwissenschaftlichen Interesse an belletristischen Darstellungen Deutsch-Südwestafrikas. Der anhaltende Erfolg von einzelnen Texten wie Morenga deutet darauf hin, dass nicht nur ein kognitives Interesse, sondern darüber hinaus ein affektiver Bezug sowohl zum Stoff wie auch zum textuellen Umgang mit diesem besteht. Weder das Thema und die kritische Auseinandersetzung mit diesem beim lesenden Publikum noch die Texte dazu sind überholt. Die Evidenz der Verkaufszahlen und die Vielfalt der Texttypen der in den letzten Jahren zum Thema erschienenen Romane, die in der vorliegenden Studie untersucht werden, untermauern dies. Zu nennen sind hier der historische Roman (Hoffmann, Die schweigenden Feuer, 1994; Seyfried, Herero, 2003), die Autobiografie bzw. der Familienroman (Wackwitz, Ein unsichtbares Land, 2003), das Familiendrama (Paluch / Habeck, Der Schrei der Hyänen, 2004) oder der Krimi (Jaumann, Der lange Schatten, 2016). Teilweise, wenn nicht gänzlich, verjährt sind hingegen die herkömmlichen literaturwissenschaftlichen Zugänge zu den Texten. Umso deutlicher wird, dass hier neue, zusätzliche Ansätze gefragt sind, um jenseits von historisch-kontextualisierenden Studien in der Tradition der kolonialen Diskursanalyse aktuelle und passendere Interpretationszugänge zu jenen nach wie vor brisanten Fiktionen zu finden. Auch die kritische Einstellung zum Thema Deutsch-Südwestafrika besteht weiterhin über eine affektiv-moralische Verbindung, die es anhand einer Lektüre des paradigmatischen Texts Morenga (Timm 2000 [1978] / 2020 [1978]) neben einigen anderen oben genannten Romanen in der vorliegenden Studie zu untersuchen gilt.
2.4 Theoretischer Bezugsrahmen
Der Protagonist in Seyfrieds Herero, Carl Ettmann, ist Kartograf und wird bald nach seiner Ankunft in Deutsch-Südwestafrika zur Schutztruppe eingezogen. Die Zusammenhänge zwischen Kartografie, kolonialer Eroberung und Kolonialkrieg sind hinreichend dokumentiert (Gräbel 2015: 227–82; Hafeneder 2008; Kramann 2016; Rottland 2002; Stockhammer 2006). Nicht nur symbolisch kommunizierten Karten die Besitzansprüche der Kolonialherren, sondern sie waren auch in konkreten Kriegshandlungen und Eroberungsreisen wichtige Wissensapparate für die geophysische Machtübernahme bzw. deren Erhalt. Der Kolonialkartograf ist daher einerseits eine Verkörperung der Foucault’schen Regel des Wissens als Macht:
Wenn man in Südwest einen nach dem Weg fragen kann, dann ihn, den Neuankömmling Carl Ettmann. Seine Kartenausrüstung ist umfangreich und auf dem neuesten Stand […]. Die Topographie, die Beschreibung eines Ortes oder einer Gegend also, ist sein Beruf; aber sein eigentliches Interesse geht weit darüber hinaus und gilt dem zu kartographierenden Land in seiner Gesamtheit. Ettmann will nicht nur die Karte mit Inhalten füllen, sondern das gezeichnete Gebiet auch kennenlernen und soweit wie möglich verstehen, so daß es „sein Land“ wird. […] Die Silhouetten der Bergzüge, die Formen der Bäume, die Tiere und Menschen, ihre Eigenarten, Geschichte und Gebräuche, Baustile, Klima und Wetter, alles, alles und jedes interessiert ihn. Darin ist er Alexander v. Humboldt nicht unähnlich. Dessen Beobachtungsgabe oder „Sehvermögen“ er genauso bewundert wie sein unermüdliches Streben nach Kenntnis und Verständnis, nach umfassendem Begreifen. Was man nicht versteht, schrieb Goethe, besitzt man nicht. (Seyfried 2003: 35, 37)
Klarer kann das Verhältnis von Kartografie und kolonialer Landnahme nicht ausgedrückt werden. Andererseits sind Kolonialkarten jedoch indigenem Wissen gegenüber weitgehend blind bzw. können dieses nicht kodifizieren, und übersehen oder verfehlen daher viele Ressourcen: „N.B. Die der Karte zugrundeliegenden Materialien beruhen zum Teil nur auf flüchtigen Krokis“ (ebd.: 37).
Seyfrieds Roman Herero positioniert sich also implizit im kartografischen Machtgefüge des Kolonialismus. Wie bereits angemerkt, ist es kein Zufall, dass die gebundene Ausgabe auf den inneren Buchdeckeln Kolonialkarten reproduziert (die Karten fehlen in der Taschenbuchausgabe von 2004). Signalisiert der Roman damit doch nicht nur einen Authentizitätsanspruch, der auf einer Vielzahl von zeitgenössischen Dokumenten wie Fotografien, Berichten und eben Landkarten fußt, sondern der Text sagt dadurch auch etwas über seine eigene ästhetische Strategie aus: Er beansprucht implizit denselben Wahrheitsstatus der Kolonialfotografie bzw. -kartografie, der diesen Techniken zur Zeit der Eroberung beigemessen wurde. Der Roman stellt sich so in eine Tradition des Realismus, der meint, durch solche Techniken der Repräsentation Land und Leute wahrheitsgetreu und lückenlos abzubilden und somit absolut in Besitz zu nehmen. Vor allem die Kolonialvergangenheit wird durch den dokumentarischen Realismus vermeintlich vollständig erfasst – mit dem Ergebnis, das der (deutsche) Diskurs des Wissens als epistemologische Macht erneut bestätigt wird. Wie hohl aber diese epistemologische Macht tatsächlich ist, wurde bereits oben am Beispiel der Verdrängung des Völkermords im historiografischen Projekt des Romans gezeigt.
Es gilt im Folgenden also nicht so sehr, die Kolonialgeschichte neu zu kartografieren bzw. in kritischen Fiktionen wiederzugeben – diese Aufgabe ist bereits mehr als ausführlich von mehreren Historikern bzw. Autoren, oft auch in gegenseitiger Zusammenarbeit, durchgeführt worden (so diente zum Beispiel Morenga als Blaupause für kritische Historiker der 1980er [Bürger 2017: 225–35]) –, sondern anhand dieser Historiografie die Gegenwart und den Bezug zur Gegenwart zu kartografieren. Bekanntlich diagnostizierte Fredric Jameson (1992: 43–4) einen Verlust der Fähigkeit des kognitiven Kartografierens unter der Ägide der Postmoderne und schrieb der Kunst das Potenzial zu, diese Fähigkeit zu erneuern (ebd.: 50). Jameson zufolge ist die Rolle der Kunst im Zeitalter der Postmoderne, die Mediation der „representation of the subject’s Imaginary relationship to his or her Real conditions of existence“ (ebd.: 51; bezugnehmend auf Althusser 1976: 114–7), mit anderen Worten, „to enable a situational representation on the part of the individual to the vaster and properly unrepresentable totality which is the ensemble of society’s structures as a whole“ (Jameson 1992: 51). Jamesons Beschreibung der Aufgabe der kognitiven Kartografie bleibt nach wie vor brisant, vor allem weil die Komplexität der aktuellen globalen Lage bei Weitem die der Postmoderne des ausgehenden 20. Jahrhunderts übersteigt. Angesichts der höchst komplexen Schnittstellen zwischen heutigen Lebensformen und dem globalen Neoliberalismus, schreibt Nealon (2016: 113), benötigen wir neue Formen des kognitiven Kartografierens: „[T]he mesh of life and neoliberalism at the molecular level is morphing very quickly indeed, and we need a similarly robust biopolitics, one that moves at the level of life, if we are to diagnose and respond to it.“ Und er führt fort: „[T]his commits us to going forward to a diagnostic rather than a primarily moral (proper versus improper) critical discourse about life – to diagnosing what our ‚doing does‘ within an expanded mesh of life“ (ebd.: 121), womit er Foucaults Aussage „people know that they do; they frequently know why they do what they do; but what they don’t know is what they do does“ kommentiert. Mit anderen Worten, die Aufgabe des kritischen Denkens für morgen besteht darin, eine kartografische Diagnose der komplexen netzwerkartigen Zusammenhänge der heutigen Welt zu erstellen. Ein wesentlicher Bestandteil dieser Aufgabe ist das Verstehen der Geschichte aus heutiger Sicht, aber vor allem im Rahmen gegenwärtiger Zusammenhänge. Es geht nicht nur darum zu verstehen, wie die Vergangenheit war und zu beschreiben, „wie es gewesen ist“, sondern auch die kausalen Bezüge und Beziehungen – im breitesten Sinne und unter Berücksichtigung der Vergangenheit – in der Gegenwart zu verstehen und zu erleben. Besonderes Augenmerk wird dabei auf die heutigen Beziehungen zu Afrika gelegt, die im Folgenden mit Hilfe des Begriffs „Affekt“ näher erläutert werden. Zunächst gilt es aber, die Werkzeuge und Techniken des kognitiven Kartografierens zu erläutern, d.h. den theoretischen Bezugsrahmen der Studie darzulegen.
Die theoretischen Bezüge der Studie sind mehrschichtig. Gemeinsam ist ihnen, dass sie die literaturwissenschaftliche Analyse im Rahmen einer Verbindung des hic et nunc des analysierenden Subjekts zu den Texten, zu den dargestellten historischen Ereignissen und zu den heutigen Räumen der geschichtlichen Ereignisse untersuchen. Die verschiedenen Theoriestränge bedürfen einer detaillierten und jeweilig gesonderten Erläuterung.
