Читать книгу: «Вклад в диалог по украинской автокефалии», страница 4

3. С чем соглашается всеправославное церковное сознание?

В отношении того, подчиняется ли Украинская Церковь Московскому Патриархату, свидетельствует также и всеправославное церковное сознание, что нашло свое отражение в ежегодно издаваемых «Календарях», «Диптихах» или «Ежегодниках» Поместных Православных Церквей. Без какого-либо исключения все Поместные Автокефальные Православные Церкви и Патри архаты признают, что Церковь Украины состоит в канонической юрисдикции Москвы. Единственным каноническим митрополитом Киевским все без какого-либо исключения Церкви считают владыку Онуфрия, находящегося в подчинении Русской Церкви. Только с ним и его Синодом имели общение за межправославными и всеправославными сослужениями и в рамках комиссий все Православные Церкви. Этот консенсус выражает всеправославно-вселенское церковное сознание православного мира, которое никто не имеет право игнорировать без риска столкнуться с серьезными последствиями.

4. Мнения авторитетных историков-сотрудников Вселенского Патриархата

Одновременно с неопровержимым свидетельством Тактиконов-Синтагматиев с поздними и необоснованными утверждениями Константинополя не согласны и авторитетные историки-сотрудники Вселенского Патриархата⁷⁸, которые в то время, когда это еще не вызывало подозрений, публиковали исследования, доказывающие ровно то, о чем свидетельствуют и Синтагматии: что последние три с половиной века Киев не принадлежал канонической юрисдикции Константинопольского Патриархата, но входил в каноническое подчинение Русской Церкви. Для примера:

а) В своем знаменитом труде под названием «Официальные церковные документы, сохраняющиеся в кодексах Патриаршего архива» (тт. 1–3), изданном «Патриаршей типографией в Константинополе» в 1902–1905 гг.⁷⁹, архиофилакс Вселенского Престола, архимандрит Каллиник (Деликание) публикует «Синодальную Грамоту Вселенского Патриарха Паисия ([Патриарху) Московскому Никону» (1656 г.), в которой Вселенский называет Московского «Патриархом Московии, Великой и Малой Руси»⁸⁰. Как известно, «Малая Русь» — это сегодняшняя Украина!

Сам архиофилакс К. Деликанис, говоря об «отделении Киевской митрополии от Москвы», дает такой комментарий: «Эта самостоятельность продолжалась до 1686 года, когда, после возвращения этими епархиями собственной независимости от поляков, цари… в целях их защиты от унии, разоряющей Православные Церкви Литвы, и Польши, просили Вселенский Патриархат о воссоединении Киевской митрополии… с Московским Патриаршим престолом, возглавлявшимся Патриархом Иоакимом; Вселенский Патриарх Дионисий IV Муселин похвалил эту просьбу, причем участие в вынесении решения в отношении Синодального Томоса, который был предоставлен, принимал и Патриарх Иерусалимский Досифей»⁸¹. Этот отличный знаток Патриарших документов и одновременно архиофилакс Вселенского Престола называет Патриаршее и Синодальное деяние Патриарха Дионисия IV «Синодальным Томосом», в издании которого участвовал как «συναποφαινόμενος» (совместно принимающий решение) Патриарх Иерусалимский Досифей.

В ином месте он также повторяет: «Киевская митрополия продолжала управляться местоблюстителями вплоть до самого своего подчинения Московскому Патриаршему престолу в 1686 году»⁸². Вышеуказанная работа К. Деликаниса была издана «Патриаршей типографией в Константинополе», а ее репринтное издание в 1999 году вышло по решению Вселенского Патриарха Варфоломея.

б) Профессор, а ныне и протопресвитер отец Феодор Зисис – давний клирик, сотрудник и советник Вселенского Патриархата, выступая на международном семинаре в Православном центре Вселенского Патриархата в Шамбези (Женева) в мае 1988 года, говорил: «Православные русы этих стран с кафедрой в Киеве в качестве отдельной митрополии продолжали подчиняться юрисдикции Вселенского Патриархата и после отделения Москвы от Константинополя вплоть до 1686 года… когда Киев воссоединился с Москвой, и с одобрения Вселенского Патриархата было восстановлено единство»⁸³.

в) Профессор Богословской школы на острове Халки Василий Ставридис, один из самых серьезных исследователей истории Вселенского Патриархата, не упоминает в списке епархий Вселенского Престола ни Киевскую митрополию, ни Украину⁸⁴.

г) Профессор Г. Ларендзакис, архонт Великий протонотарий Вселенского Патриархата, в недавней своей статье косвенно, но ясно соглашается с тем, что Украина подчиняется Москве: «Московский Патриархат борется сейчас всеми силами, чтобы сохранить свое господство и над Украиной»⁸⁵.

д) Отдельно я сошлюсь на заслуженного профессора церковной истории В. Фидаса, одного из ценнейших кадров Вселенского Престола, удостоенного титула архонта дидаскала Церкви и сегодня служащего в должности ректора Института православного богословия православного центра Вселенского Патриархата в Шамбези (Женева). В ряде своих научных публикаций на протяжении сорока лет (1966–2005) профессор Фидас писал то, что самым серьезным образом свидетельствует о полной канонической юрисдикции Русской Церкви над Украиной:

«Патриарх Константинопольский Дионисий передал Киевскую митрополию в каноническую юрисдикцию Патриарха Московского (1687)»⁸⁶.

• Петр Великий упраздняет патриаршество в Москве и вводит Синодальное правление. Это решение утверждает Вселенский Патриарх. Таким образом, в Синоде Русской Церкви в качестве одного из трех постоянных членов участвует митрополит Киевский (наряду с митрополитами Московским и Петербургским)⁸⁷.

• Киевская духовная академия является одной из четырех важнейших академий Московского Патриархата⁸⁸.

• Митрополит Киевский был председателем Всероссийского Поместного Собора 1917 года, на котором в России было восстановлено патриаршество⁸⁹.

Особо важным, носившим межправославный характер, был Собор 1945 года. Профессор Фидас пишет по этому поводу: «В Соборе 1945 года принимали участие Патриарх Александрийский Христофор, Патриарх Антиохийский Александр III, Патриарх-«Католикос» Грузинской Церкви Каллистрат, представитель Патриарха Константинопольского митрополит Фиатирский Герман, представитель Иерусалимского Патриархата архиепископ Севастийский Афинагор, представитель Сербской Церкви митрополит Скопийский Иосиф, епископ Иосиф из Румынской Церкви. Этот Собор составил «Положение об управлении Русской Православной Церкви». В соответствии со статьей 19 этого Положения, в Священном Синоде, состоящем из шести человек, в качестве постоянного члена принимает участие и митрополит Киевский!»⁹⁰. Разве у любого добропорядочного человека останется хотя бы малейшее сомнение в том, что митрополит Киевский не подчиняется Русской Церкви, учитывая согласное мнение в этом вопросе вышеуказанных Церквей?

Наконец, по словам профессора В. Фидаса, и Киев, и вся Украина, а также монастыри Украины входят в состав епархий Русской Церкви⁹¹.

Из вышеуказанных исторических данных, которые приводят лучшие сотрудники Вселенского Патриархата, следует, что в последние века православные на Украине принимали участие во всех аспектах церковной жизни Московского Патриархата (монашество, духовные школы и даже управление в самом Священном Синоде), а не Вселенского Патриархата.

Принимая во внимание вышеуказанные научные выводы уважаемого профессора В. Фидаса, публиковавшиеся на протяжении сорока лет (1966–2005), его новоявленные утверждения в недавней публикации⁹², в том числе такие тезисы, как «о насильственном присоединении Украины к Русской Церкви», «о неканоническомучастии митрополита Киевского в Московском Патриаршем Синоде», вызывают справедливое недоумение: «конкретным Синодальным деянием Вселенского Патриархата (1686) восточные области Украины и Белоруссии не только не передавались полностью и окончательно в юрисдикцию Московского Патриархата, как необдуманно утверждают богословские консультанты Московского Патриархата, но, напротив, была провозглашена нерушимость канонической юрисдикции Вселенского Патриархата на всей территории Киевской митрополии», «на протяжении пяти веков Московский Патриархат, опираясь чисто на политические или этнофилетические критерии, старается насильно навязать свои антиканонические претензии на подчинение Украинской Церкви своей деспотической юрисдикции, и потому церковная иерархия, духовенство и благочестивый народ Украины всегда отказывались признавать эту зависимость» и «конечно, эта своеобразная тягостная независимость закреплена в ее Уставе, поскольку Священный Синод Украинской Церкви избирает и рукополагает не только всех архиереев Украины, но и ее предстоятеля – митрополита Киевского и всея Украины. Тем не менее, этот статус тягостной независимости Украинской Церкви приобретает относительное значение и ослабляется неканоническим требованием Московского Патриархата по отношению к митрополиту Киевскому быть постоянным членом Священного Синода Московского Патриархата, чтобы [через это], по всей видимости, выразить самовольную претензию на полное подчинение его [Московского Патриархата] канонической юрисдикции». Совершенно очевидно, что более полное опровержение вышесказанных новоявленных взглядов профессора уже было сделано им самим в его более ранних публикациях.

5. Это подтверждают сами раскольники

Стоит отметить тот факт, что церковное сознание даже самих украинских раскольников до весьма недавнего времени соглашалось с тем, что канонически они подчинялись Московскому Патриархату, а потому 1–3 ноября 1991 и 22 января 1992 гг. именно в Москву, а не в Константинополь они обращались дважды с письменной просьбой о предоставлении автокефалии.

Послесловие

В своем тексте «Вселенский Престол и Церковь Украины. Говорят документы» в отношении Патриаршего и Синодального деяния 1686 года Вселенский Патриархат замечает: «Также следует отметить и одну из аксиом права: власть, которая издала некий акт, имеет абсолютный приоритет в его истолковании. Следовательно, в данном конкретном случае в толковании Патриарших и Синодальных актов первостепенная роль принадлежит Вселенскому Престолу»⁹³. А поскольку и мы разделяем это убеждение, то в данном нашем кратком исследовании ограничились этим пунктом и на основании сведений самого Константинопольского Патриархата и его сотрудников попытались показать, как компетентная власть, то есть Вселенский Патриархат, истолковывал, понимал и на основании этого в течение трех с половиной веков подряд претворял в жизнь решение Вселенского Патриарха Дионисия IV (1686) и бесспорную передачу Киева в подчинение Русской Церкви.

А сведения эти, без всяких сомнений, доказывают, что триста тридцать три года подряд само церковное сознание Вселенского Патриархата, Русской Церкви и всех Поместных Патриархатов и автокефальных Церквей твердо и без серьезных расхождений соглашалось с тем, что православные Украины подчинялись Русской Церкви, в жизни которой они, как ее органическая часть, принимали каноническое участие на всех ее уровнях.

Это всеправославное устоявшееся и неопровержимое знание и церковный опыт постоянно и непрестанно проявлялись во всеправославных совместных богослужениях, в мирных визитах, во всеправославных торжествах, во всеправославных совещаниях, в международных конференциях без каких-либо возражений или опасений. Кто же, интересно, может пренебречь этим многообразным всеправославным сознанием и опытом? Кто может претендовать на то, что он выше этого всеправославного сознания?

II. Украинская автокефалия или злокефалия?

Введение

Впервой части нашего небольшого вклада мы представили официальные данные, документы и издания главным образом Вселенского Патриархата (Уставы XI–XVII вв., Синтагматии XVIII–XXI вв.), исследования ответственных работников и сотрудников Вселенского Патриархата (архиофилакса Вселенского престола К. Деликаниса, протопресвитера Ф. Зисиса, В. Ставридиса, В. Фидаса, Г. Ларендзакиса), а также официально выражавшуюся Вселенским Патриархом Варфоломеем позицию (письма, выступления). Все вышеуказанные данные свидетельствуют в пользу абсолютно несомненных церковных реалий: в последние три с половиной века «Киевская митрополия», или «Малороссия», часть сегодняшней Украины, бесспорно подчинялась Русской Церкви, а Московский Патриархат осуществлял полную каноническую юрисдикцию по всем вопросам церковной жизни и, главным образом, по двум жизненно важным вопросам – избрания и суда над епископами, в то время как жители Украины активно участвовали во всех проявлениях церковной жизни Московского Патриархата (приходская жизнь, монашество, духовное образование, управление).

Можно было бы утверждать и, с одной стороны, по праву, что приводить вышеуказанные бесспорные исторические данные совершенно излишне, потому что в отношении этого вопроса существует иной высший критерий, на основании которого единственно только и можно в подобных случаях вынести безапелляционное решение: церковный опыт и жизнь, или, иными словами, то, о чем писал Викентий Лиринский: «Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est» (то, во что верили повсюду, всегда и все). То, что в канонической традиции называется «έθος» («обычаем»)⁹⁴ и имеет применение даже в вопросах канонической юрисдикции. Ведь автокефалия Кипрской Церкви была подтверждена Третьим Вселенским Собором (431 г.) именно в силу утвердившегося обычая, чтобы кипрские епископы рукополагались своим собором, а не Антиохийским престолом: «Начальствующие во святых кипрских церквах да имеют свободу, без притязания к ним, и без стеснения их, по правилам святых отец, и по древнему обыкновению, сами собою совершали поставление благоговейнейших епископов. То же да соблюдается и в иных областях, и повсюду в епархиях… И так святому и Вселенскому Собору угодно, чтобы всякая епархия сохраняла в чистоте, и без стеснения, сначала принадлежащие ей права, по обычаю, издревле утвердившемуся» (8-е правило Третьего Вселенского Собора). Сюда же относятся и весьма важные правила 6-е Первого, 2-е Второго и 28-е Четвертого Вселенских Соборов, которые касаются канонической юрисдикции епархий.

Можно было бы возразить, что Кипр в итоге получил автокефалию по решению церковного органа и, более того, Вселенского Собора. А на основании какого церковного решения Киевская митрополия вошла в подчинение Русской Церкви? Безусловно, возражение в высшей степени сильное, потому что, как доказал протопресвитер Феодор Зисис, Патриаршее деяние 1686 года Константинопольского Патриарха Дионисия IV касалось полной передачи канонической юрисдикции Вселенского Престола над Киевской митрополией Московскому Патриархату. Помимо этого, как уже неоднократно было показано выше, постоянная и непрерывная юрисдикция Московской Церкви над Киевом уже породила «обычай», то есть правовую норму, во всем равнозначную прочим каноническим постановлениям и решениям, потому что «обычай» является правовой нормой и порождает те же самые канонические последствия, что и другие церковные деяния и решения.

То, что церковный обычай достоин уважения как правовая норма и, следовательно, применяется и в случае юрисдикции, следует и из того способа, каким Восточный Иллирик вошел в подчинение Константинопольского Патриархата. На каком церковном решении основана юрисдикция Константинопольского престола над Восточным Иллириком (Крит, Ахайя, Фессалия, Эпир, Албания, Македония)?

До 731 года Восточный Иллирик на каноническом основании входил в юрисдикцию православного тогда Римского Патриархата. Когда Рим уступал его Константинополю? Никогда! В 731 году, несмотря на решительные возражения Папы Григория III, император-иконоборец Лев III Исав императорским указом вывел Восточный Иллирик из-под власти Папы и подчинил его Константинопольскому Патриархату, чтобы наказать Папу Римского, который был тогда православным и не соглашался вместе с ним уничтожать иконы. Никакого церковного решения и, более того, при решительных возражениях православного Рима. Чисто политическое решение, и к тому же императора-иконоборца, задавшегося целью отомстить за исповедание православной веры. Однако из-за того, что это решение породило «обычай», оно имеет силу закона, не подлежит пересмотру и действует до сего дня. Безусловно, любые утверждения о том, что «каноническая юрисдикция не подпадает под действие имущественного права… (и), не приобретается (приобретательная давность)», не обоснованы⁹⁵, Восточный Иллирик по причине отсутствия «Томоса» о передаче должен войти в подчинение Рима.

Следовательно, как Восточный Иллирик в силу церковного обычая подчиняется Константинополю, несмотря на то что не существует церковного акта («Томоса») о передаче Римом юрисдикции, то тем более Киевская митрополия подчиняется Московскому Патриархату, когда есть Патриаршее решение 1686 года, которое церковным сознанием на всеправославном уровне было истолковано соответствующим образом, порождая уже церковный обычай.

Итак, последние три с половиной века «по обычаю, издревле утвердившемуся», «то, во что верили повсюду, всегда и все», и то, что было провозглашено – «Малая Русь» подчинялась Русской Церкви.

Таким образом, свое решение на всеправославном уровне вынесли церковный опыт и традиция, и любому, Поместным Церквам и отдельным лицам, надлежит его уважать.

1. Во избежание недоразумений (вольных и невольных)

I. Кто предоставляет автокефалии?

Несомненно, Вселенский Патриарх, но на определенных условиях⁹⁶. В Православной Церкви ничего не делается при отсутствии определенных условий, которые установлены церковной традицией. Только папа может действовать безусловно, будучи… непогрешимым! Но даже и он – только тогда, когда говорит ex cathedra, а не всегда…

II. Имеет ли право Украинская Церковь на автокефалию?

Несомненно, да. Но на определенных условиях. Поскольку в Церкви никакое право не может существовать вне определенных условий. А здесь, внимание: право на автокефалию имеет только Церковь, а не государство и не религиозные группировки.