Читать книгу: «Вклад в диалог по украинской автокефалии», страница 11

Простые вопросы на понимание текста. Часть вторая

Протопресвитер

Анастасий К. Гоцопулос

Клирик храма свт. Николая в Патрах

тел.: +30 6945-377621, agotsopo@gmail.com

22 августа 2019 года, Патры

Документ первый

Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея

Патриарху Московскому и всея Руси Алексию

№ 1203 26 августа 1992 года

«В ответ на соответствующую телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства в отношении возникшей в Вашей братской Святейшей Русской Церкви проблеме, каковая привела ее Священный Синод к решению по известным ему причинам извергнуть из сана до недавнего времени одного из первенствующих членов ее Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви.

Именно в этом духе после состоявшегося к нам визита упомянутого изверженного из сана лица мы направили недавно и двух братьев: Высокопреосвященного митрополита Пергамского господина Иоанна и Преосвященного епископа Скопельского господина Всеволода с той целью, чтобы из первых рук на месте получить информацию о происшедшем и во избежание недопонимания в данном вопросе. В связи с этим должны заметить, что весьма огорчены не братским приемом, оказанным нашим вышеуказанным представителям, что, несомненно, объясняется совершенно неправильно понятой целью их посольства»¹⁸⁹.

Документ второй

Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию № 282 7 апреля 1997 года

«Получив, мы с должным вниманием прочитали на заседании нашего Священного Синода письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства № 49 от 6 марта с.г., в котором до сведения нашей Святейшей Церкви доводится каноническое решение Вашего Святейшего Синода о наложении прещения в виде анафемы на Филарета (Михаила Денисенко) и Глеба Якунина, а также об извержении из сана и почислении в разряд мирян Валентина Русанцова, Адриана Старины и Иоасафа Шибаева.

Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами»¹⁹⁰.

1. Исторический контекст

11 июня 1992 года Филарет (Денисенко) был лишен сана Синодом Московского Патриархата, потому что Украинская Церковь входит в состав Русской Церкви¹⁹¹. Пользуясь правом подачи апелляции (энклитон), лишенный сана Филарет обратился, или буквально прибежал, лично посетив Вселенский Патриархат сразу же после своего низложения, и тот, с высоким чувством ответственности и должной серьезностью рассмотрев апелляцию, направил в Москву делегацию в составе митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа) и украинца по происхождению епископа Скопельского Всеволода (Майданского, t 12.2007) «с той целью, чтобы из первых рук на месте получить информацию о происшедшем и во избежание недопонимания в данном вопросе» (Документ первый). Решение Вселенского Престола по вышеупомянутой апелляции лишенного сана Филарета было отрицательным. При этом было заявлено, что «наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенциюВашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви» (Документ первый).

Как следует из вышеприведенной переписки Москвы и Константинополя, Вселенский Патриархат отреагировал на извержение из сана Филарета с должной серьезностью по столь важному вопросу, с молниеносной быстротой, так чтобы не сохранялась пагубная для всех сторон неразрешенная ситуация, и, прежде всего, абсолютно последовательно по отношению к своему многовековому преданию. Всего лишь за семьдесят шесть дней (лишение сана имело место 11 июня 1992 года, а Патриаршее и Синодальное решение отказать в апелляции и признать низложение – 26 августа 1992 года) Вселенский Патриархат «закрыл» этот вопрос в каноническом отношении.

Но Филарет не стал считаться ни с чем: ни с лишением сана Москвой, ни с отклонением своей апелляции, ни с признанием низложения Вселенским Патриархатом, ни с признанием обвинительного приговора всеми Православными Церквами, начав совершать серьезнейшие церковные преступления. Будучи лишенным сана, он совершил десятки хирооний, создал раскольнический Синод, восхитил патриарший сан, состоял в евхаристическом общении с раскольниками из других Церквей, открывал приходы на Украине и в иных местах, производя раскол и соблазн в народе. Таким образом, обвинительный приговор Московского Патриархата против него в 1992 году стал отныне безапелляционным, согласно 4-му правилу Антиохийского Собора, 22-му Апостольскому и 37-му правилу Карфагенского Собора (по нумерации Пидалиона), по причине в течение десятилетий неканонического и вызывающего поведения Филарета¹⁹².

Таким образом, в 1997 году компетентная церковная власть, то есть Московский Патриархат, отлучила его от Церкви и предала анафеме, поставив об этом в известность прочие Поместные Православные Церкви. Синодальным решением Вселенский Патриархат снова признал анафему на Филарета и патриаршим письмом № 282 от 7.4.1997 уведомил Патриарха Московского: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми» (см. документ второй).

2. «Говорят документы»

Согласно новоявленным взглядам Вселенского Патриархата, которые отражены в его документе «Вселенский Престол и Церковь Украины: Говорят документы», сентябрь 2018¹⁹³: «Вселенский Патрирхат никогда не передавал Киевскую митрополию с тем, чтобы она стала канонической территорией Московского Патриархата» (с. 12). Толкуя Патриаршее и Синодальное Деяние 1686 года Патриарха Дионисия IV, авторы документа отмечают, что «смысл «подчинения» Киевской митрополии Московскому Патриархату состоял по сути лишь в разрешении рукополагать митрополита Киевского» (с. 7) и «речь не шла о полной передаче Киевской епархии Московскому Патриарху» (с. 8).

Вселенский Патриархат утверждает, что Патриаршим Деянием Вселенского Патриарха Дионисия IV (1686) Русской Церкви было передано исключительно и только право избрания и рукоположения митрополита Киевского и не более того. Как часто случается и сегодня, когда правящий архиерей дает разрешение другому архиерею рукополагать своего клирика. «То есть речь идет о передаче с разрешения правящего (букв, кириархального – прим, пер.) архиерея права рукоположения архиерея, подчиненного его юрисдикции, иному архиерею» (сс. 9-10). Очевидно, что в этом случае право суда над клириком имеет кириархальный архиерей, а не тот, кто его рукополагал.

Также стоит отметить, что не существует Патриаршего деяния Вселенского Престола, которым бы Русской Церкви передавалось право суда над епископами Украины.

3. Вопросы

Итак, попытаемся ответить на простые вопросы, которые проистекают из вышеприведенных Патриарших писем в соединении с текстом «Вселенский Престол и Церковь Украины: Говорят документы»:

1. Законно ли, с точки зрения канонов, чтобы Синод одной Поместной Церкви судил епископов, подчиненных другой Церкви? Если это случится, то следует ли признавать подобное обвинительное решение?

2. На основании какого канонического предписания Московский Синод получил право судить епископов Украины? Каким Патриаршим Деянием Русской Церкви было передано право суда (jus jurandi) над епископами Украины?

3. На какое каноническое положение опирается знаток канонического права Вселенский Патриарх, когда в официальном своем письме пишет: «наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу… [то есть судить епископов Украины]» (документ первый)?

4. Поскольку нет канонических положений, на основании которых бы Русская Церковь имела право судить епископов иной Церкви, как тогда Вселенский Патриарх и его Священный Патриарший Синод, а равно и все Православные Церкви в течение двадцати шести лет признавали каноническими лишение Филарета (Денисенко) сана (1992) и анафему на него (1997), наложенные Синодом Русской Церкви?

5. На какое каноническое предписание опирается Вселенский Патриарх, когда в официальном своем письме пишет: «наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением [то есть с лишением Филарета сана Московским Синодом], нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви» (документ первый) и «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами» (документ второй)?

6. Поскольку деянием 1686 года Патриарх Дионисий IV передал Москве исключительно и только право избрания и рукоположения митрополита Киевского и не более того (как утверждает текст «Говорят документы», см. выше), кто же наконец дал Русской Церкви право судить епископов Украины, которое признают за ней все Церкви?

Несомненно, что не существует Патриаршего Деяния Вселенского Престола, которым бы Русской Церкви передавалось право суда над епископами Украины, поскольку просто-напросто такого Деяния не нужно, или, правильнее сказать, издавать подобное Деяние – незаконно.

А почему же его не нужно? Да потому, что церковное сознание (равно как и сознание Вселенского Патриархата до 2018 года) считало и считает, что Украинская Церковь в каноническом отношении подчиняется Русской Церкви, а один из наиболее существенных элементов церковного подчинения – возможность суда над епископами.

Иными словами, сам Вселенский Патриарх Варфоломей, выражая в вышеуказанных письмах всеправославное церковное сознание, признает за Московским Патриархатом два основополагащих принципа церковного подчинения: право рукоположений (jus ordinandi) и право суда над епископами (jus jurandi), каковые являют и одновременно доказывают полноту подчинения Киевской митрополии Патриарху Московскому и, следовательно, ее независимость от Константинопольского Престола.

Таким образом, в своем официальном обращении к украинскому народу в 2008 году в Киеве по случаю 1020-летия Крещения Руси (988), равно как и в официальных письмах Патриарху Московскому, в которых признает низложение и отлучение Священным Синодом Московского Патриархата от Церкви Филарета, Вселенский Патриарх Варфоломей ясно и без малейших оговорок признает тот факт, что Киевская митрополия и, более широко, Украинская Церковь, начиная с XVII века, в каноническом отношении подчиняется Русской Церкви, которая и обладает над ней полнотой канонической юрисдикции.

Высокопреосвященному митрополиту Патрскому Хризостому

Протопресвитер

Анастасий К. Гоцопулос

Клирик храма свт. Николая в Патрах

тел.: +30 6945-377621, agotsopo@gmail.com

11 октября 2019, Патры

Ваше Высокопреосвященство, благословите!

Позвольте мне, воспользовавшись сыновним дерзновением, поделиться с Вами своей обеспокоенностью в связи с намечающимся на завтрашнем внеочередном заседании Архиерейского Собора одобрением украинской «автокефалии» нашим епископатом. Ведь Вы как администратор, но, прежде всего, как наш духовный начальник и отец, не можете не разделять обеспокоенность ваших духовных чад по таким вопросам.

Предпочтительней, конечно, было бы пообщаться по этой серьезной проблеме вживую, как это бывало в прошлом, но, к сожалению, объявление о завтрашнем внеочередном заседании Архиерейского Собора по вышеупомянутому вопросу появилось как раз на той неделе, когда Вы находитесь в Афинах, принимая участие в заседаниях очередного Архиерейского Собора, а потому наше общение оказывается невозможным.

Как Вам известно, в силу того, что я занимаюсь украинским вопросом, некоторые обвиняли меня или намекали на разное, пытаясь обнаружить мои мотивы: 1) я типа предатель родины, потому что служу интересам русских в ущерб нашему греческому Патриархату, забывая при этом, что из-за национального вопроса я встречал рассвет в полицейских участках и рисковал получить соответствующую запись в книге регистрации лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями; 2) что меня купили с помощью рублей, не обращая внимания на тот факт, что машина, на которой я езжу с прошлого года, стоит 300 евро, модель 1997 года, которая предназначалась для утилизации; 3) я враг Патриархии (вдохновитель этой лжи – известный Андриопулос и подобные ему в нравственном отношении и по стилю общения); 4) я упертый и потому «привязался» к украинскому вопросу.

Конечно, по тому, что мы думаем о мотивах другого человека, открывается наш собственный внутренний мир, показывая наши приоритеты, наши мотивы и то, почему бы мы действовали так, а не иначе, если бы оказались в подобном положении. По всей вероятности, обвинители проецируют на меня их собственное внутреннее состояние, ведь по себе судят о других. Крайне печален, а также служит показателем упадка нашей церковной жизни тот факт, что примерно то же самое писали обо всех клириках, даже об уважаемых архиереях и Предстоятелях, которые дерзнули поддержать то, что считают церковной традицией и порядком. Те же самые обвинения в подкупе и низменных мирских целях приписывают сторонники действий Вселенского Патриархата тем, кто не подчиняется произволу руководителей Вселенского Престола. Никто из сторонников Вселенского Патриархата даже не допустил вероятности того, что мой протест на его действия мог происходить из элементарной последовательности тому, во что мы верим, как в церковное Предание.

Безусловно, меня лично, да, думаю, и других, кто занимает ту же самую позицию в отношении украинского вопроса, совершенно не заботят ни интересы России, ни Русской Церкви, ни Патриарха Кирилла, ни митрополита Илариона. Более того, и Украина, если хочет, пусть добивается автокефалии, но каноническим путем.

В результате изучения данной проблемы у меня имеются два серьезнейших возражения:

1. Намечается попытка искажения Патриархом Варфоломеем соборного строя нашей Церкви. С теоретического уровня (primus sine paribus) он переходит уже на уровень ее применения: насколько я знаю, впервые предпринимается попытка истолковать преимущества чести, которые за ним признаются, как преимущества власти над другими Церквами. Быть первой кафедрой уже более не означает координацию и выражение общего образа мыслей Поместных Православных Церквей, но властное навязывание своего вопреки противоположной воле Поместных Церквей. Возможное согласие с украинской автокефалией в том виде, в каком есть, означает признание за Константинопольским Патриархом папских сверхвластных полномочий с разрушительными последствиями для самого Вселенского Патриархата. То, до чего дошел Рим Ветхий, предначертывает путь Рима Нового…

А в остальном мы, православные, хвалимся тем, что уважаем соборность и обвиняем папу за то, что он не чтит ее и выше нее ставит власть одного. Мне кажется, что мы насмехаемся сами над собой и друг над другом.

Думаю, излишне говорить об абсолютном подчинении – унижении Элладской Церкви – в том случае, если происшедшее на Украине она примет как свершившийся факт. А Вселенский Патриарх «из уважения» к Элладской Церкви и ее епископату уже предугадал ее решение. Но никто не заявил протест. Кто же дерзнет говорить? Абсолютное «молчание ягнят» (а может быть, я неправ)?

2. Намного более серьезной темой является вопрос о самосвятах, потому что он затрагивает саму сердцевину таинства Священства. Я трепещу и ужасаюсь при мысли о том, что самосвятов могут признать каноническими иерархами. Я искренне недоумеваю, как это возможно, чтобы епископы, которые чтут свой архиерейский сан и имеют элементарное церковное сознание, признали их и стали с ними сослужить. Для меня это совершенно непостижимо, не могу внутренне принять это. Называйте меня, как хотите: одержимым навязчивой идеей, надоедливым, упертым…

Несколько дней назад в своем слове на площади Трех Союзников по случаю перенесения честной главы святого апостола Андрея Первозванного Вы как православный епископ справедливо хвалились тем, что наша Православная Церковь хранит апостольскую веру, а ее епископы имеют непрерывное апостольское преемство. Но сможете ли Вы и на будущий год сказать то же самое? Если завтра (да не будет того) Архиерейский Собор прямо или косвенно, сам ли по себе или предоставив свободные полномочия, признает самосвятов, сможете ли Вы и дальше хвалиться, не будучи обличаем совестью, что епископат Вселенской Православной Церкви имеет апостольское преемство? Кто из православных сможет отныне утверждать наличие апостольского преемства, при этом не будучи обличаем совестью? Мы станем посмешищем в глазах протестантов, которых обвиняем в отсутствии апостольского преемства, когда сами пишем и рассуждаем об апостольском преемстве в теории, а на практике совсем не принимаем его во внимание. Как трагично признать апостольское преемство у англикан и ставить под сомнение апостольское преемство у православных! Мы станем посмешищем и в глазах папистов. Вы не могли не заметить, что наиболее горячие сторонники Епифания после Варфоломея – униаты! Одни сладкие речи о том, какое у них замечательное сотрудничество! Задумайтесь, то ли еще будет…

Я не могу понять, как это возможно, чтобы мы, Элладская Церковь, в лице нашего Архиерейского Собора признали действительными, каноническими и благодатными «хиротонии» изверженного из сана бывшего диакона, мошенника и афериста, осужденного за совращение несовершеннолетних мальчиков, выдававшего себя в зависимости от обстоятельств за «епископа истинно-православной церкви», за «униатско-католического епископа», за «тайного англиканского епископа», за «врача-психиатра» с дипломом «школы КГБ», но никогда не имевшего священнической или епископской хиротонии, знаменитого мошенника Чекалина, от которого происходят пятнадцать «епископов» макарьевского крыла?

Разве можно в этой нежелательной ситуации, чтобы и мы, священники, если хотим элементарно осознавать, что говорим, вместе с нашим епископом во время Анафоры возглашали, что Священный Синод «право правит слово Истины Христовой», зная, что он, не обращая внимание на отсутствие апостольского преемства, признал самосвятов каноническими епископами? Это возможно, Ваше Высокопреосвященство?

Скажите же мне, пожалуйста, разве мои рассуждения абсурдны?

Как я уже заявлял, по соображениям элементарной последовательности и следуя велению совести, я не могу участвовать в Божественной литургии, которую служит архиерей, подписавший критские документы. Я пытаюсь следовать этому, несмотря на высокую цену, которую должен платить. Например, я не мог участвовать в литургии при рукоположении или интронизации отца Феодосия.

Но сейчас ситуация осложняется еще больше, поскольку при возможном соборном признании самосвятов-раскольников как я смогу совместно исповедовать и возглашать слова о том, что Священный Синод «право правит слово Истины»? Если, конечно, за архиерейской Божественной литургией и, в частности, в момент Анафоры мы просто произносим слова, предписанные нашей «ролью», не участвуя внутренне в этом даже в самой малейшей степени… Ну тогда речь идет не Божественной литургии, а о трагедии.

И кое-что напоследок: я боюсь, что возможное признание автокефалии приведет нашу Церковь к постоянным перипетиям. Она не только окажется под прицелом Русской Церкви, будет постоянно испытывать давление Фанара с его вызывающими требованиями навязать автокефалию и унизить Элладскую Церковь. Разве Вы не видите, что происходит на Афоне? Кто сомневается в том, что на каждый престольный праздник они не будут присылать украинских митрополитов? Кто сомневается в том, что они не потребуют, чтобы кто-то из самосвятов приехал в Патры и сослужил вместе с Вами у святого апостола Андрея? А может быть, их волнует то, что возникнут проблемы с совестью? Напротив, я уверен, что они рады будут видеть нашу Церковь в состоянии кризиса! Разве я говорю неправду? Тогда зачем им предоставлять такую возможность?

Ваше Высокопреосвященство,

Несмотря на неблагоприятные сведения, я надеюсь, что милость Божия не отступила от нашей Поместной Церкви, хочу верить, что Благодать Святого Духа осенит завтра членов Архиерейского Собора и, как это бывало и в прошлом, она снова опровергнет все прогнозы, утечки и оценки тех, кто рассматривает Церковь как человеческую организацию. Таким образом, уважая свое предание и присутствие в православной семье, Элладская Церковь будет править слово Христовой истины. И, возможно, это послужит для пробуждения и Фанара, чтобы он вышел из того тупика, в который сам себя загнал, и не породит серьезнейшие проблемы с совестью у многих наших верующих и клириков.

С надеждой, что не расстроил Вас, прошу прощения и остаюсь,

С уважением,

прот. Анастасий Гоцопулос