Читать книгу: «Вклад в диалог по украинской автокефалии», страница 12

Краткий критический обзор статьи профессора В. Фидаса

Протопресвитер

Анастасий К. Гоцопулос

Клирик храма свт. Николая в Патрах

тел.: +30 6945-377621, agotsopo@gmail.com

22 ноября 2020 года, Патры

«Синодальное Деяние

Вселенского Патриархата (1686 г.) и автокефалии Церкви Украины»

1. Каноническое подчинение Украины

(Самоопровержение профессора Фидаса)

В своем исследовании «Синодальное Деяние Вселенского Патриархата (1686) и автокефалия Церкви Украины» профессор Фидас говорит о насильственном присоединении Украины к Русской Церкви, неканоническом участии митрополита Киевского в Московском Патриаршем Синоде и о том, что Церковь Украины всегда находилась в подчинении Константинопольского Престола. Профессор отмечает буквально следующее:

а. «Данным Синодальным Деянием Вселенского Патриархата (1686) восточные области Украины и Белоруссии не только не передавались полностью или окончательно в юрисдикцию Московского Патриархата, как необдуманно утверждают богословские консультанты Московского Патриархата, но, напротив, была провозглашена нерушимость канонической юрисдикции Вселенского Патриархата, распространявшейся на всю территорию Киевской митрополии» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 5),

б. «После решений Синодального Деяния Вселенского Патриарха Дионисия IV (1686) «Малая» (Украина) и «Белая» Русь продолжали относиться к непосредственной канонической юрисдикции подчинявшейся Вселенскому Патриархату Киевской митрополии» (Фидас, Синодальное деяние, с. 22),

в. «На протяжении пяти веков Московский Патриархат старается насильно, опираясь чисто на политические или этнофилетические критерии, навязать свои антиканонические претензии на подчинение своей деспотической юрисдикции Церкви Украины, и потому церковная иерархия, духовенство и благочестивый народ Украины всегда отказывались признавать эту зависимость» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 35–36). Это утверждение профессора – совершенно произвольно и ошибочно. Совсем напротив, «(канонический) епископат Церкви, состоящий из приблизительно девяноста архиереев, духовенство и благочестивый народ Украины», в общей сложности двенадцать тысяч приходов и пять тысяч монахов, несмотря на государственный и окологосударственный террор в их отношении, продолжают пребывать в своей канонической Церкви.

г. «Конечно, эта своеобразная тягостная независимость закреплена в ее (Церкви Украины – прим, пер.) Уставе, поскольку Священный Синод Церкви Украины избирает и рукополагает не только всех архиереев Украины, но и ее Предстоятеля – митрополита Киевского и всея Украины. Тем не менее, этот статус тягостной независимости Церкви Украины приобретает относительный характер и ослабляется неканоническим требованием Московского Патриархата к митрополиту Киевскому быть постоянным членом Священного Синода и Московского Патриархата, чтобы [через это], по всей видимости, выразить самовольную претензию на полное подчинение его [Московского Патриархата] канонической юрисдикции» (с. 37). А что это профессор вдруг вспомнил, что «требование Московского Патриархата к митрополиту Киевскому быть постоянным членом Священного Синода и Московского Патриархата» неканоническое? (Фидас, Синодальное Деяние, с. 37).

Совершенно противоположное он писал ранее (см. чуть ниже пар. 5). Участие митрополита Киевского в Московском Синоде предусмотрено Уставом этой Церкви, утвержденным решением Собора 1945 года, в котором участвовали православные делегаты Поместных Церквей, в том числе и Константинопольской. А сейчас профессор вдруг вспомнил, что это «неканоническое требование»'.

Более полное опровержение вышеупомянутых новоявленных мнений профессора было сделано им самим в своих более ранних публикациях. В ряде его научных исследований на протяжении сорока лет (1966–2005) профессор Фидас писал то, что абсолютно ясно свидетельствует о полной канонической юрисдикции Русской Церкви над Украиной:

а. В. ΦΕΙΔΑ, ’Εκκλησιαστική Ιστορία τής Ρωσίας, сс. 273–274: «Патриарх Константинопольский Дионисий подчинил Киевскую митрополию канонической юрисдикции Патриарха Московского (1687)».

б. В. ΦΕΙΔΑ,’ΕκκλησιαστικήΙστορία τής Ρωσίας, сс. 317–318, его же, «Ρωσική’Εκκλησία», ΘΗΕ, Αθήναι 1965, τ. 10 с. 1055: «В работе Синода Русской Церкви на правах одного из трех постоянных членов участвует митрополит Киевский (наряду с митрополитами Московским и Санкт-Петербургским)».

в. В. ΦΕΙΔΑ,’Εκκλησιαστική Ιστορία τής Ρωσίας, сс. 301–304: Киевская духовная академия – одна из четырех самых значительных академий Московского Патриархата.

г. В. ΦΕΙΔΑ, ’Εκκλησιαστική Ιστορία τής Ρωσίας, с. 335: Митрополит Киевский был председателем Всероссийского Собора 1917 года, на котором было восстановлено Патриаршество в России.

д. В. ΦΕΙΔΑ, ’Εκκλησιαστική Ιστορία τής Ρωσίας, сс. 348–349, его же, «Ρωσική’Εκκλησία», ΘΗΕ т. 10 с. 1077: Особо важным Собором с участием представителей Поместных Церквей является Собор 1945 года, на котором был составлен Устав Русской Церкви. Профессор Фидас пишет: «В Соборе 1945 года принимали участие: Патриарх Александрийский Христофор, Патриарх Антиохийский Александр III, Католикос-Патриарх Грузинской Церкви Каллистрат, представитель Патриарха Константинопольского митрополит Фиатирский Герман, представитель Патриарха Иерусалимского архиепископ Севастийский Афинагор, представитель Сербской Церкви митрополит Скопийский Иосиф, епископ Иосиф из Румынской Церкви и т. д… Собор составил и «Устав по управлению Русской Православной Церковью». Согласно п.19 этого Устава, в работах Синода, состоящего из шести человек, в качестве постоянного члена принимает участие митрополит Киевский. И останутся ли у любого добронамеренного читателя после этого сомнения в отношении того, что митрополит Киевский подчиняется Русской Церкви, если таковым было единодушное мнение вышеупомянутых Церквей?

ж. В. ΦΕΙΔΑ, «ΡωσικήΕκκλησία», ΘΗΕ τ. 10 с. 1078: по мнению профессора В. Фидаса, к епархиям Русской Церкви относится и Киев, и вся Украина, а также украинские монастыри.

Из вышеуказанных исторических сведений, которые приводит сам профессор В. Фидас, следует, что в последние века православные Украины участвовали во всех аспектах церковной жизни именно Русской Церкви (монашество, духовные школы, управление и участие в работе самого Священного Синода), а не Вселенского Патриархата.

В работах: митрополита Киккского и Тиллирийского Никифора «То σύγχρονο Ουκρανικό ζήτημα και ή κατά τούς θείους Κανόνες έπίλυσή του» («Современный украинский вопрос и его разрешение согласно священным канонам»), έκδ. Κέντρο Μελετών Ί. Μ. Κύκκου, Λευκωσία 2020 (далее: «Νικηφόρου, Σύγχρονο»), с. 34 и далее; π. Αν. Γκοτσόπουλος, Ούκρανικό Αύτοκέφαλο, Συμβολή στον Διάλογο (о. Анастасий Гоцопулос. Украинская автокефалия. Вклад в диалог), έκδ. «То Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη, 2019 έκδ. «То Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη, 2019 (далее: «Γκοτσόπουλος, βιβλίο»), с. 15–36; π. Αν. Γκοτσόπουλος, «Ούκρανικό Αύτοκέφαλο: Πρόσκληση για την έκκλησιαστική ένότητα ή πρόκληση στην ένότητα τής Εκκλησίας;» (о. Анастасий Гоцопулос. Украинская автокефалия: Приглашение к церковному единству или вызов единству Церкви?), 8.1.20, здесь по ссылке (далее: «π. Αν. Γκοτσόπουλος, ομιλία), сс. 4–7, имеется множество данных (большинство из Константинопольского Патриархата), указывающих на полноту канонической юрисдикции Русской Церкви над Украиной.

Во всяком случае, помимо документов и сведений, достаточно одного лишь всеправославного церковного сознания, которое на протяжении 332 лет считало Украину частью Русской Церкви.

От нас также не должен ускользать тот факт, что без Томоса или Деяния, а лишь на основании многовекового церковного сознания и практики Восточный Иллирик подчиняется Константинопольскому Престолу, а не Риму. Переход Восточного Иллирика (Крит, Ахея, Фессалия, Эпир, Албания, Македония) от Римского Патриархата в подчинение к Константинопольскому состоялся не путем издания Томоса, как это принято, а на основании церковного обычая. До 731 года Восточный Иллирик состоял в канонической юрисдикции тогда еще православного Римского Патриархата. В 731 году, несмотря на сильное возражение православного Папы Григория III, император-иконоборец Лев III Исавр своим императорским указом отсоединил Восточный Иллирик и подчинил его Константинопольскому Патриархату с целью наказать Папу Римского за то, что тот был православным и не соглашался на уничтожение святых образов.

Следовательно, как Восточный Иллирик в силу церковного обычая подчиняется Константинополю, несмотря на тот факт, что со стороны Рима нет церковного Деяния («Томоса») о передаче юрисдикции, так и Киевская митрополия подчиняется Московскому Патриархату. Тем более что есть Патриаршее и Синодальное решение 1686 года, которое церковное сознание на всеправославном уровне, включая Константинополь, принимало как церковный обычай, длящийся 332 года.

2. Ошибочное понимание смысла Деяния 1686 года

Ошибочное понимание и манипулирование Фидаса связанными с Синодальным деянием 1686 года текстами очевидно. В сжатом виде восстановление [правильного] толкования этих текстов см. у π. О. Ζήσης, То Ούκρανικό Αύτοκέφαλο, Αντικανονική και διαιρετική ε’ισπήδηση τής Κωνσταντινούπολης, έκδ. «Τό Παλίμψηστον» (ο. Φ. Зисис. Украинская автокефалия. Неканоническое и вносящее разделение вторжение Константинополя), Θεσσαλονίκη, 2018, сс. 79–95.

Неизменное, устойчивое и непоколебимое церковное сознание трех веков порождает церковный обычай, который авторитетно и властно истолковывает деяние 1686 года в том смысле, что речь идет о полном и каноническом подчинении Украины Московскому Патриархату.

3. О праве принятия апелляций (энклитон)

1. Самое полное опровержение мнений г. Фидаса о том, может ли Константинополь принимать апелляции от клириков других юрисдикций, см. Νικηφόρου, Σύγχρονο (митр. Киккский и Тиллирийский Никифор. Современный украинский…), с. 86 и далее.

2. Об апелляции Филарета профессор упоминает на сс. 65–71. Однако г-н Фидас искусно замалчивает тот факт, что Филарет обращался в Константинополь в 1992 году, сразу же как только был осужден (11.6.1992), и Вселенский Патриарх сразу же отверг его апелляциюсвоим письмом от 26.8.1992, признавая обвинительной приговор над ним Русской Церковью каноническим. Правом апелляции воспользовались, и в апелляции было окончательно отказано уже в 1992 году! А потому и все Церкви признают извержение из сана и анафематствование Филарета (см. Νικηφόρου, Σύγχρονο, сс. 110–113, Γκοτσόπουλος, ομιλία, сс. 9-14, Γκοτσό-πουλος, βιβλίο, сс. 55–60).

По поводу извержения из сана г-н Фидас пишет: «Патриарший Синод отменил неканонически и без суда наложенное низверг жение из сана как канонически необоснованное или/и вынесенное неправильно, как это можно заключить и из логики решения Священного Синода Вселенского Патриархата. Широко известно, что низвержение из сана митрополита Киевского Филарета Московским Патриархатом состоялось без суда и не каноническим образом...Священный Синод Вселенского Патриархата отменил неканонически наложенное прещение и восстановил в епископском достоинстве без суда изверженного из сана митрополита Киевского» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 68, 70).

Этими необоснованными утверждениями профессор наносит Вселенскому Престолу прямое оскорбление:

должно были пройти двадцать шесть лет (1992–2018), чтобы [Вселенская] Патриархия поняла, что извержение Филарета из сана было «канонически необоснованным или/и вынесенным неправильно»?

Нужно было оставлять «без суда низложенного» Филарета, человека престарелого (сегодня ему 91 год), на двадцать шесть лет под «неканонически наложенным прещением»? Бессмыслица и абсурд.

И самое важное: профессор забывает о том, что сам Патриарх Варфоломей отмечал по поводу низложения Филарета: «наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви (Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию №. 1203 от 26 августа 1992 года). А по поводу анафематствования Филарета (1997) в своем письме Патриарху Московскому всея Руси Вселенский Патриарх отмечает: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами (Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию № 282 7 апреля 1997 года).

Наконец, когда Вселенский Патриарх письменно заявлял, что Патриарший Синод «соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства», то имел в виду, что признает «неканонически и без суда наложенное извержение из сана» «канонически необоснованным или/и неправильным», как позднее напишет Фидас?

3. Г-н Фидас говорит только об апелляции Филарета. Он снова умалчивает о поразительном случае Макария и его пятнадцати «епископов»? Почему же? Очевидно, потому, что не может оправдать то, что оправдать нельзя. Г-н профессор понимает, что Макарий и компания не имеют права на подачу апелляции, потому что он никогда и никем не извергался из сана, ибо совершенно не имеет хиротонии. Он ведет свое «архиерейство» от проходимца и мошенника Чекалина. Тогда о каком «восстановлении в архиерейском сане» говорит Патриархия? Речь идет о нелепой и не имеющей ничего общего с действительностью номоканонической позиции.

Но, к сожалению, в Патриаршем заявлении от 11 октября 2018 года упоминается в том числе и об апелляции Макария. «3) Согласно каноническим привилегиям Константинопольского Патриархата принимать апелляции от архиереев и иных клириков из всех автокефальных Церквей, принять соответствующие обращения Филарета Денисенко и Макария Малетича и их сподвижников, которые оказались в расколе не по догматическим причинам, и восстановить их в их архиерейскомили иерейском сане, а их верующих в церковном общении». Какая апелляция? На какое обвинительное решение она подавалась?

4. Прокрустова ученость

1. В своей работе профессор Фидас ссылается на важнейшее письмо Патриарха Иеремии III (23.9.1723), которое стало ответом на просьбу царя Петра Великого. Горестное впечатление производит тот факт, что некоторые весьма важные фразы из этого письма, которые опровергают всю его аргументацию, он скрывает.

Вот ссылка у профессора Фидаса (Фидас, Синодальное Деяние, с. 28): «Мерность наша…утверждает, закрепляет и объявляет, что учрежденный благочестивейшим и тишайшим самодержцем…Синод в Российском Святом Великом Государстве есть и называется нашим во Христе братом, Святым и Священным Синодом от всех благочестивых и православных христиан…Он имеет право совершать и устанавливать то же, что и четверо апостольских святейших патриарших престолов. Советуем, побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и правила Священных Вселенских святых семи Соборов и прочее содержимое Святою Восточною Церковью и пребудет непоколебимым во веки» (К. Δελικάνη, Πατρ.Έγγραφα. Ill, 234–235)».

А полностью его послание к Петру Великому выглядит вот так: «Мерность наша по благодати и власти Всесвятого, Оживотворяющего и Священноначальствующего Духа утверждает, закрепляет и объявляет, что учрежденный благочестивейшим и тишайшим самодержцем, святым царем всей Московии, Малой и Белой России и всех северных, восточных, западных и многих иных стран Государем-властителем Петром Алексеевичем, Императором, во Святом Духе возлюбленным и превожделенным нам братом, Синод в Российском Святом Великом Государстве есть и называется нашим во Христе братом, Святым и Священным Синодом от всех благочестивых и православных христиан – Священных и мирских, начальствующих и подначальных и от всякого сановного лица. Он имеет право совершать и устанавливать то же, что и четверо апостольских святейших патриарших престолов. Советуем, побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и правила Священных Вселенских святых семи Соборов и прочее содержимое Святою Восточною Церковью и пребудет непоколебимым во веки» (К. Δελικάνη, Πατρ.Έγγραφα. Ill, 234–235).

Из этого письма ясно, что каноническая юрисдикция Русской Церкви и Синода простирается туда и настолько, насколько территориальная власть Российского Царства, а именно: на земли «всей Московии, Малой и Белой России и всех северных, восточных, западных и многих иных стран». Иными словами, Патриарх Константинопольский Иеремия III признает каноническую юрисдикцию Синода Русской Церкви и над «Малороссией», то есть Украиной. Очевидно теперь, почему профессор скрыл фразу, которая описывает границы юрисдикции России. А это – фальсификация подлинных исторических фактов.

2. И напротив, в письме царя Петра Великого Патриарху Иеремии III г-н Фидас добавляет в скобках слово (Έκκλητον – право апелляции – прим. пер.), которое выгодно для его аргументации. Но, к сожалению для него, Петр Великий не писал этого слова:

Вот ссылка у профессора (Φειδάς, Συνοδική πράξη, с. 27–28): «…и ежели в чем возжелаешь от Вашего Всесвятейшеетва какого благаго совета, к пользе и лучшему устроению Церковному (=Εκκλητον), в том ихъ для общей православных пользы не оставить…» (К. Δελικάνη, Πατρ.Έγγραφα, III, 231–234)».

В тексте же письма стоит: «…ι/ ежели в чем возжелаешь от Вашего Всесвятейшеетва какого благаго совета, к пользе и лучшему устроению Церковному, в том ихь для общей православных пользы не оставить…». Г-н профессор самовольно добавил отсутствующее в послании слово «(=Έκκλητον – право апелляции)», которого нет в первоначальном тексте.

5. Когда ученый делает выбор в пользу отсутствия связи с реальностью

Г-н Фидас пишет: «Следовательно, единственным каноническим путем для окончательного ослабления многовековых и непримиримых острейших противоречий между ними является немедленное провозглашение автокефалии Церкви Украины, которая удовлетворит настойчивую и справедливую просьбу

большой Православной Церкви Украины». Профессор скрывает, что не только не было «просьбы большой Православной Церкви Украины» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 38), но, напротив, епископат, прочее духовенство и верующий народ просили не давать автокефалии. А доказательство этому то, что верующий народ остался с канонической Церковью и отказался присоединяться к автокефалии. Ну и, естественно, «немедленное провозглашение автокефалии» не только не привело к «окончательному ослаблению многовековых и непримиримых острейших противоречий между», как предполагал профессор, а, напротив, только вызвало еще большее насилие.

И, наконец, серьезность данного исследования, не соответствующая огромному научному вкладу его автора, проявляется в его окончании: «Следовательно, единственным каноническим путем для восстановления внутреннего единства разорванного церковного тела тяжко страждущей большой Православной Церкви Украины, как и в случаях всех других автокефальных Православных Церквей новейших времен, является немедленное провозглашение автокефалии, которая окажется особенно полезной не только для восстановления внутреннего единства ее церковного тела, но и для укрепления братских отношений Московского Патриархата с автокефальной Православной Церковью Украины» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 71).

Вывод в отношении всего вышесказанного: «немедленное предоставление автокефалии» не «оказалось особенно полезным» ни «для восстановления внутреннего единства», ни для «укрепления братских отношений Московского Патриархата», ни для всеправославного общения!

Насилие, деятельность государственных и окологосудар-ственных представителей против верующих, раскол в расколе и вся смута в мировом Вселенском православии подтверждают тот факт, что в украинском вопросе Константинополь и его единомышленники не имели никакой связи с украинскими реалиями, когда планировали дарование «автокефалии» Украине, которая оказалась злокефалией. И самое трагическое в том, что проблему одной Поместной Церкви они превратили во всеправославную проблему, угрожающую единству православия непредвиденными последствиями.

К несчастью для Православной Церкви!