Отзывы на книгу «Обломов», страница 12

Боже.. как всё-таки прекрасно это произведение, с каждой страницей погружаешься в него всё сильней, словно в омут и не хочешь оттуда выныривать. Раньше , пару лет назад, такие произведения для меня были лишь тратой времени и после прочтения первых пяти страниц я просто закрывала книгу и ложила её на полку пылиться. Но сейчас, всё иначе. Считаю, что каждому стоит прочесть это произведение, ведь в каждом из нас живёт Обломов, хоть и многие не признают этого. Ведь мы любим помечтать, пофантазировать, просто поваляться на кровати, никому не мешать. Гончаров по особенному описывает каждое действие, взгляд , человека, природу.. Вообщем, читайте и не пожалеете.

Страшная книга. Потому что в натуре и образе жизни Ильи Ильича Обломова местами находишь и себя. И тем ужасней, если знаешь, чем всё дело кончилось. Вернее, не-дело. И пусть главный герой хоть сто раз добрый, такой счастливый за друга, но только не за себя, и честный, всегда искренне рассказывающий все свои страхи любимой (Ольге). Но кончилось тем, чем кончилось - обломом. Он уже родился надломленный - в Обломовке, у своих родителей, ровно таких же по не-деятельной натуре, как и их сын. От осинки не родятся апельсинки. Можно было бы лишь надеяться на "новую кровь", чтобы ментально вырасти, подпереть повреждённую ветку и дать ей укрепиться, чтобы пойти в рост. Этой опорой могла бы стать Ольга. Обломов же хотя и не очень-то решительно и безапеляционно, но отвергает эту возможность. Думаю, с непривычки. Он отвергает её в ужасе, что мощная и движущая энергетика этой девушки его сломит. Но нет, окончательно обламывает надломленную ветку не согласие на союз с Ольгой, а отказ от него. Ольга, кстати, по фамилии - Ильинская, то есть автор намекает на другой исход "не-дела" Обломова, и, возможно, не такой унылый, как в случае с женитьбой на Пшеницыной. Нет, Агафья Матвеевна не плохая сама по себе. Просто ей подвернулся барин. Самый настоящий. И прямо у неё на квартире. Думаю, ей было бы всё равно, окажись на месте Обломова другой барин... Можно лишь гадать, какой была бы жизнь Ильи Ильича, возьми он в жёны Ольгу, но, думается мне, не такой удушливо-прозаической, да и финал, может быть, был бы не таким скорым. Вопрос, было ли это всё - интересная и активная жизнь, разговоры на мудрёные темы нон-стопом - нужно Обломову. Прочитав роман, понимаешь, что - нет. Не было ему это всё нужно. Получается, что спас он Ольгу (и их будущих детей) от бесконечной войны за эту активность, не-праздность. Она и так была с ним, как на войне: "Она походила на раненого, который зажал рану рукой, чтоб досказать, что нужно, и потом умереть...", "У ней как будто вырвали оружие из рук...". Она, правда, проиграла и Штольцу: "Перед этим опасным противником у ней уж не было ни той силы воли и характера, ни проницательности, ни уменья владеть собой, с какими она постоянно являлась Обломову. Она понимала, что если она до сих пор могла укрываться от зоркого взгляда Штольца и вести удачно войну, то этим обязана была вовсе не своей силе, как в борьбе с Обломовым, а только упорному молчанию Штольца, его скрытому поведению. Но в открытом поле перевес был не на её стороне, и потому вопросом: "как я могу знать?" - она хотела только выиграть вершок пространства и минуту времени, чтоб неприятель яснее обнаружил свой замысел." Выходит, что здесь она бессильна, а с Обломовым свою силу, необходимую для самодостаточного человека, чувствовала в полной мере. Ну разумеется, усмехается в усы автор, ведь она - И-льин-ска-я, хоть тресни. Про развитие сюжета, символизм в романе, характеры героев можно многое сказать и приводить множество цитат. Лучше всё же прочитать книгу самому. Добавлю лишь неожиданную для себя мысль, которая меня посетила прямо перед написанием этого текста. Даже если кто-то из нас не видит себя Обломовым (ну, может, как-то минимально, в отдельных случаях только), но нет ли у нас в окружении такого обломова, чтобы говорить себе, мол, "у меня-то - жизнь!", "я-то уж чего-то достиг! чего-то стою!". Даже подумала, что, возможно, кто-то специально ищет и заводит себе "личного" апатичного и недеятельного обломова, чтобы оправдывать действия собственные и перед собой, и перед обществом. Если это так, то что это может быть? Тщеславие? Самоутверждение за чужой счёт? Или всё из-за страха "разбитого корыта", "некому стакан воды" и тому подобное? Или что-то ещё? Наверное, всего понемногу. Вот такие вопросы способна породить, не побоюсь этого слова, великая классика.

Решила перечитать школьную программу и первым попался Обломов Илья Ильич.

Начало было невероятно веселое, особенно пробуждение главного героя, но когда автор показывает глубину личности Обломова - вот тут я стала вчитываться внимательней. Для меня личность Ильи Ильича осталась какой-то нескладной; вроде бы и человек хороший, но в тоже время и очень тонкий, боязливый, да к тому же и обломовщиной хронически болен. Для меня это странное, но интересное сочетание.)

Стыд мне и позор, но Облома я прочел только в 32 года. Не мог подступиться к классике, не цепляла. При всей любви к книгам, проглатывая по 5-6 произведений в месяц, творчество Гоголя обходил стороной. Понял бы я эту книгу в школе? Сомневаюсь, скорее испытал бы жуткое отвращение к главному герою. Но сейчас, читая роман, понимаешь, что вся наша жизнь ни капли не изменилась за прошедшие 150 лет. Также предаемся лени и обжорству, также ищем место поспокойнее да потеплее. И также восхищаемся такими как Штольц. Стыдно, но во многих местах узнавал себя. Читать стоит всем, это именно та классика, которая не стареет. Только вот в каком возрасте до неё дорастешь, поймешь и примешь, это уже вопрос.

Кажется, у Стендаля есть знаменитое сравнение сути романа с зеркалом, беспристрастно отражающим все ухабы и неровности большой дороги, по которой его везут....Вот и "Обломов" оказался для меня очень правдивым зеркалом. Даже слишком правдивым. Неприятно сознавать, что ты, хоть и в ХХI веке, но совершенный Обломов, в своем стремлении к покою, мечтательности, быстром охлаждении к любым проектам и планам. И при этом, обладая почти всеми его недостатками, не иметь и сотой доли его достоинств! Ужасное и в некотором роде мотивирующее ощущение. Это из области душевных переживаний над книгой. Что касается более отстраненного взгляда, то очень хочу подчеркнуть богатство и "вкусность" языка в произведении, благодаря этому все описываемые предметы, вещи, обстановка так живо схвачены, почти осязаемо переданы! Они словно материализуются на глазах, до последнего чайничка и чулка. То же самое происходит и с персонажами - Анисья с её носом, грубиян Тарантьев, "братец" с вечно трясущимися руками предстают перед глазами читателя, как живые, благодаря таким выпукло прописанным деталям и черточкам образа. Вот разве что Штольц уж очень схематично набросан, хоть и призван воплощать идеал деятельной личности. Почему-то он мне показался активным, но пустым человеком, а вот Ольга, напротив, деятельной содержательно. Отдельной строкой выделю Агафью Пшеницыну: от знакомства с этим персонажем остались только светлые впечатления, несмотря на её ограниченность. Вроде бы и глупа, и до крайности приземленная, а почему-то кажется чуть ли не праведной в своей безропотности и вечных заботах о близких.

Прозвучало мнение, будто Обломов пытался 'худо-бедно жить по своим принципам', вот только вышеназванных в нем не наблюдается. Мне тоже казалось, будто он скептически относится к жизни: в обществе все сплетни, работа ему скучна/трудна, но Илья Ильич гниет, гниет на диване, гниет днем и ночью. Он ничем не заинтересован, ни во что не вникает. То есть было бы понятно, если бы его не привлекало управление имением/работа/книги, но что-то же должно колебать воображение. А по большому счету его мечты - праздная жизнь, наполненная бездельем. И он даже не хочет как-то блюсти хозяйство - надо, чтобы кто-нибудь делал это за него. В его образе жизни и некоторых мечтах я нашла себя, за что получила укор совести. Деятельность ради деятельности - тоже не кажется идеальной позицией в жизни. Опять же, каждому свое, но как пока еще молодое поколение, могу сказать, что должна быть в жизни цель. Мне почему-то кажется, что желание спокойствия и безделья - удел не повзрослевших, а не имеющих стремления к чему-то людей. Деньги, семья (любовь), познание мира, философия, искусство - когда есть цель крупнее, чем то, что ты сейчас имеешь, всегда есть куда идти. Люди должны быть перфекционистами в каком-то смысле, иначе можно принять любое положение вещей как должное. (Мне очень близко желание спокойствия плюс чтения книг и просмотра фильмов, но, подумав, понимаю, что двигаться вперед мне тоже хочется и эта цель должна быть приоритетной) По мне, роман, безусловно, идейный, но в любые времена мы должны стремиться развиваться, идти вперед, ибо мы властны изменить себя, а значит, и мир вокруг себя.

Теперь или никогда!

Слова Штольца, над которыми задумался Обломов, пытаясь изменить свою жизнь. Но горбатого, как говорится, могила исправит. История о бесполезно потраченной жизни, сломанной судьбе. Обломов - поистине добрый, искренний человек с чистой душой. Я бы даже сказала - наивный. Но в чем же тогда его проблема?Казалось бы, такой себе добрячок, что здесь плохого? Лень...И этим все сказано.

С данным произведением ознакомилась впервые по школьной программе. И все время, пока читала, было обидно за главного героя. "Ну неужели он не одумается?" Но нет... Обломовка словно болото, покинуть которое уже не возможно. Да что говорить, если каждый и в наши дни может заметить за собой эти пороки... Данное произведение действительно служит огромным пинком в жизни вроде : "Не дай себе помереть лежа на диване".

Интереснейшее произведение, которое стоит перечитывать не один раз. Просто счастлива, что эта книга попала ко мне в руки и послужила достойной мотивацией.

Если бы "Обломовщина" была эталоном жизни, формой развития - то сегодня мы с успехом демонстрировали бы зажигательные "па" у костра в каком-либо племени Кекуй-ю, а не разглагольствовали высокопарно на рекомендательном портале о литературе. "Обломовщина" это форма деградации, а не эволюции это аксиома. Но Илья Обломов это человек с его собственным внутренним миром в котором очень много положительных качеств, которых очень часто не хватает представителям нашего социума. Нам интересны его переживания, искренность, сердечность, открытость, благородство, щедрость, доброжелательность, потому что именно такие качества мы хотим видеть в людях окружающих нас и стараемся разглядеть в нас самих, но интенсивность развития материального мира часто искажает душевные качества. Именно по этой причине мы иногда говорим себе: "Стоп! А ради чего вся эта суета? Куда бежать, зачем суетиться? Может бросить все, поселиться в деревне (или лесу), где природа, экологически чистые продукты, пение птичек…гармония внутреннего мира". И дальше … право выбора у каждого свое - как развивать свой внутренний мир. Кто-то полностью абстрагируется от общественного мнения и становится асоциальным (как Обломов). Кто-то не равнодушен к общественному мнению, активно участвует в развитии материального благосостояния, но про этом берет на себя обязательство на всю жизнь в духовном: поддержке близкого друга, сопереживании (как Штольц, Ольга). Кто-то отдает всего себя заботам (служению) о ближнем (как Захар, Агафья Матвеевна). Кто-то ставит целью просто хорошо питаться, а духовный мир занят мыслями о том какую выгодную денежную схему придумать (как Мухояров, Тарантьев).

(есть спойлеры) Честно говоря, Обломов единственный кто вызывает симпатию среди всей плеяды героев. Казалось бы, Гончаров представляет Обломова лентяем, неспособным разобраться со свалившимся проблемами самостоятельно. Обломов ищет любого человека на которого можно переложить груз ответственности. Для этого он готов доверить дела знакомому знакомого, чтобы только от него отстали с мирскими проблемами, за что в конечном счете и остается с носом, поплатившись за свое бездействие. Поражает и то, как он просто отказывается от любви к Ольге, пеняя на те же мирские проблемы, которые он никак не может решить. И тут замкнутый круг выйти из которого Обломову так и не удается. Но даже несмотря на все эти обстоятельства, Обломов лентяй, выглядит человечнее по сравнению с Штольцем и Ольгой.

Гончаров предлагает читателю Штольца, как противопоставление Обломову. Мол, Штольц лучше Обломова, он предприимчивее, решительнее, он всегда знает, что делает. Но со всеми этими достоинствами, Штольц до ужаса боится воображения. Штольц, попросту, схема, машина, которая никогда не дает сбой. Да, он может быть отличным дельцом, хотя и об этом факте его биографии мы имеем смутное представление. Но это же никаким образом не характеризует его как личность.

Штольцу явно недостает чувства сострадания и такта. Это видно из сцены, когда он приезжает к Обломову в самый тягостный период в жизни друга. Видя все это, Штольцу не приходит в голову ничего лучше , чем «ударить» Обломова фразой: «Как ты опустился до такого, Илья?» В этом весь Штольц —бесчувственный и токсичный. В глубине души, если она, конечно, у него есть, понимает, что он пустышка по сравнению с Обломовым. В этой же сцене показательно и то, как ведет себя Обломов, он без стыда называет Пшеницыну своей женой, и говорит, что у него есть сын. Это одна из немногих сцен, где Обломов показан с лучшей стороны.

Ольга тоже не отличается благородством и широтой души.

Она, возможно, никогда не любила Обломова, для нее он был проектом. Как Пигмалион, она лепила из Обломова свой идеал, принося ему книги для обязательного прочтения, и таская его по театрам. Приносило ли это радость и удовольствие Обломову, ее мало интересовало. Ее эгоизм может посоревноваться разве, что с ее низостью. Сцена, где она оправдывается перед Штольцем за свою любовь к Обломову и даёт прочитать Штольцу то самое письмо-исповедь Обломова яркое тому подтверждение.

В конце концов, уже будучи женой Штольца у Ольги возникает едва уловимое ощущение фальши, ей кажется, что жизнь прошла мимо. Ольга не успела опомниться, как оказалась в золотой клетке, выстроенной для нее ее мужем, став дополнением в его идеальной, лишенной воображения, картине супружеской жизни.

Обычно с русской классикой у меня нелады, тем сильнее меня удивил тот факт, что данное произведение мне понравилось. Неприятный, однако интересный персонаж и история, которую не терпится дочитать до конца - поженятся или не поженятся? Я люблю внятные, полностью закрытые концовки - и тут автор превосходит даже самые смелые ожидания, рассказывая не только чем кончилось, но и что было после довольно много лет. Немного снижаю оценку за то, что и тут не удалось обойтись без растекания мыслью по древу, но по сравнению с другими произведениями тех времён можно считать, что с разглагольствованиями автор был очень даже сдержан. Вобщем, твёрдая 8 из 10.