Отзывы на книгу «Обломов», страница 10

Лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием.

Честно говоря в данном произведении большую симпатию у меня вызывает Обломов, а не его друг Штольц. Наверно, потому что Илья Ильич очень похож на меня. И я поняла это буквально с первых 10-ти страниц романа. Последние года два я веду точно такую же жизнь как и он. То есть жизнь полную безразличия , лени и лежания на диване. Обломов живет ничего не делая и не хочет этого менять. Он не понимает зачем люди к чему-то стремятся, зачем они ищут какие-то цели в жизни, легче же лечь и помечтать, а может и уснуть и вообще прекрасно будет.

Что это все они как будто сговорились торопиться жить?"

У него есть все что нужно. Есть Захар, который может его покормить , одеть и помочь встретить гостей, которые как ни странно были у Обломова не редкостью. Есть Штольц, который как-то пытается "расшевелить" Илью Ильича с помощью любви.

Ты сбрось с себя прежде жир, тяжесть тела, тогда и отлетит сон души. Нужна и телесная, и душевная гимнастика.

На мой взгяд это книга о том, что человеку очень сложно измениться. Скорее даже почти невозможно. Ну или просто для этого требуется большая сила воли и огромное желание стать лучше, которых у Обломова не было.

Человек создан сам устраивать себя и даже менять свою природу, а он отрастил брюхо да и думает, что природа послала ему эту ношу!

Это одна из самых долгих книг, которые я читала. Прямо как Оливер Твист, которого я читала месяцы. Это было чтение от главы до главы, мол когда же он наконец закончится, скорее бы, и лишь иногда входила в атмосферу книги. Школьная программа такая школьная школьная.

Не люблю, когда автор столь очевидно тычет в читателя своей мыслью, как это делает Гончаров. Даже Гоголю удается делать это хоть под каким-то подтекстом. Книга, которая не вызывает у тебя мысли, а которая тебе ее навязывает превращается в какой-то устав, который надо как в армии- читать, понимать и учить, хочешь ты того или нет

Все знакомые Ильи Обломова - бездельники, но у них есть "интересы" - прокатиться на гулянье, выгодно жениться, обзавестись орденами, отсидеть часы в канцелярии, или написать статейку, как это делал литератор Пенкин, создавший "Любовь взяточника к падшей женщине". Илья Ильич - человек неглупый - только послушать, как он высказал Пенкину свои понятия о человечности, любви, о божьем милосердии! У него есть мимолётные искры, из которых ничего не разгорается. Это идёт из безмятежного детства. Но почему все эти чиновники приходят утром к Обломову? Им нечего делать - "наносят визиты" - убивают время, обмениваются слухами, обедают за чужой счёт, пьют вино, затем перемещаются к другому знакомому- приятелю. Как могло хозяйство Обломова приносить доходы, если он им совсем не занимался. Вот и Тарантьев, мастер говорить, а дальше теории дело не идёт. В общем, все знакомые Ильи Ильича - такие же обломовы, хотя у каждого из них есть какое-то занятие. Илья Обломов- порождение крепостнического строя - у него в собственности триста душ - они обеспечивают его праздное существование, ему не надо утруждать себя ни в чём - он привык, что другие делают всю работу за него. Его не интересуют дела в имении - обширные земли, а староста пишет, что "всё плохо". И слуга Захар безбожно врёт - он тоже за свои пятьдесят лет многому научился у своих хозяев. Захар - тусклое отражение барина Ильи. Всё же Илья Ильич ещё не разучился думать - строит планы, проекты, лёжа на старом диване, - тем и украшает свою серую жизнь. Ему страшно встать с места, переехать на другую квартиру - это же "ломка, шум". Вспоминает, как его любили, нежили в детстве... Андрея Штольца воспитывали по-другому, в строгости, отец не разрешал мальчику бездельничать- воспитание было трудовым, практическим. После университета отец отправил сына в Петербург, в самостоятельную жизнь. Он знал - сын не пропадёт. Так и вышло. Андрей Штольц добился в жизни всего своим трудом. Такие люди - и Илья Обломов, и Андрей Штольц были всегда, они есть и сейчас. Но у И. А. Гончарова были задачи гораздо обширнее - он стремился открыть глаза обществу на существующий порядок, сдвинуть с места дворянство, заставить трезво оценить состояние дел в государстве, приблизить реформы. Роман непростой, длинный, И. Гончаров как будто специально делает пространные, обстоятельные повторы о лежании Ильи Обломова, его снах, мечтаниях, подробно описывает мельчайшие детали быта - роман и воспитательный, и социальный , и философский. А с литературной, художественной точки зрения - безукоризненный. В нём нет ярких событий, фантастических историй, но автор умеет втянуть читателя в эту жизнь Обломова, покрытую серой паутиной, - Илья Ильич погибал, сам себя погрузив в сонное болото. Русская классика с глубокой психологией.

Читала второй раз : в школе и после института.

В юные годы я была более категорична в суждениях и оценке героев и их поступков. Теперь же я ощущала ком в горле и в глазах у меня щипало по поводу персонажей.

Классика в очередной раз встряхнула меня,заставив перешерстить мои убеждения, взгляды на жизнь. В очередной раз выбила меня из  колеи машинальных поступков и заставила более осознанно относиться ко всему происходящему вокруг.

Обломовщина! Кто ж сейчас не знает что имеется ввиду под этим словом. И ничего не изменилось и сейчас есть такие Обломовы. И ведь ничего плохого о нем не скажешь - и добрый и умный и мягкий и верный друг ( как он за Штольца рявкнул),но лень матушка сгубила. Из-за собственной лени чуть не разорился,из-за лени и помер. Все-таки не для школьников это произведение,мне кажется лучше бы "Обыкновенную историю" в программу включили. Прочитано в рамках "Игра в классики"

Забавно, что читал я эту книгу постепенно, забрасывая ее то на месяц, то на четыре. Но все-таки настал этот день, когда я ее дочитал. А еще прочитал несколько рецензий, чтобы понять, что именно для меня шло в повествовании не гладко? В рецензиях я этого не нашел, но зато понял сам. Первое, это два антипода Штольц и Обломов. Ну, не воспринимаю я их отдельно. Для меня это одно целое, и не будь одного из них, другой бы сразу умер или сошел с ума. Нужно было Обломову в молодости ЗНАТЬ, что жизнь идет и есть шанс в ней поучаствовать. Да, потом, когда прошло лет пять, потом еще семь, он отправляет Андрея восвояси, потому что жизнь в доме вертится вокруг него, а значит, зачем ему знать о какой-то другой? А Андрей то же самое. Ну, надо ему знать, что можно завалиться на диван и ничего не делать. И более того НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ, что ты сразу останешься без ничего в каком-то сарае. А общее детство, нужда в Обломове не дают ему спокойно смотреть, что он превращается в бомжа. Опять же лет через пять и еще семь. До этого ему было в принципе все равно, когда было "необходимо знать", а теперь у него есть свой дом и ему на самом деле можно спокойно ничего не делать (пить долго чай, петь, гулять по аллеям). Поэтому я не делаю свой выбор ни в пользу того, ни в пользу другого, а говорю, что нормальный человек - это синтез Обломова и Штольца. Кстати, любовь у них тоже была одна на двоих и это, в моем представлении, могло произойти только с условием того, что Штольц и Обломов были одним целым. И тут пункт два. Ольга. Вот везде пишут любовь Ольги и Обломова. Да, она была, но кончилась она тогда же, когда и началась. Не верю я вот в это, что он ее любил до конца дней. Он ее жалел, точнее даже помиловал. И вот почему. Как он реагирует на моменты, когда Ольга начинает ловить его на его же лени? Он сбегает. А почему он сбегает? Потому что ему стыдно. И так из раза в раз, пока... "О, какие красивые локти у вдовы, а тут Ольга пишет, зовет приехать, а я опять ни черта не делал". На этом моменте он ее не то, что не любит... Как бы сказать точнее... Другой, на его месте возненавидел бы Ольгу за то, что она знает его слабости. Но Обломов добрый и здесь он ее прощает, жалеет. Но не здесь начало нелюбви. Начало ее еще в письме "я ошибка, вы полюбите тра-та-та". Что это? Это обычная трусость, сказать, что больше не любит. А зачем в кустах подглядывал за реакцией? Так это сказано словами Ольги: потешить свой эгоизм, увидеть, что труды достигли цели. А потом опять же трусость и дальнейшая волокита. Но что у Ольги со Штольцем? Это же просто схема, как написано в моей книге в примечаниях. И здесь я полностью согласен. "Жили у моря, пили чай, ездили, болтали, не наскучивали, были счастливы, воспитывали детей". Окей. Но куда она дела свое желание быть "путеводной звездой"? Растворила и стала сама ведомой? Заменила это тем, что вникала во все дела Андрея? Но в ее описании всегда есть "гордая, самовлюбленная". И чем она это тешит? Ведь не она решает дела, а Андрей. А она всегда во второй роли. И нет в книге ситуации, где он последовал бы ее совету (хотя в книге только один ее совет - вытащить ей Обломова, да и тот он не выполнил). Поэтому мне слабо вериться, что они ужились. Так же как не верится, что с Обломовым она бы ужилась, ожирела. Тут либо она его бросила, либо он ее (первая возненавидев его лень, второй возненавидев ее за то, что она знает о его лени). Либо он стал бы мужиком, который приходит домой пьяный, а ему постелено у конуры вместе с Захаром. И вот третье и последнее, что хотелось сказать. Единственно, что смотрится гармонично - это квадрат Обломов - Захар - Анисья - Агафья. Тут всю работу Штольца берут на себя Анисья и Агафья, а мужики могут спокойни идти в "заведение". Дома уют, деньги фиг пойми откуда идут (это как сейчас иметь квартиру в Москве, а жить в деревне и сдавать ее там) и малые чот носятся, развлекают. Один мужик на диване лежит, к нему деньги приходят, другой пьет, на бабу замахивается да в доме по неловкости все громит; одна баба готовит, другая убирает, по магазам бегает. В принципе идиллия. Тут не добавить, ни взять. Только хочется сказать, что живут же люди. И сейчас так живут. А еще они счастливы. Так за что их судить, если они никому не сделали ничего плохого? И подводя итог, хочется сказать, что роман хорош. Он как картина, к которой надо подходить слегка подшофе, посмотреть, усмехнуться. И пойти дальше с чем-то теплым и приятным в сердце. Но при всем этом знать, что всегда можно полежать как Обломов, но если увлечься, можно закончить как Захар.

Начало книги тянулось доооооолго, нудно... И это так прекрасно отражало характер и образ жизни Обломова! Я буквально чувствовала тягучесть времени, слышала унылую тишину... Это просто тихий унылый ужас! Как меня бесили эти люди вокруг Обломова! Но они такие знакомые во все времена. И вот Штольц! Наконец-то настоящий герой, человек... Да, мы следим за жизнью Обломова, но постоянно ждёшь спасения в виде его друга Штольца!!! И вот ЛЮБОВЬ! И ты уже ждёшь, что сейчас будет великий Хэппи Энд! Любимая вывела Любимого из куматоза!!! Но тут автор ввернул реализма! И я рада за Ольгу, хороший, деятельный герой, девушка, созданная для активной жизни ума и тела! Долго тянулась и концовка романа. Автор вроде закончил, всё объяснил, потом ещё объяснил, потом ещё...ещё... Но эту книгу всё равно интересно читать, много хороших мыслей и стимулирующих волю моментов. Мне понравилась эта книга. Хотела отдохнуть уже от классики и почитать что-то современное, но случайно наткнулась на Обломова и не смогла оторваться ;)

Книга потрясающая. Производит невероятное впечатление, под которым остаешься еще достаточно долгое время. Открывает глаза на сущность человеческий отношений будь это любовь или дружба. Показывает всю многогранность человеческих чувств. 10 из 10.

Отличное классическое произведение про лень и не только. После прочтения стал замечать проявление обломовщины у других и, что важнее, у себя.