Прежде всего я клюнул на беспрерывное музыкальное сопровождение аудиоверсии. Местами оно прерывалось, правда, но в данном случае тишина тоже описывала сюжетные перипетии. Если сравнивать с любимой мной электронщиной – этот музыкальный фон был совсем иным, с классическими клавишными переборами и напряжёнными вздрагиваниями струнных. Когда-то я обожал ходить в Мастерскую Петра Фоменко, и вот там очень похоже оформляли спектакли. Напряжение в «Носороге» создавалось исключительно музыкой, эхом, чего-то, что происходит за сценой, но так и не показывается на ней. Абсолютно сюрреалистичной же была и постановка набоковского «Дара», на которую я просто не мог перестать ходить: те же клавишные, то же эхо, тот же вброс сюра. И с самых первых звуков этой аудиокниги я замер: я как будто находился в театре, окружённый, ещё во мраке до представления, столпотворением звуков и многоголосым эхо! Олег Булдаков оказался актёрищем с большой буквы! Это не просто даже чтение по ролям, это потрясающие перевоплощения, первоклассная имитация совершенно разных манер речи, от вполне серьёзного тона повествователя-жителя Моста до расслабленного чтения титров книги, от скорых отрывочных безразличных фраз, доносящихся из телефонной трубки, до механического бормотания интеллектуальной зверушки-лягушки, а уж развязный говор одной из личностей гг аля уличная шпана – это и вовсе что-то неподражаемое! Если бы было можно, я бы оценил его на 20 из 10! И, конечно, соответствующая обработка всего звукового потока, тоже выполнена на высшем уровне. Нашол группу чтеца вк, записался в фанаты!
Практически всю книгу я прослушал на двойном ускорении – учитывая содержание книги, дополнительный напряг, галоп и беспокойство были только ещё более кстати, и дикция Булдакова это позволяла. Только на моментах с речью интеллектуальной зверушки я снижал ускорение до 1,7 – чересчур уж быстро она лопотала на двойном.
А сама книга… Щас я опять ударюсь в театральные воспоминания и скажу, что некогда в старшей школе я попал на генеральную репетицию постановки нашего Липецкого драматического «Отеля двух миров». Именно поэтому мне ещё в первой трети «Моста» стало понятно, в чём суть описываемого, и концовка вышла очень ожидаемой, просто расставила всё по полочкам.
Находящийся в коме человек настолько устал от действительности и тщеты всех своих действий (о них мы узнаём в третьей истории, где есть реальный Париж), что его сознание трансформируется в личность этакого питекантропа, снабжённого лишь базовыми, необходимыми для собственного выживания инстинктами, а в качестве внешнего жёсткого диска к нему приставлена интеллектуальная зверушка, которая с одной стороны руководит действиями этого полудурка (снята ответственность за принятие решений), но с другой – является отражением внешних, независящих от гг условий, которые в жизни до аварии диктовали ему, что и как делать. Поэтому питекантроп зверушке до конца не доверяет и пытается анализировать возможные последствия её слов (что, впрочем, у него не выходит).
Во вторую личность вытеснились все интеллектуальные функции героя (ну, строго говоря, не все, ведь лягушка-зверушка просто не могла возникнуть в его сознании ниоткуда, а значит, её интеллектуальные потуги являлись плодом его же мозга), в том числе и сдерживающие психические надстройки, а также запечатлевшиеся в сознании последние моменты перед отключкой (из них появились навязчивое моделирование частых аварийных ситуаций), а ещё возможные промельки в сознании на тему того, что его лечат и пытаются вернуть к действительности, в которую не так-то и хочется возвращаться, когда уже нашёл себе место в выдуманном мире, пусть и с определёнными недостатками, но всё же уютное. И он пытается придать собственному нежеланию возвращаться видимость внешних условий: это его «перевели» и «опустили» в выдуманном им мире, а не он сам, по своему хотению, удалился из лечебницы, он якобы физически уже не может продолжать лечиться. Безусловно, символичен и образ моста без конца и начала: герой позабыл своё прошлое и ещё не проложил путь в будущее, не отыскал конец, выход из ситуации, решение для своих проблем.
Развёртыванием сюжета Бэнкс очень напоминает «Опрокинутый мир» Приста. Там тоже герой оказывается в противоречивом мире, пытается раскопать причины и постигнуть эту противоречивость. Только герой Бэнкса находит выход, сам находит, и то, как он это делает, вызывает на глазах слёзы — настолько тонка грань перехода, выбора, настолько замирает сердце в ожидании, к чему же он склонится, настолько долесекундны эти его рассуждения и анализ обстановки, настолько тщательно выстроена заключительная коллизия с нарастающим как снежный ком приближением к кульминации, настолько душещипательна фортепианная россыпь…
Так вкусно всё описал, что сразу хоть всё бросай и иди переслушивай!
Отзывы на книгу «Мост», страница 3