Отзывы на книгу «1984. Скотный двор (сборник)», страница 6

После такой книги хочется выйти из квартиры, пойти куда глаза глядят, наслаждаясь свободой. Но свободны ли мы? Не живем ли мы в обществе, подобном тому, которое описал Оруэлл, обществе, где 2Х2=5, где есть низшие-средние-высшие, где низшие глотают все, что им предложат, а средние настойчиво стремятся пробиться к власти. Разве история не переписывается, а факты не подтасовываются? ТелеЭкран постоянно бубнит последние новости "с фронта", и по одну из его сторон кто-то заходится в "минутах ненависти"... Оруэлл написал книгу, которая ничего не может изменить. Да она и не существует. Я ее не читала.

УУУУУ! Ужас и мурашки по всему телу от "Скотного двора" (или,точнее сказать - "Зверофермы"), и ООООО! о катастрофа от "1984". Вообще-то я страшно люблю антиупотию, потому как сама великая утопистка, а такие вещи страшно отрезвляют. Но вот незадача - ведь страшно аж до чертиков. Просто оторопь, жуть, ужас. если честно, все время мозг свербила мысль "хорошо, что Сталин до этого не додумался". Ну очень чудовищная и бесчеловечная картина мира будущего (благо, не состоявшегося). Собственно, а есть ли в ней вообще место человеку (в animal farm, собственно, то же самое). Или человек может быть только орудием против ... человека же или, скорее, инструментом для обслуживания друг людей, только в квадрате, вдвойне-втройне, без меры. Если говорить в терминах "понравилось/не понравилось" - понравилось. Понравились оба романа. Но ужас остался. Остался ужас "зачем он это написал, ведь какой-нибудь придурок прочитает и возьмет на вооружение" и осталось ощущение из разряда "пронесло" (см. выше). Но, вообще, что можно сказать про классику - классика и есть классика: ее ругать грешно, да и не за что. Иначе она бы не была классикой.

"Скотный двор" Тонкий сатирический юмор данной повести поражает воображение. Прошло почти 80 лет с момента выхода, а актуально не меньше чем в пору современников. В произведении мастерски раскрываются пороки человеческого общества, примеряя собирательные образы рабочего класса, буржуазии, интеллигенции, церкви и значимых исторических личностей на обитателей фермы.

Это удивительное произведение, которое рекомендую к прочтению и периодическому перечитыванию, ведь под иронической маской сказки, скрыт глубокий философский смысл.

"1984" Культовый роман-антиутопия многие десятилетия будоражит умы людей. Уже не одно поколения находит предпосылки и аналогии реальных событий на страницах произведения. Очень страшно осознавать, как постепенно воплощается в жизнь сценарий романа. Это поразительно, как автору удалось осмыслить и настолько доступно, правдиво и интересно описать реалии общественно-политических отношений и роли человека в них.

Атмосфера у романа мрачная, тревожная и пугающая. Я ощущала сильное напряжение, наблюдая за действиями героев для организации своих тайных встреч. Любовная линия романа представляется мне очень волнующей, возбуждающей. Эмоции и чувства, которые рождаются в таких условиях, напоминают нечто животное, непреодолимое, подсознательное желание быть живым человеком, а не винтиком тоталитарной машины. И пусть не получилось у одних, сама природа не позволит партии и Большому Брату превратить общество в безропотное стадо.

На меня роман произвел неизгладимое впечатление, взгляд из прошлого на шокирующую действительность настоящего поражает своей прозорливостью. Рекомендую к обязательному прочтению всем.

Книга увидевшая свет в 1949 году была и будет актуальной во все времена. Полностью согласна с автором, нет ничего страшнее тотального контроля. Читала и ловила себя на мысли, как же некоторые моменты соответсвуют нашей действительности.

Наверное, все слышали про эту книгу, я тоже, 1000 раз. Но меня пугало то, что она может оказаться совершенно нудной. Я ошиблась. Мне безумно понравилась книга, она подойдёт всем любителям интеллектуальной литературы. Читается на одном дыхании и не смотря на то, что эта антиутопия была написана 1948, является очень актуальной. Здесь про будущее... Мир разделён на три сверждержавы. Уинстон Смит (главный герой) живёт в Лондоне и работает в Министерстве правды. Подчиняясь общей идеологии и законам, в глубине души он не разделяет партийное мнение. За ним, как и за всеми другими, пристально следят, его прослушивают ("Старший Брат смотрит на тебя"), да и каждый сосед и коллега при первой возможности способен (и даже очень хочет) донести на другого. Смит начинает вести дневник (это абсолютно противозаконно), мечтает перебраться в "нежелательный" район. Но замечает, что за ним следят. Его коллега Джулия. Но однажды она передаёт Уинстону записку. И это меняет всё!.. ⠀ ⠀ Итак, я очень советую вам прочитать "1984", даже при минимальном количестве диалогов не становится скучно. В тоталитарной системе легко узнаётся наша действительность. В некоторых моментах я прям узнавала себя и свою сферу деятельности. Интерес прибавился, когда я прочла биографию самого Оруэлла и узнала, что у отдельных закулисных персонажей есть всем знакомые прототипы. Короче, почитайте нормальные отзывы и, конечно, книгу!

Наверное, моя рецензия будет одной из немногих, не преисполненных восторга и уважения перед Великой Книгой Великого Оруэлла, но в то же время и не наполненных ненавистью к ней. Скажу, что главное при чтении «1984» — не отождествлять Океанию с каким-то конкретным, существовавшим в истории, политическим режимом. Именно русскому читателю не стоит воспринимать Океанию как злобную пародию на СССР, хотя многое в книге настраивает именно на такой лад. Если не получается, используйте двоемыслие :). В конце концов, сам Оруэлл подчёркивал, что описанная им система — это чистый тоталитаризм, доведённый до абсурда в своей абсолютности, а не сатира на какое-то конкретное государство.

Конечно, поразмыслить об исторических аналогиях интересно. Нет смысла объяснять, кто стал прототипами Старшего/Большого Брата и Голдстейна. Любопытная деталь — о точной дате рождения Старшего Брата ведутся споры, что является ещё одной отсылкой к Сталину. В образах Джонса, Аронсона и Резерфорда угадываются фигуры Зиновьева, Каменева и Бухарина. Резерфорд, несмотря на сходство фамилии с настоящей фамилией Каменева (Розенфельд), больше всего напоминает Н. И. Бухарина, который работал в «Известиях» (их аналогом в Океании можно назвать «Таймс») и, конечно, же, рисовал знаменитые карикатуры-шаржи на товарищей по партии. В О’Брайене смутно угадываются некоторые черты Берии — очки, интеллигентный вид и, собственно, работа в органах госбезопасности.

Я намеренно не буду касаться технической возможности полного контроля над обществом, который существует в Океании. «1984» — это роман социально- и политико-философский, главное в нём — идейный смысл, и техническими подробностями в этом случае можно пренебречь.

Перерождение революционного социализма в нечто совершенно противоположное его изначальной сути — это тема, традиционно интересная для Оруэлла. Ангсоц в «1984», несмотря на название, ничего или почти (всё же Оруэлл не очень подробно описывает экономическую систему Океании) ничего общего с социалистическими идеями не имеет. Видимо, для того, чтобы лишний раз подчеркнуть абсурдность абсолютного тоталитаризма, философской основой ангсоца автор книги сделал субъективно-идеалистическое восприятие мира. Следующим утверждением после того, что действительность существует лишь в сознании человека, естественно становится утверждение о том, что изменяя сознание, можно изменять и саму действительность. Разумеется, в реальности такая философия основой жизнеспособного политического учения стать не может.

Непонятно только, почему ангсоц — это английский социализм, притом что государство называется Океанией, и даже критически мыслящий главный герой с трудом может вспомнить названия «Англия» и «Британия».

Любопытна аналогия между обязательной утренней зарядкой и сидением в камере под телекраном — что в одном случае, что в другом Уинстон получает персональные предупреждения и указания, как ему двигаться и не двигаться. Но странно, что вполне здоровое и положительное советское начинание — утренняя зарядка под радио — в книге Оруэлла получило ярко выраженную отрицательную оценку.

В сущности, в «1984» только один главный герой. Образ Джулии проработан слабо (не исключено, что намеренно), и выражается, в сущности, только через образ самого Уинстона — через его мысли о ней и её реплики в разговорах с ним. И это даже интересно — можно подумать, что Джулия существует настолько, насколько Уинстон думает о ней (то есть мы опять-таки сталкиваемся с субъективным идеализмом — объект существует только в сознании субъекта). В сцене первого совместного обеда Уинстона с Джулией удивило множество препятствий для этой встречи, которые выдумал себе Уинстон. Что противозаконного (ах да, законов же не существует) с точки зрения оруэлловского тоталитаризма в том, что мужчина и женщина поговорят за обедом как сопартийцы, например, о том же ангсоце, о жестокости солдат Евразии/Остазии (нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть в зависимости от того, с кем сейчас воюет/всегда воевала Океания) или о мудрости Старшего Брата? Вряд ли в тех же общественных центрах, куда не ходит Уинстон и куда старается регулярно ходить Джулия, мужчины и женщины сидят отдельно. Интересно, как вообще заключаются браки между партийцами, если один из них боится за стол сесть, чтобы поговорить с женщиной?

Некоторые черты в характере Уинстона даже селят в сознании читателя сомнение — является ли он вообще положительным героем? То он шляется по пятидесятилетним проституткам, то в Джулии его привлекают черты, которые мужчину со здоровой психикой, скорее всего, оттолкнули бы.

— Слушай, чем больше у тебя было мужчин, тем больше я тебя люблю. Ты понимаешь? — Да, отлично. — Я ненавижу чистоту, ненавижу благонравие. Хочу, чтобы добродетелей вообще не было на свете. Я хочу, чтобы все были испорчены до мозга костей. — Ну, тогда я тебе подхожу, милый. Я испорчена до мозга костей.

Этими чертами Уинстон напоминает князя Валковского из «Униженных и оскорблённых» Достоевского, признававшегося, что любит «потаенный, темный разврат, постраннее и оригинальнее, даже немножко с грязнотцой для разнообразия». И готовность плескать кислотой в лица детей и разносить венерические болезни, лишь бы напакостить ненавистному режиму, напоминает скорее безумный экстремизм, для которого все средства хороши, чем гуманистическое мышление, исходящее из идеи ценности человеческой жизни и личности (казалось бы, именно оно противопоставляется тоталитаризму). И то, что в данном случае Уинстон отвечал на провокацию, не отменяет того факта, что он всё же согласился делать всё это.

А вот заложенный в его образе как хранителя правды и искателя её протест против релятивизма, то есть отрицания объективной истины вообще, актуален именно в современном обществе. Удивительно, как иногда Оруэлл предугадывает события и философские настроения, имеющие место через полвека или около того после написания книги. Ещё в «Скотном дворе» некоторые мысли очень ясно рисовали ситуацию в России конца ХХ века, которой умерший в 1950 году Оруэлл видеть не мог.

Так или иначе, книга Оруэлла хороша уже тем, что заставляет поразмыслить над ней и над действительностью в попытке доказать или опровергнуть правоту писателя. Замечу ещё, что из-за её социально- и политико-философской направленности восприятие книги очень сильно зависит от убеждений читателя. Пожелаю тем, кто книгу собирается читать, абстрагироваться от исторических и политических аналогий, чтобы найти в ней то, что же всё-таки пытался сказать Оруэлл.

Довольно смелая книга, как мне кажется, даже для нашего времени. И, наверное, лучше бы я её и вовсе не читала. Потому что всё, что я почувствовала после прочтения – это обреченность и безысходность. Ну, и еще сразу захотелось в противовес почитать что-нибудь хорошее и доброе.

Love is our resistance They'll keep us apart and they won't stop breaking us down Hold me Our lips must always be sealed Muse, Resistance

Впервые я узнал об этой книге, когда прочитал "Мы" Замятина , во второй раз я столкнулся с этой книгой, когда читал историю компании Apple, которая в 1984 году выпустила рекламу по теме книги. А еще раньше по телеканалу ТНТ было шоу «Большой брат» – тогда я не задумывался, почему передача так названа…

Когда же я добрался до книги, то…

Пожалел о тех годах, которые провел без этой книги… Это книга-предостережение; она предупреждает нас о том, что станет с обществом и людьми в том случае, если мы сделаем однажды неправильный выбор, поставив галочку в бюллетене не в том квадратике…или вступив в ряды не той армии, участвующей во внутригосударственной борьбе… …Или, если правительство нашей стране захочет противостоять агрессии той страны, где не там поставили галочку или не в ту армию вступили…

Это книга-общественник, рассказывающая о тех реалиях, в котором мы будем жить…О том, как будут фабриковаться новости и архивы…О том, как всё общество, все ресурсы, все интересы людей, все их физические и нравственные потребности будут подчинены идеям партии (а по-хорошему, одного человека), какими бы страшными и нелогичными эти идеи не были бы…О том, на что готова пойти власть, чтобы постоянно контролировать своих подданных…А том, как эти подданные адаптируются к этим условиям, крича на двухминутках ненависти, а потом дома видя дневник с записями мыслей, противоречащих всем устоям партии ( а ведь по сути эти дневник – это те кухни, на которых вечерами в советское время костерили на чем свет стоит партию, а утром всем скопом шли на демонстрацию против агрессии США где-нибудь в Панаме), при этом прячась от «экрана»…

Но ведь не только политика важна в книге, огромная роль отдана ЛЮБВИ. Той любви, радии которой не страшно совершать любые поступки, зная, что когда-нибудь все это закончится трагично для обоих…Но все равно любить и гореть…

Но Оруэлл дает нам понять, что сопротивление власти бесполезно, все равно дважды два будет пять, и мы отречемся от всего, что нам дорого и свято, и от всех, кого любим и ценим…

Так что это одновременно и описание того, что было в реальности и предупреждение о том, что может произойти с нами…

не нашла изображение книги, как та, что стоит у меня на полке. там мужик с уздами во рту.

очень нравится. жуть и восторг. никаких просветов, все как я люблю