Акунин, повествуя в этом томе об ордынском периоде, навязывает нам свою точку зрения, что татаро-монгольская составляющая в российской государственности не просто органичная и своя, но превалирует над более древним варяжско-византийским и даже славянским компонентами. А Московская Русь – не продолжение древнерусского государства, а сущностно иное образование, обладавшее принципиально новыми чертами. Это другое, второе русское государство. Тенденция такова, что с таким как Акунин мы обратимся в «Иванов», не то что не помнящих, а не имеющих своего родства.
Оказывается, по мнению Акунина, в 13-м веке было две Руси – «монгольская», она же восточная, провинция Золотой Орды, и «литовская», западная, называвшаяся Великим Княжеством Литовским. Историк Соловьев насчитал сорок одну войну русских с литовцами (больше, чем со скандинавами и даже немцами), однако, – убеждает читателя Акунин, – мы должны понимать, что на самом деле это свои воевали со своими. А далее, следя за ходом мысли Акунина, мы придем к выводу, что русские (потомки «монгольской» Руси), украинцы и белорусы (потомки «литовской» Руси) воевали между собой. И даже больше, чем с немцами. Это далеко идущие выводы с намеком на не простые отношения России и Украины в наше время.
Акунин, восхваляя татаро-монгольскую армию, пишет, причем неоднократно, что немецкий вермахт перенял тактику маневренного боя от монголов, только на современной технической основе. Акунин прав только в одном, что татаро-монгольские воины, действительно, в то время были сильнейшими. Но абсолютно не прав в том, что немецкий вермахт перенял тактику маневренного боя от монголов. Начальник генерального штаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер в своем знаменитом дневнике (пишет: «Именно русские впервые выдвинули идею массирования подвижных соединений (Буденный)» [Военный дневник. Том 3. Книга первая (22.06.1941 – 24.09.1942). М.: Воениздат, 1971. С. 34]. Так что немцы учились у Буденного – командующего 1-й Конной Армией, а не у монголов.
По мнению Акунина, Западную Европу от завоевания монголами спасла смерть Угэдея, скончавшегося в конце 1241 года. На мой взгляд, монголы не были такими глупцами, чтобы завоевывать Западную Европу, имея у себя в тылу, пусть порабощенную и ослабленную Русь, но все равно представляющую серьезную угрозу.
И самое мерзкое у автора в этой книге, это оценить победу на Куликовом поле, как Пиррову победу и, в общем, как бесплодный эпизод русской победы. Но при этом Акунин признает, что победа в Куликовской битве имела славное и психологически важное значение для русского народа, то есть все в одном флаконе.
Да, орда сохраняла свою власть над Русью еще целый век, но уже понимала, что эта власть уже не та, которую имели Чингисхан и Батый над Русью.
Трудно понять Акунина, когда он утверждает, что правление Дмитрия Донского не просто не привело к избавлению от чужеземного господства, но отбросило Москву, а вместе с нею Русь как минимум на полвека назад – во времена, когда о независимости не приходилось мечтать.
Если бы автор стремился рассказать нам правдиво об ордынском периоде, то обязательно написал бы, что 1382 год является годом зарождения на Руси артиллерии. Написал только, что «тюфяки», то есть пушки упоминаются русскими летописцами впервые. А была бы гордость за свою страну, обратил бы на это внимание. А ведь это известный факт. В 2022 году исполняется 640 лет отечественной артиллерии. Хотя… Вполне возможно, что Акунин не знает об этом, ведь он живет за рубежом.
Автор пишет о трех счастливых случайностях, благодаря которым Русь не закончила свое существование. По мнению Акунина, в конце 14 века гибель русского государства была неизбежной, но просто повезло – случилось три чуда. Но через три страницы Акунин пишет: «Думается, что становление русского государства было исторической закономерностью, которая, так или иначе, осуществилась бы, даже и без чудес. Удивительный подход известного писателя-историка. Сначала на 10 страницах писать о чудесах, чтобы убедить читателя в счастливом везении Руси, а затем на 2 страницах свою точку зрения изменить на противоположную.
Акунин считает, что очень важным качеством, приобретенным в результате «монголизации» Руси, стала удароустойчивость конструкции, способность к мобилизации всех ресурсов и национальных сил в момент большой опасности. Внимание спойлер. «Россия сумела выдержать, – пишет автор, – в первую очередь благодаря „азиатскости“ и жесткой „вертикальности“ государства». Действительно, Русь многое потеряла, но и многое приобрела от орды. Так может в этом ее величие – остаться жизнеспособным государством в сложнейших условиях того времени. Где сейчас эта Золотая орда или государство Тамерлана? Их нет, а Россия есть.
