Так вышло, что моя рецензия состоит из двух разделов, сложившихся в разное время в процессе чтения книги. Первый состоит из моих субъективных впечатлений и суждений о «Повелителе мух» и «Шпиле», а вторая включает некоторые выдержки из «Википедии» относительно «Повелителя мух». Неудивительно, что люди читают нобелевских лауреатов. Это такой международный аналог ГОСТа для литературных шедевров. И хотя вокруг номинантов и лауреатов велись споры, вероятно, с присуждения самых первых премий, у современных читателей есть лишний повод познакомиться, в том числе, с произведениями Уильяма Голдинга («Нобелевка» 1983 г. ). И «Шпиль», и «Повелитель мух», на мой взгляд - примеры прекрасного сочетания содержания и формы. Первое, что обращает на себя внимание - это лаконичность романов (пожалуй, это вообще самые короткие романы, которые я когда-либо читал). И из «песен» этих слов точно не выбросишь (и не прибавишь). Видно, что во время работы над произведениями автор предельно четко осознавал, что, а, главное, как он хочет изобразить. Поэтому буквально каждая строчка натягивается как струна, и ни одной мысли не суждено растекаться по древу. Это имеет и побочный эффект – я думаю, некоторые согласятся со мной, что во время чтения того же «Шпиля» время от времени возникает что-то вроде литературной клаустрофобии, т.к. абсолютно все действие происходит в соборе (в основном на месте строительства шпиля) и его самых близких окрестностях. Вообще, «Шпиль» - это весьма поучительное произведение. Мрачная сказка для взрослых об одержимости, когда человек, бросая все силы на реальное воплощение воздушных замков, рискует опуститься морально и физически и практически потерять человеческий облик в глазах остальных людей. «Повелитель мух» - роман, показывающий, как быстро в определенных условиях человек (на примере мальчиков-подростков) может расстаться с налетом цивилизованности и вернуться к практически первобытному мироощущению. Если и содержание, и форма произведения в порядке, то это, конечно, 5 баллов. А насчет того, можно ли эти произведения называть шедеврами, уже высказалось само время. Добавлю только, что романы раскрываются постепенно. К примеру, «Повелитель мух» стал затягивать только где-то после первой трети романа. А вот чем ближе к концу, тем сложнее было оторваться. Оба романа я дочитывал залпом. _________________ Уже после прочтения «Повелителя мух» я решил немного ознакомиться с биографией автора, и некоторые факты, связанные с романом, оказались весьма любопытными. Я бы даже сказал, что они в какой-то мере заставляют посмотреть на произведение немного по-другому (цитаты из "Википедии" выделены курсивом).
Предпосылки… Голдинг – участник Второй мировой, и жизненный опыт военных лет, как сам писатель признавался впоследствии, лишил его каких бы то ни было иллюзий относительно свойств человеческой природы.
Что общего между Голдингом и «Битлз»? Как ливерпульская четверка терпела в самом начале многочисленные отказы от фирм грамзаписи, так и Голдинг в течение семи месяцев читался и отвергался издателями; рецензент Faber & Faber счёл произведение «абсурдным, неинтересным, пустым и скучным». В итоге права на произведение были выкуплены за смехотворную сумму в 60 фунтов стерлингов (тем же Faber & Faber в результате уговоров редактора издательства Чарльза Монтейта).
Роман вышел в жёстко отредактированном Монтейтом варианте и под новым заголовком «Повелитель мух» (первоначальное голдинговское название - «Незнакомцы, явившиеся изнутри»). В конце жизни Голдинг не смог заставить себя даже перечитать рукопись в её изначальном, неотредактированном варианте, опасаясь, что расстроится до такой степени, «что сможет сотворить с собой нечто ужасное».
После выхода в мягком переплёте книга стала в Великобритании бестселлером; по мере того, как росла репутация романа, менялось и отношение к нему литературной критики.
Голдинг всю свою жизнь считал самый свой знаменитый роман «скучным и сырым», а его язык — «школярским».
Отзывы на книгу «Повелитель мух (сборник)», страница 6