Читать книгу: «Негеродотова Скифия», страница 7

Славяноросы дреговичи – ДРеГоВичи-ТаРГитай+Венеты;

хорваты – ХоР Ваты -ХоРс+ВенеТы+АнТы;

кривичи*– КРиВичи-РоКсоланы+ВенеТы, «р» обмен с «к»

древляне – ДРеВляне-ТаРГитай+роксоЛАНы или ТиВеРцы +аЛАНЫ;

полочане – пОЛОчане-роксОЛАны+АНТы,ПОЛяне+АНТы.

*Кривичи было вторым названием части большого племени полочан, поэтому в предполагаемые предки включены роксоланы

Необходимо напомнить, что знак «+» может означать не только простое механическое сложение слогов или звуков, но и их наложение, слияние.

В поддержку предложенных этносвязей для этой группы в литературе немного, но вполне достаточно. Дреговичи, известные из византийских источников как другувиты (дРУГуВЕНТы), никак не от дрегвы (болота), их столица Туров имеет, вполне скифское имя, а первая часть имени дРУ Г(С)увиты указывает на присутствие росов. Хорваты они же сорбы включены в этногенез русов, так как, согласно ПВЛ, где они названы белыми хорватами, обитали на землях Руси по Днепру и были близкородственны многим здесь рассматриваемым племенам. Второе имя хорватов – сорбы явно от сарматов, что вместе с антской второй частью определяет их в эту группу. Кривичи конечно же не от Кривы или кривого, название их главного города Изборска (ИзбОРСк) указывает на связь с сарматами (аорсами), кроме того, латыши звали русов и продолжают звать русских кривичами, это притом, что они конечно же знали варягов, которых кривичами не называли. Известен князь кривичей Рогволод, первая часть имени которого Рог раскрыта ранее, вторая часть – Волод, кроме того, что понятна любому русскому, имела аналог в Боспорском царстве – Волод(ис) в числе прочих имён скифского круга. Полочане они же кривичи имели свой главный город Орша (ОРСа). Главный город древлян – Искоростень (И-СКОЛОсТень, КоРоСТень-КеРЧ-ЧеРКас). Общее для племён этой группы то, что они по всем признакам продукт смешения славян и росов.

Росы

пОЛЯНе – роксОЛАНы*, аланы;

вОЛЫНяне – в арабских источниках их страна В-АЛиАНа (аланы);

дУЛЕбы – волыняне, роксоланы;

УЛИчи – роксоланы;

СеВеРы – о них уже сказано, это аорсы и савиры (сира ки);

СеВеРцы – северы, мигрировали на Нижний Дунай около 602г.;

ТиВеРцы – те же северы (переход «с» в «т») или тавры (скифы), главные их города Алчедар, Рудь.

*Если гидронима Рось, привязываемого к полянам, недостаточно, можно подкрепить названием города западных полян В-АРСАВА, соответствующим, как было показано выше, одному из названий Руси в арабских источниках.

Отследив места расселения перечисленных племён из Северного Причерноморья, где в своё время обитали роксоланы, аорсы и сираки (савиры), на север, куда ранее были оттеснены скифы ставшие позже склавинами, антами и венетами, можно увидеть закономерность. Первыми располагались северы и тиверцы – потомки аорсов и савиров, рядом уличи – от роксоланов, чуть дальше поляне и древляне также потомки роксоланов, эта группа соответствует росам. Ещё дальше от Северного Причерноморья селились племена у которых, наряду с сарматским, видно присутствие антов и венетов, это хорваты, кривичи они же полочане и, наверное, дреговичи – все они славяно-росы. Последними – на севере и северо-западе – сидели словене и вятичи они же склавены и венеты – славяне. Эта закономерность подтверждена ПВЛ, где поляне со времён Кия, Щека и Хорива названы русью, в то время как при описании более поздних времён перед призванием варягов словены и кривичи русью не называются. Здесь, забегая вперёд, после представления основных племён, вошедших в состав (не все сразу) Киевской Руси, нужно отметить, что порядка (наряда, см. ПВЛ) не было у словен и кривичей (чудь и весь были их подданными), остальные подавляющее большинство не жаловались и никого собой управлять не приглашали, отсюда следует – варяги, если это имело место быть, прививали государственность только «неблагополучным» словенам и кривичам.

Различимый вклад в этногенез русов внесли финно-угорские племена изначально соседи славян на севере и северо-западе, позже присоединённые к словенам и Руси. Из ПВЛ известны племена чуди, веси, мери, муромы, мещеры и др., как все финно-угорцы большая (подавляющая) часть их были носителями гаплогруппы N, что подтверждено генетическими анализами ДНК их потомков: эрзя, марийцев, удмуртов и др. Исходя из показателя по гаплогуппе N – до 85% у удмуртов и в среднем до 10% у русских – и памятуя о том, что народы скифского круга до контакта с вышеозначенными племенами имели в своём составе носителей этой гаплогруппы, можно признать участие финно-угорцев в этногенезе русов незначительным.

Другим вероятно более значимым каналом проникновения гаплогруппы N (её ветви N1C1) являлась миграция южно-балтийских славян в земли словен, ставших позже Новгородскими. Каким образом ветвь N1C1 попала в Прибалтику и то, что её славянская(?) разновидность (N1C1-L550) с финнами не имеет ничего общего, доходчиво показано в книге А.А.Клёсова «Происхождение славян». Версия этногенеза славян и росов, проистекающая из изысканий, здесь представленных, не совсем согласуется с утверждением уважаемого автора в том, что ветвь N1C1 являлась для славян родной и была принесена ими совместно с балтами в рассматриваемый регион. Как видится, часть скифов став славянами не в результате генетических трансформаций, а в силу коренного изменения образа жизни-перехода от кочевого скотоводства к оседлому земледелию, повлекшего за собой серьёзные культурные перемены, мигрировав из Поднепровья (склавины, анты, венеты) окружным путём в Прибалтику, уже на новом месте получили от балтов ветвь N1C1. Об этой миграции славян, имевшей возвратную траекторию, будет необходимость поразмыслить позже. Балты получили данную ветвь гаплогруппы N вероятно раньше, до времени появления славян в Прибалтике, от предков, являвшихся продуктом смешения племён Х с пришлыми скифами, может быть, ещё раньше с киммерийцами (что генетически неотличимо), а вот как раз указанные племена Х принесли её (N1C1) в Прибалтику до предков финнов, в своём отличном от финского варианте. Не исключено также, что славяне получили её (N1C1) минуя балтов напрямую от тех же носителей-предков балтов племён Х. Следует особо отметить, что племена славян, славяно-росов и росов задолго до увековечивания на страницах ПВЛ конечно ариями уже не являлись, но самыми близкими потомками и родственниками по прямой линии племён скифского круга, как генетически и по языку, так и в культурном отношении, были бесспорно.

Становление государственности на Руси

Почему русских раздражает «норманская теория», что в ней такого обидного? Норманская теория в самом названии не настаивает на том, что Рюрик – не рус или славянин (не будем отнимать хлеб у детективов истории, приведших достаточно аргументов и фактов, позволяющих перевести Рюрика в категорию не легенд, но мифов). Она (теория) лишь настаивает, что Рюрик – человек (ман) с севера (нор). Следует обратить внимание на то, что Новгород относительно проживания предков апологетов норманизма также находился(тся) не на юге. Может быть дело всего лишь в этом? То есть, Рюрик был неопределённого рода-племени, так как норман, подобно космонавту на орбите, является этнической неопределённостью (первый с севера, второй с Земли). И самое главное, при любой этнической идентификации Рюрика, история и современность не знает прецедентов, когда команда из трёх (про братьев не забудем) «организаторов», придя в племя дикарей практически мгновенно по историческим временным меркам создала жизнеспособное государство. Если Русь не исключительная страна, с чем просвещённая мировая общественность не согласится, значит государство (государственное образование), как институт, было до прихода Рюрика с роднёй. При этом надо помнить, что места из которых, согласно норманской теории, пришли «организаторы» не отличались в те времена высокой государственной культурой. Об отсутствии культуры, необходимой для государственного строиьства, свидетельствует и то, что скандинавы, бывшие фактическими хозяевами в землях финнов, государства там не создали. Кто кого мог организовать в государство – отдельная и интересная тема. Самое интересное – и сторонники, и противники норманской теории преувеличивают значение «призвания», так как это не исключительный, не единичный случай, это многовековая традиция прибалтийских славян (о них чуть ниже), пришедшая с ними в Новгород и из его истории хорошо известная – вспомним Александра Невского, которого и призывали, и изгоняли, и вновь призывали, да и самого Гостомысла-инициатора безосновательно скандального «призвания» тоже в своё время призвали. Цель призваний была не в установлении государственных институтов, а в разрешении внутриплеменных, позже внутриновгородских распрей – спорных вопросов между равными, которые могла урегулировать сторонняя стоящая над ними сила. Была и другая не менее, а, может быть, более важная цель призваний. В оригинале летописи написано «наряд», а не «порядок», что означает несение воинской службы, повинности. Александр Невский был нужен Новгороду непременно в комплекте со своей дружиной – самой боеспособной в то время в тех местах. Новгородцы в основной своей массе – торговый и купеческий люд вели жизнь в разъездах и не могли постоянно быть на страже нажитого торговлей и, чего греха таить, грабежами имущества, потому приходилось призывать наряд-охрану и часть денег, полученных непосильным трудом, отдавать призванным. Если признать справедливость этих доводов, останется один камень преткновения, а именно варяги, а более всего вышедшие, как утверждается из них, правители. Были ли они родственным людом на Руси или инородцами, попытки прояснить это предприняты ниже, но так ли это важно для национального самосознания? В истории народов правители – «помазанники божьи», как правило, были чужих кровей – вероятно в нужный момент в народе, «нуждающемся в порядке», не было достойных и «мазать» приходилось иноземцев, а зачастую и иноверцев, что может свидетельствать о том, что бог един, а профессия правителя интернациональна и надконфессиональна. Норманская теория существует потому, что легенда о призвании варягов написана под диктовку власть имущих или под впечатлением от них с одной целью – зачислить диктующих или впечатляющих в отряд «помазанников божьих». Каким образом? Рюрик был нужен для появления на сцене такого же исторического мифа-якобы его предка князя (или короля) Прусса. Последний предлагался как потомок уже не мифического, согласно тогдашним представлениям, первого римского императора Августа. А уж Август должен был сам выдумывать и доказывать историю получения им полномочий от бога. В случае сомнительной легитимности власти, если Рюрик не миф и действительно пришёл со стороны, тем более, нужно было всячески показывать подданным свою «помазанность» и следовательно свою легитимность. К слову, Август интеллектуально не мучился и перенёс бремя доказывания легитимности на плечи может быть не мифических, но легендарных защитников Трои. Если приведённые рассуждения не успокаивают, нужно взять пример с более просвещённых народов, которые в подобных перипетиях истории не видят ничего зазорного. В Англии государственность прививали римляне, англы с саксами и ютами, последние также как, может быть, на Руси варяги были приглашёнными, и закончили нормандцы (хотя и не приглашённые, но почти норманы). Обратим внимание на то, что перечисленные «носители государственности» в Англии были захватчиками. Только в случае с ютами, которые проложили дорогу англам и саксам, имело место приглашение в целях защиты от родственных приглашавшим племён скоттов и пиктов. Это весьма распространённый случай – не хочешь жить в мире с родственниками, будешь жить под властью врагов, если останешься в живых. Необидчивость англичан можно объяснить просто. Наличие в их истории такого количества «организаторов» подтверждено многими источниками, а не одним многовариантно истолкованным сообщением в Повести Временных лет (говорят, что Нестора). Не требуется оспаривать интерпретацию этого сообщения норманистами, пытающуюся убедить в якобы судьбоносном явлении варягов со вторым названием русь, принесших порядок (наряд) и новое название на Русь. Это не оговорка, если не домысливать, то из ПВЛ следует: русь пришла к руси на Русь, после чего она «прозвалася» Русью. Достаточно вычленить определяющие сообщения из письменных источников и сравнить их с интерпретацией норманистов истории с «призванием». Ранее рассматриваемого неоднозначного сообщения о призвании варягов под 862г., в Повести Временных лет можно найти информацию о том, что:

народ по имени русь известен давно и отличен от народа (если это народ) по имени Варяги – из сообщения о потомках Иафета, где дан перечень народов: варяги, свеи, урмане, готы, русь и т.д.;

народ по имени русь упоминается в достопамятные времена как коренной проживалец на территории будущей Киевской и шире Древней Руси – из сообщения о княжении основателей Киева Кия, Щека и Хорива;

название «Русская земля» появилось в зарубежных исторических хрониках не позже 852г. – сделанная летописцем выписка из византийской хроники.

Констатировать соотношение три к одному будет не верно, так как три приведённых сообщения однозначны и противоречат одному совершенно неоднозначному о «призвании варягов». Много более высокую степень объективности имеют византийские хроники. Не составляет большого труда отыскать там кое-что по интересующему вопросу:

Никифор Григора византийский историк, астроном (род. конец XIII в.) сообщал о том, что «повелитель Руси» посетил императора Константина Великого в 334г.;

про взятие византийского города Амастриды (начало 830-х годов): «Было нашествие варваров, руси … то древнее таврическое избиение иностранцев, у них сохраняющее силу». Из чего следует, что народ русь, известный тогдашнему читателю без пояснений, издревле проживал на территории Северного Причерноморья (Таврии);

про нападение на Константинополь (860г.) от Никиты Пафлагонянина, о нападавших: «… запятнанный убийством, более чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос…» Вывод тот же, это известный скифский народ;

от Льва Диакона узнаём, что император Никифор для привлечения к войне против болгар Святослава отправил к нему посланника: «он отправил его к тавроскифам, которых в просторечии обычно называют росами…», «…посланный к тавроскифам по его царскому приказу, прибыл в Скифию…». Причём в сообщениях источника сам Святослав называет себя и своих людей, наряду с росами, тавроскифами. Вывод тот же.

Особо необходимо возразить тем исследователям, которые утверждают, что росов (русов) нельзя отождествлять со скифами на основании византийских письменных источников потому, что последние якобы вообще всех кочевников называли этим именем. Во-первых, росы уже давно кочевниками не были. Во-вторых, византийские авторы нередко использовали имя скифы в категории общности при обозначении народа близко или не очень родственного скифскому кругу, имеющего присутствие этого круга в предках, в этом случае у тех же авторов в другом месте можно найти и собственное имя данного этноса. Если мы встречаем в источнике обозначение, например даков именем скифов, то не потому, что они кочевники коими они уже давно не являлись, а по причине происхождения от дахов, одного из племён скифского круга. В-третьих, автор мог использовать имя скифы при обозначении неизвестных ему кочевников, но позже следовало уточнение. Здесь, коль речь зашла о конфликтах Руси с Византией, признав что результаты их (конфликтов) во многом зависели от порядка (наряда) в противоборствующих государствах, отметим что более успешными для Руси они (конфликты) были до «призвания варягов». До Царьграда (Константинополя) ру сы дошли и вернулись «на коне» («со щитом») единожды в 860г. (до 862г.). После «призвания варягов» русы будто бы повторили этот успех с князем Олегом, но эта информация из русских летописей никак не подтверждена иными источниками и принятой как достоверная быть не может. Князь Игорь со второй попытки (первая окончилась провалом) до Царьграда не дошёл, византийцы откупились. Не поражение, но с учётом первой провальной попытки не совсем победа. Остальные такого рода попытки русов после 862г. не были успешными. Не забудем о походе на владения Византии со взятием Амастриды в 830г., подтверждаемым византийцами, закончившимся для русов успехом. И он также был до «призвания варягов». Ещё относительно участия скандинавов в византийских походах после «призвания» добавим следующее. Договоры между Византией и Русью составлялись уже после самих походов в Константинополе с участием послов (представителей) от Руси и затем везли на подписание в Киев. Скандинавские, допустим, имена имеют послы, как сказано в документах, «от рода русского», что не означает – «мы русские». В договоре 944г. прямо указано какой посол от какого представителя правящей семьи Руси прибыл в качестве посредника. Имена правящей семьи русские, не скандинавские, как показано ранее в разделе об этногенезе русов. Послы, это те же и они же наёмники. В самой Византии наёмниками, наряду со скандинавами, были и русы, но греками при этом они не были и никому в голову, может быть пока, не пришла мысль обременить их (наёмников) славой основателей Византийской империи. Здесь отметим, что византийские источники в сообщениях о составах своих наёмных войск всегда, и по прошествии веков после «призвания», упоминали о варягах отдельно от русов, различая их как представителей разных народов. Имена скандинавов без сомнения созвучны именам русов, полученным из скифского круга, так как имеют общие арийские корни, отличие в том, что скандинавские подверглись языковой адаптации под влиянием культур народов, населявших Скандинавию до прихода ариев. Предположительно этими народами были продукты смешения пришлых носителей гаплогруппы R1b с коренными обитателями – обладателями гаплогруппы I (см. ДНК-генеалогию). Относительно якобы скандинавских названий днепровских порогов. «Скандинавские» они только потому, что грекам Византии первыми о них сообщили купцы, не удосужившиеся узнать местные названия порогов. Пробирались соблюдая меры безопасности, не приставая к берегу – иначе в Византию им было не добраться. В таком положении общаться с местным населением было не с руки, потому и названия придумывали сами. Не исключено, что названия могли быть местными, но изрядно трансформированными. Не будет преувеличением сказать, что китайцы, называющие себя хань, не так давно узнали, а многие из них не знают до сих пор, что русские называют их страну Китаем. Любые названия, данные или интерпретированные иноземцами, переданные иноземцам же, затем своеобразно воспринятые и записанные, не обязательно должны быть понятными народу, имеющему непосредственное отношение к тому или чему эти названия были даны.

Выше было декларировано невмешательство в сферу деятельности детективов истории, и всё же сделанные изыскания заставляют предпринять вторжение. Первые городища словен на территориях будущих Новгородских земель появились не ранее VIII в. – в том смысле, что словены захватили финно-угорские поселения, до этих времён слове ны в тех местах не прослеживаются. С этого же времени раскопками Новгорода, Пскова, Ладоги, Русы и др. установлена если не тождественность, то тесная связь с поморскими и полабскими славянами. На этом основании, а также опираясь на последние антропологические, краниологические и лингвистические исследования, многие исследователи настаивают на переселении словен с южных берегов Балтики в VIII в. Гостомысл – ключевая фигура в истории о призвании варягов известен из Ксантенского и Фульдского аналов как король балтийских славян, погибший в 844г. Указанные аналы написаны современниками и известны по спискам, датированным XI в., в то время как первые упоминания о словенском Гостомысле в русских ле тописях появились столетиями позже. Два независимых не заинтересованных во внутриполитических раскладах Руси, написанных современниками событий не имеющими возможности прочесть ПВЛ, исторических документа не позволяют всерьёз воспринимать сообщения русских летописей, зачастую противоречащих самим себе, другим русским же и иностранным письменным источникам. Имя предка Гостомысла Вандала также говорит о принадлежности к прибалтийским славянам, имевшим в том числе название венды, что, вместе с перечисленными выше свидетельствами прибытия словен с южного берега Балтики, может объяснить попадание этого имени в летопись из устной традиции, сохранившей сведения, имевшие место до эмиграции. Любая устная традиция, а в стародавние времена особенно, смешивала реальные имена и события с красивостями из легенд, что даёт основание предположить сопровождение Гостомысла рарогом, почитаемым полабскими славянами и уже забытым на Руси, позже в сказаниях трансформированным в Рюрика, а более вероятно трансформация эта произошла под пером летописца-христианина, начальством которого изучение языческих древностей не приветствовалось, мало того, для них (летописца и его начальства) это было осмысленным исправлением ошибки-неизвестное «рарог» на известное, вполне возможно, Рёрик или на кого-то другого, согласно предпочтениям, сложившейся в то время политической конъюнктуры. Таким образом, Гостомысл не мог кого-либо призывать для наведения порядка в будущих Новгородских землях в 862г. потому, что был королём в более приличном месте где и погиб в 844г. Миф о призывающем автоматически определяет в категорию мифов призываемых. Рюрик – миф пока не будет доказано обратное. Попытки развеять этот миф используя, например наличие в истории датского конунга Рёрика на том основании, что об этом славном, может быть, герое в период с 863 по 870 годы нет никаких сообщений в источниках и к этим же временам, с точностью до ста лет, относят археологический слой в Ладоге, схожий, наверное, с археологическим слоем в городе Рибе, нисколько не научны. Во-первых, история не знает героев, совершавших каждый год поступки достойные занесения в аналы, не говоря уже о том, что отсутствие информации о присутствии объекта в одном месте не даёт основание даже предполагать нахождение его в другом. Во-вторых, соответствие (схожесть) археологического слоя поселения Ермака в Сибири, одновременному даже с точностью до года археологическому слою Москвы не может являться доказательством присутствия в Сибири Ивана Грозного с целью наведения там порядка. Приходится в очередной раз констатировать – ангажированность в силу национальных, религиозных или политических позывов, а зачастую банальной нужды делает исследователей близорукими. Каких умственных напряжений стоило распознать в Рёрике (бедный Йорик?) якобы папу первого рюриковича, но чего не сделаешь в угоду кому-то или чему-то, тем более, если это совпадает с собственными, меркантильными интересами. Пройти до будущих Новгородских земель даже успешному, как пишут, датскому конунгу Рёрику сотоварищи по земле или морю, контролируемому в те времена союзом полабских славян-лютичей, которых его (Рёрика) народ называл лютыми, было безнадёжным предприятием не стоившим свеч, даже если призом было доходное место на болотах в Приильменье. Удивляет уверенность господ интеллектуалов в том, что интересующиеся не обратят внимания на народ через земли которого пришлось бы пробиваться конунгу датскому, но правившему, кстати, в чужих для него фризских землях. Проживали на тех землях уже упоминаемые полабские славяне или венды, в число которых входили ободриты, руяне, вагры, смоляне, древаны и др. На первый взгляд ничего интересного, разве что принадлежность Гостомысла к полабским славянам настораживает и заставляет чуть задержаться на перечисленных племенах. Ободриты или бодричи очень вероятно сородичи драговитов или дреговичей, так как обоДРИТы-ДРагоВИТы или боДРИЧИ-ДРеговИЧИ. Это можно было бы назвать натяжкой, если не аналогичные родственные связи у других соседних племён – смоляне с кривичскими смолянами, древане с древлянами, иными словами, это переселившиеся из земель будущей Руси части племён славяно-росов, вслед за ними мигрировали представители росов – частично поляне и сорбы (сербы), давшие в содружестве с антами начало хорватам. Ещё более привлекательно, что бодричи также назывались ререгами и город у них был Рерик. Руяне или рузы (ruzzi лат.) обитали на острове Руян или Рюген (Ruzzia лат.), западные соседи называли их ругами, и они же княгиню Ольгу (Киевская Русь) величали королевой ругов. Частичное звуковое несовпадение слов рузы (русы) – руги, Руян – Рюген возникло из-за изоглоссы кентум – сатем. Не особо углубляясь можно найти этнотопонимы на острове Руяне, например Кореница и Гарц с той же этимологией, рассмотренной ранее в ряду, включающем Керч в Крыму – КеРЧ-КоРениЦа-ГаРЦ. Вагры у Тацита, Саксона и других названы как вари, варини, вагири или варги, их главный город Старигард назван по имени бога Стрибога, идол которого имел своё место в Киеве, где появился, по всей видимости, после объединения с Новгородом в единое государство. Отрицающим тождественность имён племени варгов и варягов ПВЛ можно предложить дополнительно: вари + рузы = варузы, варязи, этимология этого названия, рассмотренная ранее, не противоречит этим заключениям и стерпит включение в цепочку связей вагров между варой и варягами. Общее название прибалтийских племён венды осталось от ранее живущих на этих землях ранних славян-венетов, мигрировавших с Поднепровья, часть из них осталась на месте зарождения под именем вятичи. Итак, имеем из археологии факт переселения полабских славян на земли словен, имена племен переселившихся – ререги, варги и рузы, два последних высокой вероятностью соответствуют варягам или варязям, названия главных городов – у одних Рерик с понятной этимологией, у других Старигард в честь Стрибога, а также, ранее в этом опусе обоснованное, нескандинавское происхождение имён и наверняка самих героев против одного Рёрика, скандинавами, кстати, не правившего, и имя которого очень вероятно произошло от того же рарога, аналогично происхождению его титула конунг от князя, что было рассмотрено ранее. Непонятны мотивы учёных мужей (речь о мужах, а не о «нуждающихся») до сих пор морщащих лоб от норманской «проблемы», если ещё в XVI в. известный им писатель и историк Герберштейн высказал, что Варяжское море – от Вагрии, Варгии и вандалов, имеющих общий (во времена «призвания») с русскими язык, веру и обычаи, и именно их должны были призвать словены, а не каких-то чужеземцев. Некоторых вводят в замешательство широко представленные исследования Y-хромосомы ДНК у якобы потомков Рюрика (красиво звучит!), определившие их носителями («в основном») гаплогруппы (ветви) N1C1, в то время как присутствие в некоторых случаях гаплогруппы R1a1 объясняется побочным, не основным влиянием. Дальше можно было и не продолжать – зная кто затеял эти «исследования», вывод следовал автоматически: Рюрик – скандинав? Это притом, что основными носителями гаплогруппы N в местах разворачивавшихся эпохальных событий были финно-угорские народы (нескандинавы). Но к сожалению для затеявших этот проект, как было отмечено в начале этих изысканий, ДНК-генеалогия не позволяет выдавать желаемое за действительное без дополнительной, желательно научной аргументации. То, что помянутые «исследования» попросту шарлатанство, убедительно показал А.А.Клёсов, но реакции не последовало. Если «исследователям» непонятны научные, может быть сложные для них, выкладки, то не прибегая к глубокому вторжению в генетику используя доступные знания, на основании которых, в том числе, строятся изыскания в этой работе, можно понять, что при наличии в среде славяно-росов своих скифо-сарматских носителей гаплогруппы N, вероятность нескандинавского происхождения Рюрика много выше любого другого. Или ещё проще – признание мифического Рюрика носителем R1a1 или N1C1 не является самостоятельным, независимым и однозначным доказательством принадлежности к любому из претендующих этносов, так как все они к тому времени имели в своих составах обладателей данных гаплогрупп (ветвей). Может статься, что пора переводить Рюрика из категории мифов в число фигур легендарных с перспективой перемещения в ретрореальность? Но проделанные здесь изыскания только обосновывают вероятность (не низкую) появления варязей и Рюрика в землях словен и никоим образом не могут служить основанием для предположения о значимом участии призванных в основании Киевской Руси как государства. Те, кому история с призванием нравится как легенда, чего в ПВЛ хватает, могут полагать за сообщениями летописи существование реальных героев, их похождения и заслуги перед отечеством, и каждый волен рисовать это в своём воображении исходя из своих предпочтений, но при вынесении зарисовок на суд общественности необходимо представлять их (зарисовки) в сослагательном наклонении, не противоречащими объективным историческим данным и элементарной логике. Число возможных сюжетов зарисовок – вариантов развития событий, не вступающих в указанные противоречия, невелико и вероятность их обратно пропорциональна количеству допущений, то есть, чем меньше «если», тем больше возможность того, что события происходили так, а не иначе. Для примера одна из возможных версий. Князь полабских славян Гостомысл, призванный по обычаю на правление, благополучно, может быть, исполнял свои обязанности в Прибалтике до своей погибели в 844г., что засвидетельствовано западноевропейскими источниками. Во время его правления некоторая часть подданных ему полабских славян начала (или продолжала) переселяться в Приильменье на земли обитавших там словен. Число переселенцев было немалым, что видно из археологии и из того, что память о событиях в Прибалтике, о том же Гостомысле, и прибывшие из тех же мест божества (Стрибог) стали достоянием словен. Этому мирному переселению предшествовало немирное знакомство с варязями, выходцами из тех же полабских славян. Варязи «из-за моря» могли получить своё название до знакомства со словенами, этимология от слова «вары», предложенная ранее, вполне соответствует и племенам полабских славян. Не вызывает сомнений посильный вклад в грабительские нападения на словен скандинавов, отличавшихся вначале для пострадавших только языком. Это различие в языках (переход от яз в сатене, к яг в кентуме) отразилось в названии варяги. Здесь надо понимать, что варязи, варяги и словенские ушкуйники были купцами-воинами, то есть, при выгодной торговле ей всё и ограничивалось, в случае невыгодного отъёма денег или их эквивалентов мирным способом, затраты предприятия приходилось компенсировать грабежом. Чаще происходила торговля при превосходящих силах «гостей», из-за чего высокие прибыли им были обеспечены. Силы которыми проводились такого рода торговые операции, что видно например из «Саги об Эгиле», составляли не более ста человек, как правило ещё меньше, и более одного селения они впечатлить не могли, случаи угроз городищам словен неизвестны. Более вероятно, что силовой торговле, переходящей в грабёж, подвергались селения племён чуди и веси, так как располагались они на периферии относительно сёл и городищ словен, напасть на которые сил недоставало. Из этого можно сделать вывод, что варязи и варяги приносили вред тем, что забирали у племён чуди и веси то, что должны были изымать себе местные правители из словен и может быть кривичей в виде дани, а также местные купцы путём «честной» торговли. Со временем, когда полабские славяне прижились в Приильменье, варязи (полабские) влились в местную правящую верхушку и пресекли непозволительную деятельность варягов. Варяги-скандинавы ещё долго были активными деятелями на землях Новгорода и позже Киевской Руси, продолжая заниматься торговлей уже без силовой составляющей. В основном же они определились на воинскую службу к князьям, при этом оставались иностранцами и во власть не входили, что непременно должно было произойти, будь они призванными для наведения порядка, да ещё и сородичами князей. Чтобы удостовериться в этом достаточно внимательно ознакомиться со сводом законов в Русской Правде, которыми регулировалась жизнедеятельность на Руси. Этот документ отражает реалии тех времён и позволяет избежать субъективных толкований, основанных на неясных, противоречивых сообщениях ПВЛ о роли и месте варягов-скандинавов. В Русской Правде русин, варяг и словенин – разные субъекты права, причём варяг – не княжий человек. В некоторых случаях предусматривалась княжеская защита (поблажка) для княжеских людей (гридинов, ябетников и мечников), а также для русинов и купцов, варяги в число счастливчиков не входили. Из Русской Правды однозначно следует, что русин (рус) – житель Киева и окрестных земель, издревле определяемых как Русь, то есть он ничего общего с варягом не имеел, под именем словенин значился житель Новгорода и окрестных (новгородских) земель, и он так же не русин.