Читать книгу: «Негеродотова Скифия», страница 8

Эти локальные события, связанные с «призванием», совершенно не касались большинства племён, вошедших позднее в состав Киевской Руси. В Киеве жизнь в это время про текала без особых потрясений, если исходить из ПВЛ, до появления, может быть, Олега в 882г. Правившие в Киеве в то время Аскольд и Дир были местными князьями, в ином случае, когда бы к власти пришли безродные чужеземцы, такое потрясение не могло пройти без следа в летописях. Если более слабые словены, по версии ПВЛ, посадили себе чужих правителей княжеских кровей, то такой сценарий, в ещё худшем «безродном» варианте в Киеве, не славившемся обычаем призвания, пройти не мог. О том, что Киев и близлежащие земли, населённые полянами и северянами, обладали немалыми ресурсами и были скреплены сильной властью свидетельствует успешный поход на Византию в 860г., да и поход в 830г. по тому же адресу случился как минимум не без участия Киева. На задворках прогрессивной Европы на Руси в те времена ещё имели место случаи, когда власть давалась по личным заслугам, а не по праву рождения. Продукт такой застарелой практики военачальник одного из племён славяно-росов, не князь по рождению, но имевший авторитет у киевлян Олег совершил дворцовый переворот в пользу малолетнего Игоря, происходившего из княжеского рода объединявшего Киев и будущие новгородские земли. Невозможно поверить в то, что Аскольд и Дир, обладавшие властью и превосходящей силой, вышли по приглашению самозванца на пикник, да ещё без достаточной охраны. Даже если полномочия самозванца были подкреплены присутствием малолетнего князя, он был, по версии ПВЛ, чужой для Киева и никаких прав на него иметь не мог. У киевлян после убийства Аскольда и Дира кроме Игоря претендентов на княжение не было и противиться не имело смысла, что повторялось в подобных случаях в истории Киева не единожды. Олег был незаурядной фигурой (Волхв!?) и по сведениям новгородских летописей после захвата власти в Киеве отправился в земли словен, где, как видится, упрочил объединение с Киевом убеждением или принуждением, используя сильный аргумент в лице общего князя Игоря. Долгое время родственным связям правящей династии с Прибалтикой особого значения не придавалось, до тех пор, пока до Киева не дошли от здравомыслящих европейцев сочинения о ведущих до самого неба генеалогиях тамошних «помазанников божьих». Невозможно было удержаться от желания влиться в ряды обладателей голубых кровей, для чего привлекли лучших, имеющихся под рукой, интеллектуалов. Восстановить связи по памяти было уже затруднительно. Письменные источники, если таковые когда-то имелись, были уничтожены церковью, так как будучи языческими противоречили христианской морали, пришлось сочинять, не с чистого листа – кое-что было, но всё равно получилось коряво. В оправдание тогдашних интеллектуалов следует сказать, что для потребителей тех времён сочинение получилось наверное убедительным, а большего от них и не требовали.

Теперь, когда из разысканий, проявилась связь между росами Руси и рузами Прибалтики и одновременно между варязями-русью и теми же рузами, стоит выяснить, когда, каким образом росы стали называться русами. Прибегнем к помощи иноземных источников, включавших сообщения о Русско-Византийских конфликтах. 830г. – византийские авторы сообщают о нападении росов, 860г. – также пришли росы, 944г. – Продолжатель Феофано, Саксон и др. продолжают писать о росах, и только Лиутпранд, менее сведущий в интересующих событиях и писавший позже, сообщает о нападении русов, 971г.– все византийские источники пишут о росах, и только в XI в. армянский автор Асохик, описывая эти события, пишет что примечательно о рузах, 988г. – Яхья Антиохский пишет о русах, 1043 гг. – Скилица сообщает, что война началась с убийства знатного скифа – русского купца. Как видно из источников, после 971г. неявно наметился переход к имени русы, и даже наряду с названием росы не случайное появление названия рузы. Добавим значимый штрих – примерно в это время до крещения Руси, как утверждают исследователи, была написана первая древняя Русская Правда, так вот в оригинале она называлась Роуськая Правда, то есть она и росская и русская одновременно.

Особо стоит остановиться на встречающемся до сих пор недоумении по поводу водружения князем Владимиром в Киеве идолов несовместимых, казалось бы, богов, часть которых имела славянские корни, другая могла иметь таковые, а третья, и вовсе якобы иранского происхождения. Из проделанных ранее изысканий видно, что Киев стал местом схождения племён, являвшихся потомками скифского круга, но прошедших к тому времени несколько отличающиеся пути, как маршрутами и расстояниями, так и культурным опытом. Это были группы племён росов и славяно-росов, племя славян Приильменья (словены) с примкнувшими к ним много раньше славянами Прибалтики. Общие изначально боги скифского круга за время раздельного проживания подверглись трансформации, незначительной для распознания корней с помощью несложного анализа, но ощутимой для обыденного восприятия; предки могли и не видеть одно божество в отличных друг от друга вариантах трансформации, тем более пришедших с разных сторон света. Так не исключено, что например Стрибог – тот же Сварог (СТР – СВР). Функционально оба связаны с небом, а небо – это сварга на санскрите. У Владимира не было надобности выявлять подноготную богов, ему требовалось с их помощью объединить родственные племена, побывавшие некоторое время в относительной не изоляции, но разобщённости, в новое государство – Киевскую Русь.

Химера Хазарского каганата

При ознакомлении с картами, интересными для проводимых здесь изысканий, нельзя не заметить на огромных территориях образование, своими размерами превышающее многие великие империи, включающее большую часть Руси вместе с Киевом. Хазарский каганат 650-969 гг.! Это на основании неконкретных, неподтверждённых более никем и нигде сообщений в русской летописи о выплате дани частью древнерусских племён хазарам? Той летописи, которой было необходимо показать величие князя Олега и его потомков, может быть,освободивших от дани (в свою пользу) эти племена? Той летописи, которая, из тех же побуждений очень вероятно солгала, написав о победоносном походе Олега на Царьград? И всё же, есть основания предполагать выплату дани – если есть сообщения об освобождении от неё. Но даже если это не предположения, а реальные исторические факты, этого недостаточно для включения Киева и прилегающих русских земель в состав каганата. История знает факты выплаты дани Римской империей сарматам, но нет информации о вхождении Рима в состав Сарматии. Германия после второй мировой войны долгое время выплачивала контрибуции (выплаты побеждённых победителям – фактически это дань) Советскому Союзу, но в его состав не входила. Такое необоснованное возвеличивание Хазарского каганата вызывает удивление и заставляет полагать, что это не заблуждение, но предвзятость. Попробуем обосновать удивление и понять истоки заблуждения. В VI в. н.э. хазары были в подчинении у савиров (сарматов, Кубань), в составе которых совершили неоднократные набеги в Закавказье. Персы для пресечения этих набегов построили укрепления в Дербенте. Около 558г. в эти горячие места как кур во щи из Прикаспия мигрировали авары. О них известно, что это были европеоиды с очень тонкой прослойкой монголоидов, говорившие предположительно на одном из тюркских языков. Известно очень мало, но проводить более глубокие изыскания не имеет смысла, так как пребывание их в Северном Причерноморье было эпизодическим. Авары попытались найти здесь своё место и примкнули к аланам, чем нарушили баланс между ними и савирами, что привело к конфликтам. Сарматы (аланы и савиры), как всегда, по родственному нашли общий язык и авары стали нежелательными постояльцами, и уже через пять лет они были в районе Карпат в поисках своего места, где нанесли немалый ущерб славянскому племени дулебов, о чём сообщала ПВЛ. Там авары образовали Аварский каганат и вступили в череду конфликтов с Византией совместно с подчинёнными, как утверждается, славянами. Соучастие славян в этих конфликтах подтверждено византийскими источниками, а подчинённость их аварам сомнительна. В 626г. славяне ушли из-под стен осаждённого совместно с аварами Константинополя и авары потерпели поражение. Славяне не бежали, а ушли без боя, что скорее не подтверждает их подчинённое положение. Савиры и часть родственных им аланов ушли из северо-восточного Причерноморья только в 737г., о чём говорилось ранее. Другая часть аланов оставалась на этих землях вплоть до «монголо-татарского» нашествия 1222г., в результате которого они бы ли вытеснены на Кавказ, где вероятно (см. выше) дали начало осетинам. Коридор по которому осуществлялись хронические переселения кочевых племён на запад проходил севернее. После распада Западно-Тюркского каганата в указанном коридоре на короткое время обосновались болгары. Это кратковременное пребывание болгар в Северном Причерноморье на страницах учёных изданий превратилось в образование под названием Великая Болгария, просуществовавшее с 632г. по 671г. Согласно византийским источникам (Никифор), болгарские племена (или часть их) находились под гнётом и в составе Аварского каганата, и только в 635г. одно из болгарских племён во главе с ханом Кубратом восстало против аваров. Аварский каганат занимал земли к западу от Дуная, следовательно болгарские племена (основная их часть) обитали в районе Дуная, а это не совсем Северное Причерноморье. После освобождения от аваров болгарские племена объединились. Во что и для чего объединились не поясняется. Известны многие народы живущие и ныне по всему миру, такие как армяне и евреи, объединённые общей культурой, различными связями, но имеющие небольшие национальные государства, а некоторые, например курды, не имеют своего государства вовсе. Отсюда следует, что объединение болгарских племён не являось государственным образованием. Позднее племена болгар, никогда не бывшие единым целым, разбрелись в разные стороны. Часть, образовавшая позже совместно со славянами Болгарское царство, осталась на Балканах, другие мигрировали на запад до Южной Италии, а кочевавшие, как и племена других народов, в западной части Северного Причерноморья, продвинулись восточнее. Ничто не свидетельствует даже о попытках болгарских племён проявить амбиции в этих землях. В 660г. хазары вытеснили болгаров из Причерноморья дальше на север, где ими было образовано государство Волжская Булгария. Таким образом, констатируем наличие очередного мифа – Великая Болгария 632-671 гг. в Северном Причерноморье. Во-первых, объединение племён могло иметь место только позже восстания против аваров в 635г., но не в 632г., насколько позже неясно, и уже в 660г. часть болгарских племён оказалась в зоне влияния хазар, вытеснивших их на север и соответственно до 671г. оно (объединение) просуществовать не могло. Во-вторых, некоторые болгарские племена кочевали в Северном Причерноморье на общих правах, приоритетов не добились и никакой, заставляющей с ней считаться, силы не имели. Хотелось бы задать вопрос учёным мужам – почему племенной союз склавенов, антов и венетов, просуществовавший много большее время, не назвали, например Великой Антией? Хазары, как и родственные им болгары, ранее входили в состав Западно-Тюркского каганата. Далее в источниках имеем не совсем однозначные сообщения, что аланы вошли в состав Хазарского каганата. Аланы вели постоянную борьбу с хазарами и Хазарский каганат к концу VII в. если и контролировал Северное Причерноморье, то в источниках нет сведений о покорении аланов хазарами. Отсюда проистекает, что аланы если и вошли в состав каганата, то добровольно и номинально, хазары же если и контролировали Северное Причерноморье, то через аланов. Это подтверждает и археология, которая, как в случае с гуннами, с одной стороны не может однозначно идентифицировать хазар, с другой связывает их с Салтово-маяцкой культурой. При этом поясняется, что данная культура состоит из двух частей – аланской и тюркской, и именно аланская часть граничила с землями будущей Руси. О независимой политике аланов свидетельствуют сообщения из византийских, иранских и арабских источников, где аланы выступают то как союзники, то как противники стран подданными которых были писавшие, но без участия хазар. Собственно хазарам было не до Северного Причерноморья, со второй половины VII в. до конца VIII в. им приходилось сдерживать постоянный натиск Арабского халифата. Хазары были вынуждены уйти из Дагестана в Поволжье ещё дальше от Причерноморья. Контроль Хазарского каганата над прибрежными городами Крыма был или попеременным, или совместным с Византией с ощутимым преобладанием последней. Основная часть Крыма продолжала, как и ранее, контролироваться народами скифского круга и остатками готов. В доказательство подчинения Руси хазарам приводят противоречивые сведения из сочинения конца XVII-XVIII вв. (спустя более 700 лет) «Дербент намэ», так по Википедии: «…хазарский царь был падишахом тюрков и хазар (Каз..: страны Русийа, Москов, Казан, Кырым и другие подчинялись воле и повелениям» хазарского Хакан-шаха)». Из которого следует, что Хазарский каганат просуществовал как минимум до появления Казани в 1391г., чего не могло быть (о подчинении, надо полагать, Московии говорить не солидно). Основания для утверждения о даннической зависимости Руси от хазар были взяты в Повести временных лет. Сведения об этом, по мнению исследователей, пришли из устной традиции. Под 859г. в ПВЛ есть запись об уплате дани хазарам полянами, северянами и вятичами. Предположительно в 863г. власть над полянами в Киеве берут (получают, захватывают?) Аскольд и Дир, при этом до них князя там не было. То есть, власть отсутствовала в том числе и хазарская. Далее эти прославленные мужи почувствовали себя настолько уверенно, что предприняли поход на Царьград, оставаясь при этом настолько слабыми, что платили дань хазарам. Придумать логическое объяснение этому трудно. С приходом в 882г. в Киев Олега дань хазарам прекращают платить поляне. В 884г. Олег подчиняет северян, освободив их от уплаты дани хазарам. В 885г. Олег освобождает радимичей от дани хазарам, но они и не платили её, согласно записи в ПВЛ под 859г. Далее читаем, что Олег «обладал» древлянами, полянами и радимичами – северян уже нет. Здесь же написано, что Олег воевал с уличами, которые не числились данниками хазар. Но, что интересно для того, чтобы собрать дань с полян хазарам требовалось пройти через земли уличей. Ещё более интересно – хазары не предпринимали попыток вернуть себе источники доходов. Запутанно и поддерживает предположение о желании повысить имидж князя Олега. Около 890г. в коридоре для переселенцев, днепро-донецкой его части, на короткое время объявились венгры. ПВЛ отмечает их как проходящих рядом, но минуя Киев. Венгерская хроника неуверенно сообщает о конфликте предположительно с Олегом и даже с положительным для венгров результатом, но этот письменный источник ещё менее авторитетен чем ПВЛ, поэтому вероятнее венгры не поднимая шум проследовали в более благодатные земли, населённые более податливыми народами.

Заканчивая о хазарах выясняем, что русы, длительное время ранее являясь подданными (платящими дань) Хазарского каганата, с собственно хазарами встретились и познакомились только в 965г. в ходе недружественного визита в их края Святослава сотоварищи, результатом которого стал полный разгром принимающей стороны.

Печенеги – кочевники со вкусом

Ещё одним народом, оставившим заметный след в истории Руси, были печенеги. Заметной их роль в Северном Причерноморье стала со второй половины X в. Возвышение печенегов было следствием ослабления и последующего упадка Хазарского каганата. Если печенеги и были тюркоязычными, то по прочим признакам, отличающим этнос, это был народ, принадлежавший скифскому кругу. На их европеоидность указывает в том числе Повесть временных лет, которая сообщает о совершенной внешней схожести печенегов и русов. Само название народа также многое может прояснить. Печенеги русских летописей в других письменных источниках известны как пацинаки и пацинакиты, это можно представить как паСинАКи и паСинаКИТы, что поддерживается персидской надписью, сделанной предположительно Дарием, в которой одно из племён саков названо апасианаками, тоесть аПАСИаНАКи – ПАЦИиНАКи. Стоит согласиться, что данное объяснение имени народа более основательно, нежели утверждение о происхождении от имени одного из предводителей печенегов – Бече. Имена лучших людей племени (народа), как правило, могут являться производными от названия этого племени, но не наоборот. Имена лучших людей племени и самих племён происходили из сакрального круга объектов и понятий, и если мы не всегда это можем установить, то только в силу недостатка знаний (информации). На принадлежность к скифскому кругу указывает имя, известного из византийских источников, предводителя печенегов Тираха, принадлежащее представленному ранее ряду имён, таких как Тархан, Таргитай и т.д. О наличии вкуса у печенегов свидетельствует, может быть вымышленный, сюжет с изготовлением чаши для вина из черепа князя Святослава, что и вынесено в заголовок для частичной компенсации недостатка сведений об этом народе.

Олег вещий, но не мифический

Историческая фигура Олега более осязаемая, нежели мифического Рюрика, но и более противоречивая. Более осязаемая потому, что это уже деятельный исторический персонаж, деяния которого можно попытаться согласовать с достоверными историческими событиями. Более противоречивая от того, что обстоятельства его жизни, и деяния известны только по русским летописям, сообщения которых противоречат друг другу в освещении самых значимых для истории Руси того времени событий. Если одни летописи, на основании сообщений которых построена общепринятая версия истории, повествуют о князе Олеге основавшем Новгород, захватившим Киев убив правивших там Аскольда и Дира и будучи уже великим князем взявшем Царьград, то другие (Новгородская первая летопись) сообщают о воеводе князя Игоря Олеге, сопровождавшем своего князя, который (Игорь) убил Аскольда и Дира, стал княжить в Киеве и организовал два похода на Царьград, поручив командование одним из них своему подчинённому (воеводе Олегу). Сообщения «официальных» летописей противоречат сами себе, как относительно статуса Олега – когда при захвате Киева он обосновывает притязание на власть княжеским достоинством Игоря, но не своим, так и при описании обстоятельств его правления, например в случае описанных выше даннических отношений с подвластными племенами. Но самое главное, сообщения этих летописей не подтверждаются сторонними источниками, в том числе византийскими. Археологически не подтверждается сообщение об основании Олегом Новгорода, так как по заключениям археологов, произошло это на сто лет позже указанной в летописях даты; и если критики указывают на недостаточную глубину раскопок, можно лишь предложить им покопать самим, а сейчас что есть, то есть. Даже имя Олега не зафиксировано в сторонних источниках, в то время как Дир присутствует в сообщениях арабских авторов (Аль Масуди). В литературе известность Олега за пределами Руси обосновывают упоминанием его в договоре с Византией от 911г., на что необходимо заметить, что договор этот сохранился только в более позднем списке с русского экземпляра и, не подвергая сомнению выводы специалистов о правдоподобности формы и стиля этого документа, стоит согласиться с тем, что при замене титула Олега с «великий князь» на «воевода великого князя» или имени Олег на Игорь, менее правдоподобными форма и стиль документа не станут. Сообщения Новгородской первой летописи событийно подтверждаются византийскими и арабскими письменными источниками, соответственно уровень доверия этим сообщениям должен быть выше. Ещё более снижает доверие к сообщениям об Олеге в ПВЛ (составленной в XIII в.) митрополит Илларион, который в своём «Слове о законе и благодати», написанном в начале XI века, приводит перечень русских князей где нет Олега и первым русским князем значится Игорь. Учитывая более приближенное к событиям время написания (через 200, а не почти 400 лет) и авторитет автора – несомненно митрополит более независим, нежели монах (может быть, Нестор) – уважающие себя исследователи должны признать приоритет версии Новгородской первой летописи.

Как ни странно, выясняется, что, в отличие от жизнеописания Олега, сведения о Дире и Аскольде более достоверны, так как имя Дира зафиксировано в арабском авторитетном источнике (Аль Масуди), а их совместный успешный поход на Царьград подтверждён византийскими источниками, эти же источники сообщают о начале крещения Руси с этого времени. Отметив, что поход этот предпринят до призвания варягов и добавив, сделанное ранее, заключение о соответствии их имён скифо-сарматским, признаем вклад Дира и Аскольда в историю Руси недооценённым.

Игорь.Князь – флотоводец

Выяснив, что Игорь, может быть, был первым русским князем и соответственно основателем Русского государства, согласно русским христианским летописям, придётся из уважения, к уже сказанному о нём, добавить некоторые подробности, связанные с его правлением. В литературе можно встретить заявление, что Игорь – единственный русский в X в. удостоившийся чести быть упомянутым в Византийской Суде (энциклопедическом словаре). Из уважения, в свою очередь, к князю Святославу, следует заметить, что составление Суды было окончено до его войны с Византией, и по количеству упоминаний у византийских авторов он намного опережает отца. О характере и соотношении оценок данных князьям в Византии можно судить по их делам, отражённым в документах и произведениях греков. Уже упоминаемый, первый поход Игоря закончился полным провалом и основанием для уважения послужить не мог. Нельзя отказать себе в удовольствии и не восхититься традиционным пафосом, используемым для возвеличения победы или оправдания, а то и сокрытия, поражения, который всегда начинается с сообщения о неимоверной численности противника. В данном случае, византийский автор Продолжатель Феофано сообщает о нападении росов, прибывших на 10 тысячах судов, что, при их вместимости 40-50 воинов и наличии кавалерии, передвигавшейся по берегу, предполагает не менее 500 тысячное войско! Но это не военный поход, это переселение народа, а если дочитать до конца можно узнать, что остатки вернувшиеся из похода разместились на 10 судах, то есть вернулось 500 человек! Интересно, а кто продолжил род русский? Второй поход Игоря не подтверждается византийскими источниками, попытка доказать его реальность основывается на сообщении о походе на Византию турок – так греки называли тогда венгров или печенегов, при этом утверждается, что автор ошибся назвав росов турками. Но позвольте, ошибки в таких сообщениях неуместны, кроме того, это сообщение Продолжателя Феофано, писавшего о первом походе Игоря где он сообщает о росах, и ошибка им допущенная мало вероятна. Если поход всё же имел место, то закончился он далеко от цели и размер откупа, если он был, неизвестен. Из текста договора 944г., составленного после похода, не складывается впечатление о сильной позиции Игоря. Можно добавить послание базилевса Цимисхия Святославу, где он поминает бесславную гибель Игоря, что также не свидетельствует о сколь-нибудь высокой оценке греков. И всё же, помня о том, что написанное о неудачнике Игоре, это плоды учеников Геродота, причём здесь они представляют одну из сторон, необходимо задержаться и понять – 500 тысяч(!) воинов росов – желание повысить значение победы над варварами, оправдать чрезмерные военные затраты, скрыть промахи командования или что-то более неприятное для греков. Уже итальянский автор Лиутпранд, более независимый от Византии, но тем не менее к росам относившийся не лучше греков, сообщал об одной тысяче судов у нападавших. Далее выясняем, что росы, пройдя на судах вдоль западного побережья Чёрного моря – возможности их плавсредств позволяли только прибрежное плавание по мелководью, минуя Босфор, проигнорировав Царьград, высадились на малоазиатском (южном) побережье и приступили к разорению тамошних владений Византии. Греки спустя какое-то время собрали флот, настигли часть росов и сожгли их корабли. Эта акция преподнесена как победная и широко освещена многими источниками, в том числе ПВЛ, своими сведениями не располагавшей и в очередной раз списавшей у греков, тем более на момент списания они (греки) были единоверцами, что, как показывает история, важнее кровного родства. Какая часть росов была атакована, половина или одна десятая, не сообщается, что не даёт возможности определить значимость победы одних и горечь поражения других – бывают победы хуже поражения. Если исходить из данных Лиутпранда о примерно 50 тысячах росов (1000 судов по 50 чел.), каковые также кажутся завышенными, то грабить таким количеством не продуктивно и с добыванием пропитания непременно возникли бы проблемы, что делает целесообразным деление войска на небольшие отряды. О предполагаемых размерах этих отрядов можно судить по дальнейшим событиям этой кампании, когда росам для захвата города Бердаа в Персии хватило трёх тысяч воинов. Заподозрить греков в том, что они забыли сообщить о большей, большой или немалой части, вторгшихся в разбитом на море отряде росов, нет оснований. Кроме того, сообщается, что остатки этого отряда неудачников во главе с Игорем возвратились домой. Остатки уместились якобы на 10 судах, но при наблюдаемых выше численных погрешностях (от 1000 до 10 тысяч судов в начале похода), могло быть – на 100 судах, при этом источники не утверждают, что у настигнутых в море росов было значительно больше 10 судов. В любом случае на заявленный разгром не похоже. Большая часть росов в течение всего лета 941г. продолжала разорять византийские владения пока греки не мобилизовали достаточные для выдворения скифов силы, что свидетельствует о малозначительности победы на мо ре. Эти немалые силы под предводительством лучших полководцев империи поставили росов в тяжёлое положение своими действиями – главные из которых , это разгром отряда росов отправленного «чтобы запастись провиантом» и акции описанные как «немало убил оторвавшихся от своих». Росы не выдержали давления византийских войск, или корабли уже не вмещали добычу, тем более, что: «Однако надвигалась зима, у росов кончалось продовольствие… и потому решили вернуться домой». По дороге домой росы были атакованы, сообщается о многих потопленных кораблях и убитых, но победа, тем более разгром, не констатируется, нет сведений о возврате награбленного, что в те времена имело первостепенное значение. О том, что росы ушли от греков бодрыми, здоровыми и направились не домой, а на восток в целях продолжения силового отъёма средств существования, свидетельствуют хазарские и арабские источники, сообщавшие о их (росов) походе в Персию, о чём будет сказано ниже.