Читать книгу: «Негеродотова Скифия», страница 6

ТуРаГа – ТаРХан – ЧеРКас – КеРЧь* – КРеСТ – ХоРС.

*Если уж совсем просто – на древнерусском лошадь-клюся

или на современном русском-кляча (КеРЧь-КЛяЧа).

Вспомнив помянутый ранее зооэтноним черкасог-орёл, нетрудно проявить эту связь через сакральное у племён скифского круга животное-сокола:

ЧеРКас – КеРЧь – КРеЧет – КоРШун – соКОЛ – КОЛО;

где орёл (черкасог), кречет, коршун – все соколинные.

Итак, если вспомнить о войнах киммерийцев с Ассирией в Малой Азии с начала того же VII в. до н.э., свидетельствующих о их мощи, станет понятно, что греки основали свои колонии в Крыму и прилегающих землях Северного Причерноморья с разрешения местных властей. Позже в начале V в. до н.э. с образованием Боспорского царства оно перешло под непосредственное управление ставленников этой местной власти. За время существования Боспорского царства местные власти не единожды менялись, но всегда, за редкими непродолжительными исключениями, это были представители племён скифского круга. Не только правящие династии Спартокидов и Савроматов, но и большая часть граждан городов Боспорского царства были представителями того же скифского круга. Об этом свидетельствуют лишь некоторые имена известные из археологических изысканий: Аттас, Ардар, Астий, Астир, Фарнак, Мастар, Атарв, Арнак, Борасп, Ховрар, Волод, Хороят, Ардапак, Арат, Амардиак, Фарьян, Ас, Сайн, Аристон, Кофарн, Ирган и т.д. (имена приведены без греческих окончаний). Ещё более красноречивыми свидетельствами этнического состава Боспорского царства являются некрополи. Из описания Пантикапея (Керчи), по материалам археологических изысканий, можно узнать, что его некрополь состоял из длинных цепей курганов – погребений скифов и сарматов. Упоминаемые в истории войны Боспорского царства с племенами скифского круга представляли собой междоусобную борьбу за царский трон внутри этого круга. Общепринятая история Боспорского царства определяет его основное население как меотское (синды, будины, керкеты, досхи и пр.), пытаясь обособить от народов скифского круга, при этом определяя их предками современных адыгов. В то же время, предполагается происхождение меотов из ямной культуры, при этом те же авторы однозначно относят киммерийцев (скифский круг) к потомкам срубной культуры, предтечей которой была как раз ямная. Археологи не видят особых различий в меотских и киммерийских древностях. То есть, древние меотские племена являлись в большей части носителями гаплогруппы R1а, и прямыми предками современных адыгов и родственных им народов быть не могли потому, что последние не имеют в своём составе значимого числа обладателей (носителей) указанной гаплогруппы, как было показано выше при разысканиях относительно черкасов. Имеющиеся сегодня версии о языке меотских племён укладываются в диапазоне от доиндоевропейского до индоарийского, в то время как языки необоснованно предполагаемых потомков относят к сино-кавказским. Все меотские племена имеют явные арийские родовые пятна, например тореты (тОРеты) имели другое имя – дандарии (дандАРИИ). Тем, кто настаивает на параллельном (особом) генезисе меотов в доскифские времена придётся согласиться с тем, что они ко времени образования Боспорского царства растворились бы в море народов скифского круга. Об этом свидетельствуют как приведённые имена боспорских граждан, так и единственное известное однозначно меотское имя их царицы Таргитао, никто не рискнёт отрицать его близкое родство с именем первоскифа Таргитая. Также интересно: КЕРкеты + МЕОТы = сКИРМИАТы; КЕРКеты – ЧЕРКасы – СИРаКи; СКиТ(ф)ы – СиНДы (смена «к» на «м»).

Здесь, без претензии на отнесение к доказательствам, можно привести интересное наблюдение. В литературе встречаетсся предположение о прямой родственной связи между синдами и индийцами (происхождении вторых от первых), в таком случае подобная связь может быть у зикхов (зихи-меотское племя) и сикхов Индии, связи последних со скифским кругом ранее здесь уже предполагались. Это наблюдение так же может быть дополнительным свидетельством в пользу того, что этноним индийских сигхов (сикхов) происходит не от названия религиозного течения сикхизм, а наоборот.

Митридат популярный

Боспорское, Понтийское и Парфянское царства сближает, в том числе традиция в среде их правителей, связанная с именем Митридат. Происхождение этого имени утверждается как персидское, с чем нужно не согласиться. Без сомнения имя Митридат от Митры, имени арийского бога солнца. Первое известное упоминание правителя с таким именем появилось в связи с основателем государства Понт Митридатом I Ктисом под 302г. до н.э. К тому времени уже более 300 лет персы были зороастрийцами. Зороастризм, как религия, отвергал духовные ценности ариев. Аналогом Митры в зороастризме называют одного из язатов (ангелов) Мифру (мехреганские праздники), отвечающего за поддержание договоров и порядка. Итак, это аналог, имя не совсем то, статус не царский, и религией древних персов особенно не выделялось. Это можно понять не вдаваясь в глубокий анализ, достаточно знать, что при, казалось бы, высоком покровительстве Митры, тем не менее царей Персии этим именем не называли. У индоариев Митра давно был вытеснен Сурьей также солнечным божеством. Здесь будет интересно узнать, что на санскрите Митра и сака (саки-скифы) имеют общее значение – друг, из чего следует, что саки ассоциировались с Митрой. И самое интересное то, что на санскрите Митра не только сак, но и царь. Участниками событий в те времена и в тех странах были греки, но у них до появления в I в. н.э. культа Митры (митраизма) имя это также не было востребовано. Только скифские племена в то время придерживались арийских духовных ценностей, и иметь такое имя было почётно и вполне по-царски. Для подтверждения следует обратить внимание на династию Аршакидов. Онователь династии – Арсак, то есть и арий, и сак. Среди его потомков без труда находим несколько царей с именем Митридат. Вторая часть имени – дат также от саков (скифов). Вместе с Арсаком в завоевании Парфии принимал участие его брат с именем Тиридат (ТириДАТ). Эти имена (Митридат, Арсак, Тиридат) самые популярные в династии Аршакидов, принадлежность которых к сакам, скифам и ариям не может вызывать сомнения.

Из изысканий относительно имени Митра можно извлечь интересное наблюдение пригодное поддержать, сделанное выше, предположение об истоках и происхождении имени казаки. На санскрите Митра-царь, но царь ещё и каси, тогда: сака-друг– Митра-царь– каси. Видим, что каси и сака отличаются только направлением прочтения (слева направо или наоборот), что характерно, в том числе для имени казак, которое можно представить как результат сложения КАСи + САКа.

Внимательное ознакомление с анализами текста Ригведы -письменного источника из которого принято представлять суть и жизнь ариев, что оправданно ввиду древности и безальтернативности, вкупе с проделанными выше изысканиями приводит к мысли могущей быть интересной. Арии Ригведы были не кочевниками-скотоводами, но земледельцами и мясо составляло незначительную часть их рациона.

Они знали всадничество, но оно было у них в зачаточном состоянии, и миграции-вторжения осуществлялись посредством колесниц. Мало найдётся желающих утверждать о большей эффективности использования колесниц при пастьбе крупнорогатого скота в сравнении с верховой ездой. Ведийские тексты не сообщают о наличии обычая-ритуала захоронения переселяющихся в мир иной под курганами. Главный бог Ригведы – Варуна уже не бог солнца, это нечто более объемлющее, а солнечный Митра, как видится, дальше от оригинала нежели Ар (Хорс) племён скифского круга. Ещё более показательно сравнение имён бога-громовержца – ведийского Индры и Тархана скифского круга. Исходя из принципа звукоподражания при обозначении сакрального (и не только), Тархан ближе к грому (гром-трах-Тархан), а имя Индры есть последующая трансформация (ТАРХан-ИнДРА). Этот же принцип звукоподражания подвигает к сомнению относительно первенства, как утверждается, общеиндоевропейского Перкуна. Сомнения становятся обоснованными если привлечь имя бога-громовника хеттов (индоевропейцев неариев)-Тарку. Последовательность трансформаци имён можно представить только как: Тархан – Тарку – Перкун. Имена ведийских вождей и царей отличны от более солнечных скифских и сарматских. В тоже время, имя Судас, принадлежащее победителю Битвы десяти царей – одной из первых упоминаемых Ригведой, очень близко скифскому кругу (СудАС) и свидетельствует о прошлом единстве с последними и их (последних) первичности, исходя из непопулярности подобных имён у индоариев. На соответствующем этапе развития языка личные местоимения стали словами определяющими принадлежность к роду, племени и по этой причине являются самыми малоизменяемыми во времени и пространстве. Самое главное личное местоимение древних ариев я-арий (АР-АС) приняло вид у индоариев – АСми, у ариев Авесты – АЗем и практически не изменилось в древнерусском языке – АЗ.

Всё выше сказанное позволяет выразить несогласие и если не заявить, то предположить много большую близость к первичным ариям киммерийцев, скифов и сарматов в сравнении с индоариями и ариям Авесты (последние много ближе к предпоследним, чем ко всем остальным).

Готы из «Гетики»

Одним из народов, который можно было бы считать значимым участником процесса генезиса русов, являлись готы, но многое не позволяет это сделать. Всё, что известно о готах почерпнуто из сочинения Иордана кратко называемого «Гетика» и скандинавских саг, которые являлись продуктом устного народного творчества и которыми пользовался Иордан при написании «Гетики». Отсутствие изящества в изложении, сложившегося положения дел в истории готов, призвано подчеркнуть отсутствие достоверных письменных источников. Саги, как любой другой фольклор, можно использовать в поддержку письменных источников и археологических данных. При написании истории Древней Руси былины не могут служить основанием, а только одним из подтверждений информации из более достоверных источников. Современная история связывает появление готов в Приднепровье с черняховской археологической культурой. Далее, близко к текстам; черняховская культура прослеживается там, где древние авторы (Иордан) размещают готов, при этом к этой же культуре относят сарматов, гетов и славян – антов. Тоже не изящно и ещё более абсурдно. Тем не менее, из уважения к тем, кто не поддерживает критического отношения к творчеству Иордана, стоит уделить готам внимание. Готы появились в Причерноморье в 230г. н.э., до этого они покорили в Приднепровье спалов, об этнической принадлежности которых нет определённых сведений. Нет достоверных и вообще никаких сообщений о столкновениях готов с сарматами. В 257г. готы частью подчинили, частью потеснили в Крыму скифов, ранее вынужденных уйти туда от сарматов. Но Крым не был территорией проживания сарматов, которые обитали вплоть до Каспия и даже Арала. Из чего видно, что готы не могли заметно повлиять на зтногенез русов, росов через сарматов. Некоторые исследователи причисляют росомонов из сообщения Геродота к сарматам (роксоланам). Ранее здесь были приведены доводы в пользу этого причисления. Геродот повествует о казни вождём готов Германарихом своей (или другого короля) жены росомонки и последовавшей за этим местью со стороны её братьев. Но во-первых, эта история полностью повторяет германо-скандинавскую легенду, произошедшую в другое время и совершенно в другом месте. Во-вторых, женитьба вождя (короля) готов на дочери вождя росомонов свидетельствует об отношениях равных. Есть сомнительные сведения от Иордана о конфликте готов (Германарих, предпол. 370г.) с венетами, которых сам источник причисляет к общему кругу племён с антами и склавенами. Даже если довериться Геродоту, то всё равно это уже славянский круг племён и венеты – лишь небольшая его часть. Таким образом, и в этом случае нет оснований предполагать вклад готов в генезис росов и славян. Если признать сочинение Иордана достоверным письменным источником, то придётся осмыслить и сопутствующую информацию от него. Сочинение называется «Гетика», а не «Готика» – Иордан считал готов продолжателями истории гетов, но геты, о них речь пойдёт ниже, не германский народ. Полагая, что потребители его сочинения других авторов не читали, Иордан сообщает о победе готского короля Танаузиса над египетским фараоном Везосисом, исказив прочитанное у более ранних авторов Орозия и Трога о победе скифов над означенным фараоном за полторы тысячи лет до появления готов на исторической сцене. В этом же ключе можно сказать пару слов и о сагах, положенных в основу истории готов. Главная из них, это Сага о Хервёр, записанная в XIII в. н.э., в описании событий, происходивших до нашествия гуннов, сообщает о жизни и здравствовании в те времена конунга Гардарикии. Гардарикия, это Киевская Русь, а имя прародительницы готов Хервёр созвучно, как уже отмечено, с именем кимеров-кербериев (Хервёр-Кербер). Таким образом, из сочинения Иордана и саги им используемой следует, что готы – потомки народов скифского круга, а Русь, как государственное образование, существовала со времён не позже IV в. н.э. И здесь, как и во многих других случаях, интерпретаторы истории, может быть по зову сердца (может быть желудка), выборочно определяли(ют) степень достоверности сообщений автора. Как видно из событий, сопровождавших вторжение готов, славяне (анты, склавины, венеты) были современниками сарматов, что является дополнительны основанием предполагать отличие росов от славян.

Гунны. Смесь или ингредиент

В 375г. н.э. готов разбили гунны. Принято, что гунны, это смешение хунну (может быть), сарматов и угорских пле мён. В том, что это смешение народов и только потому, что в источниках появился неизвестный ранее этноним (или новое название уже известного народа) исследователи пытаются отыскать его следы, можно убедиться ознакомившись с литературой по археологии, где осторожно пишут о «кочевнических памятниках гуннского времени», не отрицая, что основная часть этих памятников – сарматские. При этом пытаются любые отличия предметов обихода и оружия от признанно сарматских отнести к гуннам, забывая о том, что кочевники совершали постоянные грабительские походы, например в Закавказье, где культура производства была на высоком уровне, и откуда изделия и технологии попадали в места позже раскопанные археологами (и не только ими). О многом говорят известные истории, относимые к гуннским, имена предводителей: Баламбер, Руас (Ругила), Бледа, Аттила, Ойварсис, Васиха, Курсиха. Мало кто возьмётся уверенно назвать перечисленные имена тюркскими. В литературе можно встретить необоснованные утверждения о том, что некоторые имена гуннских вождей если не хуннские (тюркские), то германские, приводя в доказательство имя Ругилы, но это западноевропейская версия имени Руас, в котором не трудно услышать и РуАС, и РУаС. В поддержку можно предложить имена его ближайших родственников ОктАРа и Х-АРатона. Имя Ойварсис вполне подошло бы сармату-аорсу (ОйвАРС). Для сравнения имена известных сарматских предводителей, воевавших против Рима: Зинафер, Фрагилед, Зизай, Сусаг, Тазий, если этими именами дополнить предыдущий перечень якобы гуннских имён, то они не будут выглядеть в нём инородными (как и в списке якобы скандинавских имён послов Руси в Царьграде). Мало того, современник событий византийский посол у гуннов Приск прямо пишет, что Васиха и Курсиха «из племени царских скифов», а при рассмотрении ниже этнонимов и этнотопонимов, связанных с прибалтийскими славянами, станет очевидно, что имя Руа (Руаса) из одного ряда со словами Руян (Рюген), руяны, рузы (русы) и руги, тогда второе его имя Ругила будет звучать как Русила – совсем неромантично, но в соответствии с изоглоссой (кентум-сатем) – переходом «г» в «с». Всё это даёт основание полагать, что данная смесь народов (племён) отнеслась лояльно к сарматам, что подтверждается отсутствием информации о серьёзных конфликтах. По этой же причине гунны (они же, как минимум большей частью, сарматы) не тронули Боспорское царство, где правила династия Савроматов. Это подтверждается и тем, что после разгрома готов уже примерно через 15 лет основные силы гуннов покинули Северное Причерноморье и вторглись в восточно-римские провинции – одна их часть в Малой Азии, другая в Паннонии. Здесь в очередной раз приходится отметить отсутствие логики у исследователей. С одной стороны, они не могут идентифицировать гуннов как этнос, с другой-причисляют к ним другие народы, например акациров, известных из письменных источников (Приск). В тоже время, у акациров видятся другие родственные связи: агатирсы (скифы) – акациры, сир-аки (сарматы) – акациры (перемещение слогов). О принадлежности к скифскому кругу свидетельствует описание внешности Аттилы, сделанное непосредственно видевшим его упомянутым Приском Панийским, по которому предводитель гуннов носил бороду, чего монголоиды позволить себе не могли. Из жизнеописания Аттилы известно, что, захватив Медиаланум – современный Милан и поселившись в императорском дворце, он был удивлён и раздосадован увидев картину, на которой был изображён император Западной Римской империи, а у ног его поверженные скифы. Аттила заставил художника, изобразившего, по его мнению, эту несуразицу, перерисовать картину, где место императора занял Аттила, а у ног его были изображены покорённые римские императоры. Довольно красноречивые реакция и поступок за ней последовавший. Описывая церемонию захоронения Аттилы источники рассказывают, что после оплакивания умершего состоялось пиршество, называемое самими гуннами стравой, словом с тем же значением до сих пор известным у русских, украинцев и белорусов, унаследованным от предков – народов скифского круга. И конечно же Аттила, может быть, самый успешный полководец в истории не проигравший ни одной битвы, в том числе и на Каталаунских полях. Ход и итоги этого сражения пытаются подкорректировать потомки побеждённых, а в их числе предки большей части народов сегодняшней Западной Европы. Не вдаваясь в розыскания по поводу как численности противников, о которой подозрительно не сообщают, так и перипетий сражения, о котором невразумительно повествуют как о беспорядочной резне, отметим лишь некоторые детали, говорящие о многом. Источники сообщают, что хотя исход сражения не был ясен, гунны во главе с Аттилой покинули поле битвы. При этом эти же источники рассказывают, что войска Римской империи не могли противостоять гуннам, поэтому была образована коалиция с везеготами, король которых Теодорих был убит в сражении, и везеготы ушли домой с поля битвы раньше гуннов. Остаётся задаться вопросом, почему римский полководец Аэций, имея в своём распоряжении силы недостаточные для противостояния гуннам (везеготы «ушли»), не атаковал, воспользовавшись нерешительностью противника? Ответ в вопросе и сочинениях авторов, нужно только покопать тщательнее. Можно поставить вопрос по-другому. Почему Аттила не атаковал оставшиеся после отступления везеготов, сильно уступавшие гуннам в численности, силы противника? Напрашивается неполиткорректный, но приемлемый ответ – вслед за везеготами отступили все остальные противники гуннов, в противном случае они были бы разбиты

.

Славяноросы, росы, русы

Вернёмся к этногенезу росов, русов. Как было установлено из доступных источников, ко времени прихода во второй половине III в. н.э. готов, на землях среднего Поднепровья уже обитали потомки собственно скифов – ранние славянские племена склавинов, антов и венетов. Южнее по всему Северному Причерноморью, с большей концентраци ей между Днепром и Доном, располагались сарматские племена. В гуннский период значительная часть сарматов переместилась с недружественными целями за Дунай и далее на запад. Неприсоединившиеся с начала V в. н.э. начали продвижение на север, сопровождавшееся в большей степени трансформацией названий, нежели этнического наполнения племён. Наибольший вклад в это продвижение более вероятно сделали племена роксаланов, аорсов и сираков, так как из остальных крупных племён сарматов, языги ушли далеко на Запад, а значимые силы аланов пришли в места сложения росов позже. Уже сами названия племён указывают на это: РОкСоланы («к» выпадает, ср. сКлавины – словене), аОРСы, СИРаки. Поздние сираки известны под именем савиры («в» блуждает, ср. сарматы – саВроматы). По свидетельству Птолемея, савиры, это сарматы (савроматы). О том же, о принадлежности к скифскому кругу говорят имена царей савиров:

Боарикс – БОльшой + АРий + КСатрий (воин), Борасп (имя сармата, Боспор), боярин, Борис;

Болах – Палак скифский царевич;

Тиранис – Антир (тир-Ан в обратном озвуч.) царь скифов.

Первоначальная локализация роксоланов, это земли между Днепром и Доном. Эта локализация сменилась последующим продвижением за Днепр и далее на запад. Археологически они прослеживаются в юго-восточной части расположения Черняховской археологической культуры. Продвижение отмечено маркерами: РОСь, РОСава, РОСсоха и т.д. (более двух десятков гидронимов с РОС). Здесь и в других местах данной работы приводятся топонимы созвучные с названиями этносов, оставивших в непосредственной близости свои следы, на основании чего можно рассматривать их как этнотопонимы. Попытки этимологизировать эти топонимы из иранского языка, игнорируя названия этносов там проживавших, беспочвенны, так как в других местах распространения «ираноязычия» схожие топонимы не пред ставлены или встречаются намного реже. Также стоит напомнить, что в подавляющем числе случаев не топонимы дают названия племенам и народам, а наоборот и являются в этом случае этнотопонимами.

Аорсы, сираки (под именем савиры) и часть аланов из Северного Причерноморья и Приазовья (восточных их частей) постепенно мигрировали или были вытеснены на земли будущей Руси. Следы этого продвижения археологи видят в Салтово-Маяцкой, Волынцевской и Роменско-борщевской археологических культурах. Конечной локализацией считают Новгород-Северские земли, а племена северян относят к прямым потомкам аорсов и сираков (савиров).

АРСавия – название одного из племён росов и области их проживания, по сообщениям арабских источников, наряду с Куябой и Славией;

АРСАВия – АоРСы + САВиры;

СеВеРСкая (земля) – СаВиРы + аоРСы;

АОРСы – р.В-ОРСкла, р.СевЕРСкий Донец, города К-УРСк, АРЗамас, ОРСк и т.д. – топонимы соответствуют. Утверждающим о происхождении некоторых из приведенных здесь, ранее и далее топонимов от названий иных этносов можно предложить копать глубже. Так например, в литературе название города Арзамас выводится из имени этноса эрзя, относимого к финно-угорским народам. Но, с учётом показателя (у эрзя) по гаплогруппе R1а1 (более 39%) и того, что народы скифского круга имели в своём составе носителей гаплогруппы N, наиболее характерной для тех же финно-угорских народов, более вероятно происхождение народа и названия самих ЭРЗя от АОРСов или наличие общих предков из скифского круга. Главный город Новгород-Северского княжества Чернигов весьма вероятно ничего общего с чёрным цветом не имел, более осмыслена связь названия: ЧеРНиГов – ТаРХаН – ТаРГиТай.

Первая крепость в Киеве на Старокиевской горе была построена представителями Волынцевской культуры. Как уже отмечено, у Константина Багрянородного есть иное название Киева – Самватас. Из истории народов скифского круга известны: Саммак – скифский царь правитель на Боспоре (409г. до н.э.), Савмак – скифский правитель Боспором (112-107 гг. до н.э.), в Византийских источниках в правление Юстиниана I (540г. н.э.) упомянут ант по имени Самватас.

Далее можно обозначить потомственные связи, фигурирующих в ПВЛ, древнерусских племён с народами скифского круга. Связь словен со сколотами уже показана. Сарматы они же росы вместе со славянами сформировали племена славяно-росов. Далее объединившись в одно государственное образование (Киевскую Русь), славяне, славяно-росы и росы получили (приобрели) общее имя русы. Для изысканий удобнее выделить три условные группы.

Славяне

словены – склавины;

вятичи – ВЕнеТы+АнТы;

радимичи – РОД (бог)+АнТы.

Словены к этому времени были в смешении с прибалтийскими славянами, что не исключает их собственное более раннее переселение с южных берегов Балтики, об этом подробнее ниже. Вятичи – не от имени вождя (князя) Вятко уже потому, что земля их обитания в арабских источниках называлась Вантит (ВАНТит–АНТы+ ВЕНЕТы, бросается в глаза то, что чуть выше название вятичи было получено с другой последовательностью слагаемых (слияемых). Имя известного князя вятичей Ходоты, вполне вероятно, от скифского Ходар. Интересны название главного города вятичей и имя сына Ходоты – Корьд (КоРьД-КеРЧь), при небольшой и допустимой трансформации будет – Кольд, и добавив скифскую идентифицирующую часть Ас, получим Аскольд. Города радимичей Кричев и Черкеск, несомненно, ближайшие родственники Керчи и черкасам (КеРЧ-КРи Чев-ЧеРКас-ЧеРКеск). В этой группе племён следы присутствия росов не прослеживаются.