Отзывы на книгу «Мертвые души», страница 5

Для начала поясню, как умудрилась дожить до своих лет, не читая "Мертвых душ" и при этом недурно сдав ЕГЭ по литературе. В школе я обожала Гоголя-мистика. Я тащилась по Вию, я обожала Вечера на хуторе близ Диканьки, а Майская ночь или Утопленница нагнала на меня жути не меньше, чем Стивен Кинг, ибо читалась ночью при свечке. Но когда мне сказали, что в Мертвых душах ничего такого не предвидится, интерес резко поубавился. Тот семестр по литературе я пережила, зазубрив характеристики и анализ помещиков по готовым сочинениям, и таким же макаром выдав свое сочинение. Ну и да, когда я слышу господин, не красавец, но и не дурной наружности, ни слишком толст, ни слишком тонок... я перебиваю, не дослушав, и уже ору, что это описание Чичикова.

Собственно, долгое время я и жила себе вполне спокойно, зная общую суть произведения и не торопясь читать ее полностью, пока вдруг "Долгая прогулка" пинок не отвесила, и что-то подвернулись мне именно "Мертвые души".

В общем, что я могу сказать о книге со своей колокольни, которая со школьных лет чуток подросла. 1) Давайте покончим с банальностями - да-да, все эти помощники существуют и в наши дни, мы все уже поняли. Я, например, Плюшкин. Тот еще коллекционер хлама. Guilty as charged, ага. 2) Да, несмотря на то, что в школьном возрасте мы над этими книгами засыпали, русская классика может быть смешной. Она просто не шутит ниже пояса, как этого обычно хочется школьникам. В "Мертвых душах" полно ироничных моментов, если уметь эту иронию видеть. Если же вы ее не видите... Ну, почитайте через несколько лет. Или, возможно, вы и есть объект иронии. Простите :)) 3) Читая "Мертвые души" уже много лет спустя после выпуска из школы (и наверное, впервые за довольно приличный период времени читая русскую классику вообще) невольно замечаешь отличия в языке, и то, как вообще изменились литературные нормы.

Например, Гоголь себе периодически (ну в начале особенно) позволяет себе заигрывания с читателем фразами типа "но об этом читатель узнает, если ему хватит терпения дочитать эту повесть до конца" (цитата очень вольная и по памяти). Угадайте, куда бы послали современного автора, который позволит себе такое заигрывание? Это вам не приписки нынешних сетевых авторов в духе "Мне продолжать?!" 4) Из того, что меня слегка подбешивало - это километровые описания единым абзацем из метровых предложений. Нет, конечно, это еще и в школе меня подбешивало, но если тогда это было в духе "извините, я к концу предложения забыла его начало", то теперь это превратилось в "так, черт, опять отвлеклась, а где я вообще остановилась посреди этого полотна?!" Словом, если заглянуть в современные нашумевшие пособия для начинающих писателей, то выяснится, что они не советуют делать как раз то, чем увлекались русские классики. И Гоголь в "Мертвых душах" в том числе.

(А шуточки про второй том обязательны? Нет? Ну ладно)

5) Ну и простите, я сейчас опять ударюсь в возмущения по поводу того, зачем все это детям читать в школе. Произведение-то хорошее, но едва ли ребенок увидит в этих героях сходство с реальными людьми из его окружения. Наверное, просто потому что с некоторыми типажами он попросту не встречался, а некоторые еще попросту не расцвели во всех красе. В конце концов, если в ребенке сидит Плюшкин, он скорее всего вполне эффективно подавляется родителями, которые не дают ему так же зарасти в экономии-жадности и хламе. (да, Плюшкин мой любимчик) Ребенок навряд ли оценит то, что у Гоголя нет чисто отрицательных и чисто положительных персонажей. (да, кто-то говорит, мол у него все персонажи отрицательные - я лично с этим не соглашусь). Просто потому что ребенку еще не набила оскомину не очень хорошая литература, где все четко делится на черное и белое, где главный герой весь такой с белым плащом в лучах заката, а злодей является злодеем ну просто потому что он злодей.

Короче, вывод. Пересиливайте свою фобию к классике, если она у вас имеется, и перечитывайте школьную программу. "Мертвые души" в частности - это такое одновременно легкое и нелегкое чтиво. Легкое потому, что ты вроде читаешь и похихикиваешь, а то и ржешь в голос. А нелегкое потому, что все равно где-то там между строк книга заставляет твои мозги думать и анализировать, даже если ты вознамерился быстренько ее прочитать, поставить галочку и забыть. В общем, я даже не знаю, какой надо быть.... неплодородной почвой, чтобы "Мертвые души" не заронили в вас зерна раздумий.

Присказка: К школьной программе всегда интересно возвращаться в более поздние годы. Особенно потому что в школе все наскоком и ради оценки, да еще и непонятно зачем и почему. К счастью, школа и “Мертвые души” в моей жизни не соприкасались, потому что 9й класс, когда изучали это произведение, я пропустила. Читая его сейчас, я поняла - и славу богу, что пропустила. Во-первых, был опыт чтения, анализа да и просто жизненные наблюдения. Во-вторых, было интересно самой додуматься, самой прочувствовать, совместить со своей философией и взглядами. В школе бы пичкали тем, как правильно думать об этом произведении. И, в-третьих, без спойлеров. Я что-то знаю про биографию Гоголя, но мне никто это произведение и контекст не разбирал по полочкам. Вот то, чего не хватало мне в Убике - контекста, именно здесь очень не хотелось бы. Я как та трехлетка - сначала хочу сама собрать пазл, а потом обратиться за помощью к взрослым.

Вот с таким бэкграундом я подходила к чтению последней книги Killwish’a. Мне было жутко интересно и немножко страшно. Ухожу я с огромной благодарностью и с еще большим роем различных мыслей, на которые вряд ли хватит одной рецензии - слишком много чувств, мыслей, эмоций. Эта книга как кубик-рубик, хочется ее препарировать, анализировать, всех этих персонажей собрать по полочкам, а потом в другие коробочки добавить различные феномены жизни. А потом копнуть еще глубже. А затем зарыться в личности автора, потому что мета размышлений тоже было достаточно… В-общем, грузит книга. Грузит по-хорошему, но стандартный формат рецензии ломается, поэтому буду составлять список мыслей - совместить их в кучку не кажется возможным.

1. Стиль Гоголя. Это - нечто особенное. В детском/подростковом возрасте обычно на такое не обращаешь, либо грузит неимоверно, потому что ну уж слишком много информации и непонтяно зачем, так пространо описывать, но сейчас приходит совершенно другое понимание этого стиля. Он уникальный и очень оригинальный, при этом оставаясь легкочитаемым и органичным. Ему можно посвятить целое огромное эссе, настолько это важная особенность опыта чтения этого писателя.

Объемность может пугать, слишком большие параграфы, слишком много перечислений, но мне, наоборот, нравится, потому что как бы погружает тебя внутрь процесса. Язык становится проводником в другой мир, и это уже не просто роман, печатное слово, а самый настоящий сериал/кино - столько красок и чувства ощущается. Однако эта же объемность может сыграть злую шутку, если читаешь в очень усталом состоянии.

С другой стороны есть лирические отступления. Одна часть их мне очень понравилась, другая - бесила. Если переводить на язык современного человека, эти лирические отступления очень напоминают две вещи (в зависимости от того, какая часть) - а) личный блог и размышления, и, кстати, стилистика этого общения иногда встречается и вне отступлений, и это очень крутая часть, потому что помогает познакомиться с писателем поближе. Он буквально душу раскрывает в этих отступлениях, б) агитика / реклама. Хорошо написанная, но при этом что-то здесь не то и не так, со многих сторон.

2. Персонажи как архетипы. Замысел книги таков: Чичиков, человек, о котором почти ничего неизвестно, отправляется в город Н, где знакомится со всеми важными людьми и даже становится “друзьями”. А потом ездит по поместьям и покупает крестьян. А точнее души, “мертвые” души, которые по документам числятся, а в реальности их нет. И если в самом начале очень интересна интрига этой финансовой аферы, то уже через несколько страниц становится интересен сам процесс.

А часть этого процесса - это знакомство с людьми. Я что-то помню из школьного курса про говорящие фамилии / имена, и наверняка в “Мертвых душах” тоже можно поиграться с ними, но я особо не заморачивалась с этим и просто наблюдала за персонажами. Автор так хорошо характеризирует их, что, во-первых, интересно смотреть как и что они будут делать, во-вторых, эти типажи узнаешь… не явно, но они прям ощущаются, как нечто, что знаешь наяву. И чувствуешь, что это не просто один персонаж, а нечто большее - архетип.

Начинается и заканчивается все самим Чичиковым, но в первой главе мы еще знакомимся с чиновничьем классом в этом городе Н. Это будет свой собственный персонаж - “чиновьичий класс”, прослойка любой местной “элиты”, без которой государственное устройство не вертится и не крутится. Затем приходит огромное разочарование всех школьников - мертвые души - это не продолжения Вия, а коррупционная / финансовая махинация. Бэкграундом будут идти крепостные люди, еще один архетип (хотя может и стереотип, им не так много отведено!), живущие в каком-то своем мире.

А затем мы знакомимся с главным “пантеоном” персонажей. Божий одуванчик бабуля Коробочка, но упрямая как баран и параноидальная до жути. Ноздрев - кутила, который и с вазелином и без, пролезет туда, куда его не просят и набуянит за одну ночь, как другие не буянят всю жизнь, падлюка жуткая, но брататься и клясться в братстве будет как истиный святоша. Собакевич - рубаха-парень, но носом чует выгоду и своего не упустит, с налетом этакого нарцисстического флера (все должны быть по моей мерке), но при этом не с таким открытым сердцем как Иван-дурак, будет пытаться развести и на ровном месте. Разумеется, всех ненавидит (хотя по сути вся эта любовь к ближнему там - напускное, на самом деле все итак все понимают и говорят одно, а думают другое, только вот Собакевич не прочь погавкать, когда в своей крепости). И, наконец, Плюшкин - скряга-старик, которого становится немного жаль… но потом он начинает говорить и делать и от этой жалости не остается ни следа. И, разумеется, первый персонаж - Манилов, вот как масляной блин. Кстати, больше нечего сказать о нем - он настолько “приятен”, что совсем не приятен, и настолько незначен, что кроме заискиваний о нем ничего не помнишь. Этакий человек неведимка.

За аферу волнуешься, хочется узнать, что да как, но вот именно эта энциклопедия и персонажи, их повадки и жизни, динамика между ними - одно наслаждение наблюдать за ними.

3. В защиту Чичикова. Его я решила выделить в свою отдельную категорию, потому что вызвал он интересные и незнакомые чувства, и скорее всего, произнесу сейчас вещи очень непопулярные. Когда я закончила читать, я поняла, что у меня нет никаких отрицательных эмоций по отношению к этому персонажу. Обычно его любят люди судить, потому что он не только чиновник (из бывших), да еще и проходыга / аферист. Потому что ни один раз преступал через совесть. И все это… ради личного блага. Мечтается ему, видите ли, о хорошей жизни, домике, семье, чтоб у потомков было определенное будущее - вот холоп, ишь чего захотел! Нам ДУШУ подавайте, да нравы самые высокие, а иначе продажный черт / быдло. И эта категоричность следует абсолютно везде. Так же как и белое пальто, и культ страдания. Я ожидала от себя, что это нормально не любить или презирать, видно эту репутацию сложно отмыть от персонажа, но когда поняла, что у меня нет негатива, а есть даже какая-то частичка жалости и сожаления, то вот это стало очень большим шоком.

Почему я защищаю Чичикова? Потому что я увидела человека с чуть выше средними возможностями, который очень хотел выбиться в люди и жить хорошо. По сути, он был сиротой без денег, без возможностей, без семьи. Да, то, что ему отец посоветовал - не гуманистично, не по совести, по сути “прогибайся и намахивай людей”, и это стало философией Чичикова. Но когда винишь Чичикова, в том что не стал героем, не стал революционером нравов, не пошел на вечный бой, а просто адаптировался, или более того, как сам Гоголь написал, что “а может эта страсть приобретателя вообще с ним родилась?” - по сути это отдаленно напоминает, когда обвиняют жертву. То, что я увидела в Чичикове - это адаптация к хреновой системе, гнилой, несправедливой, неуютной, наполненной фальшью, капризами, злобой и подлостью. Но сам Чичиков, особенно когда рассказали его историю, вызвал грусть и жалость. Все, что он хотел - это жить достойно, иметь всякие плюшки, чтобы душа и тело радовались, свой дом, семью и безопасность. То, что большинство просто выбрасывали на помойку. Вполне нормальные желания тоже. И он старался, реально старался во всем. Но часть старания - это приспособление к системе и адаптация.

“Но он же мог бороться! Мог страдать! Мог каждый день вступать на бой! Мог найти свой покой в метафизическом, к примеру, в широкой русской душе!”. Ну да, ну да. Вот почему “нормальная жизнь” - это обязательно страдание? Это геройствовать по понедельникам, по вторикам революционировать, по средам подобаться Христу и распинать себя на крест, а по пятницам обычно получается полное высасывание крови из всех собравшихся, потому что все-таки мне полагается за все мое? И вся жизнь как сплошная санта-барбара, ни дня без драмы. Почему материальное, комфорт, иногда амбиции и желание как-то чем-то управлять в своей жизни - это все, грех? Либо управляешь всей вселенной, либо борешься, либо раб. Мне кажется, нормальная жизнь - это когда борешься со своими внутренними демонами пару раз в неделю, а не со всем миром/системой, и живешь в нормальной комфорте, с уровнем амбиций, который тебе близок в мире, где дилемма “быть честным или быть преуспевающим” - это дикость, а не данность.

Чичиков - глубоко несчастный персонаж, который очень талантлив и пробивной, умный, харизматичный стратег, который живет в ужасной системе, потихоньку превращается в мертвяка, но все же не унывает. Мне было жаль, что такой парень / мужчина был “съеден” своим временем. Был бы мир получше там, кто знает, может и у него бы хорошая душа выклевалась бы и стал бы он героем, а не анти-героем. Но героем нормального спокойного мира, а не Вечной Борьбы Добра со Злом (Страдание edition).

4. Бесячая штука. В этих речах не патриотизм, а самый отъявленный национализм, особенно если не будешь цеплять их на нарратив о “нашей великой загадочной русской душе!”, а немножко поскрежешь и подумаешь критически, а что именно там говорится. А говорится/подразумеваеется следущее: - вот есть пороки, вот все плохо, но с другой стороны так миленько, так великолепно, и как же без этого? (снисходительное отношение иногда к отровенному п***у) - мы такие великие, мы такие глубокие, мы такие растакие и вообще все говно, а мы заиньки-богатыри-и прочее-прочее, а еще все против нас и надо защищать наше величие перед всеми и всями - а вообще они какашки! И еще раз повторю, какашки. У которых никакой душевной деятельности нет. А если есть, то истерическая, а не глубокая, а еще напускная, а не аутентичная. И только мы чувствуем, и только мы живем! И только мы люди, а они - так, какашки, повторюсь. - и вообще это прописано в древних скрижалях, в самой душе (думаю, подразумевалась что-то по типу генетического кода), и так было, так есть, и так будет всегда! Аминь! - бесконечные восхищения березками, дорогами, просторами, душой, алкоголем и тд и тп. Как будто бы в России монополия на все эти вещи…вековая притом.

Абсолютно все для того, чтобы вы почувствовали себя Особенной Нацией.

5. После “Мертвых душ” занесла Гоголя в любимые писатели. Но несмотря на бесячую дичь, поставила “пять”, и даже добавила в любимые. Как так? Не потому что ее можно игнорировать - совсем не стоит. А из-за самого писателя. Во-первых, он неимоверно богатый художник с уникальным стилем. Он верит в одно, а пишет так реалистично, что можно легко с ним самим устраивать баталии… (заочные, правда) Вот эта двойственность: лирическое отступление vs реалистичное повествование, как раз-таки и делает это возможных. Во-вторых, я заметила в нем какой-то надрыв. Мне показалось, что это человек, который хочет быть нормальным, найти “своих”, но при этом внутри в нем конфликты. И это проявляется. К примеру, разумеется, это острая социальная критика, но с другой стороны, он не в оппозиции к миру, а как бы хочется стать частью его. Я бы не сказала “прислуживается”, а больше - ищет место. И наверняка были еще другие серьезные внутренние конфликты, не только связанные с мистикой / детской травмой. Но при этом, и что для меня кажется самым главным - это ищущий человек, страдающий, все подмечающий, не определившийся, но ищущий, и меня это очень и очень подкупает. В-третьих, я хочу вернуться не только к этому произведению, и не только к творчеству. Мне интересно узнать и о самом писателе, побыть побольше в его книгах, может посетить музеи и места, важные для него, понять, что было внутри и почему такой сильный надрыв… В общем, не только книжка оказалась шкатулкой, но и сам писатель.

6. Что дальше? / Вердикт Эта книга, которую надо читать вдумчиво и долго. Она как шкатулка, в которой много различных интересностей и на подумать, и на почувствовать, и на поговорить. Про нее хочется писать и писать, изучать, а потом еще больше изучать. А потом сопостовлять. Перечитывать и находить нечто новое (потому что уверена, что эта книга ни с первого, ни со второго раза не откроется полностью!).

К сожалению, у меня сейчас получается читать только наскоками, поэтому и мысли такие сумбурные и кажется, что не важно как буду стараться, но все равно не доскребусь даже до маленюсеньких жемчужинок этой сокровищницы… Поэтому - обязательно вернусь перечитать. И не только.

Ура, я добралась до этого произведения, наконец-то узнала, кем был на самом деле Плюшкин и почему моего брата вечно с ним сравнивают Х) сказать по правде, не зря сравнивают.. Сюжет незамысловатый, но исполнение, сатира, живые персонажи, мне казалось, что Гоголь жил и писал не мноооого лет назад, а вот совсем недавно, он так классно представил историю, что мне приходилось напоминать себе, что слушаю я классику! Забавно как Чичиков покупал мертвые души, казалось, что может быть проще - помочь избавится от балласта, доброе дело. Но русский народ подозрительный, если покупают, значит надо, может быть конкуренция, возможно какая-то тайна, только один Плюшкин адекватно отреагировал на предложение. В итоге, Чичиков шустро взобрался по социальной лестнице, но и упал он настолько же быстро, слухи и ложные свидетельства молниеносно изменил репутацию человека.

Это удивительно, не я не знаю, с чего начать. Передо мной словно большой домашний торт – который мама пекла в детстве – "Наполеон" килограмма на три, с заварным кремом, присыпанный песочной крошкой. Невозможно съесть его за один раз, но хочется. Как невозможно и уместить в рецензии все, что я думаю о "Мертвых душах". Я попробую выбрать самое-самое.

Наверняка многие знают (а вдруг кто-то – нет), что название "Мертвые души" имеет два основных значения: первое – это собственно те души крестьян, что еще числятся в списках живых, хотя уже умерли со дня последней переписи, и которых стремится скупить гл герой в целях повышения статуса и обогащения. Второй смысл, и главный, - это "мертвые" души помещиков, которым суждено пройти путь очищения и преобразиться к лучшему. Традиционно сравнивают "Мертвые души" с "Божественной комедией" Данте: Гоголю, замороченному на теме жизни и смерти и духовного возрождения, важно было провести своих героев через "чистилище" (второй том) к нравственному идеалу (третий). Был завершен и обнародован автором только первый том "М. д.", второй, согласно легенде, он сжег (но найдены копии нескольких глав), третий даже не был начат. Второй том (то, что от него осталось) мне кажется менее интересным, и, наверное, к лучшему, что Гоголь его сжег (хех). Вообще я считаю не слишком этичным публикацию уничтоженных автором произведений, издание черновиков, продажу неоконченных картин и тому подобного. Это все равно, что подглядывать в замочную скважину за "авторской кухней" или за тем, как Гоголь ковыряет в носу или моется в душе.

А первый том – это вещь, друзья мои, это, как говорил Манилов, "майский день, именины сердца"! Начиная с начала, где двое крестьян, почесывая затылки, обсуждают, доедет ли "то колесо" (от брички Чичикова) до Москвы или до Казани, автор покоряет нас своим литературным стилем, своим уровнем, которого не найдешь, к сожалению, во многих современных бестселлерах. Начало произведения вообще крайне важно: оно призвано зацепить внимание, так сказать, презентовать текст, и в то же время ввести читателя деликатно, давая возможность осмотреться, подумать, попробовать авторское творение "на зуб". В данном случае все – супер.

Дальше...

Для меня прелесть "Мертвых душ" заключается не в идейном содержании, не в образе "Руси-тройки" и не в иконописных ликах крестьян или "сатирическом разоблачении крепостного права", как нам говорили в школе. Лично я обожаю "мясо" романа (упорно называю его романом, о "поэме" позже, если останется место) – то, как поданы типы помещиков, описания окр. обстановки и внешности, диалоги, авторские наблюдения, тонкий юмор и необыкновенную выразительность слов.

Ловкач Чичиков и мечтательный бездельник Манилов – самый легкий из персонажей, самый нежный, не даром же Гоголь с него начал – встречаются во второй главе. "Деревня Маниловка немногих могла заманить своим местоположением", "Не садитесь на эти кресла, они еще не готовы", беседка с надписью "храм уединенного размышления", "Разинь, душенька, свой ротик, я тебе положу этот кусочек", книга, заложенная на 14й странице, "которую он постоянно читал уже два года", имена детей Фемистоклюс и Алкид... - как круто! Ходишь по этим страницам, как по улицам родного города, куда вернулся спустя много лет... И вот уже Чичиков с Маниловым жмутся в дверях и не могут пройти, соревнуясь, кто элегантнее шаркнет ножкой…

Коробочка, "коллежская секретарша", хоть и изрядная тугодумица, мне симпатична своей основательной домовитостью – периной, взбитой "почти до потолка", в которую опускаешься, словно в облако, всей ее провинциальной, "бабушкиной" атмосферой – картинами с птицами и Кутузовым, шипящими часами, нахальными мухами и, конечно, столом с всевозможными разносолами - "Прошу покорно закусить" – а следом идет целый перечень яств, от которых текут слюнки. .."А блинков?" сказала хозяйка. В ответ на это Чичиков свернул три блина вместе, и, обмакнувши их в растопленное масло, отправил в рот…" А потом, в трактире, - "поросенок с хреном и со сметаною"… Вообще, когда я читаю "Мертвые души", то все время хочу есть – Гоголь, видимо, сам был любитель вкусно покушать, вот и его герои – тоже, прямо тянет к ним присоединиться.

Дальше читателя ждут Ноздрев, Собакевич и Плюшкин, жизнь уездного города, местные дамы и рассказ о самом Чичикове. Каждый герой достоин отдельной рецензии, в эту же, к сожалению, невозможно впихнуть все (а так хочется!). Помню, как в школе мы спорили, кто из помещиков "самый отрицательный", и большинство сходилось на Плюшкине, но были другие мнения – например, Манилов, раздражающий приторностью и легкомыслием, или Ноздрев, который просто опасен… Обо всем этом по-прежнему интересно говорить, как и о любой теме, связанной с "Мертвыми душами".

Чуть–чуть о жанре: про себя я все-таки называю "М. д." романом. Есть множество литературоведческих объяснений (догадок), почему Гоголь обозначил его как "поэму", и самое распространенное – что по аналогии с Данте, "Б. к.", плюс благодаря лирическим отступлениям (на мой взгляд, их там немного). Мне кажется, все они (объяснения) притянуты за уши, и сейчас едва ли разберешься, что двигало Гоголем на самом деле. Жанр тут далеко не главное. Главное – само наличие "Мертвых душ" как прекрасного, "вкусного" произведения, нашего достояния, вполне достойного сравнения с домашним маминым тортом, сладким воспоминанием детства. "Мертые души" торт - для вас не слишком модерново? :)

Сочинения Николая Васильевича Гоголя напоминают смелое, дерзкое сращение средневековых уличных жанров моралите и фарса. Аллегории, бесстыдные шутки, порочная бездна и бескомпромиссная нравственность. А вершиной этого гротеска, конечно, можно назвать поэму «Мертвые души».

Пожалуй, писать сегодня о таких вещах даже неловко – столько прекрасных научных трудов положено к гоголевскому монументу. И тем более это пространство замусорено сотнями тысяч школьных сочинений. Сказать что-то оригинальное практически невозможно. «Мертвые души» возможно перечитывать для эскапизма, когда оброс ракушками опыта, который не затрудняет, а наоборот позволяет легче скользить по плотной гоголевской прозе. Когда не надо задумываться над лексикой и приучать себя к изворотливой стилистике. Да и историко-культурные реалии на каком-то уровне освоены. И тогда поэма превращается в мифологический эпос, рассказывающий о том, как устроена дьявольская сторона жизни.

Похождения Чичикова в безымянном городе – это, конечно же, строительство фэнтезийной вселенной, где нет мечей и магии, но есть чудовища ужасающих форм и размеров. И это неподражаемо воплотил Марк Шагал в офортах к изданию 1948 года. В них почти нет интерьеров – они набросаны простыми линиями. Зато ассиметричные, бугрящиеся иронией и уродством портреты персонажей складываются в картины адских мытарств.

Шагал соблюдает в антураже исторический стиль, русский быт разных социальных уровней в нем прослеживается несомненно. Мы наблюдаем за ним как будто через стеклянный шар, который искажает и искривляет зримую часть. Зритель то воспаряет над убранством комнаты, то подглядывает снизу за диалогом героев. Где-то роятся мелкие фигурки, а где-то безобразное, перенасыщенное страстью лицо не умещается в рамку. Может даже для литературной манеры Гоголя Шагал слишком утрирует безобразное, средневековое площадное снятие табу, отказывая тексту в каких-либо просветах. Истязающий мрак, безудержное насилие не только над телом, но и над духом в работах Шагала загоняет зрителя в угол, откуда он может беспомощно наблюдать за дьявольским восхождением героя среди демонов и его же бесславным падением. Но и некоторые персонажи тоже наблюдают за зрителем. А то и неприкрыто уставляются глазами-точками, нахально ожидая реакции.

Интересно, что неравномерность литературных приемов Гоголя, композиционная интуитивность, которая в итоге превращается в ритуальность, поддержана и художником. Шагал местами работает с акварельной сказочностью, а где-то резкой грязноватой штриховкой обозначает напряжение сюжета. Проволочная условность линий сменяется станковой подробностью.

В «Мертвых душах» много смешного, нелепого, с издевкой, с подставным сочувствием. Но с иллюстрациями Марка Шагала посмеяться не удастся. Один из его офортов изображает самого автора, склонившегося с пером над бумагой. Упираясь рукой в лоб, Николай Васильевич явно страдает. Страдает и сам художник рядом на автопортрете. Страдает читатель. И страдание это хочется возобновлять – оно обогащает возможностью видеть уродливое уродливым. И если мириться с самым неправдоподобным злом, допускать до себя, то не пускать в себя.

Знаете, знакомиться с классикой всегда интересно. Жто произведение не ствло исключением, потому что наблюдать за персонажами было очень любопытно Не спорю в школе это произведение мы проходили в школе только сам сюжет вспомнился когда начала читать. Мне очень понравился язык автора. Все старые обороты и декорации. Это первое на что обращаю внимание в русской классике. Само произведение так же имеет большой подтекст, люди порой боятся своих желаний.

Эх, века меняются, а люди нет. Ведь оглянись вокруг, и в каждом втором увидишь черты гоголевских персонажей. Один как Чичиков пытается нажиться всевозможными махинациями, подлогами и обманами. И даже неудачи не отбивают желания к сомнительным авантюрам. Другой как Манилов все мечтает о многом, строит планы и рисует радужные замки, но и пальцем не пошевелит, чтобы достичь всего этого. Третий гордо зовет себя бережливым человеком, а на самом деле скряга и каждую мусоринку бережно хранит, обрастая хламом, - авось пригодится.

А кроме всего прочего, три из четверых жадны. Ведь самим им мертвые души только в тягость - пользы никакой, а налог платить надо, но заслышав, что кто-то готов взять их на себя, тут же думают, а нельзя ли еще и навариться на этом побольше? А не упускаю ли я еще какую-то выгоду?

Не зря поэма Гоголя стала классикой, прошла проверку временем и нравами, а персонажи стали нарицательными. Книгу проходят в школьные годы, но как и со многой классикой, понимаешь ее только в более взрослом возрасте.

Собираясь писать отзыв на этот роман, мне так и хотелось сотворить что-то типа школьного сочинения. С огромнейшим трудом заставила себя отвлечься и приняться за отзыв. Опять настаиваю, что это будет именно отзыв. Я не чувствую себя великим критиком, чтобы писать рецензию на такое классическое произведение. *шепотом* Я люблю классическую литературу. Я люблю литературу, которую мы читали в школе. Да, у меня есть претензии к процессу, но не к самому предмету, так сказать. А Гоголя я вообще люблю больше всего. На мой взгляд, самый интересный, неоднозначный и мистический писатель из всех классиков. Он так правдиво описывает все пороки нашего общества, что диву даешься. Причем эти самые пороки не меняются с течением времени. Что в XIX, что в XXI веке общество практически одинаково. Поэтому его героев узнаешь сразу же. В том числе и в себе. В этом плане, Гоголь для меня настоящий классик. Но перейдем к одному из самых известных, серьезных и интересных его произведений. К "Мертвым душам". Если кратко, это путешествия Чичикова по Руси-матушке в поисках "мертвых душ". Его встречи с помещиками и чиновниками - весьма забавное действие. И вот похихикиваешь над какой-нибудь Коробочкой, а сама задумываешься - над чем я смеюсь. Таких характеров и персонажей полно вокруг. Да и во мне множество куча всякого - по чуть-чуть от каждого помещика можно сказать. Только люди не хотят над этим задумываться. Отсюда и такое неприятие классики в обществе. Она заставляет нас задуматься над собой. И выводы, чаще всего не утешительны. Но ведь надо как-то расти и исправляться. Правда ведь?! Лично я пытаюсь. Желаю вам того же. А еще я искренне переживаю, что вторую часть романа мы так и не увидим. Судя по оставшимся кускам, продолжение должно было быть чуть ли не лучше первой части. Огромная потеря всего общества. В общем, советую всем перечитать роман. Просто перечитать, не оглядываясь на школу и ее обязаловку. Несомненно, вы найдете его очень злободневным и интересным. P.S.: очень интересная ситуация сложилась с этой книгой. Прочитало ее больше 10 тысяч читателей, а рецензий - всего 125. Занятная статистика.

Давно не получал такого удовольствие от художественного стиля автора. Читая книгу наспех в рамках школьной программы 17 лет назад, я многое упустил, теперь же ни что не мешало мне читать не торопясь и получать настоящее удовольствие от каждой строчки. Гоголь - какой талантище! Все понравилось, от описания яств на обедах до его глубочайших размышлений о судьбе России. Несмотря на то, что с момента выхода книги прошло более чем 1,5 века, поэма "Мертвые души" совсем не потеряла своей актуальности, а в каких-то случаях даже может быть и приобрела. Не было практически ни одного момента, где автор заострил свое ироничное внимание, который не был бы знаком и узнаваем сейчас, в нашу пору. Наверное, книга крайне не любима нашими либералами, ибо идея Гоголя, об особой исключительности русского народа, не смотря на все описанные пороки, явно заставляет их передергиваться в нервной судороге. А общее впечатление от книги - это смех, перемешанный с грустью, что так свойственно всем нам. Как жаль, что не окончен второй том и не написан третий.

Классика на то и классика, что в ней остается что-то актуальное. Честно говоря, не припомню, чтобы в школе прочитал Мертвые души. Скорее были прочитаны выбранные места для изучения школьной программы:) Но классику и перечитать не грех:) На что обратил внимание? 1. Чичиков владеет техниками продаж - он находит язык к каждому из помещиков. "О чем же вы думаете, Настасья Петровна?" - типичный вопрос продажника. 2. Деньги в николаевской России делались на госслужбе. Тут ничего особо за 150 с лишним лет не поменялось. Казенное здание не построили за 6 лет, зато каждый из членов комиссии построил собственный особняк. А таможня всегда была привлекательным местом для карьеры. Так что классика жива:)