Отзывы на книгу «Мертвые души», страница 2

Ненавижу, когда люди своё мнение о каком-либо значительном произведении выражают словами: «Ну, это ж классика, и этим всё сказано». Такой сорт людей есть. На них слово «классика» действует магически. Услышав его, они поднимают большой палец вверх и делают многозначительное лицо, хотя, возможно, ничего из классики не читали. Не люблю и тех, которые прямо говорят: «Ой, я такой некультурный, тёмный человек - я никогда не читал классику». Первые скрывают незнание классики за стереотипами, вторые оттеняют это незнание своей откровенностью.

А я говорю: во-первых, не надо стыдиться того, что не читал великих произведений, во-вторых, далеко не вся классика - сплошь шедевры, и в-третьих, если вы не читали классику, вы всё равно остаётесь культурным и образованным.

Не надо начинать чтение, будь то классика или бульварщина, с предубеждением. Если книгу кличут великой, я не поверю, пока сам не прочитаю. Именно такой подход я применял к «Мёртвым душам». Спросите у 100 россиян, что они думают об этой книге, и 99 скажет: «классика», «шедевр», _____вставить слово с восторженной оценкой_____, хотя я сильно сомневаюсь, что все 100 человек книгу прочли. Только теперь, прочитав «МД» (школьный опыт не в счёт), я могу подтвердить - да, это великое произведение. Классикой его делает то, что оно хранится на полке уже вторую сотню лет и передаётся из поколения в поколение, а не то, что на обложке написано «классика».

Ближе к поэме. Она пленит своим юмором, рождённым на плодородной земле русской нелогичности-уникальности-нестыковки-обособленности, но в большей степени притягивающим является сопереживание Чичикову. Читатель переживает и волнуется за любого главного героя, а если герой мерзавец и негодяй, мошенник и преступник, - тем интереснее: весело наблюдать, как «неправильный» оставляет с носом всех «правильных», а ещё подспудно хочется, чтобы наш повеса в конце осознал содеянное и исправился, условно говоря, вернув украденные деньги в банк (или раздав их бедным). Переживать за Чичикова, находящегося в окружении столь живописных персонажей, было не только интересно, но и сладостно. Вот только мы не узнали, встал ли он на тропу добродетели - первый том кончился и будущие приключения Чичикова сгорели в камине дома на Никитском бульваре. Однако, пишут, что во втором и третьем томах Чичиков должен был значительно измениться. Согласно этому мнению, Гоголь задумывал "Мёртвые души" как трёхчастное произведение, построенное по аналогии с "Божественной комедией" Данте: 1й том - ад, 2й - чистилище, 3й - рай. Если это так, друзья, то мы все живём в аду. Потому что мы, как и Чичиков, врём и льстим налево и направо, носим маски, печёмся только о себе и т.д.

Вот ещё закавыка: разве Чичиков - отъявленный мерзавец и позор общества? Разумеется, нет. Я уверен даже, что большинство назовёт его положительным героем. Всё потому, конечно, что он очень похож на нас (или мы на него) - в нём уживаются как отрицательные, так и положительные черты, он не хороший и не плохой, и решительно невозможно причислить его к какой-либо определённой категории. Причём положительного в нём заметно немногое, но мы (возьму на себя смелость говорить от лица многих) авансом наделяем его хорошими качествами, потому что нечто божественное он всё-таки излучает.

Забавно, ведь сюжет не раскрыт, картина не дописана, а поэмой всё равно восторгаются. Это свидетельствует об уникальности. Один только Гоголь знает, каким вышло бы продолжение, но и без этого мы прикоснулись к великому.

Мёртвые души! Это бокал настоящего красного вина наивысшей пробы! Пейте его неторопясь, сидя у камина, обдумывая и смакуя каждый маленький глоток. Погрузитесь в его густоту и качество. Представьте, какой тернистый и долгий путь, прошёл этот бокал вина, чтобы попасть к вам в руки - с 1841 года! Представьте, что именно вы стали достойны выпить его. Крепкое, выдержанное, проверенное временем и не одним поколением - пейте его и наслаждайтесь приходящим эффектом.

Какая игра слов, какие вырисованные образы, какое описание русской природы! Слог Гоголя переносит вас в русскую деревню, проносит над полями и лесами. КАК! КАК можно её перевести на иностранный язык, не утратив всей харизматичности книги! Представьте, как, скорее всего, и мы много теряем, читая иностранную классику в переводе?.. Срочно постигать в совершенстве хотя бы инглиш! Но все равно не могу представить, что иностранец, изучив русский, проникнется описанием русской природы одним предложением, длинной в пол печатной страницы. Не проникнется, никогда...

Первая часть похождения Чичикова - полноценное целостное произведение о, как вы уже поняли, господине Чичикове, который ездил по русской земле и покупал крепостных, которые ещё чистятся по "сказкам" живыми, но на самом деле умерли. Цель и характер Чичикова мы узнаем только в последней главе. И как приятно всю книгу только об этом догадываться!

Не рекомендую читать вторую часть - урывки, недописанные главы, отсутствие финала - все это неимоверно выводит из себя... Нет той целостности, отшлифованности и оконченности, которую ожидаешь.

И, поскольку вино, то однозначно 18+ и не в школе. Цените и смакуйте великий русский слог Николая Васильевича Гоголя, поскольку вам повезло знать русский язык!

Прочитала только первый, полностью написанный гоголем, том душ. И вот считаю, что этим сердце и надо было успокоить. Потому что все эти задумки о том, как чичиков перевоспитывается в сибирях, и возникают на его пути всякие молодые баре-радикалы и чудные женские видения... Ну, увольте. Эту тему в нашенской литературе забил и освоил, причем, весьма успешно, к примеру, то же федор михалыч. Да, и много кто. Нет, это совсем не гоголевское, короче. Не претендую на истину в последней инстанции, естественно.

А так. Ну, снова плут. Нашенский такой плут-неудачник, из породы тех, о которых с блеском писал тот же о; генри. Это когда чувак сильно предприимчивый и активный, но в какой-то момент во вроде бы стройной и безупречной мошеннической схеме неизменно происходит засада, то есть находится слабое место. И весь карточный домик разваливается на части. Но чувак не сдается, выкарабкивается из ямы и пошел-распошел по-новой строить планы по отъему денег у населения или у государства. В общем, гоголь тут однозначно просто большой мастер.

Тут же получилось очень обидно. Ведь чичиков даже вложил свою деньгу в предприятие. Причем, заработал авторитет буквально на пустом месте, являясь реально никем. И если бы не повелся на уговоры одного вруна и балабола, то срослась бы афера, и еще как. Потому что понравился и чиновникам, и в целом, обществу в провинциях, и развел сообщников на продажу душ, и на его стороне выступили местные дамы-мадамы. И вот просто болван, черт возьми. Знал же человеческую природу, и вдруг такой прокол.

И, конечно же, продавцы душ оказались много интереснее самого чичикова. Роскошная, просто роскошная галерея типажей. И, главное, что все такие прелестно жадные, подозрительные, боящиеся прогадать, и в то же время демонстрирующие широту натуры. Потому как принимали натурально как лучшего друга и кормили на убой. Может быть, только плюшкин опозорился. Но там чисто старческое плюс психическая болезнь. Неплохие в общем-то люди, хоть временами и дремучие. Даже собакевич, несмотря на медвековатость. Крестьяне у него не бедствовали при всем при том. Однако больше всех, как ни странно, лично мне понравился манилов. Он, конечно, совершенно придурошный мечтатель, полностью оторванный от реальности. Но... забесплатно отдал души и до последнего по-дружески поддерживал чичикова. Это как-то не может не импонировать.

В общем, то есть о главном... гоголю, на мой взгляд, гражданская идейность в серьезном и патетическом тоне вовсе не к лицу.

По Гоголю (да и не только по Гоголю) здесь ведь вот какая штука: когда мы представляем те, описываемые автором времена, мы почему-то ошибочно экстраполируем тех героев на себя, или себя, наоборот, представляем, как бы «теми», а это неправильно. Ибо дворян в описываемый период в великорусских губерниях было менее 1% населения, так что песни эти совсем не про нас. Кучера, лакеи, половые – эти уже ближе, но с учетом нынешних общемировых тенденций увеличения количества прекариата, нам, пожалуй, сегодня уже и до «кучерского» подсословия далековато, так что были бы мы там рядовыми крепостными, или, собственно, хоть и живыми (там пока ещё), но потенциальными объектами купли-продажи, если уж непосредственно по теме произведения (соотносить). Другими словами, Гоголь писал тогда для тех, кто мог его читать и, главное, о тех, о ком тогдашнему населению было интересно читать. Ибо считалось, что лакеи и половые, если и умеют (некоторые из них) читать, то им «все равно, похождение ли влюблённого героя, просто букварь или молитвенник – он всё читал с равным вниманием.. ему нравилось.. что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово..» и, соответственно, рассуждения их если и интересны (по Гоголю), то разве что погоняемым ими же лошадям.. Толи дело, коллежские советники, или, на худой конец помещики (особенно про Русь и птицу-тройку). Тем не менее. Язык Гоголя (особенно в диалогах), который по времени дальше от нас, как ни странно, показался мне ближе к нам, чем язык Достоевского, который по времени ближе. Но.. В чем заключается «но»? В том, что Гоголь, в отличие от Достоевского, мало парлептипен. Он (Гоголь) не только не пускает внутрь себя читателя, но и себя он, кажется боится пускать туда.. Ибо там темно (и веет вечностью (зачёркнуто)) – говорит Император ВАВА.

Н.В. Гоголь задумывал поэму «Мертвые души» в трех томах, подобно «Божественной комедии» Данте. У Данте было три тома: «Ад», «Чистилище», «Рай». Ад мы наблюдаем в первом томе. Для того чтобы пройти в Рай, через Чистилище, необходимо спуститься в Ад. Становиться понятен второй смысл названия. Ад населяют мертвые души. Их описанию и посвящён первый том. Считаю, что только в совокупности всего замысла можно верно оценить первый том поэмы.

От второго тома есть несколько редакций. Окончательного варианта у Гоголя не существует, по крайней мере, сегодня. Не реализован он и в нашей жизни. Необходимо достаточное количестве живых душ. Гоголь во втором томе дает некоторые типажи подобных людей. Также он дает описание людей, которых уже нельзя назвать безвозвратно мертвыми. Для возвращения их к жизни введены некоторые персонажи, которые своим примером, подталкивают к чистилищу. Чистилище немыслимо без добродетели, нравственности и труда. Гоголь делает упор на труде и упорстве, на преодолении трудностей, на том, чтобы не сдаваться и уметь прощать человеческие слабости, видеть хорошее в людях их потенциальные добродетели.

Считаю, что для прохождения всех трех томов недаром выбран энергичный и предпринимательский типаж.

«Презагадочный для меня человек Павел Иванович Чичиков! Ведь если бы с этакой волей и настойчивостью да на доброе дело!»

Возможно, по мнению Гоголя, Чичиков, в потенциале, обладал теми качествами, которые могли повернуть его в сторону добродетелей. Интересна внутренняя борьба Чичикова, когда он находился в тюрьме и метался между раскаянием и прошлой жизнью. В конце второго тома, Гоголь дает возможность сбежать своему герою из города перед предстоящей чисткой чиновников. И опять дорога, подвижность как спасение.

Пример промежуточного персонажа - Андрей Иванович Тентетников:

«А между тем в существе своем Андрей Иванович был не то доброе, не то дурное существо, а просто – коптитель неба. Так как уже немало есть на белом свете людей, коптящих небо, то почему же и Тентетникову не коптить его?»

В молодости у Тентетникова был хороший учитель, учивший жизни.

«Сохранить посреди каких бы то ни было огорчений высокий покой, в котором вечно должен пребывать человек, – вот что называл он умом! … Из наук были избраны только те, которые способны образовать из человека гражданина земли своей … … юноша с самого начала искал только трудностей, алча действовать только там, где трудно, где нужно было показать бóльшую силу души»

На этих уроках ученик готовился стойко переносить жизненные трудности. Но Андрею Ивановичу не повезло, он не доучился у этого учителя. Тем Гоголь показал, чего не хватает многим людям – жизненной стойкости к трудностям. Чтобы люди на своем пути не опускали руки, как это произошло с Тентетниковым. Дале автор отмечает недостатки образования.

Отмечу, что второй том произведения, по известным нам отрывкам, можно сказать, переходил за рамки художественного произведения, глобально отмечая недостатки российской действительности и возможные пути преодоления этих недостатков. Все это выражено через отдельных персонажей, как тормозящих общество, так и спасающих это общество от разложения, выделяя аморфный слой, легко подпадающий, то под воздействие прогресса, но всё же в большей степени под воздействие деградирующих течений. Про учителей:

«Читали они учено, забросали слушателей множеством новых терминов и слов. Видна была и логическая связь, и следованье за новыми открытиями, но увы! не было только жизни в самой науке.»

Тем не менее, Андрей Иванович стремился к службе, чтобы приносить пользу. Но после учебы попал в писари и охладел ко всему. Здесь Гоголь, на примере Тентетникова, показал неумение преодолевать трудности. Бросив службу, Тентетников переключился на помещичье поприще. И на нем не хватило ему терпенья довести свои задумки до конца. Как всё это актуально, для любого российского времени.

Положительный типаж – Константин Федорович Костанжогло (в ранней редакции – Скудронжогло), прогрессивный, энергичный и трудолюбивый помещик, правда, с налетом желчи по поводу окружающей глупости и бесхозяйственности. Именно он, своим примером, подтолкнул Чичикова на мысль о приобретении разрушенного поместья и его восстановление.

Еще один положительный персонаж – миллионер Муразов. Если Костанжогло являлся примером мелкого управленца, то Муразов человек государственного уровня. В последних главах второго тома, по воле автора, Муразов помог Чичикову избежать суда.

Верил Гоголь в изменение Чичикова? Трудно сказать, предпосылки во втором томе намечены. В произведении описано несколько прекрасных типажей, отмечены российские недостатки, намечены пути выхода и нужные качества людей. Чичиков служил каким-то необходимым скрепляющим элементом прошлого с будущим и одновременно носителем энергии, преобразующей сложившийся застой во вращательное движение, отделяющего полезное от всего прочего. По крайней мере, на основе второго тома, можно сделать вывод, что в Россию Гоголь верил. Поэтому поверим и мы в будущую высоконравственную Россию.

Сюжет поэмы Гоголю подсказал Пушкин. Большая часть этого бессмертного произведения создавалась в Риме. И после слов Александра Сергеевича «Боже, как грустна наша Россия!» Николай Васильевич решил добавить толику юмора в роман, потом ещё толику... Короче, Толик получил сполна:) Конечно же вы догадались о каком произведении идёт речь, а если всё ещё сомневаетесь, то прочитайте изложенное ниже и развейте свои сомнения!

Думаю сюжет данного шедевра известен всем ещё со школы или из экранизаций, мне например нравится Чичиков в исполнении Александра Калягина, но вдруг есть читатели, которые не знакомы с этим произведением. для таких пара слов о сюжете: В город N приезжает Павел Иванович Чичиков и распологает к себе всех его жителей. Позже он обращается со странной просьбой к наиболее зажиточным помещикам города и его окрестностей, а что это за просьба, как на неё отреагировали помещики и чем дело кончилось, вы можете прочитать сами, если ещё этого не сделали. Признаюсь, и я впервые прочитал эту поэму, и ничуть не пожалел об этом. Несколько непривычно называть прозаическое произведение "Поэмой". Но заглянув в словарь, видим, что:

Иногда поэмой могут называться прозаические произведения

Образ обаятельного подлеца удался на все сто, в конце книги Николай Васильевич рассказывает предысторию становления личности главного героя и мы видим, что он не всегда был таким, это бедность и лишения способствовали падению его нравственного облика. "Ведь голод топчет благородство и только сытый чист душой" Конечно, это очень субъективно, но я не ставлю целью провести глубокий анализ этого произведения или быть объективным в каждой букве, просто выражаю своё мнение о книге. Думаю, я в этом не одинок, большинство рецензий на сайте выражают субъективное мнение их авторов, и это правильно! Гоголь использовал приём недосказанности, дав минимум информации о главном герое. Тем самым подстёгивая любопытство читателя. И только в конце произведения мы знакомимся с Павлом Ивановичем Чичиковым поближе. Герой оправдывает свои неблаговидные поступки тем, что хочет достойной жизни для своих будущих детей и мы можем только догадываться, насколько истинны его помыслы. Что до других персонажей, то они очень разные, мы видим всю палитру нравов и темпераментов. Это и плутоватый Ноздрёв, и благовоспитанный, но несколько апатичный Манилов, и глуповатая Коробочка, отличающаяся некоторой прижимостью и простотой, что приближает её к простому люду. Нельзя не отметить Собакевича - это рубаха-парень, образ русского мужика, который три сажени в плечах, любит поесть, особенно на дармовщинку, но при этом не чурается помогать своим крестьянам, которые сыты и довольны. Широкой натуре Собакевича Гоголь противопоставляет скупого и заскорузлого Плюшкина, ведущего затворнический образ жизни, крестьяне которого терпят лишения, т.к. их хозяин экономит даже на себе, не говоря уже о работниках, до которых ему нет дела. Много и второстепенных персонажей, это все жители городка N, и рассеянный кучер Чичикова Селифан, и его лакей грязнуля Петрушка - довольно забавный персонаж, умеющий радоваться простым вещам. Каждый герой поэмы имеет свой цвет, а все вместе они создают объёмный витраж, на который любо-дорого поглядеть. Читая это произведение, неоднократно ловил себя на мысли, что главный герой напоминает мне одного моего знакомого по фамилии Попович, а когда, ближе к концу книги, я наткнулся на такую цитату:

Как-то в жарком разговоре, а может быть, несколько и выпивши, Чичиков назвал другого чиновника поповичем, а тот, хотя действительно был попович, неизвестно почему обиделся жестоко и ответил ему тут же сильно и необыкновенно резко, именно вот как: «Нет, врёшь, я статский советник, а не попович, а вот ты так попович!»

Я смеялся в голос и даже рассказал об этом вышеозначенному приятелю:) Если сравнивать с "Путешествием из Петербурга в Москву", эту книгу я прочёл не так давно, то Радищев уступает Гоголю по всем параметрам, у него и язык сложнее, и персонажи незапоминающиеся, да и сюжет, признаться честно, не очень увлекательный, поэтому к Радищеву возвращаться не планирую, а Гоголя буду продолжать читать!

В итоге: поэма понравилась чрезвычайно, она не похожа на читанные мною "Петербургские" повести этого автора, Совершенно отличается от цикла повестей "Вечера на хуторе близ Диканьки", кторый славен своим колоритом и фольклорной составляющей, но цитируя другого классика замечу, что "Талантливый человек талантлив во всём" и какими бы разными не были произведения Николая Васильевича, они одинаково интересны в прочтении. Не могу не задаться вопросом, который уже стал риторическим и волнует многих. Николай-душенька-Васильевич, пошто ты сжёг второй том???

Я не собиралась писать рецензию на данную поэму. Ведь это же Гоголь! Мертвые души!! Классика!!! Что я, девятиклассница, могу сказать нового или хотя бы весомого? Как вы уже поняли, Мертвые души я прочитала по программе. Все же решилась написать рецензию, прочитав в других отзывах, что мол казнить надо того, кто включил такие книги в программу, и что школьники не способны ни понять всей прелести, ни сделать какие-то выводы. Да и вообще написано очень сложно, и все это вызовет у подростков ненависть к классике.

Я, честно сказать, и сама думала, что ничего интересного меня не ждет, "предвкушала" долгие нудные вечера, и поэтому оттянула Мертвые души на самый конец лета. Но мои опасения были напрасны. Немногое, что я читала в с своей жизни, читалось настолько легко. А что уж о говорить о Гоголевских "Вечерах на хуторе близ Диканьки". Тогда я дай Бог понимала половину написанного и едва ли улавливала сюжет. Обязательно перечитаю в ближайшее время, может за два года я хоть немного набралась ума...

Мало над чем из школьной программы я так смеялась. Или, заложив палец, прикрывала книгу и размышляла, потому что если оставлю на потом, упущу мысль. Или, приходя к кому то в гости, и даже у своих домашних искала черты героев поэмы, а найдя, невольно улыбалась.

Может книгу и стоит читать в моем возрасте? Я, безусловно, не постигла полной глубины поэмы, но она заставила размышлять, сравнивать, вдумываться. Прочитав ее через пять лет, десять, двадцать я буду открывать для себя все больше и больше, и буду подобно многим дивиться, как я выросла и поумнела. Ведь так и должно быть.

Как занятно каждый раз убеждаться в том, что книги в тридцать с лишним лет воспринимаются не так, как в пятнадцать. Что я помню из школьного прочтения? Легкую скуку, картинки, выученные наизусть цитаты и образы помещиков. Банально, но твердый и непреложный факт.

А теперь Гоголь как-то раскрылся, заиграл таким невероятным количеством оттенков, что чтение стало просто удовольствием. С одной стороны, ты понимаешь, что язык его потому и нравится, что несколько странен, что проза его, пожалуй, иногда и пугает каким-то даже аутическим стремлением выстроить все по линии, всему придать иерархию, вписать в упорядоченную картину мира. С другой же стороны, это и делает прозу его столь упоительной, сочной, пряной. Неужели правда, что только душевно неуравновешенные люди способны создавать самые великие произведения искусства?

Иллюстрация Агина и Бернадского

И только сейчас я, пожалуй, действительно понял, что это поэма, именно поэма. Дело ли в переводчиках, которые мне попадаются в последнее время, но просто очень уж разителен контраст между переводной прозой, подчас блеклой и бесцветной, и прозой Гоголя, классической русской прозой, в которую ныряешь, чувствуя, что богатый язык принесет тебе радость.

На руку «Мертвым душам» играет и романтический флёр, окутывающий само произведение. Эти неясные слухи, связанные с пропажей второго тома, россказни о вероятном содержании третьего, эти тонны рассуждений и рефлексий, эти сравнения с Одиссеей (которую я по странной случайности читаю параллельно) и Божественной комедией . Книга переросла из просто текста в факт культуры, стала отправной точкой, сборником цитат и прочим и прочим. Я, к своему стыду, только в этот раз понял, что все эти выражения про шашки, которых давно не брал, и пишущую губернию отсюда, из этой книги. И пикенция, которую любит ввернуть мой тесть.

Иллюстрация Агина и Бернадского

И юмор. Я люблю юмор Гоголя, я, знаете ли, просто неприлично смеялся, удивляя, пожалуй, людей в общественном транспорте. Гоголь и диалоги выстраивает забавно, но именно в красочных сравнениях он превеликий мастер.

Да, еще был сюжет. Ну был, что его вспоминать. Сатира была, но сатира, опять же, до такого предела самоироничная, что она превращается из насмешки в любовь к описываему предмету. Вот вроде бы тебе и классический либерал Манилов (за двести лет особо не изменившийся), и патриот Собакевич (тип все еще с нами), и Гоголь смеется над ними, а все ж и они ему милы.

Мелочь, на полях – любопытны портреты греческих борцов за независимость на стенах дома Собакевича. Не знал, что они были так популярны у нас. Одна Бубулина чего стоит!

Эх, хорош Гоголь. «Бульбу» надо перечитать.

P.S. Гравюры Агина и Бернадского настолько слились с текстом, что трудно из оттуда вычленить.

Много, непохожих друг на друга, эмоций вызвало во мне это произвидение. Напишу пару слов о том, что мне не понравилось. 1) То что история обрывается на самом интересном и чувствуешь, что закрываешь книгу с некой недосказанностью - это сложно. 2) Долго и неспешна читал книгу, так как быстрее не получалось. На этом всё. В остальном это было восхитительно. Невероятная разница богатства языка Гоголя и современных писателей, не может не бросаться в глаза. Если у Вас будут появляться вопросы, то удивительно, как Гоголь сам на них ответит художественными отступлениями, общаясь с читателем. Он словно читает мысли и это было неожиданно. Хоть и приходилось читать между строк, но у меня вышло. Яркие персонажи, сочные и интересные. Все, даже те, кто появлялся на пару минут. Описание природы, деревень и городов - это ВОСТОРГ!! Читаешь и видишь, и даже чувствуешь всё, о чём пишет Гоголь. В воздухе витает запах скошенного сена, тлеющей свечи, пота, духов и всего о чём в этот момент пишет автор. У меня такое впервые. Если вы откладываете книги, потому что она входят в школьную литературу, то это огромная ошибка. Не знаю, что я тогда в 10 классе понял, думаю, что ничего. Ведь даже не запомнил сюжета. Но если вы не любите, когда нет логического завершения в книге, то лучше не читать. Мне обидно до сих пор, ведь по задумке Гоголя это должна быть некая трилогия. В первом томе Чичиков встречает сплошь испорченных людей, во втором начинает встречать хороших, а в третьем всё меняется в лучшую сторону, но остановилось всё на знакомстве с хорошими персонажами, на которых можно и нужно ориентироваться, а сам герой так и остался человеком, который не сумел исправиться. Я рад, что наконец мои руки доходят и до такой литературы. Читайте обязательно и ВЫ. Получайте невероятное удовольствие от литературы.

Гениальное произведение гениальнейшего Николая Гоголя! Поэма "Мёртвые души" - это не только классическое произведение, но и, как "Евгений Онегин" у Александра Пушкина - энциклопедия русской жизни. Прекрасно описаны и дороги (еще тогда), по которым невозможно проехать и глупые, неразумные помещики (вот уж у кого души-то мёртвые), к которым приезжает Павел Иванович Чичиков и гостит у них. Чичиков - это же хитрый лис, он похож на Остапа Бендера и знает много способов уговорить людей продать то, что им не нужно, а получить свою выгоду. Гоголь знал очень много старинных русских блюд. Интересно было бы это попробовать. Вот, почитайте, например:

"Чичиков оглянулся и увидел, что на столе стояли уже грибки, пирожки, скородумки, шанишки, пряглы, блины, лепешки со всякими припеками: припекой с лучком, припекой с маком, припекой с творогом, припекой со сняточками, и невесть чего не было".

В школе я эту поэму читала отрывочно, уже почти ничего не помнила. Например, что у Собакевича была жена Феодулия Ивановна. А у Манилова были сыновья Фемистоклюс и Алкид. Какие необычные имена! Или, вот, почитайте про "бутылку кислых щей" и сон "во всю насосную завертку" (что означает, по-видимому, очень крепкий сон):

"День, кажется, был заключен порцией холодной телятины, бутылкою кислых щей и крепким сном во всю насосную завертку, как выражаются в иных местах обширного русского государства".

Хорошо пишет Гоголь о русских людях и о России, а также о деньгах:

"Русский человек способен ко всему и привыкает ко всякому климату. Пошли его хоть в Камчатку, да дай только теплые рукавицы, он похлопает руками, топор в руки и пошел рубить себе новую избу".

"... больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете. Товарищ или приятель тебя надует и в беде первый тебя выдаст, а копейка не выдаст, в какой бы беде ты ни был. Всё сделаешь и всё прошибешь на свете копейкой".

Гоголь пишет с тонким юмором, с душой. Но как же не хватило мне Чичикова во втором томе, а также мне было трудно читать ближе к концу, так как у Гоголя то страница вырвана, то текст зачеркнут, то его не хватает там, где надо. И, прочитав поэму, я всё думала: как же я дальше буду без Чичикова, как я буду спать, зная, что всё закончилось, что я уже дочитала поэму? И как, чем на самом деле закончилась поэма - остается загадкой, читатель сам дает себе ответы на этот вопрос, сам додумывает. Может быть, приключения Чичикова продолжаются до сих пор? Может, он так и ездит по городам уже и деревням, прося продать ему мертвые души? Есть же такие "Чичиковы" и сейчас, которые пытаются купить то, что невозможно продать и наоборот, делают деньги из воздуха. А есть и такие мертвые души среди современных чиновников помещиков. Ну да, вы всё правильно поняли!