Читать книгу: «Украинский церковный вопрос», страница 13

4. Вселенский Патриархат не имел канонического права восстанавливать в сане раскольников другой церковной юрисдикции, поскольку в данном случае мы имеем дело и с таким нарушением, как вторжение на чужую территорию. Право принимать апелляции также недействительно.

5. Отец Никита верно замечает, что Патриарх – не Папа и не «первых без равных», но, тем не менее, все же замалчивает новую экуменическую теорию «первого без равных», которая вышла из недр Вселенского Патриархата, поскольку первым ее ввел Преосвященный митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), а дополнил Преосвященный архиепископ Американский Элпидофор.

6. Попрание священных канонов и произвол, откуда бы они не исходили, не врачуются, не легализуются со временем. Это возможно лишь путем возвращения к соблюдению священных канонов, богодухновенно установленных святыми и богоносными отцами, канонического порядка Церкви и возложением ответственности на тех, кто творит беззаконие и попирает каноны.

Попытка отца Никиты представить «всю правду» об украинском вопросе оказалась в высшей степени неудачной. Несмотря на утверждение автора о том, что все, о чем он повествует, способствует демонстрации «всей правды». Однако все, чего ему удается добиться, так это дать читателю ложную и дезориентирующую картину украинского вопроса. По всей вероятности для того, чтобы не прийти в противоречие с вышестоящей церковной властью – Вселенским Патриархатом, избежать «перипетий» как ему самому, так и монастырю, к которому он принадлежит, потому что демонстрация «всей правды» дорого обходится, будет сопровождаться гонениями и скорбями для всех тех, кто дерзнет разойтись с той линией, которую очертила его вышестоящая церковная власть.

Брошюра, к сожалению, изобилует неточностями, ложными оценками исторических фактов, перетолкованием священных канонов, умалчиванием некоторых из них и ущемлением нашего канонического Предания и церковной практики. Во всем тексте, от начала до конца, видно отвращение к Русской Церкви, которая виновата во всем и за все несет ответственность. Действия же Вселенского Патриархата, напротив, во всем святы, богоугодны и согласны со священными канонами. Причем настолько святы и богоугодны, что излишним становится даже созыв Всеправославного Собора.

Автор не в состоянии или, скорее, не хочет увидеть то, что видят и констатируют все. К сожалению, в конкретном вопросе Вселенский Патриархат оказывал содействие чуждым геополитическим интересам. Это ясно доказывает не только благодарность, с которой бывший президент Украины Порошенко обратился к США за «их энергичную поддержку в процессе предоставления автокефалии»³³, но и официальное заявление представителя Государственного департамента США Хезер Науэрт о том, что «Соединенные Штаты Америки поддерживают предоставление автокефалии Украинской Православной Церкви»³⁴, а также поздравления Вселенскому Патриархату в связи с предоставлением автокефалии от покидающего свой пост государственного секретаря США г-на Помпео.

Мы завершаем свою статью пассажем из послесловия брошюры отца Никиты, с просьбой к нему самому, чтобы он занялся самокритикой и посмотрел, а может быть те слова, с которыми он обращается к другим, несогласным с ним, в первую очередь, обратить к самому себе? Он пишет: «Если человек исходит из добрых побуждений и полагает, что не безгрешен, тогда он, возможно, задумается, что некоторые его мнения по этому вопросу ошибочны. Несчастен тот человек, который не верит в то, что может ошибаться. Он останется при своем мнении, которое, как он полагает, и есть единственно верное».

† митрополит Пирейский Серафим

Ответ на вызов иеромонаха Никиты Пантократорского

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

ОТДЕЛ ПО ВОПРОСАМ ЕРЕСЕЙ И ПАРАРЕЛИГИЙ

14 декабря 2020 года, Пирей

Введение

Украинская автокефалия, которая вот уже почти три года терзает весь православный мир, без сомнения, стала одной из самых трагических в XXI веке. А трагедия в данном случает состоит в том, что эта автокефалия не только привела к болезненному в высшей степени расколу всеправославных масштабов, но и в том, что в настоящий момент не видно признаков разрешения этой проблемы. И положение усугубляется все больше и больше. Наша митрополия, как и наш отдел, подробно изучали эту серьезную проблему, опубликовав значительное количество заявлений. Несколько дней назад нам пришлось составить критическое исследование на брошюру, опубликованную Афонским монастырем Пантократор, за авторством его насельника – иеромонаха Никиты. Из нашей статьи следует, что эта брошюра страдает серьезными недостатками. И с исторической, и с канонической, и с церковной точек зрения, а также с точки зрения векового Предания и практики. Создается впечатление, что автор не знаком со священными канонами, он либо ложно интерпретирует исторические факты, либо вообще замалчивает некоторые из них, делая выводы по своему усмотрению. С болью в душе мы составляли данное исследование, прежде всего думая о том, как духовно помочь самому отцу Никите, а кроме того, проинформировать и просветить духовенство и народ Божий, дабы оградить от опасности сотрудничества и взаимодействия с расколом. Опасность такого заблуждения особенно велика, поскольку брошюра получила одобрение Афонского монастыря, то есть претендует на авторитет и подлинность текста, вышедшего с Афона, став таким образом ловушкой для многих.

Автор уклоняется от ответов на вопросы

В нашем исследовании мы затронули большинство самых важных пунктов брошюры и благодатью Божией, анализируя параграф за параграфом, главу за главой, опровергли необоснованные и беспочвенные утверждения отца Никиты. После нашей публикации мы ожидали, что он изучит нашу критику и либо согласится с нашим исследованием, смиренно признав, что у нас все верно, либо докажет, что предложенные нами сведения – ошибочны, предоставив четкие доказательства из надежных источников. Ведь в жизни монаха основополагающие добродетели – покаяние и смирение. Мы надеялись, что он осознает тот факт, что, возможно, вопреки собственному желанию, послужил своей брошюрой не правде и единству Церкви, а разделению и расколу. И исправит свою ошибку, памятуя о том, что те, кто способствуют расколу, либо выступают в его защиту, по словам святителя Иоанна Златоуста, не спасутся даже мученической кровью.

К сожалению, приходится констатировать обратное. 4 декабря 2020 года он опубликовал второй текст «Иеромонах Никита Пантократорский отвечает Пирейской митрополии», в котором настаивает на своем, пытаясь оправдать то, что оправдать нельзя. В этом втором тексте он не стал опровергать большинство пунктов нашего исследования, очевидно потому, что это было невозможно. Вместо опровержения он предпочел добавить еще исторических сведений, при этом не ссылаясь на источники. Такой подход вызывает множество вопросов в отношении исторической достоверности изложенных фактов. Лишь в конце текста он предлагает весьма общий и неопределенный список литературы, который хоть и полезен, но недостаточен.

А потому во второй своей публикации мы сочли необходимым вновь вернуться к тому же самому вопросу, добавив на сей раз еще больше доказательств. Мы надеемся, что на этот раз они окажут спасительное воздействие на душу отца Никиты, а колеблющиеся, наконец, поймут, где находится правда.

Однако разберем все по порядку. В начале нашего исследования мы доказали, что:

1. Украинская автокефалия вызвала раскол всеправославных масштабов, поскольку протест выразила не только Русская Церковь, но и подавляющее большинство (десять) Поместных Православных Церквей, а также многие иерархи трех остальных. Разделение в данном случае вызвали не десять Поместных Церквей, отвергнувших автокефалию, а Вселенский Патриархат и геополитические интересы великих держав (США и ЕС), с которыми он встал заодно.

2. Со стороны раскольников Филарета и Макария не было искреннего покаяния.

3. Возникшие после предоставления лжеавтокефалии новые реалии не соответствуют тому, о чем повествует автор, замалчивая факты невиданных гонений, развернутых государственной машиной и раскольниками против канонической Православной Церкви во главе с митрополитом Онуфрием.

4. Согласно изложенным нами священным канонам, и на основании толкований авторитетных и великих канонистов, Вселенский Патриархат не имеет никакого канонического права принимать апелляции из других Патриархатов. Отец Никита систематически уклоняется от рассмотрения данных канонов, храня гробовое молчание.

5. Для предоставления автокефалии какой-либо Поместной Церкви требуется согласие всех Поместных Церквей, как это и предполагал подготовленный в предсоборный период документ «Критского Собора» «Автокефалия и способ ее провозглашения». С его содержанием были согласны все Поместные Церкви, включая Вселенский Патриархат. Следовательно, в данном случае из-за несогласия с украинской автокефалией большинства Поместных Церквей необходим созыв Всеправославного Собора.

6. Поместная Украинская Церковь во главе с митрополитом Онуфрием, официально признанная всеми Поместными Церквами, не просила и не стремилась к обретению автокефального статуса, в отличие, конечно, от других автокефалий, предоставленных Вселенским Патриархатом (Греческой, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской Церквей, а также Церкви Чехии и Словакии), дарованию которых предшествовала соответствующая просьба от этих Поместных Церквей.

7. Новая экуменическая теория «первого без равных» вышла из недр Вселенского Патриархата, так как первым ввел ее Высокопреосвященный митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), а дополнил архиепископ Американский Эльпидофор. Вселенский же Патриарх дал свое молчаливое согласие на развитие этой теории.

8. Попрание священных канонов и произвол, из какого бы источника они не происходили, врачуются и легализуются не временем, а возвращением к соблюдению канонического порядка Церкви и священных канонов, которые богодухновенно установили святые богоносные отцы.

К вопросу о вторжении

А теперь перейдем к вопросу о вторжении Вселенского Патриархата на территорию Русской Церкви, о котором весьма пространно рассуждает отец Никита. В этой связи мы привели весьма сильные доказательства из труда протопресвитера Анастасия Гоцопулоса, однако от комментария их отец Никита уклоняется. Если, по его мнению, эти сведения ошибочны, то тогда в чем ошибка? Если же они верны и исторически достоверны, то почему он этого не признает? В своих исследованиях отец Анастасий говорит также о «Синтагматиях» 1715, 1855, 1896, 1902 годов, а еще – о типиконах, календарях и ежегодниках, которые представляют собой весьма сильные и неопровержимые исторические доказательства, свидетельствующие о том, что последние три с половиной века все Поместные Православные Церкви считали Украину епархией Русской Церкви.

Отец Никита абсолютно ничего не говорит ни о типиконах, ни о календарях, ни о ежегодниках, по всей видимости, желая нивелировать их значение. Дерзнул сказать он только о «Синтагматиях». Так, он пишет: «Синтагматии, на которые ссылается Московский Патриархат, ни в коем случае не могут обладать авторитетом, сравнимым с авторитетом какого-либо Томоса или Синодального деяния». То, что они не обладают «авторитетом какого-либо Томоса или Синодального деяния», не означает, что они не являются достоверным историческим свидетельством. И уж тем более это не означает, что они противоречат или ниспровергают авторитет соборных Томосов или деяний, но, наоборот, согласуются с ними. А еще отец Никита забывает о том, что с 1686 года, когда Малая и Белая Русь (Украина) была передана Московскому Патриархату, по прошествии трехсот тридцати лет, не может быть действительной никакая ссылка на нарушение условий, потому что соответствующее право, которое предусмотрено 17-м правилом IV Вселенского Собора, утратило силу за сроком давности.

Новые неоспоримые свидетельства

Как уже было сказано ранее, отец Никита избегает комментировать большинство из предложенных в нашем первом исследовании доказательств. Вместо этого он предпочел изложить ряд исторических фактов, которые используются им в качестве доказательства того, что Украина искони относилась к церковной юрисдикции Вселенского Патриархата. Мы не собираемся растрачиваться на то, чтобы излагать иные исторические факты (да это и не имеет смысла), но предлагаем некоторые новые данные, которые представляют собой неоспоримые свидетельства, гораздо более сильные и достоверные, чем простые исторические факты.

Первое потрясающее свидетельство находим у самого Всесвятейшего Вселенского Патриарха Варфоломея. В своем обращении к украинскому народу в 2008 году, рассуждая о Патриаршем и Синодальном деянии 1687 года и отвечая на вопрос, к кому в церковном отношении относится Церковь Украины, он говорил: «Служение Вселенского Патриархата в Православной Церкви, характеризуемое очевидным принесением в жертву его собственных интересов, еще более проявилось в процессе развития его отношений в целом с избранной среди дочерних Церквей – Церковью Украины, каковая семь веков подряд входила в его каноническую юрисдикцию, то есть от Крещения великого Киевского княжества (988-1687) до аннексии его Петром Великим и включения в состав российского государства. И в самом деле, Матерь-Церковь охотно в течение семи веков делилась от своей скудости тем, что имела… Таким образом, после включения Украины в состав России и под давлением Петра Великого Вселенский Патриарх Дионисий IV счел необходимым, исходя из тогдашних обстоятельств, и в церковном подчинении передать ее Московскому Патриархату (1687), несмотря на единогласные серьезные возражения украинского епископата и при явном ущербе каноническим правам Матери-Церкви. Это было сделано для того, чтобы испытания благочестивого украинского народа не сделались при православном политическом руководстве еще более тяжкими»³⁵.

В ответных письмах на имя Патриарха Московского Алексия II от 7 апреля 1997 года и от 26 августа 1992 года Вселенский Патриарх Варфоломей признает низложение и отлучение от Церкви, наложенное Московским Патриархатом на бывшего митрополита Филарета, отмечая: «Наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви». В этом месте отец Анастасий Гоцопулос вполне справедливо подмечает, что «Патриарх Варфоломей признает за Московским Патриархатом два основополагающих принципа церковного подчинения: право рукоположений (jus ordinandi) и право суда над епископами (jus jurandi), которые составляют и одновременно доказывают полноту подчинения Киевской митрополии Патриарху Московскому и, следовательно, независимость ее от Константинополя»³⁶.

«На что еще нам свидетели?» Вот, сам Вселенский Патриарх торжественно провозглашает, кому подчиняется Церковь Украины! Что может на это сказать отец Никита? Мы ждем ответа.

А теперь, черпая свои данные опять-таки у клирика из Патр отца Анастасия, мы перейдем к свидетельствам историков и исследователей вопроса, причем не из Русской или иной Поместной Церкви, а тех, которые являются кадровыми сотрудниками Вселенского Престола. Как будет сказано далее, все они свидетельствуют о том, что последние три с половиной века Киев относился к канонической юрисдикции не Вселенского Патриархата, а Русской Церкви.

1. В своей знаменитой работе «Официальные церковные документы, сохраняющиеся в кодексах патриаршего архива» т. 1–3, изданной «Патриаршей типографией Константинополя» в 1902–1905 годах³⁷, архиофилакс Вселенского Престола, архимандрит Каллиник (Деликанис) публикует «Синодальную Грамоту Вселенского Патриарха Паисия [Патриарху] Московскому Никону», в которой Вселенский Патриарх называет Московского «Патриархом Московии, Великой и Малой Руси»³⁸. Как известно, «Малороссия» – это сегодняшняя Украина.

2. Говоря об «отделении Киевской митрополии от Москвы», тот же самый архиофилакс К. Деликанис комментирует: «Эта самостоятельность продолжалась до 1686 года, когда после возвращения этими епархиями собственной независимости от поляков, цари… в целях их защиты от унии, разоряющей Православные Церкви Литвы и Польши, просили Вселенский Патриархат о воссоединении Киевской митрополии… с Московским Патриаршим Престолом, возглавлявшимся патриархом Иоакимом; Вселенский Патриарх Дионисий IV Муселин похвалил эту просьбу, причем участие в вынесении решения в отношении синодального Томоса, который был предоставлен, принимал и Патриарх Иерусалимский Досифей»³⁹. Этот отличный знаток патриарших документов и одновременно архиофилакс Вселенского Престола называет Патриарший и Синодальный акт патриарха Дионисия IV «Синодальным Томосом», в издании которого участвовал как «συναποφαινόμενος» (совместно принимающий решение) Патриарх Иерусалимский Досифей.

3. В ином месте он также повторяет: «Киевская митрополия продолжала управляться Местоблюстителями вплоть до самого своего подчинения Московскому Патриаршему Престолу в 1686 году»⁴⁰. Вышеуказанная работа К. Деликаниса была издана «Патриаршей типографией в Константинополе», а ее репринтное издание в 1999 году вышло по решению Вселенского Патриарха Варфоломея.

4. Профессор, а ныне и протопресвитер отец Феодор Зисис – давний клирик, сотрудник и советник Вселенского Патриархата, выступая на международном семинаре в Православном центре Вселенского Патриархата в Шамбези (Женева) в мае 1988 года, говорил: «Православные русы этих стран с кафедрой в Киеве в качестве отдельной митрополии продолжали подчиняться юрисдикции Вселенского Патриархата и после отделения Москвы от Константинополя вплоть до 1686 года, когда Киев воссоединился с Москвой, и с одобрения Вселенского Патриархата было восстановлено единство»⁴¹.

5. Профессор Богословской школы Халки В. Ставридис, один из самых серьезных исследователей истории Вселенского Патриархата, не упоминает в списке епархий Вселенского Престола ни Киевскую митрополию, ни Украину⁴².

6. Заслуженный профессор церковной истории В. Фидас, один из ценнейших кадров Вселенского Престола, удостоенный титула архонта дидаскала Церкви и сегодня служащий в должности ректора Института православного богословия православного центра Вселенского Патриархата в Шамбези (Женева), в ряде своих научных публикаций на протяжении сорока лет (1966–2005) пишет то, что самым ясным образом свидетельствует о полной и канонической юрисдикции Русской Церкви над Украиной:

а) «Патриарх Константинопольский Дионисий передал Киевскую митрополию в каноническую юрисдикцию Московского (1687)»⁴³.

b) «Петр Великий упраздняет патриаршество в Москве и вводит Синодальное правление. Это решение утверждает Вселенский Патриарх. Таким образом в Синоде Русской Церкви в качестве одного из трех постоянных членов участвует митрополит Киевский (вместе с митрополитами Московским и Петербургским)»⁴⁴.

c) Киевская Духовная академия является одной из четырех важнейших академий Московского Патриархата⁴⁵.

d) Митрополит Киевский был председателем Всероссийского Поместного собора 1917 года, на котором было восстановлено патриаршество в России⁴⁶.

e) По поводу собора 1945 года профессор Фидас пишет: «В соборе 1945 года принимали участие Патриарх Александрийский Христофор, Патриарх Антиохийский Александр III, Патриарх-«католикос» Церкви Грузии Каллистрат, представитель Патриарха Константинопольского митрополит Фиатирский Герман, представитель Иерусалимского Патриархата архиепископ Севастийский Афинагор, представитель Сербской Церкви митрополит Скопийский Иосиф, епископ Иосиф из Церкви Румынии. Этот Собор составил и “Положение об управлении Русской Православной Церкви”. В соответствии со статьей 19 этого Положения, в Священном Синоде, состоявшем из шести человек, в качестве постоянного члена принимал участие и митрополит Киевский»⁴⁷.

f) Наконец, по словам профессора В. Фидаса, и Киев, и вся Украина, а также монастыри Украины входят в состав епархий Русской Церкви⁴⁸.

Из вышеуказанных исторических данных, которые приводят лучшие сотрудники Вселенского Патриархата, следует, что в последние три с половиной века православные на Украине принимали участие во всех аспектах церковной жизни Московского (монашество, духовные школы, управление и даже сам Священный Синод, гонения), а не Вселенского Патриархата. Что нам скажет на все эти потрясающие исторические свидетельства отец Никита? Продолжит ли упрямо настаивать на своем?

Из вышесказанного можно понять одно, что само церковное и каноническое сознание Вселенского Престола (которое полностью согласуется с всеправославным церковным сознанием) в последние три с половиной века, вплоть до 2018 года, не считало Украину своей канонической территорией, а вполне официально признавало ее входящей в каноническую юрисдикцию Московского Патриархата, который наделен полномочиями по всем вопросам церковной жизни.

К вопросу о принятии апелляций (энклитон)

По теме принятии апелляций отец Никита пишет: «Касательно энклитона Отдел по вопросам ересей сослался на каноны, но проигнорировал Предание Церкви и церковный порядок, который без сомнения свидетельствует о наличии у Вселенского Патриарха этого права. В церковной истории имеются сотни примеров реализации Вселенским Патриархом права принятия апелляций». Мы ссылались не просто «на каноны», как он пишет, умаляя их значение, а на священные каноны, имеющие богодухновенный и непреходящий авторитет. Повеления не людей, а Святого Духа. Потому мы и имеем с ними дело. Так почему же отец Никита избегает их, то есть указания Всесвятого и Животворящего Духа? Они еще имеют силу, или мы должны их выкинуть в мусорную корзину? Что из двух имеет большую ценность и значение? Исторические данные, которые он нам предлагает, или все-таки богодухновенные тексты священных канонов, обладающие непреходящим авторитетом? Те случаи неканонического применения Вселенским Патриархатом права энклитона в кошмарный османский период бытия Церкви, которые он приводит (сколько бы их ни было, пусть и сотни), имеют силу отменять авторитет и непреходящее действие священных канонов? В Теле Христовом – Церкви, вместо богодухновенных решений Вселенских Соборов, действует обычай? Мы ждем ответа.

Еще о некоторых аспектах украинского вопроса

Мы рассмотрим еще некоторые аспекты украинского вопроса, которые должен был знать и принимать во внимание отец Никита, прежде чем браться за эту животрепещущую тему. Исторические сведения, на которые он по преимуществу опирается (потому что широко использует их в обоих своих текстах), полезны, но их одних недостаточно. А причина в том, что они не дают нам объемного и полноценного знания вопроса, которое крайне необходимо, чтобы сделать правильные выводы. В данном случае мы полагаем, что ответственность за это несет и его старец, архимандрит Гавриил, который должен был предостеречь своего послушника от опасности уклонения в одностороннее, ущербное и обрывочное знание темы.

Первое. Поскольку автокефалия была предоставлена неканоническим образом, то сразу было понятно, что желаемого результата она не принесет. Иначе говоря, мира и согласия украинскому народу она не принесла, ибо народ этот продолжает оставаться глубоко разделенным. Насилие, обливание грязью, вандализм, захваты храмов усилились сейчас еще больше. Причем насилия и захваты исходят от раскольнического новообразования «автокефальной Церкви» Епифания, так как полностью поддерживаются государственной машиной. Аргумент, о котором повсюду трубил Вселенский Патриархат, что якобы новая автокефалия принесет наконец украинскому народу желаемый мир, оказался лживым и бессмысленным.