Читать книгу: «Украинский церковный вопрос», страница 12

А искреннее ли покаяние у бывших раскольников?

В следующей главе под названием «Они утверждают, что у бывших раскольников отсутствует искреннее покаяние» автор пытается убедить читателя в том, что раскольники покаялись. Так, он пишет: «Как же мы можем говорить о том, что митрополит Филарет не покаялся? Действием, которое указывало на искренность его покаяния, стало решение о роспуске “Киевского Патриархата”, в котором он служил целых двадцать семь лет. Если бы он не покаялся, то не подписал бы решение о его роспуске» (с. 6). Давайте возьмем все по порядку и посмотрим в принципе, кем были те, кто вошли в раскольническое образование, названное позднее «Автокефальной Церковью Украины», благодаря самочинным, к сожалению, и неканоническим действиям Вселенского Патриархата. Это были: 1) монах Филарет (Денисенко), лишенный сана и анафематствованный бывший епископ Русской Церкви. Его низложение и анафема были признаны, и все Поместные Церкви, включая Вселенский Патриархат, с ними согласились. В августе 1992 года в своем письме на имя Патриарха Московского Алексия Вселенский Патриарх Варфоломей признал каноническим лишение сана Филарета²⁷. 2) Макарий Малетич, которого никогда не извергали из епископского сана, поскольку он и не получал канонической епископской хиротонии! Это лишенный сана священник. Первый из них создал так называемую Украинскую Православную Церковь Киевского Патриархата, а второй – «Украинскую Автокефальную Церковь».

Для того чтобы ответить на вопрос, было ли покаяние со стороны раскольников, мы должны разобраться, а вернулись ли они в церковное общение с той Поместной Церковью, от которой откололись? Ведь именно это и означает покаяние: я распускаю церковное образование, которое создал и в обязательном порядке возвращаюсь в ту церковную структуру, от которой откололся. Да, Филарет и Макарий распустили раскольнические объединения, которые создали, но не вернулись в церковную структуру, от которой откололись, то есть в каноническую Украинскую Церковь во главе с митрополитом Онуфрием. А если не будет этого возвращения, тогда мы не можем говорить об истинном покаянии, потому что, как весьма справедливо замечает клирик из Патр: «Поместная Церковь пребывает в пренебрежении, нарушается главный и основополагающий принцип церковного Предания, согласно которому общение со всей Церковью осуществляется через Поместную Церковь, и обвинительное решение по церковным преступлениям одной Поместной Церкви действительно во всей Вселенской Церкви» (12-е и 32-е Апостольские, 6-е Антиохийского и 9-е правила Карфагенского Соборов).

Этот основополагающий канонический принцип имеет решающее значение для восстановления раскольнических сообществ. Их восстановление осуществляется не простым принятием в общение и признанием со стороны каких-то «друзей», принадлежащих канонической Церкви. Общение с раскольниками не исправляет раскол, но делает подлежащими суду священных канонов тех, кто имеет с ними общение. Каноническое предание ясно говорит: «Да не будет же позволено иметь общение с отлученными и принимать в одной Церкви тех, которых не принимают в собрании другой Церкви. Если же кто-либо из епископов, или пресвитеров, или диаконов, или кто-либо из клира будет в общении с отлученными, то да будет и сам вне общения как нарушающий церковное правило» (2-й канон Антиохийского Собора). Также, «если кто-либо с чуждым общения, хотя бы даже в доме, помолится, да будет отлучен» (10-й канон святых апостолов), и «о том, что не должно молиться вместе с еретиками или раскольниками» (33-й канон Лаодикийского Собора). Так, в предании нашей Церкви восстановление раскольников всегда происходит либо через Поместную Церковь, от которой те откололись, либо через Вселенский Собор (например, Мелитианский раскол уврачеван на I Вселенском Соборе). Никогда одна Поместная Церковь не восстанавливала раскольническую группировку, которая откололась от другой церковной юрисдикции. Нечто подобное означало бы «нарушение церковного правила» (2-й канон Антиохийского Собора). А то, что монах Филарет не принес искреннего покаяния, видно из того факта, что позднее он проявил непоследовательность и вновь организовал Киевский лжепатриархат решением украинского суда, которое запрещало его роспуск.

Приукрашивание действительности

В той же самой главе автор прилагает еще усилия по искажению новой действительности, которая сформировалась после предоставления автокефалии. Так, он пишет: «Миллионы украинцев в течение двадцати семи лет, не зная, по какой причине, находились в расколе. Все мы должны были радоваться, потому что весь украинский народ обрел отныне “путь спасения”. Многие миллионы новых членов насчитывает Церковь Христова». Отец Никита, новая действительность на Украине после предоставления автокефалии совсем иная, и потому непозволительно тебе ее игнорировать или замалчивать. После неканонического предоставления автокефалии на каноническую Православную Церковь во главе с митрополитом Онуфрием на Украине начались невиданные гонения. Епископы, священники, монахи и верующие поливаются грязью, происходит захват монастырей и храмов, монашеские братства канонической Церкви, которая переименована в «Русскую Православную Церковь», претерпевают гонения. Беспрецедентное взаимное истребление. Как же могут находиться на «пути спасения» люди, которые обливают грязью, захватывают, грабят, применяют насилие? Нет, отец Никита, не на «пути спасения», а на «пути погибельном». Украинской автокефалией Вселенский Патриархат стремился (как будто бы) привести на «путь спасения» горстку людей, незначительное меньшинство украинского народа. Но чего же он в итоге добился? И этих не смог привести на «путь спасения», и в то же время породил раскол всеправославных масштабов. Вот такой «подвиг» совершил Вселенский Патриархат.

Об энклитоне

В следующей главе под названием «Они утверждают, что Вселенский Патриархат не имеет канонического права принимать апелляции от других Патриархатов» автор пытается убедить читателя, что Вселенский Патриархат обладает этим правом и что в Церкви есть всемирный судья – Патриарх, а не Вселенский Собор. Он пишет: «На Вселенских Соборах Церковь даровала Вселенскому Патриархату, как первой среди равных Церкви, привилегию по собственной инициативе вмешиваться туда, где это необходимо, принимать апелляции из других Поместных Церквей, судить и разбирать их дела» (с. 7).

В этом важнейшем и ключевом вопросе настоящий и авторитетный ответ нам дает исследование четырех митрополитов из Греции, о которых шла речь выше. Приведем его дословно: «Следовательно, в этой конкретной ситуации возникает следующий важнейший с канонической точки зрения вопрос: а являются ли безапелляционными решения полного Синода под председательством Патриарха, каков Синод Московского Патриархата, и могут ли они быть пересмотрены Синодом иного Патриархата? Вопрос этот занимал Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора, и рассматривается его 3, 4 и 5-м правилами. В нем принимали участие западные епископы под председательством Осип Кордубского. Одновременно был созван и Собор Восточных епископов в нынешнем Филиппополе.

Первым, ссылаясь на правила Сардикийского Собора, как якобы на правила I Вселенского Собора в Никее, на права верховного судьи над Церквами Северной Африки претендовал епископ Римский Зосима, который потребовал восстановить изверженного из сана епископом Сиккийским Урбаном пресвитера Апиария. В 424 году африканские епископы ясно отвергли претензии епископа Ветхого Рима Зосимы и его преемников – Бонифация и Целестина I на право быть верховным судьей над их Церквами. А до этого состоявшийся в Карфагене Поместный Собор своим 36-м (31-м правилом, согласно нумерации «Пидалиона»), которое в неизменном виде повторяется и 129-м правилом того же Собора, постановил: «Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря (в Италию и в Рим), но – к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение».

Самое важное то, что эти правила Карфагенского Собора были конкретно и поименно подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора, а в целом – 1-м IV и 1-м VII Вселенского Соборов. Следовательно, Древняя Церковь соглашалась с тем, что определения 3,4 и 5-го правил Сардикийского Собора касались особой привилегии, которая предоставлялась православному тогда епископу Ветхого Рима в отношении подчиненных ему епископов и только, но не предоставления ему высшей церковной юрисдикции.

Так, Зонара говорит: «Это правило и не принадлежит Никейскому Собору, и не все епископы обращают к нему апелляции, но только те, которые ему подчинены» (Г. Ράλλη-Μ. Ποτλή, Σύνταγμα των θείων καί ιερών κανόνων, έκδ. Ρηγοπούλου Θεσσαλονίκη 2002. Τ. 3. С. 241.), а Вальсамон отмечает: «Это составляет особенность церковных дел и должно действовать там, где и изречено» (Там же. С. 239).

Следовательно, требование тогдашнего православного епископа Ветхого Рима себе привилегии в отношении высшей церковной юрисдикции было отвергнуто Церковью, потому что святой VI Вселенский Собор принял канонические постановления Карфагенского Собора о том, что клирики иной церковной юрисдикции, которые обращаются по своим вопросам к суду епископа Ветхого Рима, будут отлучаться от Церкви.

В Православно-Кафолической Церкви на основании 9-го и 17-го правил IV Вселенского Собора, которые повелевают: «А если епископ или клирик имеет разногласия с митрополитом этой области, то пусть обращается или к экзарху диоцеза, или к престолу царствующего Константинополя и судится перед ним», обвинительный приговор, изданный полным Патриаршим Синодом, созванным во исполнение 28-го Апостольского правила и 4-го правила Антиохийского Собора, каковым является общий собор митрополитов (тогда) под председательством экзарха диоцеза или (сегодня) под председательством Патриарха Собор его патриаршей юрисдикции, не подлежит апелляционному обжалованию, то есть является безапелляционным.

Как 9-е, так и 17-е правила IV Вселенского Собора в одном и том же каноническом постановлении ставят между экзархом диоцеза и Архиепископом Константинополя разделительную частицу «или», предоставляя возможность в равной степени обращения (и к тому, и к другому). Значит, правила не наделяют Архиепископа Константинопольского высшей судебной властью и не делают его иной судебной инстанцией. А экзарх диоцеза сегодня это Предстоятель своей патриаршей области.

Так, Вальсамон отмечает: «Решения патриархов не подлежат апелляции» (50,123,22 ВГ 1,38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно церковным правилам и законам, если никакая из сторон не может возражать против его мнения», в «Эпанагоге» 11,6 (JGR, т. II. С. 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим, поскольку он сам является главой церковных судов». А святой и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (Σύνταγμα, т. 1. С. 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции».

В соответствии с этим, судебное постановление какого бы то ни было Патриаршего Собора, который, согласно нашему каноническому праву, составляет полный Собор, будучи вынесено по окончании рассмотрения канонического вопроса, не подлежит апелляционному обжалованию, но может быть обжаловано только Вселенским Собором (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τού Εκκλησιαστικού Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τής Εκκλησίας». ΑΘΗΝΑΙ, 1962. С. 836 и далее). Как мы уже говорили, 9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора ввели ту же самую степень подсудности, как в отношении экзарха диоцеза (сегодняшнего председателя полного Патриаршего Синода), так и в отношении Всесвятейшего Вселенского Патриарха-Архиепископа Константинопольского, и этим самым постановлением не наделили ни один Патриарший Престол большей юрисдикционной властью.

В отношении Украины из этого канонического церковного постановления можно сделать такой вывод: Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно, не имея на то канонических полномочий и не будучи правомочен, принял к рассмотрению апелляции и вынес решения по не подлежащим обжалованию каноническим делам бывших клириков, относящихся к иной церковной власти – Русской Церкви, которая по компетенции имеет в своем распоряжении судебные дела подвергнутых прещению клириков, их содержание должен был принять во внимание Священный Патриарший Синод в Константинополе. А он, не имея на то канонических полномочий, взялся за решение канонического вопроса, изменив и отменив решения полного Патриаршего Синода²⁸.

Восстановление раскольников в сане

В следующей главе под названием «Они утверждают, что признание бывших раскольников недействительно и что они продолжают оставаться раскольниками» автор пытается убедить читателя в том, что для восстановления изверженных из сана, отлученных и анафематствованных лиц Вселенский Патриархат следовал церковной традиции, ссылаясь при этом на примеры из церковной истории с еретиками и раскольниками, которые после их возвращения в Православие были восстановлены без перерукоположения. Здесь отец Никита последовательно впадает в целый ряд ошибок, переходя от одного заблуждения к другому. Объясняем: ранее мы доказали, что а) Вселенский Патриархат не имел никакого канонического права вмешиваться в юрисдикцию Русской Церкви и, следовательно, совершил серьезнейшее каноническое преступление, а именно: вторжение, осуждаемое многими священными канонами (2-м II, 8-м III, 39-м VI Вселенских Соборов, 13-м и 22-м Антиохийского и 3-м Сардикийского Соборов) и всем церковным Преданием. И что б) Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно и, не имея на то канонических полномочий и юрисдикционных прав, принял к рассмотрению апелляции и вынес решения по безапелляционным каноническим делам бывших клириков иной церковной юрисдикции – Русской Церкви. Так как в данном случае мы имеем дело и с таким правонарушением, как вторжение, а право принимать апелляции не имеет силы, то становится ясно, а сейчас уже тем более, что Вселенский Патриархат не имел никакого канонического права восстанавливать раскольников иной церковной юрисдикции в священном сане. Единственной церковной властью, обладающей полномочиями принимать решения о восстановлении в сане раскольников, является Русская Церковь, при условии, конечно, что раскольники выказывают искреннее покаяние, которое, как весьма справедливо замечает профессор Целенгидис, есть sine qua non для возвращения раскольников в каноническое поле. А покаяние это раскольники до сего дня не выказали.

А нужен ли Всеправославный Собор?

Еще одна глава называется «Они утверждают, что Вселенский Патриарх хочет быть первым без равных и называют его Восточным папой». Мы прокомментируем два существенно важных места, пропуская все то, что автор говорит о встрече Предстоятелей в Аммане (Иордания). А причина в том, что эта встреча, во-первых, была созвана не Московским Патриархатом, а Иерусалимским, и, во-вторых, на этой встрече в общем заявлении, которое было опубликовано по ее окончании, Предстоятели не упоминали об экуменической теории «первого без равных» и не обвиняли Вселенского Патриарха в том, что он хочет быть «первым без равных» и Восточным Папой. Значит все, что касается этой встречи, не по теме и не отвечает названию главы.

Первая его цитата: «Сейчас по вопросу Украины в Московском Патриархате требуют, чтобы автокефалия предоставлялась только с согласия всех Поместных Церквей, неким своего рода Всеправославным Собором. Однако ни одна автокефалия не давалась Всеправославным Собором, поскольку это является исключительной привилегией Вселенского Патриархата» (с. 13). В принципе, созыва Всеправославного Собора требовал не только Московский Патриархат, но и подавляющее большинство Поместных Православных Церквей. Что же касается утверждения о том, что предоставление автокефалии «является исключительной привилегией Вселенского Патриархата» и, следовательно, никакой Всеправославный Собор не нужен, заметим: Вселенский Патриархат, несомненно, имеет право предоставлять автокефалию, как и Церковь Украины имеет право на автокефалию, но на определенных условиях. В случае с Украиной условия, которые требуются церковным Преданием и порядком, соблюдены не были. Как вполне правильно замечает отец Анастасий Гоцопулос²⁹: «Вселенский Патриархат, к сожалению, не только не выполнил условия, но и опроверг сам себя! Одно говорил и горячо поддерживал на протяжении десятилетий на Всеправославных Совещаниях, и с точностью наоборот поступил на Украине. Все Всеправославные Совещания, все историки и канонисты – сотрудники и деятели Вселенского Патриархата, даже сам Вселенский Престол до апреля 2018 года единомысленно и единогласно провозглашали, что церковная традиция и чин провозглашения “автокефалии” какой-либо Церкви предполагает соблюдение следующих условий, которые официально с трибуны Всеправославного Подготовительного Совещания (9-17.12.2009, Женева) подытожил его председатель, представитель Вселенского Патриархата, митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): “Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает согласие автокефальных Поместных Православных Церквей путем получения от них письменного согласия, он может единолично подписывать Патриарший Томос… Если Томос об автокефалии подписывает один лишь Вселенский Патриарх, то это нисколько не принижает всеправославное согласие, так как в соответствии с уже достигнутыми договоренностями, согласие всех Предстоятелей и, естественно, Предстоятеля Церкви-Матери, должно быть дано изначально… Вселенский Патриарх ведет координационную работу и может выражать мнение всего Православного мира. И поступает он так, договорившись предварительно с другими Предстоятелями. Это не имеет никакого отношения к папскому примату. Папа выражает собственное мнение, не спрашивая других. Вселенский Патриарх стремится узнать мнение других и его выражает”»³⁰.

Как известно, одной из тем, которые должны были бы быть заявлены на обсуждение на Критском «Соборе», была – «Автокефалия и способ ее провозглашения». Эту тему десятилетиями разрабатывали на Предсоборных комиссиях и, хотя работа над окончательным текстом была завершена по единогласному решению всех Поместных Церквей, он в итоге был отвергнут и не попал в список тем Критского «Собора» из-за маловажной причины, которую в настоящем исследовании мы анализировать не будем. Томос, провозглашающий автокефалию как необходимое условие, среди прочего, предусматривал и согласие всех Поместных Церквей: «Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает согласие автокефальных Поместных Православных Церквей путем получения от них письменного согласия, он может единолично подписывать Патриарший Томос».

Из вышесказанного становится ясно, что без согласия и консенсуса всех Поместных Церквей, то есть без соблюдения условий, Вселенский Патриарх не может ни автокефалию предоставить, ни апелляции принимать, ни быть «распорядителем церковных дел», как думает отец Никита. А когда этими условиями пренебрегают, то мы сразу же приходим от «первенства среди равных» к «первенству без равных», о чем мы поговорим далее.

Еще один весьма важный аспект этой темы состоит в том, что Поместная Церковь Украины под руководством митрополита Онуфрия, официально признанная всеми Поместными Церквами, в отличие от других автокефалий не просила и не стремилась к обретению автокефального статуса, который предоставлял Вселенский Патриархат (Элладской, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской, Чешской и Словацкой), когда Поместные Церкви обращались с соответствующим прошением. Как весьма правильно отмечается в исследовании четырех митрополитов: «Не может быть никакого сравнения между автокефалией, предоставленной украинским раскольникам и отщепенцам Украины, и каноническим предоставлением Вселенским Патриархатом автокефального статуса каноническим Церквам Элладской, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской, Чешской и Словацкой. К автокефалии Украинской Православной Церкви стремились прозападный бывший президент страны Петр Порошенко, Верховная рада и две раскольнические структуры»³¹.

Экуменическая теория «первого без равных»

Вот вторая его цитата: «Итак, Патриарх – не Папа и не первый без равных. Он не делает ничего более того, что предписывают его привилегии, предоставленные ему Церковью. Они возлагают на него ответственность и заботу о благостоянии всех прочих Поместных Церквей» (с. 15). Уже на всеправославном уровне известна экуменическая теория «первого без равных», которая вышла из недр Вселенского Патриархата, поскольку первым ее ввел Преосвященный митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), а дополнил Преосвященный Архиепископ Американский Эльпидофор. Эту теорию мы рассмотрели в одной из предыдущих наших работ и за дополнительной информацией отсылаем читателя туда³². Вопрос отцу Никите: разве может Вселенский Патриарх игнорировать труды двух вышеуказанных Преосвященных митрополитов Вселенского Престола, которые дали богословское обоснование и своими текстами и заявлениями распространили по всему православному миру новую экуменическую теорию? Конечно же нет. Так почему же своим молчаливым согласием Вселенский Патриарх позволил развиться этой теории?

А уврачует ли время раскол?

В следующей главе под названием «Они утверждают, что правы, поскольку бывших раскольников не признают все автокефальные Церкви» автор пытается доказать, что признание новой автокефалии всеми Поместными Церквами есть лишь вопрос времени. Он пишет: «Признание какой-либо новой автокефальной Церкви – есть процедура, которая может растянуться на многие десятилетия. Для примера отметим, что Болгарский Патриархат был признан через семьдесят пять лет, а Польская Церковь была полностью признана спустя двадцать четыре года». Едва ли здесь необходимо подчеркивать, что попрание священных канонов и произвол, откуда бы они ни исходили, не врачуются, не легализуются со временем, но это становится возможным лишь путем возвращения к соблюдению священных канонов, богодухновенно установленных святыми и богоносными отцами, канонического порядка Церкви и возложением ответственности на тех, кто творит беззаконие и попирает каноны. В противном случае беззаконие становится законом, и в Церкви воцаряется хаос.

Послесловие

Подводя итог нашему краткому исследованию, можно сделать следующие выводы:

1. Вселенский Патриархат не имел никакого канонического права вмешиваться в юрисдикцию иной Поместной Церкви (в данном случае Русской) и, следовательно, совершил серьезнейшее каноническое преступление, а именно вторжение.

2. Со стороны раскольников не было искреннего покаяния.

3. Не имея канонических полномочий и за пределами своей юрисдикции, Священный Синод Вселенского Патриархата принял к рассмотрению апелляции и вынес решение по безапелляционным каноническим делам бывших клириков иной церковной юрисдикции – Русской Церкви.