Отзывы на книгу «Поднятая целина», страница 7

Эта книга является историей начала становления одного колхоза. Это книга о том, как люди относились к тому, что всё имущество станет общим, о том, как тяжело расставаться с собственностью... Михаил Шолохов очень ярко описывает настроения людей. Ему удалось подметить все порывы души народа, который находился в растерянности. Люди не понимали, что им делать. Они не забыли жизнь старую, а уже нужно привыкать к новой. Благодаря автору понимаешь, что казаки на самом деле очень вольнолюбивые и гордые люди. Также Шолохов, по моему мнению, очень мастерски прописал всех героев: Давыдова, в которого я немножечко влюбилась; Макара Нагульнова - вспыльчивого, но всё-равно хорошего; Андрея Разметнова с его трагической судьбой; Лушку Нагульнову, этакую вертихвостку; Варьку Харламову с её влюбленностью; Якова Лукича Островнова, Половцева и Лятьевского, которые боролись за то, что уже ушло в прошлое. Ну и дед Щукаря, без которого трудно представить жизнь на хуторе. Самое главное, что у всех этих людей есть как недостатки, так и достоинства. В романе нет разделения на плохой-хороший. Просто у всех своя правда, за которую каждый борется, как может.

И всем эта книга была бы хороша. И колоритный такой, шолоховский язык, и герои, что называется, живые (дед Щукарь в особенности, шедевральный старичок), и сюжетная линия неплоха и особенно острые моменты были, прямо за душу взяли, финал, например, или трагическая кончина козла Трофима в колодце и переживания Щукаря по этому печальному поводу. Но гос. заказ он в и Африке гос. заказ. "Дом казака и крестьянина", уговоры(!) на вступление в колхоз и т.д. Но это же просто смешно. Хотя в общем, довольно неплохо, если абстрагироваться. Но не "Тихий Дон", конечно, значительно слабее.

Написано в рамках игры "Несказанные речи..."

Шолохова я читала во время беременности. И видимо этот факт и повлиял на восприятия в том числе "Поднятой целины". Я плакала почти над всеми героями. Мне было жалко всех. И деда Щукаря, и Лушку, и Давыдова и многих других. Время вообще дурацкое было. Можно сказать не за что люди погибали. А с другой стороны революция мало чего хорошего принесла. Книга отличная, в духе советской литературы.

Добрались руки наконец прочитать "Поднятую целину". Ох, совсем непростая книга, которая поднимает бурю эмоций: от недоумения и ненависти до радости, отчаяния и грусти. Книга имеет 2 части, первая написана в начале 30-х годов, в то непростое время, когда происходило раскулачивание и создавались колхозы, а вторая часть, хоть и была написала в это же время, но вышла свет только в конце 50х годов, т.к. была утеряна, а потом значительно переработана Шолоховым по памяти. И это очень чувствуется несмотря на то, что события во всей книге происходят как раз в 30ых годах.

В первой части основной сюжетной канвой проходят именно вопросы коллективизации и во время чтения в воздухе летает ореол тревожности и страха.

Мы видим, что в колхоз приезжает один из двадцатипятитысячников - Семен Давыдов. Да, тогда в председатели колхоза отправляли рабочих. Да, это лучше рабочие, да, передовики производства, но был ли у них опыт руководства людьми, обширные знания про сельское хозяйство? Естественно, приходилось учиться на местах, набивать шишки и далеко не у всех выходило что-то путное. Кроме этого, новые председатели столкнулись с тем, что люди всегда имели свое личное хозяйство, и перейти в колхоз, иметь что-то общее, это было немыслимо. Вот и Михаил Александрович с первых строк ставит перед нами вопрос коллективизации и предлагает самим ответить на него. У каждой медали две стороны. С одной стороны медали - два колхозника. У одного - скот и инструменты, а у другого шиш в кармане. В колхозе они напарники, а значит и прибыль делят пополам. Несправедливо. С другой стороны - людям нужно больше хлеба. Поможет механизация, которая только-только начала шагать по стране, но каждый огород трактором не вспашешь, а значит нужны гектары земли и колхоз. Что об этом думал сам автор, прослеживается в письмах Шолохова Сталину. В каждой строчке - большая тревога, страх и боль.

Во второй части книги страсти все еще кипят, но колхозная тема стоит уже не так остро, видно, что герои книги попретерлись, вошли в колею и идут хоть не стройным шагом, прихрамывая, но во всяком случае в одном направлении. Не все, конечно, оппозиция никуда не делась, но во всяком случае и поддержки прибавилось. Помимо председателя колхоза Давыдова в книге есть еще два основных героя. Первый - секретарь Гремячинской партячейки - Макар Нагульнов. Человек он непростой, вспыльчивый и грубый. Предпочитает вопросы решать силой, но в то же время предан идеям компартии. Не сказать, что он приятный человек, но некоторые его поступки, которые описывает Шолохов, говорят нам о том, что не такой уж он и плохой, есть в нем и положительные черты в виде жалости и любви. А вот Разметнов Андрей - самый эмоционально зрелый и уравновешенный среди гремячинского руководства. Поддержит в случае сложной ситуации или посмеется над веселой шуткой. Имеет непростую судьбу. Очень часто современные авторы грешат тем, что делают своих героев картонными. Слишком правильными или наоборот, негодяями. Но только не Михаил Александрович. Все его герои имеют не только разные судьбы, но и уникальные черты характера. Чего только стоит дед Щукарь, со своими нелепыми, но веселыми историями. Или Лукерья, которой лишь бы любовь крутить, а не работать, но при этом в глазах столько нежности и гордости. Или Яков Лукич, хороший хозяйственник с грязным нутром. В общем равнодушия нет ни к кому. И через призму всех героев Шолохова проходит большое историческое событие со всеми его трудностями, с ломанием судеб и человеческих жизней.

Бывший матрос и рабочий Путиловского завода, герой Гражданской войны - Семён Давыдов - прибывает в казачий хутор Гремячий Лог на предмет создания колхоза и раскулачивания зажиточной "контры". Вместе с пламенным революционным партизаном Макаром Нагульновым и председателем сельсовета Андреем Размётновым они проходят "все борозды ада" плановой коллективизации.

Тому, кто до сих пор сомневается в авторстве "Тихого Дона", стоит незамедлительно прочесть "Поднятую целину". У обоих произведений идентично решительно всё: обязательный "гоголевский поэтичный" пейзаж в зачине каждого эпизода, концентрация текста: каждая глава как отдельный рассказ, монументальные характеры персонажей и, конечно же, цветастый язык, наполненный фольклорными присказками, которые не то пришли в роман из обыденной речи, не то уже после прекочевали из книги в народ. По жанру "Поднятая целина" - казачий вестерн, стопроцентный донской фронтир с многослойной размеренной экспозицией и финальной дуэлью-побоищем непримиримых антагонистов. Как известно, вторую часть романа Шолохову пришлось переписывать заново (рукопись погибла от немецкой бомбёжки), оттого целостность композиции иной раз распадается на частности, будто книге не хватает ещё десятка глав. Что касаемо гениального в своей уморительности героя Деда Щукаря, то его прототип существовал в реальной жизни и звали его Тимофей Тимофеевич Воробьёв. Факт!

Практически каждое историческое событие можно одновременно оценить и знаком "+", и знаком "-".

Несомненно, такое явление, как раскулачивание и создание колхозов - неоднозначная страница в истории СССР. Казалось бы, задумка изначально хороша: всем всё поровну, никто не в обиде. Но вот вопрос: а все ли "поровну" трудятся? Возможно ли извечное преодоление неравных от природы человеческих способностей с помощью этой уравниловки?

Коллективизация вскрыла многие социальные раны. Но, с другой стороны, это был один из пробных путей развития после страшных лет Революции и Гражданской войны. Когда люди устали от вражды и хотели мирной жизни - пахать землю, играть свадьбы, рожать детей.

У каждого своя правда. Именно такой эпиграф я бы дала этому роману. Да, дед Щукарь немного ленив и чудаковат - но поглядите, как преображает его работа конюхом! Может, дело именно в этом - найти каждому труд по душе, по способностям - и дело враз пойдёт на лад? Или вот Макар Нагульнов: груб, но он же болеет душой за Революцию!

Сложно отвечать на эти вопросы. Но, мне кажется, прочитав "Поднятую целину", каждый найдёт в своём сердце ответы на эти вопросы. Такие же искренние, как любовь Варюхи-Горюхи к Давыдову. Такие же забавные, как жизнь дедушки Щукаря. Такие же дерзкие и непокорные, как Макар Нагульнов. И другие яркие, сочные, самобытные герои этой книги.

А книга нам рассказывает...

Книга шла в школьной программе по литературе для старших классов. Я как человек предпочитающий читать Стивена Кинга, Гарри Гаррисона и прочих зарубежных писателей мистики и фантастики, собрался пробежать её глазами, что выудить несколько фактов для ответов на уроке, но не тут то было.. Книга просто поразила меня в самое сердце, множество сюжетных поворотов, очень легкий язык, драма, юмор, борьба за светлое будущее, чего там только не было. Эта книга стала для меня окном в мир классической литературы, именно после неё я понял, что классика это не сборник серых обложек в шкафу, а это кладезь прекрасных романов, актуальных во все времена.

Прекрасная книга! Наверное одна из моих любимых теперь. Здесь и трудности периода коллективизации,и быт сельской донской жизни,и юмор непередаваемый (давно я не смеялся при чтении книги),и грустных страниц хватает,особенно конечно ближе к концу,когда неожиданно (для меня по крайней мере) уходят из жизни главные герои,к которым ты так привык за вот это всё время прочтения,трагическая развязка.Но заканчивается она конечно и с оптимистичными нотками отчасти - жизнь-то продолжается,и продолжается дело начатое Давыдовым и Нагульновым. Вообще это одна из тех книг,после которой и экранизацию хочется увидеть.Надеюсь она не разочарует.

Редкий случай, когда я так привыкла к герою, что жаль расставаться. Мне понравился Давыдов. Казалось бы, такая размеренная жизнь... Читаешь первую книгу - кажется, вся она - сплошные колхозы, совхозы, ячейки и т.д. И вдруг уже к концу произведения проносятся вихрем любовь, раскаяние, смерть... Вот мне лично кажется, что самые главные моменты повестввания как раз-таки на последних страницах. Кто-то остается один, кто-то теряет любовь, кто-то веру, кто-то меняет свою жизнь. И всё-таки Давыдова жаль(

Советую книгу.