Отзывы на книгу «Поднятая целина», страница 5

В начале заглянула на количество прочитанных и желающих прочесть, затем взглянула на количество рецензий, прочла их и решила что мне есть что сказать.

Эту книгу я читала в школе после Гоголя и поэтому единственной моей мыслью было "только бы не толстая", но она оказалась именно что большой, но очень мне в последствии понравившейся.

Я часами могу читать книги, без диалогов, где описывается устройство жизни, хозяйства, но при этом не слишком затянуто в описательной линии. Традиционная картина СССР - целина. Сколько лозунгов и призывов было в этом, чтобы молодые люди после вузов стремились осваивать её. С одной стороны были плюсы - поднятие энтузиазма, расширение посевных, но были и минусы, такие например как отсутствие жилья. Но тем не менее народ жил, и в чём-то он был счастлив. Немножко в этом плане перекликаются воспоминания Людмилы Петрушевской, в книге Маленькая девочка из "Метрополя", где она как раз рассказывала, как они молодые ездили работать и чем там занимались, на целине.

Но здесь речь идёт немножко о другой целине, а если быть точнее о колхозе и не паханной земле. Что собой представляет, если коротко сказать, колхоз. Есть председатель колхоза - Давыдов, есть земля, есть энтузиазм и крестьянство. Иногда складывается двойное представление о том, кем был председатель колхоза. Чаще всего представляется, как человек наделённый властью, чаще всего тираничный, который давит на людей. Но это не относится к герою книги. он скорее больше жалеет своих "подопечных" и идёт в ущерб себе. Добрый, искренний человек, конечно в чём-то наивный по части политики, но кто ей раньше не был подвержен. Кто-то может сказать, что он слишком был мягкий и великодушный, но если смотреть то время, то многие начальники были отнюдь не без гонора. А ведь председатель выполнял важную роль: следил за посевом, за убором урожая, чтобы крестьяне были обеспечены, чтобы выставлялись трудодни, ведь раньше для крестьянина выше этого не было ничего. Работа за палочки. Это с одной стороны просто - есть власть и делай что хочешь, но ответственности то огромная, ответственность за проступки всех. Для наглядности скажу, что мой прадедушка был председателем колхоза и он очень серьёзно пострадал из-за действий своей подчинённой. Вот как раз эта бескорыстность и искренность, стремление к справедливости и привели к смерти Давыдова.

На меня эта книга произвела большее впечатление, чем "Тихий Дон", поскольку мне больше импонирует именно такие взаимоотношения между людьми, именно сплочённость, именно такие взаимоотношения, не динамичные, а спокойные, такие какие привычно видеть в деревне, где ещё живёт много пожилых людей. Эта книга напомнила мне бросание камешка по воде, тихая гладь, камешек бросили и разводы. Вот и здесь - один человек на котором держится всё, казалось бы ушёл-пришёл и никому дела нет. Но если человек был искренним, то о нём ещё долго будут говорить.

Не бойтесь читать Шолохова, он пишет действительно живые произведения о людях которые нас окружают, о юности наших родителей и бабушек с дедушками, это действительно стоящие книги!

Очень давно хотела прочитать эту книгу, да все руки не доходили. В рамках борьбы с долгостроем наконец-то книгу одолела! И очень рада этому, потому что роман этот очень глубокий и интересный. Здесь есть и любовь, и трагедия, и юмор. Роман повествует нам о трудных годах коллективизации, о становлении советской власти и о всех проблемах, стоящих на этом нелегком пути. Эта книга о тех, кто за и тех, кто против, роман о простом народе, о жизни, о вере, о власти. Благодаря потрясающему языку Шолохова такое ощущение, что находишься в центре событий, чувствуешь все запахи и звуки, бок о бок идешь с главными героями изо дня в день. Потрясающий русский язык :) В коне романа даже всплакнула... очень жаль и Давыдова, и Нагульнова, которые душой болели за народ, стремились к лучшей жизни для колхоза. И деда Щукаря жаль, который сильно сдал, потеряв своих друзей... Очень трогательный и стоящий роман. Советую почитать тем, кто еще не читал :)

Среди всех шолоховских произведений № 1 для меня - "Тихий Дон", это да. Но "Поднятая целина" увлекала и волновала не меньше, это я хорошо помню. Дар Шолохова - рассказывать так, что волей-неволей проникаешься заботой, болью, радостями и метаниями персонажа, более того - начинаешь порой думать и говорить, как они. Да и в страшной и очень спорной теме коллективизации для меня более значимой стал именно этот роман, чем, к примеру, "Мужики и бабы" Можаева.

При советской власти «Поднятая целина» входила в школьную программу по литературе; летом 1979 г. я этот роман прочитал, причём непосредственно после «Тихого Дона». Шолохов был тогда живым классиком, купавшимся в лучах всенародной славы; героев его книг знали буквально все (в худшем случае – по экранизациям). 16-летнему школьнику, насквозь пропитанному коммунистической идеологией, изображённые рукой мастера перипетии коллективизации1930 года в донском хуторе Гремячий Лог казались естественным продолжением трагической эпопеи казачества в 1914-1922 гг. (только теперь в центре внимания автора были не побеждённые, представляющие обречённый на гибель казачий уклад, а победители, строители новой жизни). Оба романа казались отражением суровой исторической правды, тем паче что финал трагический не только в «Тихом Доне», но и в «Поднятой целине» (на последних страницах двое из трёх главных героев гибнут в схватке с людьми из белогвардейского подполья).

Перечитывать этот роман я боялся: за 41 год много воды утекло. В стране давно уже не социализм, а совсем другой общественный строй; под влиянием множества введённых в научный оборот документов сталинского времени произошла переоценка ценностей. Роман Шолохова, посвящённый коллективизации, в наше время неизбежно должен восприниматься иначе.

Столкновение свежих впечатлений с уцелевшими в памяти прежними, юношескими, могло быть довольно болезненным, но опасения мои не оправдались. Характеры у Шолохова яркие, события в первой части романа развиваются стремительно, действие захватывает; с особой художественной силой написаны сцены раскулачивания и ночного убийства членами антисоветской организации потенциального предателя, вместе с его ни в чём не повинной женой. Сталин предрекал «обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму»; Шолохов иллюстрирует этот тезис средствами художественного слова.

«С потом и кровью» – так хотел Шолохов назвать свой роман, когда принёс его первую часть в редакцию «Нового мира»; здесь, однако, авторское название забраковали: публикация началась в январе 1932 г. под другим, более нейтральным – «Поднятая целина». Последствия массовой коллективизации – спад сельскохозяйственного производства, голод и мор, бессмысленная гибель нескольких миллионов колхозников – всё это было ещё впереди. Шолохов, живший почти безвылазно в станице Вёшенской, видел собственными глазами самые жуткие вещи. Откровенные письма Сталину и личные встречи с ним – отдельная драма, в настоящее время хорошо известная (Писатель и вождь. Переписка М. А. Шолохова с И. В. Сталиным. 1931-1950. М.: Раритет,1997). В самые страшные годы, с 1933 по 1938-й, Шолохов много пил, а работал медленно, и вряд ли с прежним энтузиазмом. Только перед войной вторая часть «Поднятой целины» была окончена, но печатать её автор не спешил. Летом 1942 г., в разгар немецкого наступления на Сталинград, рукопись погибла при бомбёжке. После войны Шолохов написал вторую часть заново, но работал ещё медленнее, чем в 1930-х; читатели получили полный текст романа лишь в 1959 г.

Хотя людоедские времена были уже позади, вторая часть написана так, словно после публикации первой прошло не 27 лет, а 27 дней: перемены авторской позиции не видно. Текст гладкий, в меру занимательный, на100% политически благонадёжный. То, что в реальной жизни давалось с кровью и потом, в книжной версии преподносится... с ложью и мёдом. Характерно значительное расширение роли комического персонажа (дед Щукарь). А из главных действующих лиц выходит на первый план председатель колхоза Давыдов – бывший питерский рабочий, а в годы гражданской войны ещё и матрос. Другими словами, этот человек всю жизнь вращался в самом гнусном обществе, но это не мешает Шолохову изображать его добрым, честным и совестливым; в некоторых сценах Давыдов выглядит прямо как толстовец какой-то, «непротивленец злу насилием». Довольно странно также его невнимание к юной девушке, влюблённой в него по уши и на всё готовой. Как-то слишком уж по-рыцарски он с ней обращается.

Самое больное место второй части – роль недобитых врагов. Выдумать тайную, массовую и разветвлённую белогвардейскую организацию, готовившую антисоветское восстание на Дону, естественно было в 30-х гг., но никак не в 50-х. Видимо, в своём собственном сознании Шолохов так и не смог преодолеть культ личности Сталина, который в значительной степени определил его судьбу: разрешил публикацию 3-й части «Тихого Дона» – самой крамольной, едва ли не антисоветской; многократно удостаивал личной беседы, не говоря уже о переписке; защитил от репрессий (если бы не сталинская «крыша», донские чекисты, конечно, с большим удовольствием арестовали бы Шолохова, навесив ему расстрельную статью). Всё это объясняет, почему Шолохов даже в период хрущовской «оттепели» оказался неспособен на радикальное переосмысление событий коллективизации. Текст второй части романа был восстановлен, видимо, с максимально возможным приближением к утраченному оригиналу, и на момент публикации оказался историко-культурным анахронизмом. При этом в качестве агитки он должен был очень понравиться коммунистической верхушке Советского Союза (Хрущов, между прочим, был пламенный поклонник колхозного строя).

Надо ли в современной России читать «Поднятую целину»? Ответ уже дали читатели (см. число рецензий). Любопытно, что некоторые художественные достоинства признавал за этим романом даже личный враг Шолохова – Солженицын:

...А вот сцена семенного бунта (1-я часть) – ярка, удалась. А Нагульнов? «человек нервного расстройства», с его припадками бешенства, – крупная удача, хороший памятник типу, кто его потом восстановил бы? <...> А пейзажи? Да на первой же странице забирает пейзаж. Да немало мелко-рассыпанного: воробушки в золе, голуби вокруг лужи, лиса мышкует, конь без всадника, могильный курган в разные времена года, ночной концерт петухов, «месяц золотой насечкой на сизо-стальной кольчуге неба», да даже и настрявшее нам ночное красное знамя над Кремлём в прожекторах – совсем неплохо? <...> ...февральский мороз (часть 1, гл. 14), картина таянья (ч.1, гл. 26), мирный июньский дождь (ч. 2, гл. 4) – такое не часто и во всей русской литературе найдешь? (Солженицын А. И. По донскому разбору // Вестник РХД, № 141, 1984).

Особо понравившийся пример (ч. 1, гл. 36) Солженицын выписывает полностью, вот он:

Степь, задымленная тучевой тенью, молчаливо, покорно ждала дождя. Ветер кружил на шляху сизый столб пыли. Ветер уже дышал духовитой дождевой влагой. А через минуту, скупой и редкий, пошёл дождь. Ядреные холодные капли вонзались в дорожную пыль, сворачивались в крохотные комочки грязи. Тревожно засвистали суслики, отчётливей зазвучал перепелиный бой, умолк накалённый страстью призывный крик стрепета. По просяной стерне хлынул низовой ветер, и стерня ощетинилась, зашуршала. Степь наполнилась сухим ропотом прошлогодних бурьянов. Под самой тучевой подошвой, кренясь, ловя распростёртыми крылами воздушную струю, плыл на восток ворон. Бело вспыхнула молния, и ворон, уронив горловой баритонистый клёкот, вдруг стремительно ринулся вниз. На секунду – весь осиянный солнечным лучом – он сверкнул, как охваченный полымем смоляной факел; слышно было, как сквозь оперенье его крыл со свистом и буреподобным гулом рвётся воздух, но, не долетев до земли саженей полсотни, ворон круто выпрямился, замахал крыльями, и тотчас же с оглушительным сухим треском ударил гром.

И сразу же, на контрасте – приговор Шолохову:

Но от этих великолепных – вставных – пейзажей, и от крепости донского языка, и от верных черт казачьего быта – тем правдоподобней и отравней воспримется вся агитпропская ложь, которой эта книга служит... <...> И нас хотят убедить, что этим же самым пером воздвигнут и «Тихий Дон»? (Солженицын А. И. По донскому разбору // Вестник РХД, № 141, 1984).

Да тем же, тем же пером... Приведённые самим Солженицыным цитаты достаточно красноречивы. А ведь есть ещё в «Поднятой целине», кроме пейзажей и агитпропа, живая жизнь. Действующие лица отнюдь не бесполые: председатель сельсовета Андрей Размётнов живёт с вдовой белогвардейского вахмистра Мариной Поярковой, которая не только по возрасту несколько старше его, но и характером твёрже. Секретарь парт. ячейки Макар Нагульнов выгоняет неверную жену, любовницу кулацкого сынка, но она не теряется и начинает соблазнять своими прелестями самого председателя колхоза, со временем успешно втягивая его в любовную интрижку. А вот ещё сюжетик: на пахоте безответно влюблённая в Давыдова юная девушка вызывается постирать его старую матросскую тельняшку (ч.2, гл. 7).

С давыдовской полосатой рубахой в руках ей было неудобно являться на стан: это вызвало бы множество разговоров и вольных шуток по её адресу… Она искоса, воровато взглянула на Давыдова и, прикрываясь плечом, сунула маленький тёплый комочек за лифчик. Странное, незнакомое и волнующее чувство испытала она в тот момент, когда запылённая давыдовская тельняшка легла ей на голую грудь: будто всё горячее тепло сильного мужского тела вошло в неё и заполнило всю, до отказа… У неё мгновенно пересохли губы, на узком белом лбу росинками выступила испарина, и даже походка вдруг стала какой-то осторожной и неуверенной.

И нас хотят убедить, что не этим пером написан «Тихий Дон»? Полно...)

"Поднятая целина" - роман о коллективизации, в нем М.А. Шолохов пишет о создании колхоза на хуторе Гремячий Лог. Первоначальное название романа "Потом и кровью" Шолохову пришлось изменить по требованию редакции журнала "Новый мир". Шолохов хотел показать жизнь без прикрас. Роман повествует о начале коллективизации, появлении колхозов, коренном переломе в жизни деревни. Действие романа происходит в 1930 году. Рабочий активист Давыдов из Ленинграда назначен в казачью деревню, чтобы построить колхоз. Приехав, герой сразу же понимает, что процесс коллективизации даже не начат. Местные руководители пассивны и нерешительны, потому что все соединены родственными связями и боятся резать по живому. Давыдов раскулачивает успешных крестьян, людей лишают всего, даже одежды. Они отправляются без имущества в холодные регионы, где обречены на смерть. Давыдов, Нагульный, Разметнов - главные герои роман. Они творцы коллективизации, дети своего времени, своей эпохи. Шолохов не изображает своих героев идеальными безгрешными людьми. Они олицетворяют своё время, а оно было жестоким. "Поднятая целина" - это роман о наболевшем, о трудном и неоднозначном времени.

Спойлеры.

Пока парень не побьет другого парня из-за полюбившейся ему девки - он не парень, а полштаны. Пока девка только зубы скалит да глазами играет - она ишо не девка, а ветер в юбке. А вот когда у нее глаза от любви намокнут, когда подушка по ночам не будет просыхать от слез, - тогда она становится настоящей девкой!

Со вздохом я бралась за эту книгу: предвкушала тяжелую работу. С трудом вчитывалась, спотыкалась. Но стоило, как советуется, расслабиться - и вот оно, удовольствие! Боги, ведь в поисках зерен мы лопатим тонны макулатуры; ругаем то авторов, то переводчиков; штудируем списки "the best по версии..." и "столько-то книг, обязательных к прочтению before you die". А зерна-то вот они! Колоритнейшие персонажи, живой и богатый язык; есть, о чем задуматься; все на своих местах и доброй шуткой сдобрено.

В казачий хутор Гремячий Лог приезжают одновременно два новых человека - Давыдов и Половцев. Давыдов - советский такой человек, верящий товарищу Сталину и в товарища Сталина, готовый строить светлое социалистическое будущее, менять трудодни на щи с мясом, быть образцом и примером. А конкретнее - создать колхоз и вовлечь в него как можно больше единоличников, развивать и укрупнять партячейку. Хвалить советский строй опять же. Половцев - белый командир, участник тайного движения за свержение советского строя, агитирующий и воинственно настроенный, уверенный в правильности своего пути, да и не имеющий возможности идти другим.

И вот он перед нами - Гремячий Лог. И Семен Давыдов, неопытный и идейный. И Макар Нагульнов. И Андрей Разметнов. И вновь созданный колхоз. Собрания, споры, крепкое казачье слово, бабьи выкрики. Обобществление имущества, сокрытие зерна, плач по родным коровам, вспахать-засеять-скосить. Сомнения, ошибки и признание их! Не голо-советская агитация, а имеющие место быть точки зрения, аргументированные споры. И на фоне этой работы - судьбы! Мальчишки, который в 12 лет остался без отца...А отца жестоко избили и, умирая от побоев, он назвал имя обидчиков с наказом отомстить. И мальчишка отомстил. Вот он уже старик, молчаливый и нелюдимый, а тот мальчишка, испуганный, с ружьем в руках, так и живет внутри. Или дед Щукарь! Оооо, дед Щукарь - это просто душа романа! Что ни фраза - то прибаутка, что ни рассказ - песня! Серьезно взятый Шолоховым тон (ну как же, столкновение советской власти и антисоветских настроений, клеймение кулаков и трудности коллективного ведения хозяйства) разбивается о появление Щукаря! Конечно, название "Поднятая целина" - это патриотичнее и, простите, мастриднее, чем "похождения деда Щукаря", но именно этот герой стал моим любимцем!

Это все едино: что душенька моя, что астролябия...По-простому сказать "милушка ты моя", а по-книжному выходит "апробация". Истинный бог, не брешу, так в толстой книжке, какую мне Макарушка читать подсудобил, и написано, своими глазами читал, а ты черт-те чего подумала. Вот что означает твоя полная ликвидация безграмотности!"

Еще со школьной скамьи это произведение Михаила Шолохова не давало мне покоя. Очень оно полюбилось мне тогда, в 9 или 10 классе, когда изучали его в рамках школьной программы по литературе. Полюбились его герои: решительный председатель колхоза Давыдов, лихой казак Нагульнов, и, конечно, весельчак-балагур дед Щукарь. Хорошо помнила, что в школе это произведение нам преподносили как образец борьбы коммунистов с отсталостью крестьян, с бедностью, с единоличной собственностью, как пример вовлечения крестьян в колхозную жизнь, формирования у крестьян нового сознания «все наше – все общее». На уроках литературы учительница раскрывала образы Давыдова, Разметнова, Нагульнова как героев, борющихся за светлое будущее народа, а образы крестьян, не желавших расставаться с нажитым добром, - как недалеких, глупых, отсталых людей, классовых врагов. Мы, школьники, внимали словам учительницы и согласно кивали головами: вот Давыдов, Нагульнов, Разметнов – они молодцы, они герои, они за простой народ, а вот кулаки – они плохие, они только за себя, гнать их в шею, так им и надо.

Из-за этого я не решалась перечитать это произведение. Просто не представляла, какими глазами теперь посмотрю на прежних героев. Ведь со школьной скамьи многое изменилось. Изменился мир, изменилось сознание, изменилось отношение к личной собственности, изменилась я. Я узнала, что родители моего деда в 30-х годах прошлого века были раскулачены, и вся семья, включая моего деда, который был еще ребенком (1926 г.р.), была сослана из деревни в Курганской области в Нижний Тагил. Были у них дом в деревне, корова и шестеро душ детей – т.е. были они самые что ни на есть кулаки. Все имущество было отобрано. Дед не много рассказывал об этом эпизоде своей жизни, думаю, что и сам мало что об этом помнил, поскольку был ребенком, когда все случилось. Всю войну, будучи подростком, дед простоял за станком на легендарном Уралвагонзаводе, и всю жизнь состоял в Коммунистической партии СССР. Вот такие перипетии судьбы. История с раскулачиванием получила неожиданное продолжение в 90-х годах прошлого века. Те шестеро детей, и дед в их числе, были признаны жертвами политических репрессий и получили от государства денежную компенсацию за утраченное имущество. Дедовой доли хватило на покупку нового цветного телевизора. Как он был рад. Этим событием была поставлена точка в шестидесятилетней истории раскулачивания семьи. Однако, надо признать, что история с раскулачиванием не отразилась на жизни нынешнего поколения семьи, за давностью лет никого из ныне живущих, кроме деда, это не коснулось. Да и самого деда это коснулось лишь вскользь: слишком мал он был, когда все случилось, и вся его жизнь прошла уже под советским знаменем и в условиях советской идеологии.

Поэтому, хотя в истории моей семьи был такой печальный факт, гораздо большее влияние на мое сегодняшнее восприятие книги оказали не личные мотивы, а в целом сегодняшний мир, уроки истории, изменившиеся общественные устои. Можно представить, почему я так долго хотела, но не решалась взяться за перечитывание «Поднятой целины». Я предрекала самой себе, что после прочтения книги мое отношение к ней, к главным героям кардинально изменится. А нужно ли мне это? Нужно ли утопить в пучине сегодняшней взрослой жизни еще один маленький островок моего детства? Пусть лучше память хранит детские образы полюбившихся героев. И все-таки, все-таки…

Шолохов – гениальный писатель. Как он мастерски подмечает и передает крестьянский язык, как в нескольких предложениях раскрывает образы казаков, как живо описывает природу: как колосится степь, как гремит гроза, как опускается ночь. Такому не научиться, так надо чувствовать и уметь передавать.

А Давыдов, Разметнов, Нагульнов? Да, это крушение детских образов. Надо отдать должное Шолохову: он не приукрашивает своих героев. В сценах раскулачивания вся троица героев выглядит бандитами: пришли, увидели, отняли. Ломают замки, вскрывают сундуки, трясут белье, выводят скот, пересыпают зерно. Безжалостно. Отвратительно. Мерзко. Но им и этого мало, они отнимают дома, а кулацкие семьи, обобранные, униженные, обнищавшие, гонят из станицы. Детишек гонят. Да это же разбой средь бела дня. И нет оправдания жестокости, какими бы идеями светлого будущего не были продиктованы эти поступки. А Шолохов еще подливает масла в огонь рассказами о том, что кулаки от того и нажили свое добро, что работали день и ночь, не покладая рук. И от этого чувство несправедливости только усиливается. Удивляюсь, как эти сцены пропустила советская цензура.

Непростое время описывает Шолохов, поэтому и герои у него такие непростые, вызывающие противоречивые чувства от полной антипатии (при раскулачивании) до уважения. Семен Давыдов жесток с врагами, справедлив с простыми крестьянами, радеет за общее колхозное дело, а в конце и вовсе становится сентиментальным, задумывается о браке и детишках. Андрей Разметнов – человек с изломанной личной жизнью, среди всех троих самый рассудительный и спокойный. Вызывает огромную симпатию тем, что не воспользовался шансом отомстить обидчикам своей жены, пожалел чужих детишек. И персонаж, вызвавший у меня полную антипатию и отвращение, которые я не смогла преодолеть до конца книги, - Макар Нагульнов. Психически неуравновешенный человек с оружием в руке (обезьяна с гранатой), оголтелый коммунист, ему бы только шашкой махать да всех врагов советской власти к стене ставить, а уж после избиения Банника прямая дорога ему в клинику, да в непростую.

Блестяще выписан у Шолохова простой народ, каждый крестьянин, каждый казак, кузнец, учительница, повариха, агитработник - все персонажи очень живые, очень объемные, читаешь и прямо веришь, что были такие люди, и что именно так они рассуждали, и такими деревенскими словечками говорили, и вот так же сомневались, и принимали непростые для себя переломные решения. Один дед Щукарь чего стоит! Мой любимый персонаж, украшение всей книги.

Очень яркая живая книга. Книга о народе, попавшем в переплет истории, когда ломались старые, веками сложившиеся устои, и зарождались новые. Книга о первых годах советской власти, о становлении колхоза, о раскулачивании и коллективизации, о потерях и приобретениях. Да, у меня произошло развенчание образов, сложившихся из школьных уроков литературы, но это хорошая книга и необходимая для понимания отечественной истории, и поэтому ее нужно обязательно читать. И повторюсь, что Шолохов – гениальный писатель, только он смог передать дух того неоднозначного времени, сомнения и надежды целой эпохи.

Осторожно, спойлеры. Не мне пока оценивать мастерство Шолохова как писателя, поэтому постараюсь описать чувства от книги. Пожалуй, скажу банальность, что герои очень живые и реалистичные. Например, мне так и хотелось стукнуть деду Щукарю, когда он начал на принятии в колхоз выступать против принятия одного человека и так отвлекался (монолог на страницу, как ему не дают говорить, например), что даже удивительно было, когда он сказал-таки, чем его не устраивает Майданников. Но самое курьезное, что он закончил тем, что тот очень даже достоин принятия в колхоз. То ли смеяться, то ли раздражаться. Его старческая болтливость так хорошо описана в тексте, что начинаешь чувствовать, что и ты в этой душной комнате слушаешь истории из былой жизни. Противоречивость вызвала Лушка. Вроде и откровенная распутная женщина, которая, живя с одним мужчиной, бежит к другому, но её характер и умение держать себя поистине восхищают. Тут же встает вопрос об угнетении женщин. Очень не понравилось, как их называют дурами и они спокойно это сносят. Тут же на ум приходят известные в наше время женщины, которые интеллектом превосходят некоторых мужчин. Конец, конечно, был очень неожиданным. Заглянув на последнюю страницу, увидела откуда-то фамилию Давыдова (которой там впоследствии не оказалось) и посчитала, что роман закончится спокойно и счастливо. А тут на тебе, он, оказывается, погиб бравым защитником. Очень было жаль его... Настолько он сталь родным по мере прочтения романа. Вообще, книга читалась отрывками: то страничка (особенно вначале), то несколько десятков. Очень рада, что узнала больше о колхозе, о кулаках ( к которым у меня неприязни почти не возникло), о быте того времени. К сожалению или к счастью, история у меня усваивается лучше через вот такие художественные книги.

+(после второго прочтения) Я не знаю, почему я не написала об этом в прошлый раз, но меня просто поразило то, что как Островнов поступил со своей матерью! Казалось бы, всего лишь страница из огромной книги, но она заставляет сжаться сердце в комок, поскольку автор специально нагнетает обстановку, вклинивая воспоминания старухи о маленьком Яше, шаги которого она узнает в любое время и которым гордится. И он тут же запирает её, морит голодом, несмотря на её тихие жалобы. А как она пыталась выжить, доставая воду с подоконника и беззубым ртом жуя кожаную рукавицу! Да, тут ситуация была противоречивая, и не мне судить, но это худшее из того, что он мог сделать.

Непростая это была для меня книга... Ох совсем не простая! И читала я ее долго - почти 2 месяца, с перерывами, никак не могла привыкнуть к ней, проникнуться, вчитаться. Начала с бумажной - специально мне принесли ее, но не пошло: и текст мелкий, и книга тяжелая и все время что-то не то. Потом я ее скачала на электронную книгу, начала читать и опять не пошло... Вот что хочешь делай! Оставалось последнее средство - аудио книга. Мне попалась потрясающая начитка Панфилова - он читал с чувством, с толком, соблюдая речь и особый говор... В общем - лед тронулся...

"Поднятую целину" я отношу к противоречивым книгам в плане чтения: она интересна, быт и жизнь казаков описаны потрясающе, все тонкости, нюансы показаны детально, характеры героев интересны, а от ситуаций и диалогов хочется и смеяться, и плакать! Но почему-то не цепляет, т.е. ты читаешь и вроде интересно, но потом ты закрыл книгу и можешь забыть о ней, не притрагиваться неделями, а иногда и просто не хотеть ее читать. А это странно, особенно для меня - "запойного" чтеца, который обычно оторваться от понравившегося произведения сутками не может! А тут... Не знаю от чего так... Иногда силком себя заставляла.

Если говорить о сюжете... Об этом периоде в истории я, если честно, знаю не очень много - меня как то всегда интересовал период правления Петра 1 или Екатерины 2, но как оказалось зря! В "ПЦ" мало политики, но много жизни простых людей, и наблюдать за тем, как новый режим, где-то ломая, где-то нагибая, а где-то и сам прогибаясь, меняет жизнь хутора "Гремячий Лог" до неузнаваемости, безумно интересно. Да и сами казаки - народ невероятный: что мужики, что бабы, что старики. В них столько жизни, столько самобытности, уже крайне непривычной "современным" людям. Мне очень понравились эти отдельные истории людей, где-то грустные и щемящие сердце, где-то забавные и заставляющие похихикивать, но такие живые и настоящие. Моим фаворитом стал Дед Щукарь - вот уж всем персонажам персонаж. Его перлы не раз поднимали мне настроение и от этого еще более жальче было видеть его в конце истории.

Не смотря ни на что "Поднятая целина" мне очень понравилась. Она живая, она интересная и МОНУМЕНТАЛЬНАЯ. В ней собрана целая эпоха, целый срез истории, и знакомиться с ним в таком виде намного интереснее, чем читать сухие и плоские учебники истории.

Великое произведение. Просто невозможно сказать про него "понравилось" или "не понравилось". Потому что бывают такие книги, мнения о которых не имеют никакого значения. Как, например "Война и мир" или "Преступление и наказание". Кого волнует, что они Васе Пупкину не понравились? Это лишь показатель низкой грамотности или культуры самого Васи. Его недовольство языком, сюжетом и объемом этих книг не может запятнать сами книги, грязь к ним не пристает. Так и "Поднятая целина". Можно писать что угодно о ней и ее авторе, она была и останется глыбой советской литературы, самородком, который невозможно испортить даже такими словами как "коллективизация" и "коммунизм".

Разве виноват талант автора, что ему пришлось жить в такую пору? Разве мог он выбирать иные темы, если именно это трогало его душу, не давало жить, заставляло выносить все на бумагу? Никак не мог. Вот и пишет он о труднейших испытаниях, выпавших на долю южных регионов нашей страны. Раскулачивание, борьба с единоличным хозяйством, становление колхозов. Все это из простых исторических фактов встает перед нами в виде истории хутора Гремячий лог, в виде обыденной жизни его жителей, в виде трагедий и комедий, случающихся ежедневно.

Невозможно ни слова ни сказать о том волшебном и самобытном языке, которым написана книга. Прежде всего, невероятной любовью дышат страницы ко всему, что составляет суть степной казачьей жизни. Описания природы, пахоты, обычных крестьянских дел. Автор явно разбирается в том, о чем говорит. О седлании коней, о том как плуг бороздит землю, о порядке полевых работ. Из века в век земля принимает в себя семена и дарит нас хлебом. Ей все равно кто ее обрабатывает: кулак, наемник, колхозник. Лишь бы хозяин хороший да рачительный, лишь бы заботился он о ней как о бабе своей, лишь бы внимателен был к ее потребностям и будет ему урожай богатый. Да, Шолохов ясно дает понять, что степь, целину надо любить, иначе никакие лозунги не помогут.

А еще нужно любить народ, который на этой земле живет. Гордый народ, сильный, дюже свободолюбивый и непокорный. Ну просто невозможно его не любить или хотя бы уважать за его самобытность. И нет однозначно хороших и плохих персонажей в гремячинском хуторе - все с хитрецой, все с изюминкой. Наверное, у всех читателей любимейшим персонажем сразу становится Дед Щукарь )))) Вот же ж старый лис, брехун, забияка, трус и балагур. Что он только не наболтает, все соберет. Как я смеялась над его историями! И про козла Трофима, и про собачью шерсть, и про "бордюр", и про историю его жизни, и про много чего еще. А Разметнов? Горько сочувствуешь его судьбе. Как и судьбе многих добрых казаков, потерявших все в огне войны. А образы хуторских баб? Это ж сила! Силушка богатырская. На них все держится и ими все решается. Они и судьбу могут разрушить - одна Лушка чего стОит. Отдельно стоит сказать и про тот живой южный говор, на котором общаются герои. Вроде бы все понятно, но зараз чувствуешь - это отдельный язык. И не русский, и не украинский. Свой, казачий. Красивый и немного суровый. На фоне хуторян образы Давыдова и прочих коммунистов из райкома или ЧК, нужно честно отметить, смотрятся немного однобоко. Возможно, автор так хотел оттенить казаков, а возможно и нельзя было иначе писать про светлый образ коммунистов-большевиков, приехавших поднимать целину. Нужно делать скидку и на время написания книги.

Отдельное спасибо Шолохову, что не поддался он искушению очернить всех поголовно кулаков. Горько читать страницы про выселение людей из их куреней, про изъятие имущества и скотины. Мы не знаем предыстории жизни в хуторе, но то, что описано в книге: собрались бедняки и решили кто тут богатей и кого гнать надо, а его вещички распределить, очень тяжело читать. Не быть нашей стране богатой до тех пор пока мы не научимся уважать чужой труд. До тех пор пока оглядываем в жадной завистливой злобе чужое имущество. До тех пор пока наворовать у соседа будет легче, чем самому пахать (в прямом и переносном смысле). Взять того же Островнова. Ну вот в чем он плох? Рачительный хозяин, пытается разобраться в агрономии, применяет новейшие разработки, экономит копеечку, чтоб заработать рубль. Опять же дает рабочие места другим, поддерживает экономику, если говорить современным языком. И вот ему говорят: бери-ка ты все нажитое честным трудом и сдавай в колхоз. Да с чего бы ради? он верно замечает: ему в колхоз сдавать быков, лошадей и технику, а соседу-бедняку только вшей да блох. Результатами же будут пользоваться оба поровну. Как так??? Если вдуматься, то ведь это кошмар. Ты всю жизнь работал, горб свой натрудил, а соседушка пьянствовал да бездельничал. Теперь у тебя забирают твою трехкомнатную квартиру, а у него комнатку в комуналке, и каждому выдают по однушке. Нормальный подход? Нет, я понимаю, почему колхозы выгодны государству - крестьяне поработали, излишки бесплатно отдали в закрома Родины. Ты их себе экспортируй или там в Сибирь вези, что хочешь делай, они бесплатные, так что ты в прибыли. А этим фермерам-единоличникам еще и платить пришлось бы по рыночной цене. Да расстрелять их всех кулаков поганых! Это понятно. Но людям-то эти колхозы к чему? Ну кроме совсем черной бедноты-голытьбы, которая чужое добро разберет, да через три года опять бедной станет? Эх, когда думаешь об этом, невольно загрустишь, что не удалось планам Половцева сбыться... Но история не знает сослагательного наклонения. Поэтому что было - то было. Остается только учиться на своих ошибках, не повторять их в меру сил.

А в оконцове так скажу вам, гражданы и старушки, читать енту книженцию надоть всем, дюже она хорошая. Ну, бывайте.