Читать книгу: «Взгляд. Записки современника», страница 2
Всё-таки, она, наверное, должна была учитывать и собственные интересы, а не только грузинские.
После этого Грузия ещё более 60 лет, в соответствии с трактатом, ходила в её вассалах.
Во времена же царствования Александра II геополитическая ситуация изменилась.
Не будем углубляться в дебри аналитики, но к тому времени в интересах России уже было иметь Грузию в качестве своей провинции.
Она так и поступила.
И любая другая страна в её ситуации поступил бы так же.
Всё произошло спокойно и безболезненно.
Никто ни с кем не воевал, не захватывал.
– А почему?
– Да потому что это происшествие практически никак не отразилось на жизни грузинского обывателя (народа), кроме потери собственного суррогатного царя?
Даже более.
Он – обыватель становился уже полноценным подданным России и было больше гарантий, что не станет жертвой произвола очередного Ага Магомед-Хана.
Россия продолжала защищать грузин «от ига рабства и от поносной дани отроками и отроков».
Но может России следовало уйти вообще из Грузии, которая за эти десятилетия стоила жизни eё тысяч солдат, погибших в войнах с Турцией и Персией и было бы всем счастье?
Ладно, оставим в стороне интересы России.
А что произошло бы с самой Грузией?
Думаю, то же, что и веками ранее.
Она наверняка, вновь распалась бы на множество постоянно враждующих между собой царств и княжеств, попала бы в жернова соперничающих между собой Ираном и Турцией с соответствующими последствиями вплоть до вхождения по частям или полностью в их состав.
Ещё Аббас I, превращая Картли в два кызылбашских ханства, а Кахетию в султанат, пытался физически уничтожить либо ассимилировать грузин.
Как сообщают сами же грузинские историки, области Джари и Белоканы были заселены аварцами в результате их миграции на пустующие земли, которые лишились своего коренного населения – грузин, уничтоженного либо вывезенного в рабство в результате очередного иранского нашествия.
При этом, непременно добавились бы ещё со своими интригами и англичане с французами, стремившиеся к ослаблению влияния России на Кавказе.
Приняли же они прямое участие в очередной русско-турецкой (крымской) войне.
То есть, грузинское опять уже «лоскутное одеяло» превратилось бы в объект геополитических игр, но никак не их субъект.
Увы, но таков удел всех малых и слабых, тем более, в таких горячих точках, как Кавказ.
И что имел бы с этого всё тот же грузинский народ, кроме восстановления бесконечной цепи своих несчастий?
Да ничего, не считая появления дюжины правителей новоиспечённых карликовых царств и княжеств, которых ему надо было бы ещё и содержать.
У Георгия Данелия в великолепном фильме «Не горюй» имеются два персонажа из числа князей.
Надо думать, во многом типичных.
Вспоминается и такой персонаж, как князь из пьесы Цагарели «Ханума».
Телезрители должны знать его по одноимённому спектаклю БДТ в исполнении Владислава Стржельчика.
Очень любопытные, хоть и совершенно разные, надо сказать, типажи.
Можно вспомнить и «великого моурави» – Георгия Саакадзе, положившего жизнь, ради объединения Грузии, но оболганного и преданного своими же грузинскими мелкопоместными правителями, непрестанно враждовавших и с ним, и между собой и продававшихся поочерёдно то персам, то туркам.
Или же уход России превратил бы всё-таки Грузию в Великую Грузию – форпост западной цивилизации, а её царьков-самодержцев в отцов грузинской демократии и продолжателей дела Великой французской революции?
«Для чего скрывать: мы безусловно любим нашу Родину, любим и Россию. Это так естественно, так ясно, что легко понять по существу Россия спасла нашу страну от нападения и уничтожения, она и сегодня спасает ее от повторения былых мук и страданий…» – это уже «угнетённый», как и остальные грузины, Россией Илья Чавчавадзе (1837—1907) – великий поэт и гражданин, «духовный отец нации», канонизированный грузинской церковью как святой Илья Праведный.
Про «шкурный интерес» России у него почему-то ни слова. «Должную отповедь всем фальсификаторам истории Грузии дает Илья Чавчавадзе в своих публицистических статьях…» – эту цитату я привожу из грузинского источника. «В борьбе с грузинской периодической печатью реакционная колониальная политика России потерпела крах» – а это, как ни странно, из того же источника, где сообщается об отповеди фальсификаторам истории Грузии со стороны Чавчавадзе. Господа не в состоянии свести концы с концами даже на одной странице.
Удивительно, как нынешние свободолюбивые «патриоты», оставшиеся, судя по всему, теми же совками, говорят словами, словно переписанными из Краткого курса истории КПСС от товарища Джугашвили – реакционная, колониальная… Политика России, реакционная или нет, но, в основном, была едина для всех народов её населявших.
За исключением, к сожалению, иудеев, которым был определён ценз оседлости. и ещё ряд ограничений.
Блага, и несчастья от неё имели все подданные, в том числе и сами русские.
Это следует хотя бы из содержания Георгиевского трактата, процитированного выше, где подданные царя Ираклия II в своих правах фактически приравнены к подданным России.
В заключение ещё любопытная цитата от профессора МГИМО, известного политолога Адраника Миграняна.
«В свое время армяне поделились с соседями-грузинами царским родом. Младшая ветвь армянского княжеского, а затем и царского рода Багратидов стала правящей династией в Грузии. Армянские князья и полководцы расширяли границы средневекового грузинского государства. Армяне построили столицу Грузии и до сих пор практически все более или менее значимые памятники архитектуры – это результат меценатства армянских купцов и промышленников, которые жили и трудились в Тифлисе. Месроп Маштоц – создатель армянского алфавита – создал алфавит и для братского грузинского народа. Но никогда ни один грузинский деятель культуры или политический деятель ни разу не отметили, хотя бы в интересах исторической справедливости, вклад соседнего народа в культуру, науку, архитектуру грузинского государства». После событий последних двадцати лет, мне как-то трудно не поверить этим словам.
«На холмах Грузии лежит ночная мгла…».
Мне грустно от потери Грузии (зависимой ли или независимой – это её дело), но той, образ которой сложился когда-то в моём сознании.
Искусство войны
Политика, как известно, дело грязное.
В этом мы имеем возможность убеждаться чуть ли не каждый день.
Примеров множество, начиная с уровня поселкового и кончая межгосударственными отношениями.
А война, и это тоже известно, есть продолжение политики иными средствами.
Можно себе представить, насколько грязным должно быть дело, являющееся продолжением другого – грязного и, в дополнение, для которого физическое насилие и кровь является естеством.
Каждый из нас, наверняка имеет собственный взгляд на события в Южной Осетии.
Он во многом сформирован тем, как всё преподносится средствами массовой информации и, в первую очередь, телевидением.
Причем, у двух разных зрителей от одного и то же увиденного и услышанного могут формироваться мнения совершенно противоположные.
Один сходу верит всему и убеждён в агрессии Грузии, а другой убеждён, что СМИ и власть всегда врут и поэтому понимает наоборот и придерживаются позиции, что во всём виновата Россия.
Китайский стратег Сунь Цзы ещё две тысячи лет назад в своей книге «Искусство войны», не теряющей актуальности и по настоящее время, заметил, что «война – путь обмана».
Ну, в смысле, что правда на войне это величайшая тайна и ценность, если кто не так понял.
Балом правит дезинформация.
Всё правильно. Так и должно быть.
Тем не менее, хотелось бы немного и правды.
Особенно, когда в телевизоре изо дня в день по всем каналам показывают один и тот же подбитый в Цхинвали грузинский танк и уже хочется бросить что-нибудь тяжёлое.
Не в телевизор, а в телевизионщиков, то ли придурков от природы, то ли держащих нас за придурков.
Сообщали же что подбито семь.
Ну, покажите, чёрт побери, ещё хотя бы парочку для убедительности.
А ещё постоянно говорится о гибели то ли полутора, то ли двух тысяч мирных жителей.
Значит, раненных должно быть в несколько раз больше. Такова хоть и жестокая, но неизменная статистика войны.
В эфире же информация о разворачивании госпиталей лишь на несколько сот мест плюс ещё такого же порядка местных стационаров, плюс доставка нескольких пострадавших в Москву. Ну и куда делись оставшиеся тысячи раненных?
Не зря заместитель начальника российского Генштаба, называя число погибших из гражданского населения, в последние дни уже осмотрительно добавляет «по данным южно-осетинской стороны».
Это я не к тому, что убитых маловато – война не стоит жизни даже одного убитого.
Это я к тому, что этот океан пропаганды и контрпропаганды не позволяет достаточно уверенно ответить на вопрос:
– Кто начал войну?
А он нужен для того, чтобы определиться в симпатиях и антипатиях, ибо, кто начал, тот и виноват.
Виноват, потому что нарушил подписанное им же самим обязательство решать всё мирным путём.
И никакие разговоры о праве Грузии очистить свою территорию от «банды Кокойты» или праве России защитить своих граждан – миротворцев не будут в состоянии перевесить соглашение, под которым, в своё время, были поставлены подписи вплоть до ООН.
То же, что последовало после нарушения договорённости, это уже война со всеми ужасами, присущими ей и тут уж искать правых или виновных бесполезно.
Позиция российской стороны нам известна – военные действия начала Грузия.
Позиция Грузии и стоящих за её спиной США и её вассалов тоже вроде бы не секрет – агрессором является Россия.
Правда, наше телевидение как-то не доводит до зрителя их аргументацию, что не может не породить определённые сомнения.
Тем более, что и в самой России раздаются голоса, вторящие им.
Ответ пришлось искать в Интернете и, думаю, нашёл в интервью, которые были вывешены на сайте радио «Эхо Москвы».
Там вообще-то выступают лица, придерживающиеся совершенно разных точек зрения, но я специально взял только тех, кто, фактически, видит в лице России наглого агрессора.
Ну, на худой конец, сторону, которая вступив в войну с Грузией… ах, извините – принуждая её к миру, совершает ошибку.
Начнём с интервью помощника заместителя Госсекретаря США Мэтью Брайза, занимающегося уже несколько лет вопросами Кавказа, которое он дал корреспонденту Наргиз Асадовой.
Асадова: – Первый вопрос касается интервью, которое на днях газете «Коммерсант» дал новый посол США в России Джон Байерли. Господин Байерли сказал, что российские войска вполне обоснованно (!) ответили на нападение на российских миротворцев в Южной Осетии. Вы согласны с этой формулировкой «вполне обоснованно»?
Брайза: – …я не разделяю формулировки, что это было выражено г-ном Байерли, что это было разумным ответом… Решение бомбить Цхинвале грузинским правительством было принято тоже неправильно. …мы настаивали на том, чтобы грузины не нападали на Цхинвали и не входили впрямую в военное столкновение. Но наши строгие предупреждения не были известны, не стали известными российской общественности… Грузия не нарушила международных соглашений, принципов, как это сейчас сделала Россия, находясь на ее территории, поэтому основная критика была направлена на Россию… Мы понимаем вашу необходимость (!) защищать осетинские деревни, но мы умоляли не проводить эскалацию этого вмешательства, не начинать агрессию (?). Я лично просил об этом. Это было совершенно четко прослежено во всех наших заявлениях в адрес грузинского руководства.
И что вы поняли из этого бормотания ключевого представителя США на Кавказе?
То ли господин Брайза отрицает, что посол его страны сказал о правомерности действий России, то ли не отрицает, но не считает, что сказанное им (послом) «было разумным ответом». «Решение бомбить Цхинвали грузинским правительством тоже (?) было принято неправильно».
Что понимать под словом «тоже»?
Скорее всего, что имеется вина России тоже. Какая?
Господин Брайза сокрушается, что кое-кто не прислушался к их настойчивым рекомендациям «чтобы грузины не нападали на Цхинвали», но, надо же, эти их «строгие предупреждения» не были известны, не стали известными российской общественности».
Чёрт побери, если строгое помахивание пальчиком дядей Сэмом в адрес «племянника» Саакашвили стало бы известно «российской общественности», то он (Саакашвили) не дал бы приказ о нападении?
Согласитесь – чудное заявление.
А вообще-то «Грузия не нарушила международных соглашений» (!?).
Ну, понятно – Грузия начала и бомбила, но международных соглашений не нарушала.
Н. Асадова: — Но, все-таки, во время военной операции в Грузии в Цхинвале погибло много мирных жителей. Разве это не нарушение международного права со стороны Грузии?
М. Брайза: Кто убил? Вы были в Цхинвале? Кто там стрелял?
Короче, начали первыми и бомбить бомбили, но не стреляли и не убивали, поскольку бомбы были начинены детскими игрушками и спускались на парашютах.
Господин Байза был в Цхинвали и видел это собственными глазами.
А вообще-то России, конечно-же, следовало защитить осетинские деревни, но очень дозировано, без эскалации вмешательства.
То есть, вместо того, чтобы «дать в морду», чтобы больше было неповадно, следовало мягко вытеснить агрессора.
Наверное, так, как безоружные милиционеры оттесняют безоружных демонстрантов.
А вот из интервью, которое министр иностранных дел Грузии Эке Ткешелашвили дал журналисту канала «Euronews» Денису Локтеву («Эхо Москвы его опубликовало»):
Э. Ткешелашвили: – …Нападение было очень жёстким, число жертв росло, поэтому было принято решение об ответных действиях.
Д. Локтев: – Вы утверждаете, что ввод российских войск начался ещё до того, как грузинские войска атаковали Цхинвали, я правильно понимаю?
Э. Ткешелашвили – Да… По этому туннелю шла военная техника – её массированная переброска началась уже 7-го августа, танки и бронетехника входили на территорию Южной Осетии.
Странно. И что это американец изворачивался, изворачивался, а фактически нападение со стороны Грузии всё равно признал, как, кстати, и их посол?
А оказывается дело было вовсе не так.
Разве министр Ткешелашвили им не рассказал, что происходило на самом деле?
Да и самого министра тоже, вроде как, пора отправлять в отставку.
Что же это – российские бронетанковые колонны маршируют по Южной Осетии, а Тбилиси, готовый по каждому, даже куда более незначительному, поводу поднимать крик на весь мир и требовать созыва Совета безопасности ООН, целый день и на следующий день молчит как в рот воды набравший? И господин Буш безмятежно гостит на Пекинской олимпиаде?
Ладно.
То, что Тбилиси, извините, весь в дерьме, можно считать доказанным с помощью американских и грузинского дипломатов.
А вообще-то, что нужно России в этой Грузии?
Да пошли они все!
Пусть европейцы вводят своих миротворцев и расхлёбывают. Хорошо бы закрыть границы и жить своей собственной жизнью. «Хорошо-то хорошо, да ничего хорошего».
Есть такой политолог – Леонид Радзиховский.
Он нередко появляется и в телевизоре.
Взглядов придерживается уравновешенно-либеральных, в отношении российской власти ему не присущи как безоглядное критика Латыниной-Шендеровича, так и безусловный «одобрямс» Никонова-Маркова.
И вот, что он, совершенно неожиданно для меня, говорит в своём интервью журналисту того же «Эха Москвы»
М. Ганопольскому по поводу действий России в Грузии:
Л. Радзиховский: – …Россия чувствует, что у нее стало больше сил, больше воли, больше возможностей. А у Америки меньше сил, меньше воли, меньше возможностей, и Россия пытается хоть как-то себя утвердить. А как, сама не знает…. Силы есть, а точки приложения нет, абсолютно ничего России не нужно ни в Абхазии, ни в Осетии, ни в Крыму, нигде, ни материально, ни экономически, ни геополитически, но хочется проявить себя, показать себя, утвердить себя в качестве субъекта мировой политики.
Короче – Россия-дура, с жиру бесится.
Ей силы девать некуда, плюс гормоны комплекса неполноценности.
Неплохо бы успокоиться.
М. Ганапольский: Но они же наступают, две страны, что беспокоит Россию, ты знаешь, что это главное беспокойство, можно дискутировать, правильно это беспокойство или нет, но то, что беспокойство входа этих двух стран, Украины и Грузии, в НАТО существует, во многом, определяет действия России, это правда.
Л. Радзиховский: … военная опасность НАТО для России точно также велика, как военная опасность России для НАТО… НАТО не будет воевать с Россией, Россия не будет воевать с НАТО, это придумки.
М. Ганапольский: – Ты точно также говорил про российско-грузинскую… (имеется в виду мнение, высказанное Радзиховским за пару недель до начала боевых действий. где он прогнозировал, что Саакашвили никогда сам не начнёт войны из-за боязни дискредитировать себя в глазах просвещённой Европы, где ему после этого никто даже руки не подаст – удивительное для политолога прекраснодушие.)
Л. Радзиховский: Мало ли, что я говорил.
Во как.
Россия уходит из Южной Осетии и Абхазии.
Грузия с Украиной под фанфары вступают в НАТО – блок который, плюя на обещания, данные нашему прекраснодушному Горбачёву, успел добраться от Берлинской стены сами знаете куда.
В результате нас окончательно обкладывают со всех сторон всевозможными ПРО и прочими локаторами, простреливающими страну насквозь.
НАТО (в смысле США) конечно же не хочет воевать.
Они просто обложат нас и «принудят к миру».
Страна, обладающая несметными природными богатствами и завидным геостратегическим расположением, но не способная защитить себя, поскольку теряет возможность гарантированного уничтожения потенциального агрессора, даже если и сама погибнет, превращается в дойную корову, послушно стоящую в стойле, которое ей определили.
А если, всё-таки, что, не дай бог, произойдёт, то господин Радзиховский опять скажет:
– Мало ли что я говорил.
Братские народы, гуманизм, международное право…
Это либо рудименты совкового мышления, либо дымовая завеса, точно такая же, как борьба США за демократию во всём мире.
Мировая история представляет из себя никогда не затихающую историю борьбы людей – племён – государств за свои интересы.
Вплоть до брат на брата и сын на отца.
За ценой никто никогда не стоит и «пусть неудачник плачет».
Сила правды всегда терпит поражение перед правдой силы и любая дипломатия по настоящему эффективна только тогда, если за её спиной маячат пушечные стволы.
Интерес Грузии или Украины, а, скорее всего, их руководства в том, чтобы угодить США, с чего, как им, наверное, кажется, они будут иметь преференции, и им наплевать, насколько это может ущемить интересы России.
России тоже должно быть наплевать на то, насколько её действия ущемляют чьи-то интересы.
Збигнев Бжезинский, которого у нас любят представлять антироссийским экстремистом, по которому чуть ли не психиатрическая лечебница плачет, на самом деле является очень глубоким и умным аналитиком.
В своей великолепной книге «Великая шахматная доска», он написал, что судьбы мира сейчас решаются в Евразии, которую он сравнил с этой самой доской, на которой играет ряд геостратегических игроков.
Россия, тоже отнесенная к их числу, сейчас сделала в Южной Осетии сильный ход.
Однако, в шахматах, тем более геостратегических, и игроков не двое, и «клеток» побольше, и правила каждый игрок определяет сам для себя.
В них один даже очень сильный ход ещё не есть гарантия победы.
Мало того, он нередко он может обернуться и поражением.
Будем надеяться, что кремлёвские гроссмейстеры в состоянии просчитывать партию на много ходов вперёд.
Украинский цугцванг
Со времён развала СССР, наверное, ни одно событие не вызывало столь обострённого интереса у дагестанцев, как то, что творится на Украине.
Естественно, не остался в стороне и я, стараясь понять происходящее, сопоставляя то, что звучало и звучит на эту тему из самых разных «утюгов».
(Канцлер Бисмарк ещё когда заметил, что «никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов». )
Речь не только про одни и те же факты, даже формальное описание которых у разных источников не стыкуется друг с другом, но также трактовки и выводы.
В конечном итоге, из попыток в меру своего разумения оценить весь этот «компот», у меня сформировалось мнение, которое, надеюсь, хотя бы приблизительно соответствует реальности.
Однако, прежде, чем перейти к сути, хотелось бы высказать несколько соображений общего характера.
Лично я довольно критически отношусь к внутренней политике России в области государственного устройства и экономической политики.
Её можно считать какой угодно, но только не либеральной. Что же касается внутренней политики США – пусть в чём-то и не совершенной – она мне видится одной из наиболее либеральных в мире.
Этим, в первую очередь, и объясняю её высокую эффективность.
Вместе с тем, либерализм в США существует только для внутреннего потребления.
Во внешней же политике он там, чаще всего, играет роль ширмы, демагогически используемой штатами для реализации своих национальных интересов так, как они их понимают.
И последнее: – Принципы внешней политики США ничем не отличаются от принципов, исповедуемых в этой сфере любым другим государством мира – цинизм, цинизм и ещё раз цинизм…
Просто, США в силу своей экономической и военной мощи способны придерживаться их на деле, а какая-нибудь Эстония или Науру только грезить ими и поскуливать.
Теперь к заявленной теме непосредственно.
История сегодняшних событий на Украине берёт своё начало вовсе не с осени прошлого года, а чуть ли не с первого дня провозглашения независимости.
Однако, не будем заглядывать столь далеко и начнём с того времени, когда Виктор Янукович начинал свои переговоры с ЕС об ассоциации.
Москва устами президента, хотя и видела в Украине партнёра по всевозможным союзам, публично и, на мой взгляд, вполне корректно сообщила ему, что она вольна делать что угодно. Но добавила – не следует забывать, что ассоциация с ЕС приведёт к коллапсу целый ряд отраслей, ориентированных на экспорт в Россию и потерю многих чувствительных преференций экономического характера.
И в дальнейшем, по ходу развития событий, Россия неоднократно обращала внимание украинской стороны на столь серьёзные последствия.
Тем не менее, эти напоминания вызывали изжогу не только у политиков США, ЕС, самой Украины, но и у московских либералов.
Сразу же поднимался шум, что Россия выкручивает соседке руки, препятствуя её европейскому выбору.
Лично я против выбора Украины не имею ничего против. Мало того, считаю западную модель развития наиболее приемлемой и для России.
Вместе с тем, разве не странно, уходя из одной команды в другую, считать обязательным сохранение преференций, которые существуют только для членов покидаемой команды?
Настаивать на подобной благотворительности могут либо, извините, придурки, либо хамы, считающие придурками тех, кого покидают.
– Уходишь? «Давай, до свиданья.»
С Западом и Украиной, вроде как, всё понятно – хотеть не вредно.
Однако, я так и не понял, в чём заключалась «сермяжная правда» наших либералов.
Почему трата денег российских налогоплательщиков на удовлетворение прозападных аппетитов Киева, есть нечто богоугодное и даже обязательное?
Янукович же, вероятно, решил, что может усидеть одновременно на двух стульях.
Мало того, своими реверансами в адрес ЕС он породил серьёзные ожидания украинцев, предвкушавших молочные реки…
Рядовым обывателям, которых в любом обществе подавляющее большинство, обычно невдомёк, что соглашение об ассоциации с ЕС это только начало долгого и трудного пути. В ЕС булки на деревьях не растут, а всё заработано упорным трудом многих поколений европейцев.
Голодранцы извне, разевающие рот на эти блага им вовсе не нужны.
Вот что, прежде всего, должны были внушать украинцам президент и его команда, проводя заодно политические и экономические преобразования, позволяющие выбраться стране из той трясины, в которую она продолжала погружаться. Неплохо было бы вспомнить и усилия куда более благополучной Турции (члена НАТО!), которая почти десять лет топчется у закрытых дверей ЕС.
Запад требует от неё проведения то одних, то других реформ, но дверь так и не открывает.
И вот новоявленный и.о. премьер-министра Украины Яценюк наконец-таки подписал договор об ассоциации (от неё до вожделенного членства в ЕС, как до Луны) … но только его политическую часть.
Экономическую же – ту самую, которая влечёт переформатирование экономических связей с ненавистной Россией – нет.
То есть, практически он поступил так же, как и Янукович.
Одно дело играть роль пламенного р-революционера на Майдане, а другое – претворять свои слова в жизнь, расхлёбывая потом результат.
И что за чудо – со стороны США и ЕС никаких тебе громов и молний, со стороны Майдана никаких бейсбольных бит и коктейлей Молотова, да и наши столичные либералы молчат в тряпочку.
Все вдруг прозрели и проявили понимание.
А незадолго до этого Яценюк отверг инициативу собратьев по Майдану о введении визового режима с Россией и даже разрыва дипломатических отношений.
Причина та же – катастрофические для страны, а значит и для него лично, как главы правительства, последствия таких шагов.
Домайданные игры Януковича с ЕС и Россией это первый акт «марлезонского балета».
Акт второй – уже сам Майдан, который явился результатом протеста граждан против отказа Януковича от подписания этого самого договора.
(Видимо, именно в день подписания, на него снизошло просветление и он наконец-таки понял, что никакой халявы от России не дождётся и страна полетит в пропасть.)
От такого фуэте все (не только в Вашингтоне и Брюсселе, но, думаю, и в Москве) буквально обалдели.
Сотни тысяч киевлян сразу же вышли на улицы.
Нужно заметить, что отказ от ассоциации фактически был последней каплей, переполнившей чашу терпения населения, уставшего от насквозь коррумпированной власти всех этих Кравчуков, Кучм, Ющенко, Януковичей и примкнувшей к ним Тимошенко.
Ну, как бы то ни было, воздвигли трибуну, разбили палатки и пошли бесконечные выступления.
А холод – не тётка и с каждым днём народа становилось всё меньше и меньше.
Ещё день – другой и площадь Независимости опустела бы окончательно.
Однако, рано утром 30 ноября бездействующая до этого милиция почему-то решила очистить её от оставшихся нескольких сот человек сама и, встретив сопротивление применила силу.
Возможно, и законно, но впервые в новейшей истории Украины.
Это и взорвало ситуацию.
Возмущённые жители вновь повалили на улицу, но теперь к вполне мирным гражданам присоединились хорошо подготовленные боевики – русофобы из западных областей Украины, как будто ждавшие, когда власть даст им повод.
Они-то и сыграли роль тарана.
Фактически несколько сот человек, воспользовавшись слабостью власти и недовольством ею миллионов, совершили государственный переворот.
Невольно на ум приходит сравнение с октябрём 1917 года в России, когда власть буквально валялась под ногами на улице, и большевикам оставалось лишь её подобрать.
Всё это время восток и юго-восток Украины напряжённо следил за событиями в Киеве, требуя лишь одного – восстановить конституционный порядок и привлечь к ответственности тех, кто его разрушает.
Когда же произошло непоправимое, в стране, стоящей на грани экономического краха, эти уроды, захватившие власть, прежде всего почему-то занялись статусом русского языка. Худшие ожидания юго-востока Украины, вроде как, стали оправдываться.
Теперь уже там народ вышел на улицы.
При этом особо, в силу подавляющего преобладания русскоязычного населения, выделялся Крым.
Опомнившись, путчисты дали задний ход, но было уже поздно – демонстрация путчистами вектора была вполне определённой и рано или поздно он был бы реализован.
Ситуация стремительно ухудшалась. Украина балансировала на грани гражданской войны.
И в это время Россия неожиданно провела на своём Западе два крупномасштабных войсковых учения.
По официальной версии они были плановыми и никакого отношения к событиям на Украине не имели.
Может быть и так, но всё оказалось очень даже кстати.
Это была вовсе не демонстрация силы
(Перед кем? Перед шайками вооруженных битами нацистов что ли?), а проверка готовности.
Гражданская война в сорокапятимиллионной достаточно густо заселённой стране означала не только гибель многих тысяч, но и миллионы беженцев, которые хлынули бы в наши пределы.
Ну и у кого был первостепенный интерес в пресечении катастрофы, начнись она, если не у России?
У балаболов из ЕС, НАТО или ООН, которые бы месяцами обсуждали, осуждали и призывали с трибун, в то время, как кровь льётся рекой?
А потом начали бы бомбить.
Примеров этого за последние годы мир видел немало.
Поэтому лично мне вполне объяснима скорость, с которой Совет Федерации дал президенту право ввода войск на Украину.
В той ситуации, случись что, и один день промедления мог привести к катастрофическим последствиям.
Тем не менее, я убеждён, что Путин не имел и не имеет никаких планов отторжения от Украины её восточных областей. Зачем ему в дополнение к Крыму (отдельная тема) ещё и этот геморрой?
Чтобы вместо пророссийски настроенного востока получить у своих границ окончательно озлобленный на Россию запад Украины?
(Я даже не говорю о множестве других не менее серьёзных проблем.)
Максимум, на что он может пойти, если ситуация, не дай бог, пойдёт в разнос, так это ввести войска, чтобы остановить кровопролитие.
Да и то наверняка он воспринимает даже это как страшный сон.
Разговоры о маниакальном желании Путина стать объединителем распавшегося СССР не имеют под собой никакой основы.
Их ведут либо идиоты (вот уж кто маниакально не способен к сколько – нибудь объективной оценке оппонента), либо провокаторы.
К его целям и способам их достижения можно относиться как угодно критически, но глупо отрицать, что он всегда действует как вполне трезвый и расчётливый политик.
На фоне проклятий и угроз в адрес России со стороны Запада достаточно вменяемой мне представляется позиция бывшего посла США в СССР (1987—91 г.г.) Джека Мэтлока, который, по понятным причинам, способен оценить ситуацию реалистичнее демагогов из ЕС и США.
Он сейчас на пенсии и над ним не довлеют никакие условности политического характера.
Так вот в своей статье о событиях на Украине Мэтлок пишет:– «Дело в том, что, нравится вам это или нет, Украине почти точно лучше без Крыма, чем с ним. Ничто не ослабляет нацию настолько сильно, как попытки удержать территорию, чьи жители предпочитают присоединиться к другой стране.»
Лучше, наверное, и не скажешь.
Помимо этого Мэтлок он три условия нормализации – дать регионам не меньше полномочий, чем имеют американские штаты, приравнять статус русского языка к украинскому и гарантировать, что Украина не станет членом НАТО.
