Это второй цикл этого автора, который я читаю.
Прослеживается одно и то же клише: герои Трофимова хамоваты сверх меры – что представляется автором (так как говориться устами второстепенных персонажей) как некое достоинство, сродни непримеримости характера. В условиях, в которые писатель помещает героя, мне сложно верится, что герою сошло бы это с рук. Понимаю, что за придумки героя (+его происхождение, мелкие чины, которым тот грубит), его могли покрывать, но условности сословного общества никто не отменял.
Второе – это некая мери-сьюшность данного героя: и всё у него ладится, и даётся ему без потерь… сейчас говорим о тех потерях, что могли бы возникнуть по его вине, как ответ на его действия или слова.
Моменты с внедрением ноу-хау тоже оставляет странное послевкусие «мери…». Мне вспоминается цикл Красницкого, где каждый шаг вводился постепенно, где за каждое слово и дело герою приходилось платить кровью, а потом наблюдать за последствиями своего выбора. Тут же герой сразу самый сильный (сильнее нет), самый ловкий(не находиться тех, кто даже рядом постоять бы мог), самый меткий (вообще без конкуренции).
Не поймите не правильно, истории у автора интересные, но очень хочеться увидеть более живого персонажа: с потерями, страхом, выбором между -между, и платой за слова и дела. А так, открываешь книгу и понимаешь, что прочитаешь: хороший слог, интересную историю и героя, круче которого даже яиц нет. Он и двери с ноги отпирает в генеральские кабинеты, пистолями размахивает в полиции и грубит чиновникам и местному люду – в современном мире, как называется такой человек, не напомните?
Отзывы на книгу «Одиночка», страница 3