Читать книгу: «100 лет Перекопской победы. Сборник научных статей», страница 3

Особенно часто путаются в том, что в самих себе допускают ненависть, жажду уничтожения. Но если убить убийцу, то количество убийц не уменьшится. Если возненавидеть того, кто ненавидит, то количество ненавистников даже увеличится и это опаснее, чем убить убийцу.

Эстетическое отвращение к убогому ничтожеству человекоподобной мрази требует от науки этики тщательного осмысления понятия «человекоподобная мразь».

Это вполне литературное словосочетание, он не может вычёркиваться цезурой. Это вид эстетического определения. Народ с грустью и тоской – именно потому и без ненависти – шёпотом и тайком передающий наследникам знания о персональном облике человекоподобных мразей – этот народ не нуждается в «кровной мести», этот народ долго-долго терпит всю омерзительную тягомотину подлых поступков подлых людишек, но потом наступает момент стократного воздаяния сторицей и тогда ниспровергаются все старые святыни старых власть имущих и её «имевших», пишутся совсем новые законы, устанавливаются совсем новые порядки. Этот перелом – не всегда «революция».

Так было в столетие отказа от древних верований и принятия новой религии тысячу лет тому назад. Так было по отторжении золотоордынского владычества. Так было при провозглашении империи и суровом отодвигании, отторжении старинных нравов «святой Руси Московской». Так было при ниспровержении самой империи и разжигании гражданской войны. Так было – хоть и менее явно – после распада СССР. Время ускоряется. На что уходило три столетия ранее – на то уходит 30-40 лет теперь. За 40 лет вымирает поколение, уходят те, кто брал власть 40 лет тому назад. Между 2020 и 2030 будут написаны новые юридические законы.

Хочется думать, что сейчас законы изменят в законном порядке. То есть обновят. Без кровопролития. Быть может, разве что, лишат юридической силы несколько миллионов дипломов. И это будет само по себе тоже довольно болезненно.

Погашение значения дипломов сегодня – это не хуже, не лучше, чем расстрелы в ХХ веке. Ну а в контексте главного урока истории – как широко известно – он состоит в том, что уроки истории не усваиваются – не исключена особого типа несправедливость. Она будет заключаться в том, что сначала аннулируют значение дипломов тех, кто «неполиткорректно» понимает значение истории Отечества, отторг новое законодательство. И только через поколение уже справедливо аннулируют значение дипломов тех, кто не понимает сущности того дела, которым он занялся.

Поскольку информационная война давно переросла в психоделическую, то создание независимой сети типа Интернет внутри локальной цивилизации – чем уже занялся Китай – позволит сравнительно быстро «перевоспитать» если не переубедить более половины населения на пространстве с обновлённой сетью Интернета. При всей абсурдности постмодернистских деструкций они создают инструменты психоделической трансформации сознания масс в управляемом направлении. Манипуляция массовым сознанием становится всё более и более эффективной.

Поэтому есть вероятность того, что манипуляция войдёт и в сферу сокровенных стремлений. Сегодня даже маркетинг вычисляет – какую именно рекламу надо подбросить конкретному посетителю сети Интернет. Искусственный интеллект социальной сети вполне успешно организовывает «размножение» нужного для социальной сети населения и «сокращение» ненужного. О такой функции искусственного интеллекта в селекции людей открыто и популярно рассказывается в передачах о научных достижениях.

Сокровенную жажду мщения искусственный интеллект – если ему это будет поручено – может использовать для дестабилизации того или иного конкретного социума. То, что накапливалось много лет как потенциал может оказаться реализованным за несколько недель для разрушения социальной стабильности. Обесчеловечивание – пропуск к истреблению людей.

Опираясь на это понимание, можно сделать вывод о том, что обществу жизненно важен перманентный мониторинг тех умонастроений, в которых люди лишают статуса людей своих современников. Широко известно, что после антиконституционного переворота на Украине в 2014 году быстро распространилось жестокое и яркое мнение, что пророссийски настроенные граждане Украины – это «колорадские жуки». Сожжение заживо людей 2 мая в Одесском доме профсоюзов и реакция общества сторонников майдана – оправдание убийств, бахвальство готовностью убивать – это достаточная иллюстрация эффективности психоделической войны по отношению к конкретным прослойкам населения. Если бы кто-то сказал именно этим людям до 2014 года, что они будут так приветствовать убийство «колорадов», то от 50 до 70% не поверили бы, что они так себя будут вести.

Парадоксальность ситуации в том, что сами убийцы «колорадов» мнят себя чуть ли не «аристократами», а по факту это убеждение в высокой цивилизованности и в праве «цивилизаторов» убивать «дикарей» внушили им организаторы работы СМИ и программ промывания мозгов через средства сети Интернет. То есть эти экстремисты, которые присвоили себе «право» казнить или миловать, они сами – продукт формовки. Поэтому будет точнее сказать, что их соблазнили правом казнить противников.

Право казнить неугодных, как инструмент политического соблазна – это хорошая тема для свежего экскурса в историю и предысторию политических технологий. Статьи, где «соблазн» есть часть политтехнологий есть, но их мало. Гражданские войны всегда включали в себя спор за право казнить: кто имеет право казнить – тот и легитимная власть.

Соответственно – та сторона, которая проиграла и лишилась права казнить – сохраняет за собой это право в сокровенной сфере и ждёт новой исторической эпохи для того, чтобы взять реванш, отомстить, отыграться, вернуть себе власть, снова царить и казнить.

Если сделать процессы обесчеловечивания предметом публичного и массового мониторинга, а вместо казни шаг за шагом обновлять качество кадров и денонсировать дипломы о высокой образованности у асоциальных лиц, то через 15-25 лет напряжение социальной напряжённости существенно снизится. Разумеется, объективные характеристики расслоения населения на богатых и бедных тоже будут играть свою роль: только при наличии некоторого благосостояния у половины населения заинтересованность в социальной стабильности будет доминировать над жаждой сокровенной сатисфакции. Тогда весь жар полемики о вражде красных и белых займёт достойное место в университетских аудиториях.

Это и будет подобием настоящего, а не бюрократического окончания гражданской войны.

Для академических же дискуссий обесчеловечивание, как предмет исследования был и будет актуальным довольно долго.

Головнин Р. Е. Социалистический реализм как исход революции и главный инструмент построения Советского Союза

Головнин Р. Е., независимый исследователь

Аннотация. В настоящий момент существует проблема изучения советской культуры через призму её революционности и стремлении к иной форме человеческой организации. В данном докладе будет представлена попытка описать соцреализм не только как историко-культурный феномен, ставший возможным в стране победившей революции, но и как самоописательный синтез искусств, прорабатываемый государственным аппаратом.

Ключевые слова: революция, смена парадигм, социализм, советская культура, социалистический реализм

Golovnin R. E.

Independent scientist

Socialist realism as the outcome of the revolution and the main tool for building the Soviet Union

Abstract. At the moment, there is the problem of studying Soviet culture through the prism of its revolutionary character and striving for a different form of human organization. This report presents an attempt to describe socialist realism not as a historical and cultural phenomenon that became possible in the country of the victorious revolution, but as a self-descriptive synthesis of arts, worked out by the state apparatus.

Keywords: revolution, paradigm shift, socialism, soviet culture, socialist realism.

Принятие, или даже готовность к неизбежным преобразованиям с приходом XX века, самым очевидным образом проявилось не на политической арене, а в теориях и практиках деятелей мира искусств. Тогда по всему земному шару возникали школы, в лице заинтересованных групп, предлагавших новые формы творческой деятельности. Зарождался так называемый модернизм, иногда приобретавший региональный оттенок. Появившийся в 1909 году в Италии футуризм, мгновенно находит своё продолжение в России, становясь главным двигателем русского авангарда в периоде так называемой «культурной революции». Помимо новомодных эпатажных течений, сметавших традицию, Россия была готова к близившимся изменениям из-за склонности самой культуры к апокалипсическому мышлению, как писал об этом Н. А. Бердяев. Подобное явно улавливалось в творчестве А. Платонова, А, Белого, А. А. Блока, где переплетались различные утопические стремления, но, в частности, народный хилиазм. Близящаяся социальная революция интуитивно подготавливалась деятелями изящных искусств – строителями царства авангарда. Они выступали воинственно, пристрастно и что самое главное, программно.

Человек на поступи к двадцатому веку жаждал говорить на сверхязыке, Установление нового мифа потребовало создания словесного и изобразительного языка, который мог бы его выразить. Футуристы, декларируя, что они могли бы участвовать в формировании души нового человека, отрицая культуру прошлого в пользу рукотворного, супертехнологичного нового мира, хотели создать новый язык из новых знаков. Все они признавали функцию языка как инструмента власти и как средства трансформации сознания.

Постепенно приходит осознание футуризма как нового государственного искусства, стирается граница между искусством и политикой.

Затвердев в официальной эстетике, деятели футуризма, конструктивизма и супрематизма понимали революцию как творческий процесс. Страна и сама её почва должны были решительно подвергаться модернизации, попутно очищаясь от старого мира. Начался расцвет утопических идей, чему способствовал культ техники, с машиной помещенной в центр. Это был главный символ технической культуры. Но многие деятели заходили дальше. А. К. Гастев, поэт и создатель «культуры труда», мечтая о сращивании человека с машиной, о зарождении «новых существ, имя которым уже не будет человек», настаивал, что «сам мир будет новой машиной».

Это всё разрасталось на всевозможные сферы культуры: урбанизм в архитектуре пропагандировал идеалы коммунальной жизни, художники провозглашали конец станкового искусства, создавали плакаты и фотомонтажи, расписывая стены монументальной живописью. Литераторы, вытесняли беллетристические жанры.

Модернисты своим радикальным подходом к конструкции нового мира, разрушив существующие структуры, создавали новые культурные ценности. Эти концепции на начальной стадии прекрасно соотносились с советской программой модернизации страны. Они легко проникли в пролеткультовскую среду, но проект радикального модернизма, уничтожив традиции и оставив пустое места в культуре, обеспечил установление сталинской культуры, состоящей в повороте к реализму, к реабилитации классического искусства и литературы в начале 1930-х годов.

В процессе формирования строя все элементы, заимствованные от авангарда, начали проходить строжайший отбор лишь полезных с официальной точки зрения вещей. 1920-е в советской культуре представляют собой огромную лабораторию, в которой проводится эксперимент по созданию социалистического реализма. В результате приемы авангарда либо отвергаются, либо адаптируются и подвергаются деформации.

Соцреализм не создавал своих художественных кодов, а использовал уже наработанные культурой, внутренне их перестраивая в собственную мифологическую систему, определяющую не только стилистический уровень, но и всю структуру текста. Соцреалистический реализм работая с архетипами, создавал образы героев и врагов.

Само письмо соцреализма должно было отвечать требованиям потока желаний массы. К этому относилось желание населения приобрести сверхплотность, еще теснее сплотится, растворив индивидуальные конфигурации тел в тотальном равенстве элементов единого сверхтела, её желание расти, вечно повторяясь в каждой новой единице как в связи поколений. Желания разрастались до вневременного, вечного обладания собственной неповторимостью и несокрушимостью, воспевая страну и непобедимость перед врагами:

Создан наш мир на славу

За годы сделаны дела столетий,

Счастье берём по праву,

И жарко любим, и поём, как дети

И звёзды наши алые

Сверкают, небывалые,

Над всеми странами, над океанами

Осуществлённою мечтой

Нам нет преград ни в море, ни на суше,

Нам не страшны не льды, ни облака

Пламя души своей, знамя страны своей

Мы пронесём через миры и века!

Октябрь 1917 года с позиций политической мифологии соцреализма, является событием, открывающем новую эру. Христианская история заканчивается, взамен противоположной ей. Так приходят «дети Октября». От старого мира теперь ни метра, ни звука.

Революция опиралась на идею прогресса, видя в себе завершение и цель исторического развития. В сталинской политической модели завершением истории становится социалистическая идея. При этом массовое сознание воспринимает социализм как следующий за капитализмом этап человеческой истории, в линейности постоянного движения к светлому будущему, от этапов коммунизма к социализму.

Соцреализм был всецело создан для того, чтобы сотворить реальность. Художники и писатели верили в создаваемый их же руками миф о светлом будущем, при том, что будущее описывалось так, как будто оно уже существует. Это был метод не только познающий действительность, но и знающий, в каком направлении она развивается. Миф общественных ценностей и учреждений, породил новый культ, новую культуру и новое общество с фиксацией на будущем.

М. Горький как неофициальный комиссар по культуре с момента возвращения в Советский Союз и вплоть до смерти в 1936 году, становится главным теоретиком соцреалистической доктрины. Призывая мифологизировать современность, он требовал писать о героях пятилетки, о фабриках и заводах, историю Красной Армии и историю Великой Русской Пролетарской Революции, во много раз более великой и прекрасной, чем французская. Производственные травмы теперь почитаются наравне с воинскими, так вдохновленные рабочие совершали подвиги, превосходящие существующие представления о человеческих возможностях и стремились к еще более невероятным свершениям. Визуальное искусство шло тем же путем, оно изображало великанских размеров рабочих, колхозников, политических активистов и солдат.

Предполагалось, что в новом мире все будут частью сверхчеловечества. Так героизация повседневности постепенно становилась еще одной крайне существенной характеристикой соцреализма.

Большевистская революция, сопровождающаяся расцветом утопических идей, израсходовалась в течение последующих лет. Культура возвратилась в русло реализма и порядка. Ведущую роль авангард мог играть только на революционном этапе благодаря своему резко выраженному конструктивистскому духу и энтузиазму. По мере того, как дух и запал идей остыл, открывается разрыв между авангардом и советской культурой, которая ориентируется на ретроспективные ценности, такие как народность, классицизм, монументальность и т. д.

Союз власти и народа, находящий свое выражение в соцреализме, означает отказ от утопической революционности и приводит к концу авангарда как динамического фактора советской культуры. Теперь его принципы чужды народу. Так, после канонизации соцреализма, в культурной жизни из модернистского наследия 1920-х годов остается только то ценное, что соответствует требованиям канона.

Советские художественные журналы 1930-х отчетливо демонстрируют отход и от стилизованных, абстрактных форм к детализированным, реалистическим образам людей и вещей, и от активного использования красного и других ярких цветов к туманным пастелям. Соцреализм  возвращается к наследию русской классики во всех областях искусства, тем не менее, продолжая создавать новую реальность.

Список использованной литературы:

Гугнин А. А. Магический реализм в контексте литературы и искусства XX века (Феномен и некоторые пути его осмысления). / А. А. Гугнин. – М.: Научный центр славяно-германских исследований ИС РАН, 1998. – 117 с.

Лившиц Б. К. Полутораглазый стрелец. / Б. К. Лившиц. – М.: Советский писатель, 1989. – 702 с.

Смирнов И. П. Быт и инобытие. / И. П. Смирнов. – М.: Новое литературное обозрение, 2019. – 384 с.

Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко. – СПб.: Академический проект, 2000. – 1040 с.

Заболотин В.Ф. Восстание в Таганроге и события в Ростове в период объединенного правительства. Январь 1918 года (изложение по материалам современных событиям газет)

Заболотин В.Ф., историк-краевед

Аннотация. В статье дан хроника революционных событий в Таганроге в начале 1918 г., когда произошел конфликт между местными рабочими и юнкерами. Автор показывает, что вопреки распространенным предрассудкам, сторонники Советов имели поддержку в промышленных центрах Донской области.

Ключевые слова: Таганрог, Дон, революция, Каледин, казаки, рабочие

Zabolotin V.F.

local historian

Uprising in Taganrog and events in Rostov during the period of the United government. January 1918. (Presentation based on materials from newspapers contemporary to events)

Abstract. The article provides a chronicle of the revolutionary events in Taganrog at the beginning of 1918, when there was a conflict between local workers and junkers. The author shows that contrary to common prejudices, the supporters of the Soviets had support in the industrial centers of the Don region.

Keywords: Taganrog, Don region, revolution, Kaledin, cossacks, workers

10 января 1918 года в Таганроге юнкерами был убит рабочий. На многих заводах состоялись митинги протеста. 12 января в здании театра «Апполо» состоялось собрание представителей рабочих. Вторым пунктом обсуждения были похороны убитого рабочего:

При обсуждении 2-го пункта постепенно нарастала тяжелая атмосфера озлобления.

С докладом и зажигательной речью выступил тов[арищ] Стернин, приблизительно в следующих словах:

“В течение последних двух недель происходит нечто ужасное: белогвардейцы – юнкера, офицеры и т[ому] под[обные] господа обнахалились до издевательства. На тихом Дону получил преступную пулю рабочий балтиец. Но рабочие сейчас безоружны и не могут ответить тем же.

Со словом выступил т[оварищ] Николаенко: «Товарищи, сделаем подлецам месть. Настанет и с ними расправа! Говорят, что наша похоронная манифестация не обойдется без крови. Надо выяснить, есть ли у нас силенка и «угощения»… Медовщиков звал к мирной демонстрации, говоря, что «убитый, на войне защищал ту проклятую сволочь, которая его теперь убила и которая теперь идет против свободы! Но мы должны пока ограничиться мирной демонстрацией. А если они задумают стрелять, то рабочие подставят им свои беззащитные груди”.

В дальнейшем несколько ораторов говорили в том же повышенном темпе. Затем было вынесено предложение: устроить политические похороны – демонстрацию против калединского течения всем рабочим Таганрога. 13 января не работать и участвовать в процессии.

Подавляющим большинством было принято (Газета «Таганрогский вестник», № 9, 25 января 1918 г.).

15 января в Таганроге началась забастовка железнодорожников:

15 января революционно-стачечным комитетом Таганрогского узла Екатерининской ж. д. была объявлена забастовка и вся деятельность железнодорожного узла была прекращена («Таганрогский вестник», 17 января 1918 г.).

По другим данным забастовали уже 14 января:

14 января забастовала железнодорожная станция. Машинисты отказались выезжать на паровозах, даже стрелочники оставили свои посты («Приазовский край», 16 января 1918 г.).

Причинами забастовки были введение Калединым военного положения в городе и ранение железнодорожника.

Ситуация в городе накалялась. Четко обозначились противоборствующие стороны. С одной стороны, это были жители Таганрога, в основном рабочие, которые составили красную гвардию. С другой стороны, юнкера привезенной в Таганрог из Киева школы прапорщиков (около 300 человек) и офицерская рота (50 человек).

В Таганроге также находились казаки 33-го Донского полка. Но казаки возможно не желали принимать участия в начинающемся противостоянии: «Три казачьих сотни отказались нести службу по охране города и были выведены из города» еще до 17 января. Кроме милиции охрану порядка на себя взяла сформировавшаяся боевая рабочая дружина.

Прямые столкновения между рабочими и юнкерами начались 16-17 января. Как одна из причин начала боев, упоминается столкновение у продовольственных складов Балтийского завода:

В Таганрог для завода прибыла мука. Военные власти решили ее реквизировать для своих нужд и с целью ее охраны выставили караул из юнкеров. Рабочие же не зная решения военных властей послали к муке свою охрану. Встреча этих двух охран закончилась будто бы перестрелкой, разыгравшейся потом в кровавые события («Вольный дон», 26 января 1918 г.).

Атаман Каледин послал на помощь юнкерам офицерскую роту. В его распоряжении были лишь несколько партизанских отрядов и те отряды, которые выделяла ему Добровольческая армия. Ближайшими к Таганрогу был отряд Кутепова и Семилетова, но они были втянуты в бои с красной гвардией под Матвеево-Курганом.

Штабом было послано только 50 человек. От них же поступили первые сведения из Таганрога:

Прибыли мы в Таганрог 17 утром и попали в самый водоворот событий. В городе царила полная анархия. Из окон раздавались ружейные выстрелы, трещали пулеметы.

– Мы в количестве 50 человек, добыв себе лошадей, никак не ожидали такого громадного выступления большевиков – вооружился и выступил почти весь Балтийский завод, насчитывающий до 5–6 тысяч человек.

Командовавший нами прапорщик Донсков не растерялся, и мы потеряв 5 человек убитыми, прорвались на вокзал, а оттуда направились к станции «Александровка».

Было темно. Мы пробродили всю ночь.

Всюду мы встречали самое враждебное отношение. Часто раздавались по нашему адресу угрозы, и жители ближайших хуторов брались даже за оружие («Вольный дон», 21 января 1918 г.).

В другой заметке участие офицерской роты в боях описывалось несколько иначе:

Когда на выручку юнкерам пришла в город офицерская рота, между нею и отрядом юнкеров, засевших на вокзале, произошло печальное недоразумение.

На вокзале в это время юнкера расстреливали котел паровоза, пущенного красной гвардией в здание вокзала, дабы произвести взрыв здания. Юнкера, выпуская пули в котел, хотели предотвратить взрыв паровоза путем образования в котле отверстий для выхода пара.

За шумом юнкера не расслышали криков приближающегося отряда офицеров и приняв последних за красногвардейцев открыли по ним стрельбу.

Несколько офицеров, вследствие этого недоразумения, были ранены и один убит.

Полковник Мастыко погиб при отступлении юнкеров и офицеров из города в сторону станции Марцево («Приазовский край», 25 января 1918г.).

 Газета «Приазовский край» дает приблизительную оценку сил большевиков Таганрога, исходя из данных выборов в Учредительное Собрание:

Как велико количество большевиков в Таганроге?

Некоторый ответ могут дать цифры недавних выборов в Учредительное Собрание.

Тогда большевики, насколько помнится, собрали свыше 9 тысяч голосов, причем за большевиков голосовало свыше 1500 солдат которых теперь в Таганроге нет.

Отбросив солдатские и женские голоса, надо все же полагать, что большевиков способных к активным действиям, в Таганроге наберется тысяч до пяти («Приазовский край», 20 января 1918 г.).

Подробности происходящего в Таганроге выясняются только через три дня, когда из Таганрога возвращается делегация Объединенного правительства (ОП). Они оказались свидетелями и отчасти участниками событий, происходивших в Таганроге с 17 по 23 января. В состав делегации Объединенного правительства входили Б. Н. Уланов, Д. Г. Мирандов, профессор Кожанов, есаул Кушнарев, Я. Лагутин и И. Скачков. В Таганроге делегация ОП оказалась почти случайно. Целью их поездки был район Матвеева-Кургана, где шли бои между красногвардейцами Сиверса и добровольцами Кутепова, задача – начать переговоры между красногвардейцами и добровольцами для прекращения гражданской войны. Но Кутепов, командовавший силами белых в этом районе, не пропустил делегацию.

Так как на север проехать не удалось, делегация ОП остановилась в Таганроге. По возвращению делегация делает доклад Объединенному правительству. Доклад этот, ранее не опубликованный, стоит привести целиком:

События в Таганроге.

В момент возникновения в Таганроге большевистского движения там находилась делегация объединенного правительства, командированного для выяснения обстоятельств, при которых возможно было бы прекращение гражданской войны, шедшей в это время к северу от Таганрога в районе ст. Матвеев-Курган и др.

Эта делегация прибыла в Таганрог до 23 января, и таким образом в течение 6 дней имела возможность наблюдать происходившее в Таганроге и даже пыталась предотвратить или хотя бы ослабить столкновение рабочих и юнкеров.

К сожалению, попытки ее не дали никаких благоприятных результатов.

<…>

Мы прибыли в Таганрог в 6 часов утра 17 января, а в 12 ч. дня мы услышали в городе стрельбу. На вокзале началась суматоха. Говорили, что красная гвардия обстреливает санитарный поезд.

Назревало вооруженное столкновение.

Мы направились в городскую управу и в совет рабочих депутатов, между прочим не большевистский. При помощи их мы хотели предотвратить дальнейшие события. Здесь мы узнали причины начала событий. Говорили, что с подходившего к Таганрогу поезда в вооруженных и охранявших амбар рабочих было произведено несколько выстрелов. Рабочие в свою очередь начали обстреливать поезд. Так освящен был факт начала событий советом рабочих депутатов. Раньше им было освящено общее положение.

Они признавали нетерпимым дальнейшее несение внутренней службы в городе юнкерами. Говорили, что изо дня в день хоронили убитых юнкерами рабочих.

В общем надо признать, что положение в Таганроге и раньше было тревожным и внушало серьезные опасения. Оно усугубилось последними фактами. Окончательно все-таки нам не удалось установить фактов убийства рабочих. Представители рабочих далее говорили, что кровопролития нельзя будет избежать, если расквартированные в городе юнкера не будут из него выведены.

Мы считали, что этот вопрос самостоятельно мы разрешить не могли, о чем предупредили представителей рабочих, которые обещали воздействовать на рабочих и окончательное разрешение этого вопроса отложить, но просили принять меры предупредительного характера.

Перестрелка в городе тем временем возрастала и возрастала, и что бы предотвратить ее было внесено предложение о заключении перемирия. Были разработаны следующие условия: 1) юнкера освобождают вокзал; 2) красная гвардия уходит на заводы; 3) вокзал охраняют ж.-д. дружины; 4) банки и казначейства охраняют юнкера; 5) на станцию Таганрог назначается особый комиссар; 6) не должно быть допущено за время перемирия вывоза грузов; 7) за время перемирия не вводить частей в город.

С этим предложением член делегации Б.Н. Уланов отправился к начальнику школы полк. Мостыке.

А другие представители делегации отправились в революционный штаб.

Мостыка заявил, что юнкеров с вокзала вывести не может. В революционном штабе говорили, что они сражаться не хотят, а требуют только вывода из города юнкеров, на что мы ответили, что такое распоряжение может быть сделано только центральной властью. Революционный штаб согласился с нашим заявлением и в условия были сделаны соответствующие поправки.

После этого мы считали перемирие мало-мальски установленным.

18 января с утра было тихо, но в 11 опять началась перестрелка, происхождение которой объясняли близким соприкосновением враждующих сторон.  В городе были вооруженные караулы и юнкеров и рабочих.

К 12 часам дня стрельба началась по всему городу и приняла массовый характер. Для выяснения причин происходящего президиум совета рабочих депутатов отправился на завод в революционный штаб, а член делегации Б. Н. Уланов в штаб юнкеров.

Перестрелка же с каждой минутой усиливалась. По улицам со свистом летали пули. Трещали пулеметы. Мы, делегаты и представители города и совета перебрались к театру «Аполло», где устроили заседание. Через несколько времени театр был окружен юнкерами и офицерами, охранявшими пути к расположенному в Европейской гостинице своему штабу.

Красная гвардия теснила юнкеров.

Юнкера, думая, что со стороны театра им тоже угрожает опасность, дали по нему залп, но убедившись, что там сидят не вооруженные люди, сейчас же стрельбу прекратили.

В это время мы получили сведения, что президиум совета рабочих депутатов арестован по распоряжению революционного штаба, так как последний считал, что перемирие было заключено с целью дать возможность сорганизоваться юнкерам.

В виду того, что вокруг театра «Аполло» уже завязалось большое сражение, решено было бюро совета раб. деп. и с ними нашу делегацию перевести в помещение продовольственного комитета, куда мы и начали пробираться под градом пуль.

К вечеру положение еще более осложнилось. Получались сведения о многих убитых шальными пулями. Мы с представителями рабочих депутатов и города вели дальнейшие переговоры о возможности перемирия.

Было выработано второе условие.

Главные пункты этого условия таковы: 1) на ст. ж. д. остается команда юнкеров в 8 чел., 2) красная гвардия уходит на заводы, а юнкера в казармы, 3) та и другая стороны прекращают все действия до приезда делегации из Новочеркасска, 4) за настоящее выступление никто арестован не будет и 5) охрана переходит в руки нейтральной организации – городского самоуправления.

   С этими условиями военно-революционный штаб согласился, но полк. Симантковский, к которому перешла власть от штаба юнкеров, этих условий самостоятельно выполнить не мог, а связи с высшим своим начальником полк. Кутеповым, у него не было. Необходимо было обеспечить беспрепятственный проезд полк. Симантовскому на ст. Марцево, где находился полк. Кутепов.

Революционный штаб изъявил свое согласие на это и обещал прислать двух своих представителей, с которыми бы полк. Симантковский и отправился на ст. Марцево. В знак состоявшегося соглашения были выданы особые взаимные расписки.

Обещанные представители к полк. Симантковскому не явились, и не откуда нельзя было узнать о причинах этого.