Читать книгу: «Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть вторая», страница 15
Василий Леонтьев писал в 1960 году: «Западные экономисты часто пытались раскрыть “принцип” советского метода планирования. Они так и не добились успеха, так как до сих пор такого метода вообще не существует» (Леонтьев 1990, с. 218). На самом деле такой метод, конечно же, существовал, и состоял он в подчинении всего народного хозяйства целям партийной политической программы, а иногда и просто текущим политическим соображениям:
«Госплан был якобы всемогущим плановым органом, отвечавшим за централизованное планирование советской экономики. Предполагалось, что одним из преимуществ последовательности пятилетних планов, составленных и управляемых Госпланом, был длительный временной горизонт, необходимый для рациональных инвестиций и инноваций. В действительности то, что происходило в советской промышленности, имело мало общего с пятилетками, которые часто пересматривались и переписывались или просто игнорировались. Развитие промышленности происходило на основании указаний Сталина и Политбюро, которые часто меняли свое мнение, а иногда полностью пересматривали свои прежние решения. Все планы были помечены как “черновики” или “предварительные”» (Acemoglu and Robinson 2012, p. 128).
Думается, что причины катастрофы, произошедшей с Союзом ССР, лежали не в плановом устройстве его народного хозяйства, а в том, что очередное поколение революционеров не справилось с неопределенностью. Героический период закончился. На смену историческому планированию и безжалостному прагматизму пришли планирование от достигнутого и бюрократические процедуры, под формальной поверхностью которых шли процессы коммерциализации. Руководству КПСС, начиная с 1960-х годов, не удалось найти новые идеи для развития, не удалось обеспечить соответствие между политикой партии и тем историческим этапом, в который вступала страна.
Время требовало политической организации коммерческих процессов, которые складывались в экономике, и обеспечения достаточного уровня предпринимательской активности. Предприимчивость, то есть созидательное разрушение, не является исключительным свойством капиталистического уклада. Оно характерно и для социализма, по крайней мере постольку, поскольку социализм разделяет с капитализмом основные черты коммерческого общества – рост населения и объемов производства, отделение предприятий от домохозяйств и наемный труд, товарно-денежное обращение и прибыль, массовое образование и рациональный выбор, развертывание потребностей и накопление капитала (фонды накопления).
При этом, как показал последующий опыт Китайской Народной Республики, для активизации предпринимательства не обязательно отказываться от исторического планирования и партийно-государственной номенклатуры. Мао Цзедун еще в конце 1950-х годов писал в «Критических замечаниях по работе Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”», что нужно «идти на двух ногах», что сфера действия товарного производства «не ограничивается предметами личного потребления людей, некоторые средства производства также должны быть отнесены к товарам. Если продукция сельского хозяйства является товаром, а продукция промышленности товаром не является, то как же производить товарообмен?» (см. Мао Цзедун 1975-1976, вып. 5, с. 233-245).
Социальный капитал обращается не посредством товарно-денежных, а посредством общественных механизмов, отсюда различия в обороте частных и общественных благ. Государство эффективно в тех отраслях, в которых оно конкурирует с другими государствами – оборона, ядерные и космические разработки, образование и здравоохранение. Иными словами, государство эффективно при формировании социального капитала, предоставлении общественных благ и развитии тяжелой промышленности. И напротив, государство неэффективно в тех видах деятельности, в которых оно пытается конкурировать с частными производителями, то есть в предоставлении частных благ – сельском хозяйстве, производстве потребительских товаров, сфере услуг. Хронический дефицит потребительских благ, который был характерен для советской экономики, однозначно на это указывал, но так и не сподвиг политическое руководство к высвобождению и организации инициативы в частном секторе.
Недостаток эффективного спроса в нерегулируемой рыночной экономике – следствие недостаточных инвестиций в производство общественных благ. Кейнс предлагал компенсировать его путем общественного предпринимательства и инвестиций в общественном секторе. Недостаток эффективного предложения в централизованной плановой экономике – следствие недостаточного инвестирования в производство частных благ. Для его компенсации необходимы частное предпринимательство и частные инвестиции. Видимо, в этом состоит один из основных экономических уроков XX века.
Корпоративный капитализм
По мере разделения деятельной силы, деятельности и социально-культурного порядка возрастают как минимальное действие, необходимое для описания общества-культуры в целом, так и те минимальные действия, которые необходимы для описания отдельных предприятий. Альфред Чандлер определял «минимальный эффективный масштаб» предприятия как тот масштаб операций, который необходим для достижения наименьших издержек на единицу продукции (Chandler 1990, p. 23-24). Как мы видели, рост сложности происходит постольку, поскольку, во-первых, растут эффективность и производительность, и поскольку, во-вторых, повышается строение капитала. Эффект масштаба и повышение строения капитала, в свою очередь, ведут к концентрации производства, то есть укрупнению предприятий. При этом к укрупнению предприятий рост сложности не сводится. Он выражается также в централизации производства, то есть объединении предприятий в немногих крупных корпорациях.
Централизация производства происходит двумя путями – через вертикальную и через горизонтальную интеграцию. Вертикальная интеграция есть объединение предприятий, образующих последовательные этапы в технологической цепочке – например, объединение производств от добычи сырья до выпуска готовой продукции. Горизонтальная интеграция есть объединение предприятий, находящихся на одном этапе технологической цепочки – например, объединение нескольких производств по добыче одного вида сырья. Централизация производства дает ряд преимуществ: она позволяет более широко использовать эффект масштаба, извлекать монопольный доход при получении контроля над отраслью, осуществлять единое планирование в рамках корпорации.
В 1967 году в своей работе «Новое индустриальное общество» Джон Гэлбрейт отмечал, что централизация захватила не только отрасли, которые основаны на крупных предприятиях с капиталоемкими технологиями, такие как железные дороги или тяжелая промышленность, но и отрасли с относительно небольшими предприятиями и низким строением капитала, такие как легкая промышленность или сфера услуг:
«Семьдесят лет назад деятельность корпораций ограничивалась такими отраслями, в которых производство должно вестись в крупном масштабе (железнодорожный и водный транспорт, производство стали, добыча и переработка нефти, некоторые отрасли горнодобывающей промышленности). Теперь корпорации охватывают также бакалейную торговлю, мукомольное дело, издание газет и увеселительные предприятия, – словом, все виды деятельности, которые некогда были уделом индивидуального собственника или небольшой фирмы. На множестве принадлежащих им предприятий, производящих сотни видов продукции, крупнейшие фирмы используют оборудование стоимостью в миллиарды долларов и сотни тысяч работников. На долю пятисот крупнейших корпораций приходится почти половина всех товаров и услуг, производимых в Соединенных Штатах» (Гэлбрейт 2008, с. 28).
Концентрация и централизация производства ведут к изменениям в способах осуществления трансакций, то есть тех актов общения и мышления (принятия решений), которые необходимы для производства и обращения благ. Трансакции осуществляются как внутри предприятия (в производстве), так и между предприятием и его контрагентами (в обращении). Если внутренние трансакции основаны на плановом механизме, то внешние – на системе цен. Исторически концентрация и централизация производства перемещают часть трансакций с рынков внутрь фирм и ведут к повышению роли планирования относительно системы цен.
В своей работе 1937 года «Природа фирмы» Рональд Коуз связывал укрупнение и централизацию производства с тем, что это позволяет экономить на трансакционных издержках: «Основной причиной того, что создавать фирмы прибыльно, должно бы быть то, что механизм цен не работает без издержек. Очевиднейшая из издержек “организации” производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении того, каковы же соответствующие цены» (Коуз 2007, с. 41). Однако если механизм цен не работает без издержек, то и плановый механизм, то есть предприятие, не работает без издержек. Издержки производства включают в себя как технологические, так и трансакционные издержки, то есть затраты как на материальные действия, так и на акты общения и принятие решений внутри предприятия. Если рыночный механизм требует выяснения цен и другой информации для совершения сделок, то ведь и административный механизм, в свою очередь, требует информации для отдачи и исполнения распоряжений. Когда говорят, что «в современной рыночной экономике трансакционные издержки составляют от 50 до 60% чистого национального продукта» (Рихтер и Фуруботн 2005, с. 54), то следует учитывать, что трансакционные издержки складываются и в обращении, и в производстве.
Издержки производства включают в себя как издержки на технологию или трансформацию – например, на производство услуг, материальных и нематериальных благ, так и издержки на корпоративные трансакции – например, на приказы, переписку, совещания. Издержки обращения являются необходимым дополнением к издержкам производства. Они включают в себя как технологические издержки – например, на хранение и транспорт, так и издержки на рыночные трансакции – например, на закупки товаров и услуг, на маркетинг и рекламу и т. д. Природа трансакционных издержек остается сходной и внутри, и вне процесса производства – это издержки на взаимодействие между людьми, определение и передачу прав и обязанностей.
Иллюстрация 16. Структура издержек предприятия.
Перемещение трансакций с рынка в корпорацию (например, в случае вертикальной интеграции предприятий) или из корпорации в рынок не ведет к прекращению или образованию трансакционных издержек, а лишь меняет их характер и величину. Сравнительные преимущества плановой и рыночной форм организации определяются не наличием или отсутствием трансакционных издержек, а тем, какая из них в данном конкретном случае позволяет более эффективно осуществлять операции. «Фирма осуществляет те виды деятельности, которыми ей дешевле управлять внутри себя, чем покупать на рынке» (Stigler 1987, p. 173).
Поскольку планирование не является исключительной прерогативой административных работников, а требует также участия узких специалистов, Гэлбрейт ввел понятие техноструктура для обозначения тех сотрудников корпораций, которые имеют специальные знания, способности или опыт, необходимые для работы с информацией, принятия и реализации коллективных решений (см. Гэлбрейт 2008, с. 74). Рост масштабов и централизация производства ведут к тому, что представители техноструктуры вытесняют активных капиталистов:
«В прошлом руководство в хозяйственной организации олицетворял предприниматель – лицо, объединявшее в себе собственность на капитал или контроль над капиталом со способностью организовать другие факторы производства и обладавшее к тому же в большинстве случаев способностями вводить новшества. С развитием современной корпорации и появлением организации, которая подчиняется требованиям современной техники и планирования, а также в связи с отделением функции собственности на капитал от функции контроля над предприятием предприниматель в развитом промышленном предприятии уже не выступает как индивидуальное лицо» (Гэлбрейт 2008, с. 83).
Корпоративный капитализм постепенно вытесняет капиталистического предпринимателя. Предприниматель принимает на свою личность ответственность, а на свою собственность – риск. Ему на смену приходят два персонажа. Во-первых, менеджер, который, хотя и принимает на себя ответственность, не имеет собственности, чтобы принять на нее риск. Во-вторых, акционер или инвестор, который, хотя и принимает на свою собственность риск, не несет никакой личной ответственности, поскольку не ведет никакой деятельности. Для Шумпетера с этой сменой персонажей был связан упадок в «творческом разрушении», которое составляет саму суть капиталистического процесса:
«… Капиталистический процесс подрывает свою собственную институциональную структуру – давайте по-прежнему считать “собственность” и “свободу контрактов” partes pro toto (частями вместо целого – лат.) – и в рамках крупных предприятий. За исключением случаев, которые все еще играют значительную роль, – когда корпорацией практически владеет один человек или одна семья, – фигура собственника уходит в небытие, а вместе с ней исчезают и характерные интересы собственности. Остаются наемные управляющие высшего и нижнего звена. Остаются крупные и мелкие владельцы акций» (Шумпетер 2008, с. 523). «Мы видели, что современный бизнесмен, будь то предприниматель или директор-распорядитель, принадлежит, как правило, к категории исполнителей. В силу логики занимаемого им положения его психология начинает приобретать некоторые черты, характерные для чиновников. Независимо от того, является такой бизнесмен держателем акций или нет, его воля к борьбе и выживанию уже не та, да и не может быть такой, какой обладал человек, знакомый с тем, что такое собственность и личная ответственность в первозданном смысле этих слов» (Шумпетер 2008, с. 540).
Корпоративный капитализм является лишь исторической ступенью в возрастании капитала. В общем случае ступень, на которой находится разделение деятельности и деятельной силы, соответствует той ступени, на которой находится разделение порядка. Разделение порядка проявляет себя в формах управления, контрактов и собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (Маркс и Энгельс 1954-1981, т. 3, с. 20). В главе 3 мы видели, что Хайнзон и Штайгер рассматривают собственность как юридическую концепцию, но на деле собственность есть экономическая норма. Как экономическая норма, собственность, а вместе с ней и управление, и контракты, существуют в отношениях людей по поводу технологий. Законы и корпоративные акты лишь закрепляют сложившиеся формы административных, собственнических и договорных отношений:
«В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность – это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства. Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию» (Маркс и Энгельс 1954-1981, т. 4, с. 168).
Разделение порядка предполагает, что для разных форм организации характерен разный уровень сложности. В критические моменты централизованное управление лучше работает с неопределенностью, чем система цен и контрактов, поскольку оно предполагает меньший уровень специализации. В частности, в ситуации кризиса переход от рынка к плану означает упрощение объекта управления.
«Степень сложности экономического обмена является функцией от уровня контрактов, необходимых для предпринятого обмена в экономиках с различной степенью специализации. Отсутствие специализации – это форма страхования в тех случаях, когда высоки издержки и неопределенности трансакций. Чем выше специализация и чем больше численность и разнообразие полезных свойств, тем большее значение приходится придавать надежным институтам, которые позволяют индивидам вступать в сложные контрактные отношения с минимумом неопределенности по поводу возможности выполнения условий контракта» (Норт 1997, с. 54).
Администрация позволяет упростить объект управления благодаря тому, что она выступает в качестве третьей стороны, опосредующей отношения между сторонами контракта. Закон и государство всегда являются необходимым посредником при функционировании капиталистических рынков. «Третья форма обмена – это неперсонифицированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной. Эта форма обмена имела очень важное значение для успеха современных экономических систем, отличающихся сложными контрактными отношениями, которые необходимы для экономического роста в современную эпоху» (Норт 1997, с. 55). Безличный обмен под контролем со стороны государства создает нации и лежит в основе успеха капиталистического (бес)порядка, основанного на товарно-денежном обмене и сложных контрактных отношениях:
«Обеспечение третьей стороной условий соглашения никогда не бывает идеальным и совершенным; поэтому участникам обмена все равно приходится тратить огромные ресурсы, чтобы установить надежные партнерские отношения. Но ни самостоятельное обеспечение соглашения сторонами, ни установление доверия между ними не могут быть полностью успешными. Дело не в том, что идеология или нормы якобы ничего не значат, напротив, они имеют огромное значение, и поэтому очень большие ресурсы расходуются на распространение кодексов поведения в обществе. Однако в сложных обществах становятся все более выгодными такие формы поведения, как оппортунизм, обман и мошенничество. Поэтому так важна третья сила, выполняющая функции принуждения» (Норт 1997, с. 55).
Предпринимательская деятельность превращает неопределенность в риск и сокращает риск посредством его разделения. Страхование и акционирование, будучи основными формами разделения рисков, ведут к углублению специализации и росту производительности, относительному снижению технологических и относительному росту трансакционных издержек. Различные формы разделения рисков являются, по существу, ключевыми результатами «творческого разрушения»; с инноваций в сфере страхования и акционирования начинался капиталистический порядок:
«Эти инновации и связанные с ними институциональные инструменты возникли и развивались благодаря взаимодействию двух фундаментальных экономических факторов. Первый из них – это “экономия от масштаба”, реализуемая благодаря росту объемов торговли, а второй – развитие более эффективных механизмов контроля и принуждения, которые дали возможность обеспечивать соблюдение контрактов с меньшими издержками. Естественно, причинная связь между обоими факторами была взаимной. Это значит, что рост объемов торговли на дальние расстояния увеличивал рентабельность вложений в более эффективные механизмы контроля за соблюдением контрактов. В свою очередь, развитие таких механизмов снижало издержки заключения договоров и увеличивало рентабельность торговли, способствуя расширению ее объемов» (Норт 1997, с. 162).
Страхование и акционирование являются ключевыми способами разделения рисков, но они же убивают предпринимательство. Творческое разрушение превращается в творческое саморазрушение: принимая на себя риски, предприниматели подрывают основы собственной деятельности. Для возрастания капитала требуется более изощренное разделение рисков, но разделение рисков в его основной форме акционирования подрывает предпринимательство, отрывая собственность от предпринимательской деятельности. Собственность гибнет вместе со «свободой контракта»:
«В эпоху расцвета договорных отношений это понятие означало свободу заключать индивидуальные договоры на основании индивидуального выбора из бесконечного числа возможностей. Стандартизированный, лишенный индивидуальных черт, обезличенный и бюрократизированный контракт, который мы имеем сегодня, – в первую очередь мы имеем в виду договор трудового найма, хотя это относится также и ко многим другим контрактам, – который предоставляет весьма ограниченную свободу выбора, в основном строится по формуле «c’est a prendre ou a laisser» [хочешь бери, не хочешь – тебе же хуже – фр.]. Он совершенно лишен прежних характерных черт, большинство из которых стали невозможными в условиях, когда гигантские концерны имеют дело с другими гигантскими концернами или безликими массами рабочих или потребителей» (Шумпетер 2008, с. 523-524).
Рост корпораций является основой для государственного капитализма. Государственный капитализм обычно связывают с контролем государства над корпорациями, но на самом деле имеет место обратное: при государственном капитализме корпорации контролируют государство. Когда государство управляет капиталом, это социализм. Когда капитал управляет государством – это государственный капитализм. В 1938 году Франклин Рузвельт в своих «Рекомендациях Конгрессу об ограничении монополий и о концентрации экономической власти» заявлял:
«Первая истина заключается в том, что свобода демократии находится под угрозой, если люди терпят рост частной власти до такой степени, что она становится сильнее, чем само их демократическое государство. Это, по сути, и есть фашизм – когда отдельный человек, группа или любая другая частная власть владеет правительством. Вторая истина заключается в том, что свобода демократии находится под угрозой, если ее бизнес-система не обеспечивает занятости, производства и распределения товаров таким образом, чтобы поддерживать приемлемый уровень жизни. У нас сегодня растет концентрация частной власти, не имеющая себе равных в истории. Эта концентрация серьезно подрывает экономическую эффективность частного предпринимательства как способа обеспечения занятости труда и капитала и как способа обеспечения более справедливого распределения доходов и заработков среди населения страны в целом. Статистические данные Налогового управления показывают следующие поразительные цифры за 1935 год: “Владение корпоративными активами: Из всех корпораций, подавших отчет, одна десятая процента владела 52 процентами всех активов”» (Roosevelt 1938-1950, v. 7, p. 305-306).
На протяжении всей истории капиталистического порядка укрупнение производства, то есть концентрация реального капитала на активной стороне баланса, сопровождается укрупнением собственности, то есть концентрацией номинального капитала на пассивной стороне. Акционирование снимает с роста производства ограничение в виде той или иной данной величины капитала предпринимателя, позволяя привлекать сторонние капиталы. С другой стороны, вследствие своей более высокой доходности более крупные капиталы растут быстрее, чем более мелкие, а развитие корпораций снимает с роста номинального капитала ограничение в виде обязанности собственника вести предпринимательскую деятельность. В совокупности эти факторы ведут к росту сложности производства и вытеснению свободного рынка корпоративным планированием.
«Гэлбрейт считает само собой разумеющимся, что технологические изменения всегда ведут к большей сложности и масштабу. Эти сложность и масштаб требуют “планирования”; таков императив техники, императив, который в будущем может только усилиться. Планирование означает не только попытку предвидеть и подготовиться к будущим непредвиденным обстоятельствам, но и вывод трансакций из рыночной сферы в сферу управленческих полномочий. “А поскольку с развитием техники и связанной с ним специализации рынок становится все более ненадежным, промышленное планирование в еще большей мере станет невозможным, если только рынок не уступит место планированию. То, что фирма считает планированием, в немалой мере заключается в стремлении свести к минимуму влияние рынка или избавиться от него” [Гэлбрейт 2008, с. 47 – А. К.]. Дальше этот силлогизм продолжается. Поскольку немного планирования – это хорошо, то больше планирования должно быть еще лучше. Таким образом, правительство должно в значительной степени заменить рыночную систему централизованным планированием» (Langlois 2007, p. 84).
Ричард Ланглуа замечает, что действительная картина конца XX – начала XXI веков оказалась прямо противоположна той, что была нарисована Гэлбрейтом. Вместо конвергенции рыночных и плановых экономик мы увидели коллапс последних. Ланглуа выдвинул концепцию «исчезающей руки», согласно которой видимая рука планирования и невидимая рука рынка действуют одновременно, но в разной степени. Видимая рука менеджеров действует там, где рыночные институты слабы, где управление и корпоративная интеграция позволяют уменьшить неопределенность и снизить издержки. По мере того, как технологии координации и рыночные институты улучшаются, уменьшается минимальный эффективный масштаб фирмы, сокращается вертикальная интеграция (см. Langlois 2007, p. 84, 102).
Однако, если мы посмотрим на тенденции последних лет, то увидим, что на самом деле корпоративная концентрация в США (и не только там) продолжается. Если в 1938 году Рузвельта поражало сосредоточение 52% всех активов в руках 0,1% корпораций, то к 2020 году в руках тех же 0,1% были уже почти 90% активов (Kwon, Ma, and Zimmermann 2023, p. 12). Централизация не остановилась с развитием цифровых технологий и улучшением рыночных институтов. Если в 1967 году Гэлбрейт относил на долю 500 крупнейших корпораций менее ½ всех товаров и услуг, производившихся в США, то к 2020 году составители Fortune 500 заявляли, что 500 крупнейших корпораций представляют уже ⅔ американского ВВП.
