Читать книгу: «Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1», страница 4
Ещё вариант. Неизвестные люди могли быть агрессивными. Основной вход в палатку застёгивался на клеванты советского образца. Обычно, чтобы вход в палатку был закрыт, но обеспечивал лёгкий выход из палатки по какой-то нужде, клеванты застёгивались только верхние, до половины палатки. По требованию агрессивных неизвестных людей туристы вынуждены были выходить из палатки пригнувшись. Это было удобно для выполнения загиба руки за спину, надевания наручников или даже удара по голове тупым твёрдым предметом типа приклада автомата или карабина. Подвергшиеся воздействию туристы могли подать сигнал бедствия голосом. В этом случае оставшиеся в палатке могли её разрезать, чтобы выйти через разрез и напасть на агрессивных неизвестных людей сзади.
Таким образом, если порез палатки снаружи чётко свидетельствует о криминальной версии гибели туристов, то порез палатки изнутри не исключает эту версию.
Вот так оказалось всё сложно. Получается, не зря мы ввязались в рассуждения по порезу-порыву. Получается, чтобы найти фактор трагедии, надо подробно разобрать все вопросы, связанные с порезом-порывом. И только когда эти вопросы станут ясными, найдётся и фактор, который мы ищем.
Сегодняшняя статья вводная в этой теме. Сегодня мы определились с вариантами пореза-порыва. В следующих статьях рассмотрим эти моменты подробней.
До новых встреч на лавочке! До свидания, уважаемые читатели!
ЗАМЕТКА 10. ПЕРВЫЕ ОЦЕНКИ ПОРЕЗОВ ПАЛАТКИ.
Уважаемые читатели,
здравствуйте!
Снова мы на лавочке и снова не спеша рассуждаем о факторе трагедии. Сегодня мы продолжим разговор о порезе-порыве палатки как о важном источнике информации для раскрытия тайны перевала.
Мелочей тут нет, каждый маленький штришок несёт в себе полезную информацию.
И я снова предлагаю вам использовать фото N 1 палатки из фотоальбома уголовного дела, потому что мы будем обсуждать то, что на этой схеме нарисовано.
Палатка была развёрнута в помещении районной прокуратуры города Ивделя. Помогал устанавливать её Юрий Юдин. То, что это палатка группы Дятлова, сомнений ни у кого не было. А вот такой интересный вопрос – палатка дошла до прокуратуры в таком виде, в каком была на склоне и в каком её обнаружили поисковики? Или в изменённом? Ну, с порезами всё понятно. Новых порезов не добавилось и старые не затянулись. А вот с порывами вопрос всё-таки имеет место.
Евгений Масленников так рассказывает в протоколе допроса:
"Когда осмотр палатки был окончен, мы её волоком перетащили к вертолётной площадке на расстояние метров 600-700".
Конечно, палатка – это вещественное доказательство, и к ней надо было относиться бережно, могли и на руках к вертолёту принести, не так уж много она весила, в походе один человек за плечами нёс. Но ребята – поисковики молодые, без опыта участия в следственных мероприятиях, так случилось, тащили волоком.
К сожалению, и в протоколе обнаружения места стоянки туристов о разрезах-разрывах палатки ничего не говорится.
Могли ли поисковики тащить палатку волоком, взявшись рукой за разрез? Могли. Мог ли в результате этого возникнуть разрыв? Мог. Но один разрыв неправильной формы. Или мог увеличиться имеющийся разрыв. Тоже один.
Давайте внимательно посмотрим на место, форму и размеры разрывов. Они расположены симметрично, справа и слева от точек окончания разреза N 3. Их размеры и форма говорят о том, что скорее всего они были сделаны специально, а не случайно. Кем, как и для какой цели, мы будем рассматривать в следующих статьях. А сегодня делаем вывод – разрывы такого вида и размера не могли появиться при транспортировке палатки волоком. Следовательно, они были и на склоне горы 1079 и в таком виде дошли и до прокуратуры.
А мы продолжаем рассуждать о порезах-порывах и истории их исследования.
Оказывается, разрезы-разрывы могли быть идентифицированы совсем по-другому, нежели в акте экспертизы палатки.
Прокуратура Ивделя не располагала специальными помещениями для размещения таких крупногабаритных вещдоков. Установили палатку там, где смогли. Получилось, доступ к палатке, её осмотр был доступен всем, кто имел право находиться в здании прокуратуры. Это сыграло свою роль, как в оценке повреждений палатки, так и в ходе следственного процесса.
Ознакомимся с интервью следователя Коротаева Владимира Ивановича, одного из работников ивдельской прокуратуры, участвовавшего в расследовании трагедии группы Дятлова.
Я знаю, не все читатели доверяют его словам, потому что Владимир Иванович в своих интервью иногда нестандартно подходит к оценке тех или иных событий. Но это и понятно. Это касается оценки его личного вклада в расследование трагедии. По его словам, он был там чуть ли не главным. Хотя и в самом деле, он был в районной прокуратуре третьим по значимости.
Первым был прокурор Темпалов, вторым его заместитель Кузьминых, а третьим Коротаев, а больше там никого и не было. Естественно, он и проводил следственные действия, и принимал определённые решения.
А что касается ситуации с палаткой, я думаю, здесь Владимир Иванович рассказывает всё так, как было. Послушаем.
Известно, что уголовное дело о гибели туристов группы Дятлова было возбуждено Ивдельской прокуратурой и было первично делом районного масштаба. С кем обсуждалась трагедия? Кто участвовал в формировании первичной версии трагедии наряду с работниками районной прокуратуры? Конечно же, горком партии в лице его первого секретаря товарища Проданова. А товарищ Проданов в силу своего недоверительного отношения к коренному населению считал виновниками гибели туристов представителей манси. Что ж, в те времена мнение партийного руководителя значило многое. Вот что рассказывает следователь Коротаев.
"И масло в огонь, в направлении неправильного хода следствия, вели как всегда партийные органы, в первую очередь Проданов – 1 секретарь Ивдельского горкома партии. Он собрал нас и сказал: там убийство, убийцами являются манси, поскольку я в 39 году был свидетелем: женщину обнаружили со связанными руками и ногами и брошенную в озеро. Это святое место, т.е. нельзя женщинам там появляться. В этой группе было две женщины, как известно – Дубинина и Колмогорова. И с этой целью масло в огонь подлило то, что "лжеспециалисты" обнаружили, что палатка разрезана снаружи. Всё стало ясно, что именно манси… Когда они навязали версию, пришлось устанавливать и ловить манси, что не так-то просто, но помогал Степан Куриков, шаман. Это порядочный, честнейший человек. Он оказал помощь в смысле поимки и доставки этих манси. Манси были задержаны, сейчас я не могу сказать сколько, все водворены в КПЗ."
Вот так родилась версия манси и версия пореза палатки снаружи. Действительно, удобная версия. Манси-охотники, у них есть острые ножи, подошли тихо, разрезали палатку, запустили туда дурман, затем одурманенных не соображающих туристов отвели к кедру и там всех убили. Хотя сам Проданов в 1939 году работал совсем в другом месте, а в Ивделе только с 1953 года. Версия не подтвердилась, манси не признались, доказательств не нашли. Хотя очень старались.
Причём обвиняли не своих манси, свои манси хорошие, а неких других манси, плохих, невесть откуда взявшихся.
Вот протокол допроса другого Курикова, Григория:
"О том что около молебной горы живут пять манси или другой народ не манси, которых боятся манси, я лично этого не говорил нигде, в том числе и в милиции. Таких людей манси чтобы не ходили в Ивдель нет у нас. Каких-либо людей посторонних, манси не знали у нас в районе не имеется. Мы бы знали о постороннем народе, т.к. манси охотятся и встретили бы кого-нибудь."
Куриков о "диких остяках" по его словам не говорил. Но кто-то эту информацию про него сказал. Манси допрашивали с пристрастием, кроме того был языковой барьер.
А давайте представим, что было бы, если бы кто-то из манси смалодушничал и признался бы в преступлении, которого не совершал? Преступника бы осудили, дело бы закрыли на районном уровне, и возможно мы вообще бы о нём не узнали. И не разбирали бы сейчас, сидя на лавочке, порезы-порывы.
Ну и теперь о палатке. Криминалистическая экспертиза палатки, которую назначил следователь Иванов, не является обязательной. Если бы следователь Коротаев составил протокол осмотра палатки, где указал бы, что палатка разрезана снаружи, то так бы и считалось, что снаружи. Коротаев не был экспертом, не был криминалистом. Он был следователем. По большому счёту, сам лично он не мог определить, сделан порез изнутри или снаружи. Сказали снаружи – ну и ладно, снаружи так снаружи. И не дал Коротаеву это сделать только лишь случай, я бы сказал, счастливый случай.
Предоставим снова слово Коротаеву. Вот как это было.
Привезли ко мне палатку, поставили её в кабинет. Я стал составлять протокол осмотра палатки, поскольку там, в тех условиях, это было нельзя. И вот выручила и навела правильно следствие на мысль Курина, по-моему. А мне была дана команда надеть мундир мл.юриста и ехать в Ивдель срочно к зам.прокурора".
Здесь Коротаев оговорился, в Ивделе Коротаев и так уже был, вызывали его в Свердловск. А мундира у него, молодого специалиста, ещё не было. Надо было срочно шить. И вот в прокуратуру вызвали женщину – специалиста по пошиву форменной одежды. Продолжаем.
"Я рассматриваю палатку и пишу, что порезы снаружи, а она (включил её понятой) говорит: да вы что, они изнутри. Я вот уже 30 лет одежду шью заключённым и офицерскому составу Ивдельлага".
Конечно, у этой женщины был богатый опыт работы с пошивочным материалом. Конечно, ей не раз приходилось работать с материей не только ножницами, но и ножом, и она хорошо разбиралась в порезах-порывах. Тем более, структура брезентовой ткани позволяет определить, с какой стороны находилась режущая поверхность ножа, даже неспециалисту, но об этом подробно в одной из следующих статей. Конечно, её мнение было для Коротаева авторитетным.
Да и что было делать ему, если он уже включил эту женщину в качестве понятой, выключить назад нельзя было, а подписывать протокол с порезом снаружи она бы не стала. Да и сам Коротаев не хотел оформлять документ, достоверность которого подвергалась бы сомнениям. Доложил начальству о вновь возникших обстоятельствах. И вот что по его словам было дальше.
"События менялись. Вызвали ленинградцев, эксперты подтвердили, утёрли нос нашим учёным кандидатам и прочее. И всё встаёт на свои места: факт бесспорный, что манси не имеют никакого отношения к этому убийству, честный народ."
Манси – честный народ, это хорошо. Но нас-то интересует палатка, точнее порезы-порывы. Точно не известно, приезжали ли эксперты из Ленинграда. Если приезжали, то проводили ли официальную экспертизу, или ограничились мнением в каких-либо документах. Самих документов, свидетельствующих о работе ленинградцев, тоже нет. Владимир Коротаев также не сообщает, где и как были оформлены результаты их работы. Так были ли ленинградцы? Или Коротаеву просто об этом сообщили? Достоверно сказать невозможно.
Но главное не это. Главное – версия горкома партии о том, что палатка порезана снаружи, не подтвердилась.
А мы завершаем нашу сегодняшнюю встречу на лавочке. И как всегда, завершаем её выводом, приближающим нас к разгадке тайны перевала и нахождению фактора трагедии. Итак, вывод.
Вероятнее всего, порезы палатки были сделаны изнутри, и это мнение сформировалось ещё до назначения Ивановым криминалистической экспертизы.
Однако всё не так просто, или не всё так просто. Об этом и поговорим в следующей статье.
До свидания, уважаемые читатели! До встречи на лавочке!
ЗАМЕТКА 11. СОБЫТИЯ ДО ЭКСПЕРТИЗЫ ПАЛАТКИ.
Уважаемые читатели, здравствуйте!
Ещё одна встреча на лавочке, ещё одна статья. Продолжаем поиск фактора трагедии. Продолжаем разбор порезов-порывов палатки.
Порассуждаем о "машине времени".
В уголовном деле первое сообщение о том, что палатка порезана изнутри, появилось 23 марта 1959 года. Постановление о проведении её экспертизы было подписано Ивановым 16 марта 1959 года, но сама палатка была представлена на экспертизу 3 апреля, а акт криминалистической экспертизы составлен только 16 апреля 1959 года. Таким образом, ещё до проведения экспертизы у определённых должностных лиц было твёрдое мнение, что порезы палатки были произведены изнутри, и это мнение было изложено в документе уголовного дела.
Ну точно получается "машина времени", которой они воспользовались.
Что же это за должностные лица, что за документ и что в нём написано?
А написано вот что:
"Скат же, обращённый к спуску по склону, был разорван в клочья. Экспертами было установлено, что сначала скат палатки был вспорот изнутри несколькими ударами ножа."
Фраза взята из документа, помещённого в уголовном деле на листах 32-39. Этот документ не имеет названия, никем не подписан, а в описи документов, находящихся в следственном деле, учтён двумя позициями – "Информация о походе гр.Дятлова" и "Информация об организации поисков."
В конце документа указано, кто его составил. Это "Члены маршрутно-квалификационной комиссии президиума всесоюзной секции туризма К.Бардин и Е.Шулешко."
Почему же они взяли на себя смелость утверждать, что скат был вспорот изнутри? В тексте фразы они ссылаются на неких экспертов, которые это установили. Но о работе этих экспертов, так же как и о их наличии вообще, не упоминается ни в одном документе, ни в одном воспоминании. Может быть, действительно вызывали ленинградских экспертов, о которых говорил следователь Коротаев? А может быть, за эксперта сошла женщина закройщик, снимавшая мерку с Коротаева для пошива ему форменного мундира? А может быть, некие эксперты, будучи в городе по другим делам, осматривали палатку неофициально и поэтому изложили своё мнение устно? Всё могло быть. Но странно то, что после всего этого Иванов назначает официальную экспертизу палатки. Значит, заключения бардинско-шулешкинских экспертов оказалось недостаточно?
Так кем же были Бардин и Шулешко, если смогли записать в документ такое заключение?
Масленников и другие поисковики между собой называли их "московские товарищи" или "московские мастера". Официальную должность их во всесоюзной секции туризма я уже назвал.
Но была ещё и неофициальная должность, или неофициальный статус, как вам больше нравится.
Дело в том, что документ из уголовного дела с их фамилиями – это не сам документ, а всего лишь перепечатка настоящего документа. А настоящий документ есть, с подписями Бардина и Шулешко и печатью.
Этот документ от приведённого в уголовном деле текста отличается только преамбулой.
Документ называется "Докладная записка о результатах расследования случая гибели группы туристов гор.Свердловска".
Он адресован Оргбюро Союза спортивных обществ и организаций РСФСР.
В преамбуле говорится:
"В соответствии с Вашей командировкой нами проверены вопросы подготовки и проведения туристического похода группы туристов гор.Свердловска и обстоятельства их гибели."
Что же было с этим документом потом?
Председатель оргбюро в тот же день направил его в ЦК КПСС, отдел административных и торгово-финансовых органов по РСФСР.
Таким образом, всё встаёт на свои места. Бардин и Шулешко выполняли задание в командировке для представления материалов в ЦК КПСС. То есть их неофициальным статусом был "представители ЦК КПСС", или если хотите, "комиссия ЦК КПСС".
Поэтому и документ в уголовном деле был составлен в стиле докладной записки в ЦК КПСС.
Некоторые читатели ставят под сомнение отдельные положения и выводы, изложенные в данном документе, интересуются, на основании чего Бардин и Шулешко написали ту или иную фразу. Не находя подтверждающих документов, ставят под сомнение достоверность всего документа. Это неверно. Чтобы понять, почему так происходит, надо знать стиль работы представителей ЦК КПСС.
Мне доводилось работать в составе таких комиссий, правда не по гибели, по происшествиям, поделюсь знаниями.
В комиссии ЦК КПСС посылают только тех людей, которым абсолютно доверяют. Их не ограничивают рамками в формах и методах изучения состояния дел. Они могут знакомиться с любыми документами, беседовать с любыми людьми. По поставленной проблеме они должны в докладной записке высказать своё мнение представителя ЦК. Ссылки на документы, отработанные проверяемыми, не требуются и не приветствуются. Мнения и выводы представителя ЦК считаются истиной в последней инстанции и не перепроверяются. На основании докладной записки ЦК КПСС издаёт информационное письмо, которое рассылается в организации и подлежит исполнению. Естественно, всем этим занимаются номенклатурные функционеры партийного аппарата ЦК.
Получается ли документ, сформированный в таком стиле, достоверным и надо ли ему верить? Конечно же, да. При его формировании снимаются многие бюрократические ограничения, и обычно он содержит более полную и более разностороннюю информацию за счёт привлечения большего количества источников, а также личных наблюдений, чем доклад официального лица, основанный только на имеющихся документах.
Примером может служить в том числе и фраза про порез палатки.
Заканчивая сегодняшнюю статью, традиционно подводим итоги и делаем вывод, к чему мы сегодня пришли.
Итак, мнения о том, что палатка была порезана изнутри, придерживались все лица, участвовавшие в поисковой операции и в расследовании трагедии. 23 марта 1959 года об этом было доложено в ЦК КПСС.
Но как я уже писал в предыдущей статье, "не всё так просто, а всё не так просто".
Несмотря на то, что о порезах палатки изнутри уже доложили даже в ЦК КПСС, Лев Никитич Иванов назначает криминалистическую экспертизу палатки.
Казалось бы зачем? И так всё ясно. Для проформы, чтобы в уголовном деле появился акт о том, что все и так знают? Нет. Иванов не был до конца уверен в том, что палатка разрезана изнутри. Оставалась вероятность того, что порезы сделаны снаружи. Что же его смущало? Вот об этом подробно поговорим на наших посиделках в следующий раз.
А сегодня я говорю вам – До свидания, уважаемые читатели!
ЗАМЕТКА 12. ПОРЕЗЫ И ПОРЫВЫ ПАЛАТКИ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Наше сегодняшнее обсуждение в формате "на лавочке" снова посвящено порезам-порывам. Это очень важная тема, потому что это ключ к поиску фактора трагедии и раскрытию тайны перевала Дятлова. Но это не будет повторением предыдущей статьи. Это будет развитием ситуации и очередным шагом вперёд.
16 марта 1959 года следователь Иванов выносит постановление о проведении криминалистической экспертизы палатки на предмет наличия в ней порезов и при их наличии установления места, откуда эти порезы сделаны.
Как это ни удивительно, но несмотря на то, что на тот момент у всех должностных лиц сложилось твёрдое мнение о нанесении порезов изнутри палатки, несмотря на то, что Бардин и Шулешко доложили об этом через Оргбюро Союза спортивных обществ и организаций в ЦК КПСС, всё же на тот момент истина не была установлена, и палатка могла быть порезана как изнутри, так и снаружи. Вы скажете, а как же мнение экспертов, о которых рассказывает следователь Коротаев и которых упоминают в докладной записке Бардин и Шулешко? Что же, им нельзя верить? Верить можно, но в объёме представленной ими информации. Очевидно, их мнение возникло на основании визуального осмотра палатки. И заключение они сделали обоснованное. Но факт пореза палатки изнутри ими не доказан. И именно для того, чтобы получить необходимые доказательства или опровержения, и была назначена экспертиза палатки.
Какие же доказательства должны быть налицо, чтобы ни мы с вами, ни кто другой не мог сомневаться в достоверности утверждения о порезах палатки изнутри?
Для этого рассмотрим подробно технологию разрыва и разреза полотна палатки. Как всегда, последовательно и не спеша.
Полотно палатки было изготовлено из брезента. Брезент – это ткань. Особо прочная, пропитанная специальным составом, изготовленная по особой технологии, но всё же ткань. И структура брезента по сути своей такая же, как и у другой ткани.
Известно, что ткань получается в результате переплетения двух видов нитей, называемых "основа" и "уток". Основа – это продольные нити полотна, которые идут вдоль ткани. Их длиной определяется длина полотна. Нить основы гладкая, тонкая, равномерная по толщине, сильно скрученная, плотная, жёсткая, прочная и нерастяжимая. Уток – это нити, идущие поперёк ткани. Нить утка значительно короче нити основы. Размером утка определяется ширина полотна.
Нити основы и утка имеют разную прочность.
При приложении усилий, превышающих прочностные характеристики нитей, получается разрыв полотна. Если приложить такие усилия вдоль полотна, рвутся нити основы. Если поперёк полотна – нити утка. Если же приложить усилие под углом (по диагонали полотна, то есть с угла на угол, рвутся либо нити основы, либо нити утка, в зависимости от их прочности. Но разрыв полотна всегда происходит только по прямой линии и только в двух взаимно перпендикулярных направлениях – либо вдоль, либо поперёк.
Можете провести эксперимент и попытаться разорвать любую ткань, которая есть дома, или хотя бы марлю или бинт. И вы убедитесь, что разрыв будет либо вдоль, либо поперёк, но никак не под углом и никак не по закруглённой линии.
В фотоальбоме уголовного дела этот факт хорошо проиллюстрирован на фото N 2, поз. А.
Таким образом, разрыв полотна можно определить визуально по признаку направления повреждения целостности полотна. За разрыв можно принять разрез ,если он сделан строго вдоль либо строго поперёк полотна. Но в палатке конечно такой строго направленный разрез сделать нереально. Поэтому все разрывы палатки однозначно идентифицируются визуально.
Для чего рассказываю об этом подробно? Кроме разрезов, в палатке имели место и разрывы полотна. Они связаны с порезами и имеют не менее важное значение.
Теперь подробно рассмотрим порезы. Иллюстрация технологии пореза приведена в фотоальбоме уголовного дела, фото N 2, поз.Б.
Как видно из схемы, переплетённые нити основы и утка одновременно разрезаются острым предметом под любым углом направления разреза. Это кардинальное отличие разреза от разрыва. И именно оно позволяет однозначно визуально идентифицировать три разреза полотна палатки.
На фото N 1 фотоальбома уголовного дела эти разрезы обозначены позициями 1,2,3.
На схеме, поясняющей технологию разреза, представлен идеальный случай. Материя разрезается острым тонким лезвием, при этом все нити как основы, так и утка полностью перерезаются, а не рвутся. Разрез получается с гладкими краями, и это в полной мере именно разрез, идеальный разрез.
Но как известно, в реальной действительности идеальных вещей не бывает.
Разрез полотна палатки был произведён вероятнее всего ножом. А нож хоть и острый, но не настолько, насколько лезвие. Кроме того, он толще лезвия и при разрезе раздвигает разрезанные части полотна в стороны. Кроме того, материя ножом не пилится, а режется за счёт приложения нагрузки, проще говоря, за счёт нажима ножа.
И вот получается такая технология разреза. Полотно палатки протыкается острым концом ножа, в отверстие вставляется нож, далее за счёт нажима на нож лицом, производящим разрез, нож перемещается по линии будущего разреза, разрезая своим лезвием ткань палатки.
Казалось бы, это элементарно просто, зачем так подробно описывать движение ножа?
А из этого как раз и следует важный вывод.
При такой технологии, а другую в условиях палатки представить трудно, получается следующее.
Лезвие ножа, расположенное под острым углом к поверхности ткани, разрезает ниточки ткани, с которыми оно соприкасается и начинает их резать так, как показано на фото N 3 фотоальбома. Надрезанные ниточки не выдерживают напора ножа и рвутся. Таким образом, со стороны ткани, с которой производится разрез, разрез получается с гладкими краями, а с обратной стороны с признаками порыва нитей. Это позволяет достаточно достоверно визуально определить, с какой стороны ткани было лезвие ножа. Что, скорее всего, и сделали коротаевские и бардинско-шулешкинские эксперты.
В подтверждение выше изложенного можно провести ещё один эксперимент. Возьмите старую брезентовую рукавицу и сделайте на ней разрез ножом. А затем попросите у своих домашних определить, с какой стороны вы сделали разрез. Ваши домашние без труда ответят вам правильно.
Если у вас дома нет брезента, так бывает, то подходит также джинсовая ткань. Так же как и брезентовая ткань, джинсовая ткань производится из некрашеных нитей, и красится в уже изготовленном виде. Поэтому ниточки ткани оказываются окрашенными только снаружи, а в середине остаются белыми. И когда их нижняя часть рвётся под воздействием ножа, на месте разреза с обратной стороны порванные ниточки моршатся, причём белыми волокнами.
Казалось бы, лицевая и оборотная сторона разреза настолько визуально отличаются друг от друга, что не надо большой квалификации, чтобы их отличить друг от друга. Разрезы на палатке видело много людей, все они были согласны, что разрезы сделаны изнутри.
И только следователь Иванов не был в этом уверен, и мы вместе с ним.
Отчего так? Где кроется подвох?
Дело в том, что разрез полотна с внутренней стороны палатки ещё не говорит о том, что палатка была разрезана изнутри. Парадокс? Казалось бы, парадокс. Как это может быть? Но вот может.
По результатам визуального осмотра разреза можно сделать вывод всего лишь о том, что лезвие ножа находилось со стороны палатки. И это действительно достоверный вывод. Но рассмотрим и здесь возможные варианты.
Как известно, нож можно взять в руку двумя способами. Вот один из них. Рукоятка ножа плотно зажимается в руке, а режущая часть ножа выступает между большим и указательным пальцами остриём лезвия вниз.
Так держат нож в основном женщины на кухне, ну и мужчины, когда ножом нужно что-то отрезать, отпилить, заточить, обстругать, зачистить.
В этом варианте при порезе палатки полотно протыкается острым концом лезвия ударом или нажимом снизу, лезвие ножа наклоняется и делается порез. Естественно, человек, орудующий ножом, находится со стороны пореза, и никаких вопросов в связи с этим не возникает.
Но есть ещё один вариант. Нож в руку можно взять и по-другому. Можно плотно зажать рукоятку ножа в руке, но чтобы режущая часть ножа оказывалась зажатой между ладонью и ммзинцем остриём лезвия к себе.
Так держат нож мужчины-воины. И в этом варианте человек, производящий разрез, также протыкает полотно палатки острым концом ножа, также наклоняет лезвие ножа и режет полотно. Но в этом случае он может находиться как внутри, так и снаружи палатки. При этом если он находится внутри, то лезвие ножа будет резать палатку снаружи.
А если он находится снаружи, то лезвие ножа будет резать палатку изнутри.
Таким образом, наличие визуального следа пореза полотна палатки не может свидетельствовать о том, что порез был сделан изнутри.
Об этом написал и наш читатель Александр Беляков. Вот что он написал:
"Установить, что палатка была порезана изнутри, невозможно – угол пореза одинаков изнутри и снаружи".
А мы продолжаем наши рассуждения по этой теме. Да, визуальный след пореза с какой-либо стороны, не говорит достоверно о том, что порез был сделан именно с этой стороны.
Так как же правильно сделать достоверное заключение, какой признак использовать? И такой признак существует.
Для такого заключения важно не то, с какой стороны резал палатку нож, а то, с какой стороны находился человек, сделавший порез.
Как же можно определить это, если следов около палатки уже нет? Такой способ есть, и мы тоже рассмотрим его подробно.
Чтобы порезать полотно палатки, для начала нужно его проткнуть. Никто не будет спорить с тем, что проткнуть полотно можно только с той стороны, с которой находится человек, орудующий ножом. И значит, если определить, с какой стороны проткнули палатку на каждом из разрезов, то это равнозначно тому, с какой стороны сделан разрез.
Как же достоверно определить, с какой стороны сделано протыкание палатки?
Можете убедиться сами, сделав ещё один эксперимент – проткнуть полотно можно только если оно в достаточной степени натянуто. Конечно, иголкой или шилом можно проткнуть и ненатянутую материю. Но здесь технология другая. Иголка или шило не разрывают нитей ткани, а раздвигают их. А нож протыкает ткань, делая её первичный разрыв. Ну смотрите сами. После того, как вы вытащили иголку, следов прокола практически не остаётся. А если вы вытащили воткнутый в ткань нож, порыв в месте протыкания остаётся навсегда.
Так вот, для того, чтобы нож проткнул ткань, она должна быть натянута. В данном случае острый конец ножа упирается в натянутую поверхность ткани, за счёт давления на ткань разрывает её и делает прокол.
Но ткань палатки может быть натянута только в идеале. А в реальности полотно палатки при любом натяжении всё равно немного провисает.
И прежде чем проткнуть полотно, нож своим давлением натягивает его до состояния упругого упора. Где же будет точка этого упругого упора, в которой нож проткнёт палатку? Вот этого не знает никто. Это очень сложная кинематическая схема, причём индивидуальная для каждой точки палатки. И это невозможно ни угадать, ни рассчитать. А значит, невозможно и скрыть.
Вот этот-то момент и является главным в вопросе экспертизы палатки.
Итак, нож коснулся полотна, но ещё не упёрся в неё с достаточной для протыкания силой. Давление ножа усиливается, полотно натягивается, и нож скользит по полотну в точку упругого упора. Для человека, производящего порез, это несущественно, ну несколько миллиметров правее или левее. Но натягивая палатку для протыкания, скользя по ней с усиливающимся давлением, нож оставляет след в виде царапин и соскабливания краски с нитей от того места, где решили проткнуть палатку, до того места, где удалось это сделать.
Если сказать простым языком, то при протыкании палатки возле места протыкания в обязательном порядке будут микроскопические повреждения от острого конца ножа. С противоположной же стороны палатки будет только прокол полотна, а повреждений не будет.
Вот по этим повреждениям и можно достоверно сказать, с какой стороны проткнули палатку и соответственно с какой стороны находился человек, сделавший это.
О том, как проводилась экспертиза и что она выявила, мы поговорим с вами в нашей следующей статье.
А сегодня заканчиваем нашу беседу на лавочке выводом.
На полотне палатки должны были остаться улики, однозначно определяющие, с какой стороны были сделаны порезы. И следователь Иванов назначил криминалистическую экспертизу палатки, чтобы выявить эти улики.
До свидания, уважаемые читатели! До очередной встречи!
