Читать книгу: «Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1», страница 3
Возникает вопрос – входила ли ночёвка без использования печки в замысел Дятлова? И что в этом случае предпринималось для обогрева туристов?
Разборную печку поисковики обнаружили в палатке в собранном и упакованном в чехол виде. На основании этого был сделан вывод, что печка в палатке не использовалась. Однако печку не оставили в лабазе, а взяли с собой. Это говорит о том, что её собирались использовать для обогрева, если не на склоне, то на стоянке в базовом лагере у Отортена.
Конечно, могли не оставить в лабазе, как ценную вещь, опасаясь, что кто-то её найдёт и присвоит. Согласен, печка не мандолина, без неё оставшуюся часть похода идти было бы трудно. Но если печку могли просто тащить с собой как ценный груз, то есть ещё один момент. В палатке поисковики нашли одно полено для печки. И раз туристы взяли это полено с собой, значит, они собирались использовать его для растопки печки у Отортена.
Но тогда возникает вопрос – почему ночёвка у Отортена планировалась с печкой, а на склоне горы 1079 без печки? Думается, ночёвка в холодных условиях не способствовала бы походу к Отортену на следующее утро.
Итак, если не задействовать печку, то что было в палатке для обогрева туристов?
Первое и главное – это полог из батиста. Этот батист специально был закуплен Людой Дубининой, вот что она пишет в дневнике:
"Сдуру купила 5 м батиста, на что ушло 200 руб".
Батист – это легкая, практически невесомая, но очень плотная льняная или хлопчатобумажная ткань. И купила его Люда не сдуру, а для утепления палатки. Уже перед первой ночёвкой в палатке этот батист пришили изнутри к палатке. Дневник группы за 28 января:
"Сегодня первая наша ночь в палатке. Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни."
Батиста было 5 метров, хватило и на скаты, и на вход. С учётом полога палатка получилась двухслойная, и воздух между брезентом и пологом сохранял тепло в палатке. Как и наша одежда, греет не сама одежда, а воздушный зазор между одеждой и телом. Так что накопленное в палатке тепло хорошо сохранялось.
Следующий момент для обогрева. У туристов была запасная одежда, которую можно было дополнительно на себя надеть, причём одежда тёплая – свитера, тёплое бельё.
Кроме того, у каждого туриста было одеяло, как правило шерстяное, в которое можно было завернуться и создать себе индивидуальное утепление.
Ну и наконец, такой момент. После установки палатки примерно с 18-19 часов вся группа непрерывно находилась в ней.
Было уже темно, да и делать снаружи палатки на голом склоне туристам было нечего. Девять человек надышали в палатке, и в ней стало относительно тепло.
Это без задействования печки.
Теперь о печке. У туристов была эксклюзивная оригинальная печка, которая была изготовлена семьёй Игоря Дятлова. Вот что рассказывает в интервью сестра Игоря Татьяна:
"Вот, и всё это делалось и готовилось во дворе, всё оборудование. И эти палатки, и эта печка знаменитая, которая у них была складная, они делали с папой.
Она была сделана, насколько я помню…папа значит с ними…на заводе чертежи были сделаны, заготовки, она полностью вся складывалась. Я думаю, она была сделана из листового металла, и нержавейка конечно. Но вся она была компактная, лёгкая удобная. Они её всё время таскали с собой".
Ещё кстати. В одном из походов произошло возгорание палатки в месте вывода трубы. С тех пор палатка Дятлова имела в месте вывода трубы заплатки. Об этом прекрасно знал Юра Юдин при осмотре палатки в ходе экспертизы.
Сам Игорь Дятлов с восторгом относился к своему изобретению.
В отчёте о походе 1957 года он пишет:
"Оригинальнейшее изобретение – печка, спать было жарко, "как на курорте".
Правда, через четыре дня там же он пишет:
"Ночуем на склоне среди мрачных высоких елей. Еловые дрова приносят массу неприятностей: трещат, дымят, стреляют, в трубе печки выделяется смола и скипидар, который капает, оставляя большие чёрные пятна."
Значит, под работающей печкой и трубой спать всё-таки не совсем комфортно.
А как же относились к печке туристы в этом походе?
Читаем дневники.
28 января.
"Подвешенная печка пышет жаром и разделяет палатку на два отсека. В дальнем отсеке располагаемся мы с Зиной.
Никому не хочется спать у печки и решили положить туда Юрку Кри (с другой стороны располагается дежурный Саша Колеватов).
Юрка, пролежав минуты две, не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве."
30 января.
"Печка – великое дело. Некоторые (Тибо и Кривонищенко) думают сконструировать паровое отопление в палатке. Полог – подвешенные простыни вполне оправдывают."
Вот что видится. Печка дело хорошее, но наряду с комфортом она доставляет туристам и неудобства.
Поэтому если туристы ночевали на склоне без печки, то это скорее всего было решение не Игоря Дятлова, а всей группы. Может быть, туристам надоела жара от печки и они решили попробовать ночевать без неё?
Некоторые исследователи и читатели утверждают, что ночёвка без печки была трагедией и туристы за ночь промёрзли до мозга костей. Я с этим не согласен. Не согласен с этим и Игорь Дятлов. В отчёте о зимнем походе 1957 года в разделе "Советы путешественникам" Дятлов изложил свою концепцию рационального использования печки.
Смотрим и удивляемся.
"Печка в палатке полезна в сильные морозы. И то лишь при укладывании спать или утром, когда нужно переодеться. Печку лучше иметь поменьше…"
Если Дятлов советует другим использовать печку так, следовательно, он и сам придерживается этих советов. Утром при переодевании печку вряд ли топили. Ведь после переодевания надо было выходить на маршрут, а печка была горячей, надо было ждать, пока остынет.
А вот перед укладыванием спать туристы регулярно натапливали палатку печкой .Нигде не сказано, что палатку топили всю ночь. Запасённого с вечера тепла в палатке с пологом и под одеялами хватало до утра.
И вот теперь такой интересный вопрос. Почему-то все считают, что если поисковики нашли печку в разобранном состоянии в чехле, то это значит, что туристами она не использовалась.
А давайте рассмотрим такой вариант. Туристы поставили палатку примерно в 18 часов. Примерно в 19 часов собрали печку. Натопили палатку дровами, которые специально для этого принесли с собой со стоянки на Ауспии, а когда они закончились, дали печке остыть, разобрали её и сложили в чехол. Такой вариант событий лично мне кажется вполне реальным.
Бытует также мнение, что установить печку в палатке на склоне было невозможно по техническим причинам. При весе печки около 4 кг конёк палатки в её центре провисал. Чтобы этого не происходило, в лесистой местности дополнительные растяжки натягивались от центра конька до расположенных вблизи деревьев, есть фотографии установленной в лесу палатки с печкой.
На склоне эти растяжки вполне можно было закрепить за вертикально установленные лыжи. Одна пара лыж не была уложена под палатку. По концепции Дятлова эта пара предназначалась для дежурных, мы с вами уже ранее говорили об этом. Но для чего могли потребоваться лыжи дежурным на склоне горы 1079? Куда можно было там на них идти и зачем? В случае такой необходимости можно было легко достать пару лыж из-под палатки, что и сделали в своё время поисковики.
А вот для установки дополнительных растяжек две лыжи как раз и могли пригодиться. Правда, в этом случае установка растяжек была нетипичной, возможно получилась не с первого раза и потребовала дополнительного времени на установку печки.
В боевом листке "Вечерний Отортен" N 1 есть такая запись:
"СПОРТ.
Команда радиотехников в составе тов.Дорошенко и Колмогоровой установила новый мировой рекорд в соревнованиях по сборке печки – 1 час 02 мин 27,4 сек."
Многочисленные исследователи выдвигают многочисленные предположения, что бы это значило. А если подойти к этой записи проще и понимать её в буквальном смысле слова? Тогда получается, что печка в палатке была, и устанавливали её Дорошенко с Колмогоровой, и делали это небывало долго, над чем туристы и посмеялись. А почему делали долго? Это была первая установка печки в безлесной местности. И если предположить, что дополнительные растяжки палатки решено было крепить за лыжи, то этим лыжам было нужно придать устойчивость. Самый оптимальный вариант – установить лыжи вплотную к палатке, чтобы центральной частью они опирались на палатку, и плюс к тому накрепко привязать их к основным растяжкам палатки. Возможно, это получилось не с первого раза. А провисание палатки было недопустимо, ибо трёхметровая труба палатки была составлена из примерно десятка колен разного диаметра, чтобы в транспортном состоянии укладываться друг в друга и потом в печку. При провисании невозможно было обеспечить плотность соединения этих колен.
Тем не менее, если верить боевому листку и понимать запись буквально, то получается, что печка в палатке была собрана. И понятно, что этим занимались не ради спортивного интереса, а ради обогрева.
Возникает ещё один справедливый вопрос. Если палатку натопили с помощью печки, зачем её разобрали не утром, а по окончании задействования? Ответ тоже прост.
Туристы не планировали топить печку на склоне дальше, и даже дров у них для этого больше не было. Конструкция из растяжек и лыж не была достаточно надёжной и в условиях ветра требовала присмотра. И кроме того, в трубу неработающей печки задувал ветер, выдувая из печки пепел и сажу. Поэтому разумней всего было печку разобрать и сложить в транспортное положение для утреннего похода.
Таким образом, обогрев палатки перед сном вполне мог осуществляться с использованием печки.
И подводя итоги сегодняшнего обсуждения, можно сказать следующее. Не столь важно, обогревали туристы палатку с помощью печки или по всеобщему единому мнению эту печку не использовали. Важно то, что в палатке за счёт полога, одежды, одеял и количества туристов были созданы достаточные условия для их обогрева.
И в качестве вывода по статье. Когда туристы покидали палатку, они не были ослаблены отсутствием необходимого обогрева и могли полноценно совершать требуемые ситуацией действия.
В следующей статье на лавочке мы завершим рассуждения относительно уюта в палатке и рассмотрим условия отдыха туристов.
А сегодня завершаем статью традиционным – До свидания, уважаемые читатели! До скорой встречи.
ЗАМЕТКА 8. ОРГАНИЗАЦИЯ ОТДЫХА В ПАЛАТКЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная статья в формате "на лавочке". Сегодня мы завершаем разговор об уюте, который смог обеспечить туристам в палатке на склоне Игорь Дятлов. Последняя составляющая – условия отдыха.
Почему это важно? Потому что все эти вопросы являются исходным состоянием группы в момент возникновения фактора, приведшего к трагедии.
Итак, какими были условия для жизни и отдыха в палатке – обычными или не совсем обычными? Про питание и обогрев мы порассуждали в предыдущих статьях, каких-то необычных вещей не выявили.
Сегодня – подробней о палатке. И поможет нам Моисей Аксельрод, рассказавший об этом в протоколе допроса.
"Палатка поставлена с учётом непогоды. Крепко натянуты скаты, на наветренную сторону внутри уложены рюкзаки, у входа устроена "баррикада" из печки, рюкзаков с тем, чтобы не задувало".
Видите, установка палатки надёжно обеспечивала защиту отдыхающих туристов и от ветра, и от бурана, и от урагана.
Давайте посмотрим, а что и как было внутри палатки.
Протокол обнаружения места стоянки туристов:
"Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разостланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, постланы сверху телогрейки, штормовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также брюки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки…"
Далее перечисляется инвентарь, продукты, это уже не так важно.
Что же мы видим из этого протокола? Туристы поднимались на склон и ставили палатку в верхней лыжной одежде и лыжной обуви. А на момент появления фактора трагедии и выхода из палатки они были уже в другой одежде и в большинстве своём без обуви. В позапрошлой статье мы установили, что выход туристов из палатки происходил в тёмное время суток. Наличие в палатке оставленной верхней одежды и обуви свидетельствует о том, что фактор трагедии застал туристов в момент отдыха.
Некоторые моменты уточняет также докладная записка Бардина и Шулешко:
"Рюкзаки были расстелены на самом низу палатки. На них были положены ватники, а сверху ватников одеяла. Часть одеял была не расстелена. Сверху одеял были найдены тёплые вещи членов группы, причём большая часть тёплых вещей. Ночлег был организован с туристской точки зрения вполне грамотно".
Действительно, грамотно. Верно сказано, не убавишь, не прибавишь. У туристов было 10 одеял, одно одеяло дал им Юра Юдин, впоследствии он получил его под расписку при выдаче вещей. Часть одеял были личными, домашними, но большинство одеял было казёнными, из общежития. В СССР такие одеяла изготавливались по ГОСТу, те, кто служил в армии, прекрасно помнят синие одеяла с тремя чёрными полосами, которые каждое утро нужно было ровнять. Такое одеяло имело размер 205х130 см и считалось всесезонным полутораспальным. Возьмём размеры такого одеяла за среднее значение. Получается, на пол палатки размером 4,33х2 метра нужно расстелить всего 3 одеяла, остальные 7 можно использовать для укрывания. В те годы не было сегодняшней толерантности, и не считалось неприемлемым спать вдвоём под одним одеялом. А если дежурные были в одежде и обуви, то могли обойтись и без одеял вовсе. Итак, 3 одеяла (в постановлении о прекращении уголовного дела сказано, что 2) были расстелены и 7 или 8 не расстелены. Но они и не были сложены, и на них были тёплые вещи. Что это может означать? Что ими туристы укрывались, а не собирались укрываться. И что куртками и штормовками тоже укрывались поверх одеял. Иначе это всё было бы просто сложено возле стенки палатки.
В докладной записке Бардина и Шулешко на основании анализа наличия вещей в палатке сделан вывод, который взят в качестве основополагающего многими исследователями:
"Момент катастрофы застал группу во время переодевания."
При всём моём уважении к опыту "московских мастеров", данное утверждение не соответствует жизненной логике.
Всё дело в том, что в районе костра под кедром поисковиками были обнаружены погибшие Кривонищенко и Дорошенко, они были без верхней одежды, практически в одном нижнем белье и ковбойках. Бардин и Шулешко сделали вывод, что они в палатке успели снять с себя влажную одежду, но не успели надеть сухую, то есть покинули палатку в момент переодевания. Однако снятой в процессе переодевания верхней одежды Кривонищенко и Дорошенко в палатке также обнаружено не было. Куда же она могла исчезнуть? В марте месяце 1959 года ответа на этот вопрос не было, но и искать его не стали. Ну нет одежды и нет. Бардин и Шулешко не хотели никого ввести в заблуждение, они писали докладную записку на основании тех фактов, которые были известны на тот момент.
Ответ на этот вопрос появился гораздо позже, в мае месяце, когда поисковиками был обнаружен настил и на нём верхняя одежда Кривонищенко и Дорошенко. Есть мнение исследователей, что верхнюю одежду они сняли сами, чтобы удобней было залезать на кедр, мнение других – что верхнюю одежду с них срезали после их гибели. Но в любом случае они спускались в верхней одежде, как и все, и следовательно, к моменту трагедии переодевание было закончено.
И поскольку у нас с вами всё-таки посиделки на нашей лавочке, позволю себе порассуждать с учётом личного опыта жизни в полевых условиях.
Дело в том, что солдату на учения не выдают ни одеяла, ни тапочки, ни сменную форму одежды. Укомплектованный по нормам вещмешок плюс амуниция – вот и весь солдатский багаж.
И на учении солдат не прохлаждается, а выполняет учебные задачи, чаще всего это связано с физическими нагрузками. Поэтому под ватной курткой и ватными штанами в валенках обмундирование и бельё становится влажным. И солдаты вынуждены спать в этом состоянии в палатке или блиндаже полностью одетыми и в двух валенках. Это очень неудобно, но молодой уставший организм может спать даже стоя, и сон берёт своё.
Туристы группы Дятлова в этот день совершили восхождение на склон горы 1079, это 2 км пути в гору с полной выкладкой в воздухонепроницаемой тёплой верхней одежде – куртках, штормовках. Если просто пройти в зимней одежде по городу 2 км, приходишь домой вспотевшим. Когда туристы поднялись на склон, их свитера, ковбойки, кофты уже были влажными. Переодеться было негде. Раздеться значило простудиться. А нужно было сооружать площадку под палатку. Это снеговые работы. Кто расчищал зимой дорожку на даче от снега, тот знает – через пару минут активной работы становишься мокрым до нитки.
Естественно, что когда туристы установили палатку, их одежда была влажной. Палатку установили в 18-19 часов. А переодеваться перед сном нужно было в 22-23 часа. По жизненной логике, не могли туристы находиться такое время в мокрой одежде, это же не солдаты. Тем более ужинать в ней и выпускать боевой листок. Очевидно, всё было не так. Зайдя в палатку и разложив в ней вещи, туристы должны были переодеться в сухую одежду из рюкзаков, а уже затем стелить на дно палатки рюкзаки и одеяла, ужинать и выпускать боевой листок.
И хотя мы разобрали в предыдущих статьях, что фактор трагедии возник ночью, тем не менее, рассмотрим и вариант Бардина и Шулешко. Если бы фактор трагедии возник во время переодевания, то часть туристов успела бы переодеться, часть не успела бы, кто-то переоделся бы частично. Но реально переодевание уже было закончено, и мы сейчас в этом убедимся, проанализировав состояние одежды туристов. В качестве довода приводят Слободина, который был в валенке на правой ноге и без валенка на левой. Но извините, это несерьёзный аргумент. Туристы покидали палатку хоть и одновременно, но всё же по очереди, через две точки – главный вход и порез-разрыв. И если бы Слободин надел второй валенок, он бы выскочил из палатки не вторым, а допустим четвёртым.
Посмотрим, как и во что переоделись туристы.
Но прежде надо рассказать о самой концепции переодевания по опыту из рассказов студентов-туристов.
В отчёте о походе 1957 года в разделе "Советы путешественникам" Игорь Дятлов пишет:
"В мокрой или влажной одежде спать не укладываться. Либо переодеться в сухое, либо высушить на костре. Чем влажные носки, лучше босиком, закутав ноги в сухую одежду (одеяло, свитер)".
Вот концепция Дятлова. Но костра на склоне не было. А сухая одежда у всех была. Поэтому, чем раньше туристы переоделись бы в сухое, тем больше времени оставалось бы на просыхание влажной одежды. Поэтому вероятнее всего, состоялось сначала переодевание, а уже потом ужин и выпуск боевого листка. И только потом возник фактор трагедии.
Для понимания, почему туристы при покидании палатки были одеты именно так, надо рассмотреть ещё и концепцию просушки одежды и обуви.
Лыжные ботинки в те времена изготавливались из натуральной кожи, пропитывались гусиным жиром и не промокали, поэтому достаточно было поставить их в палатке, не закрывая носками, и за ночь внутренний конденсат испарялся, ботинки становились сухими. Для сушки одежды приспособлений в палатке не было. Конечно, можно было положить варежки или носки на трубу печки, но следить надо, а то могут сгореть, как "Юркина фуфайка", да и свитера или ковбойки на 9 человек на трубу не повесишь.
Поэтому туристы применяли такой способ просушки одежды. Поскольку одежда была не совсем мокрая, а лишь влажная, её надевали на себя поверх сухой. За счёт тепла тела, выделяющегося через сухую одежду, влажная одежда подсыхала за ночь полностью и была готова к использованию на новом участке похода. То же самое касалось носков. Более толстые носки и стельки помещали на себя между сухой и влажной одеждой. Одежду, имеющую начёс, надевали наизнанку. Таким образом, некоторые странности в одежде туристов, легко объясняются необходимостью её просушки.
Начнём с Игоря Дятлова. Меховая куртка-безрукавка, под ней вигониевый свитер, под ним хлопчатобумажная ковбойка, под ней трикотажная безрукавка. Лыжные брюки трикотажные с начёсом, под ними бумазейные спортивные брюки, трусы. Две пары носков.
Рустем Слободин. Хлопчатобумажный свитер, под ним ковбойка, между ними две войлочные стельки от ботинок, под ковбойкой нательная тёплая с начёсом рубашка, под ней трикотажная майка с длинным рукавом. Лыжные брюки, под ними тренировочные сатиновые брюки, кальсоны с начёсом и трусы. Четыре пары носков.
Юрий Дорошенко. Ковбойка, под ней трикотажная майка. Трикотажные кальсоны, под ними трусы и плавки. Три пары носков.
Георгий Кривонищенко. Ковбойка, под ней хлопчатобумажная нательная рубашка. Кальсоны, плавки. Пара носков.
Зинаида Колмогорова. Свитер, надет на левую сторону, под ним хлопчатобумажная ковбойка, на груди защитная маска, под свитером хлопчатобумажная ковбойка, под ней вигониевый свитер, одетый на левую сторону, под ним трикотажная майка с длинным рукавом. Брюки лыжные спортивные, под ними брюки хлопчатобумажные спортивные, трикотажные рейтузы с начёсом, хлопчатобумажное трико, трусы-плавки. Три пары носков.
Александр Колеватов. Лыжная куртка из бумазеи, под ней трикотажный свитер с начёсом, под ним второй свитер, под ним хлопчатобумажная ковбойка, под ней нательная сорочка с начёсом. Брезентовые брюки-комбинезон, под ними лыжные брюки из байки, кальсоны, трусы. Две пары носков.
Людмила Дубинина. Шерстяной свитер, под ним второй шерстяной свитер, под ним ковбойка, под ней трикотажная майка. Хлопчатобумажные брюки, под ними хлопчатобумажное трико, трусы. Чулки, две пары носков.
Николай Тибо-Бриньоль. Брезентовая меховая куртка, под ней шерстяной свитер, надетый на левую сторону, под ним трикотажная майка. Суконные тёплые брюки, под ними хлопчатобумажные спортивные брюки и трусы. Валенки, две пары носков.
Семён Золотарёв. Меховой жилет, под ним спортивная байковая куртка, под ней хлопчатобумажный свитер, под ним спортивная хлопчатобумажная майка с рукавами, под ней трикотажная майка. Брезентовые брюки-комбинезон, под ними байковые лыжные брюки, под ними вторые брюки, плавки, трусы. Стёганые бурки, две пары носков.
Таким образом, можно сделать вывод, что переодевание было успешным и в момент его фактор трагедии не возник, потому что на туристах надета не только сухая одежда, но и влажная для просушки. А в палатке снятой при переодевании одежды нет, ну кроме верхней одежды и одних мужских брюк.
Остаётся рассмотреть всего один вопрос – спали ли туристы в момент возникновения фактора трагедии или не спали. И поможет нам в этом постановление о прекращении уголовного дела.
В нём говорится:
"В палатке постелены 2 одеяла, рюкзаки, штормовые куртки и брюки. Остальные одеяла были скомканы и смёрзлись".
Остальные одеяла – это 8 штук. И все они скомканы. Как могло так оказаться? Кто и зачем их комкал? Ответ прост. Этими одеялами были укрыты туристы, и когда возник фактор трагедии, туристы беспорядочно сбросили их с себя в ноги, чтобы подняться и в срочном порядке покинуть палатку. А поскольку одеяла после ночи были тёплыми, и возможно даже немного влажными, впоследствии они в скомканном состоянии смёрзлись.
Таким образом, с большой долей вероятности можно сделать вывод, что туристы в эту ночь спали.
Ну вот и всё. Подводим итоги наших рассуждений по всем восьми заметкам. Всё-таки великое это дело-лавочка.
Итак, палатка на склоне стояла. Это была палатка группы Дятлова. Её поставили сами туристы группы. Поставили в соответствии с замыслом похода, как первый этап восхождения на Отортен. В палатке были созданы все условия для питания, обогрева и отдыха туристов. Походная жизнь шла обычным порядком и не предвещала трагедии. Фактор трагедии возник внезапно в ночное время суток, когда туристы спали.
Далее на наших посиделках наступает новый этап. Мы с вами обсудим вопросы, связанные с покиданием туристами палатки. И найдём фактор этой трагедии. Сегодня мы намного приблизились к этому моменту.
На этом наша сегодняшняя встреча завершается. До свидания, уважаемые читатели! До новых встреч на лавочке.
ЗАМЕТКА 9. ПОРЕЗЫ-ПОРЫВЫ ПАЛАТКИ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Мы снова неспешно беседуем на нашей лавочке. Начинаем новый этап наших поисков. Подступаем вплотную к причине покидания туристами палатки.
Евгений Масленников в протоколе допроса заявил:
"Обстоятельства оставления палатки, причём порез её, для меня необъяснимы."
Необъяснимыми они были и для других поисковиков, так же как и для следствия.
Что ж, давайте рассуждать. Если туристы остановились на стоянку на склоне горы 1079, поужинали, написали боевой листок и легли спать, значит покинуть палатку ночью их вынудил внезапно возникший фактор трагедии.
И первым необычным действием стал порез – порыв палатки. То, что это действие имеет прямую связь с фактором трагедии, это несомненно. Но вопрос вот в чём. Что было первично, а что вторично? Порез-порыв появился в результате возникновения фактора трагедии или же наоборот, фактор трагедии проник в палатку в результате пореза-порыва?
Вот поэтому и нужно начать со всестороннего изучения и исследования пореза-порыва.
Почему я называю повреждение палатки не порезом, а порезом-порывом? Потому что порыв полотна палатки имеет гораздо более значительные масштабы, чем порезы, и имел не меньшее влияние на действия туристов. Хорошо рассматривать этот вопрос, имея под рукой фото N 1 из фотоальбома уголовного дела.
Действительно, порыв полотна очень значительный.
И вот для решения вопроса – что явилось причиной, а что следствием, и надо подробно, очень подробно и никуда не спеша разобрать всё, что связано с этим порезом-порывом.
Палатка оказалась порезанной и порванной на склоне горы 1079. Это вдали от цивилизации, вдали от массы людей. И значит, порез-порыв могли сделать только либо сами туристы, либо неизвестные люди, имевшие свой конкретный интерес.
Вот и вопрос-туристы или неизвестные люди?
Этот же вопрос стоял и перед следователем Ивановым, который для получения ответа на него назначил проведение криминалистической экспертизы палатки.
В уголовном деле есть постановление об этом, в котором прямо сказано:
"Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой "1079" погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причём есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.
Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, руководствуясь ст. ст. 53 и 111 УПК РСФСР, постановил: назначить по настоящему делу криминалистическую экспертизу для разрешения следующих вопросов:
1.Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?
2.Если имеются разрезы, то сделаны ли они с внутренней стороны или наружной?"
Мне могут сказать – экспертиза проведена, следствие получило ответы на свои вопросы, зачем нам обсуждать эту тему? Согласен, следствие ответы получило и сделало свои выводы. Но следствие не нашло фактор трагедии. А мы его ищем. Правильные ли выводы сделало следствие? Все ли моменты и возможные варианты событий учло? Вот в этом и разберёмся.
Иванов отмечает, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана, имеет существенное значение для дела. В этом он прав и вот почему. Палатка туристов была ветхой, и вполне могла случайно порваться от ветра или неаккуратного обращения с ней. Понятно, что в этом случае умысла нет, ибо никто не будет рвать руками полотно палатки, если можно разрезать его ножом. А вот в случае разреза уже есть умысел, ибо случайно порезать палатку так, как она была повреждена, невозможно. Итак, первый вопрос призван разъяснить, было ли повреждение палатки умышленным либо случайным.
Рассуждаем далее. Если палатка порвана и умысла нет, то это не имеет никакого отношения к фактору трагедии и является случайным совпадением по времени. Но если палатка порезана, то это сделано умышленно и сделано людьми. В этом случае прослеживается причинно-следственная связь между повреждением палатки и фактором трагедии. Это как раз то, о чём мы рассуждали в начале статьи. И далее надо определять, кто и зачем (или почему) порезал палатку.
И вот здесь существенным является второй вопрос экспертизы.
Считается, что для туристов палатка – это дом родной. Это не просто натянутое полотно брезента, а нечто заветное, исключительно ценное, можно сказать святое. Поэтому туристы относятся к палаткам не просто бережно, а уважительно и ответственно.
Если палатка порезана снаружи, то трудно представить себе, что это сделано одним из туристов. Даже если предположить, что один турист вдруг сошёл с ума, схватил нож, выскочил из палатки и изрезал ножом скат, то в этом случае туристы не покинули бы палатку. Больного адекватные товарищи связали бы, положили бы на волокушу из лыж и отвезли бы в ближайшую больничку. А палатку зашили бы и продолжали бы в ней жить. Получается, порез палатки туристами не маловероятен, а вообще просто невероятен. И значит, если палатка порезана снаружи, это сделано неизвестными людьми. С какой целью? Бросить в палатку источник дурмана, ядовитого дыма или простую дымовуху. Напугать туристов и показать, "кто в доме хозяин". Выгнать туристов из палатки. Испортить палатку, чтобы в ней невозможно было жить, и заставить туристов вернуться, не закончив поход. Можно придумать ещё много аналогичных целей, но все они направлены на причинение вреда группе. И в этом случае надо искать этих неизвестных людей, а фактор трагедии будет как раз заключаться в нападении или воздействии этих людей.
Если же палатка разрезана изнутри, то это могли сделать только те, кто в палатке находился, а это на первом этапе происшествия только туристы. В этом случае фактор трагедии явился не следствием, а причиной пореза палатки. И конечно, это могло произойти только в исключительном случае и безвыходном положении.
Назначая экспертизу по второму вопросу, следствие предполагало альтернативу вариантов. Если палатка разрезана снаружи, это сделали неизвестные люди. Если палатка разрезана изнутри, это сделали туристы, и неизвестных людей там не было.
А вот такой альтернативный подход как раз и является излишне упрощённым и потому неверным. Разрез палатки изнутри вовсе не исключает присутствие возле палатки неизвестных людей.
Рассмотрим два возможных варианта, на самом деле их можно придумать гораздо больше.
Вот такой вариант. Туристы могли вообще не резать палатку. Неизвестные люди могли заставить их выйти из палатки через основной выход, а потом зайти в пустую палатку для поиска чего-либо и изнутри разрезать палатку для освещения или для причинения вреда.
