Отзывы на книгу «От Руси до России», страница 2

Я никогда не была знатоком истории, но не потому, что считала это дело скучным и неинтересным, а скорее по той причине, что преподавалось нам не так хорошо, как хотелось бы. Да, урок истории, насколько мне не изменяет память, был раз в неделю и, на мой взгляд, довольно сложно хорошо понять всю историю не то что всего мира, а хотя бы своей страны за такой короткий срок. Поэтому я знаю скорее какие-то интересные лично мне фрагменты истории, которые я уяснила все на тех же уроках в школе и в университете, чем общую картину, а вот все остальное для меня - белый лист. Даже складывается впечатление, что на неинтересных темах мой мозг просто отключался и отказывался работать. И мне жаль, потому что история - это интересная и довольно многогранная вещь, потому что все рассматривают ее с разных точек зрения и под разными углами.

О Гумилеве я узнала еще в детстве. Дело в том, что мой отец своего рода почитатель трудов этого историка, поэтому с какими-то идеями Гумилева и с его теорией пассионарности я была уже знакома. Отцу очень нравилось, что я внимательно слушала его, поэтому он часто занимал меня всяческими историями, которые подчерпнул из книг автора. А еще он давно настаивал на том, чтобы я познакомилась с этой книгой и вот, собственно, знакомство случилось.

Оно оказалось весьма приятным, потому что я пришла в восторг от слога автора и его умения рассказать об истории интересно. А еще я отметила для себя то, что, читая с бумаги, я воспринимала информацию гораздо лучше, чем когда начинала читать с телефона на парах. Я не знаю с чем это связано, но получилось как-то так.

Я не могу оценить эту книгу с точки зрения историчности и правдивости, потому что я не знаток, а еще я придерживаюсь мнения, что история довольно тонка и трудно судить о том, что было много веков назад. Ведь как мы можем точно узнать как там все было в 9-10 веках? По летописям и другим историческим документам? А кто мешал авторам этих документов приврать или исказить действительность? Или в чем-то приукрасить? Но теории Гумилева показались мне довольно занятными и интересными.

В общем, в этой рецензии скорее одна сплошная вода, чем что-то конкретное по книге, но я просто не знаю о чем написать. Да, интересно. Да, написано очень хорошим языком, который приятно и нескучно читать. Да, тут весьма интересное изложение, потому что сперва идет часть про русских князей, а потом хоп и про орду и Литву. Мне это изложение понравилось, потому что появилось какое-то своеобразное ощущение многогранности. Еще хочу выделить третью часть книги - Царство Московское, а именно вторую главу про Смутное время. Мне эта глава запомнилась больше всего, потому что я вообще люблю эту часть истории - Бориса Годунова, Лжедмитриев, Марину Мнишек. (Наверное, это потому что я люблю оперу "Борис Годунов" и как-то так совпало, что когда мы проходили в школе смутное время, в музыкалке параллельно мы смотрели запись этой чудесной оперы, поэтому это очень запало в мое детское сознание.)

Гумилев рассказывает историю России, а у меня такое ощущение, что я читаю если не детектив, то приключенческий роман уж точно. Узнавать кто убийца не приходится, да и что будет дальше я в общих чертах знаю, но не могу оторваться и продолжаю зачитываться следующей и следующей страницами. Как в том анекдоте "Угу. Балы, дуэли, охота, ярмарки, кровавые репрессии, набеги кочевников всяких, дворцовые перевороты. Прям заняться нечем было!"

Как легко сейчас, через сотни лет смотреть на историю со стороны. Пришел такой-то царь, захватил такой-то город. Факт. А ведь не просто пришел, увидел, победил. Ведь погибли люди, ведь кто-то возможно по-своему закрывал собой амбразуры тогдашних дотов. И все же от большинства осталось только тире между двумя датами.

Так все-таки было иго или нет? Смотря что понимать под словом "иго". Русские князья платили татарам дань за то, что татаро-монгольские войска помогали им в битвах против немцев-шведов. Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. Вот и все. и каждый пусть сам решает, каким именно термином это обозвать.

Теория пассионарности бесспорно очень красива. Хотя я, как ни грустно это признавать, к пассионариям не отношусь никаким боком. Но "люди длинной воли" не могут не вызывать симпатии. Ведь, как правило, это люди, в которых гораздо больше энергии, больше жизни, чем в остальных.

В общем книжка очень интересная, но без хотя бы общих знаний истории она скорее всего не пойдет, ибо автор во множестве Мстиславов и Ярославичей чувствует себя как рыба в воде, а мне, к примеру, все же пришлось открыть школьную тетрадку и освежить в памяти, кто же кому кем приходился и чем прославился.

Лев Николаевич вкратце рассматривает историю развития двух этносов - Киевской и Московской Руси согласно своей теории этногенеза. Во введении очень четко и понятно приведены основные понятия, используемые в книге, дано представление о теории, что дает возможность человеку, ранее не знакомому с ней, понимать данную книгу. Насколько я поняла, "От Руси к России" является несколько упрощенным и сокращенным изложением двух предыдущих книг автора - "Древняя Русь и Великая Степь" и "Конец и вновь начало". Но возможно я ошибаюсь, потому что "Древнюю Русь и Великую Степь" мне до конца дочитать не удалось. Книга написана ясным и четким языком, автор не уходит в детали, придерживаясь основной цели - описать и показать преемственность двух этносов, дать картину их развития. Причем книга написана живым языком, Гумилев не упускает случая посмеяться над историческими персонажами, что делает чтение неутомительным и приятным. По прочтении складывается картина эволюции России в контексте развития соседних народов, становятся понятными ключевые моменты истории. Эту книгу, как мне кажется, хорошо читать в качестве первой книги Л.Н. Гумилева, поскольку информация выдается сжато и максимально четко, а после освоения этих основ можно будет перейти и к более обширным трудам по этногенезу.

Читая "От Руси к России", понимаешь всю гениальность есенинского афоризма: "Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстояньи". Ведь только обобщив и поднявшись над событиями, можно увидеть их масштаб и значение в истории. Какими бы спорными и смелыми ни были интерпретации Гумилевым исторических событий, дух захватывает, когда вслед за автором начинаешь мыслить большими отрезками времени, движением масс, территориями не просто стран, а контитнентов! 

История человечества предстает не как результат интриг и личных интересов отдельных людей - властьимущих и служащих им, а как движение людских потоков, движимых жаждой жизни, независимости, выплеска энергии. 

Обобщения, сделанные Гумилевым, помогают мыслить этническими ценностями, сравнивать не отдельные исторические события, а тенденции, подходы, принципы. Благодаря Гумилеву становится отчетливо видно, в чем поведение наших предков отличалось от поведения представителей других народов. А ведь именно прошлое лежит в основе настоящего. Все современные споры о том, как правильно жить, какие общества и государства развиты больше или меньше, чьи ценности обеспечивают лучшую жизнь, кто образец для подражания, а кто "дитя неразумное", - все споры идут "оттуда", из тех времен, когда наши предки боролись за свое и наше место под солнцем на небольшом, в сущности, кусочке земли. 

Достаточно одного пассажа из Гумилева, чтобы понять, в чем "мы" не "они". Рассказывая об освоении русскими огромных территорий Евразии, Гумилев обобщает:

"Включение в Московское царство огромных территорий осуществлялось не за счет истребления присоединяемых народов или насилия над традициями и верой туземцев, а за счет комплиментарных контактов русских с аборигенами или добровольного перехода народов под руку московского царя. Таким образом, колонизация Сибири русскими не была похожа ни на истребление североамериканских индейцев англосаксами, ни на работорговлю, осуществлявшуюся французскими и португальскими авантюристами, ни на эксплуатацию яванцев голландскими купцами".

Он называет главное, что отличает наших русских предков от тех, кто упорно пытается учить нас жить:

"Поскольку русские не стали переучивать непохожих на них людей, а предпочли найти с местными жителями общий язык, они прочно закрепились в Сибири, где живут по сей день. Так в очередной раз были подтверждены преимущества уважения к праву других людей жить по-своему". 

Если же расширить это право народов жить по-своему на право каждого человека выбирать свой личный путь, то книга становится поистине полезной для каждого, кто ищет чужого слова, чтобы найти себя. 

Очень интересно !!!!! Все что вы пропустили на уроках истории ,о чем вам не рассказывали найдете на страницах этой книги . Меня больше всего интересовал кусок истории с 10 по 15 век- становление Государства Российского. Мой вывод- сохранение народа ,его идентичности это не линия какого то очень умного правителя или мудрости властителей ,а всего лишь счастливый случай , лотерейный билет который выбрал именно данный народ.

В 11 классе, когда из-за изменившихся предметов для поступления мне пришлось поднимать все историю России за полгода (да еще и по двум школам: московскую - для ЕГЭ, санкт-петербургскую - для вступительного), мой репетитор решил впихнуть в меня как можно больше информации - не мытьем, так катаньем. И помимо учебников и лекций я активно читала всякое-разное, и "От Руси до России" было в списке развлекательно-полезного. Из этого списка я почти ничего не запомнила, кроме, собственно, этой книги, и когда в поиске "приятного научпопа, чтобы слушать по дороге на работу и обратно" напоролась на эту книгу - была вполне себе довольна. За годы с поступления я успела подзабыть не только идеи Гумилева, но и историю России в целом (кроме 20 века разве что), и потому вернуться было очень приятно.

Конечно, теория пассионарности вызывает вопросы и споры, и потому взгляд на историю с ее стороны не может не быть специфичным. Но когда учебники надоедают, оригинальный специфичный взгляд - это крайне приятно. И хотя история дается в сжатом виде, быстро и с перескоками, какую-то общую историю вполне можно получить.

По части информации (увы, уже не помню конкретики, и при перечитывании вспомнить не удалось) мне быстро строго запрещено ее использование в ЕГЭ. Насколько помню, на вступительном мне эту информацию репетитором было разрешено использовать, но с упоминанием автора и теории, а не как факт (факты в истории - ха-ха). Было бы сейчас интересно разобраться - про что конкретно это было, и какие есть расхождения с официальными историческими школами, но буду честна: время на подобное у меня давно прошло, а интерес исключительно праздный.

При всей спорности теории, потенциальной мешанине в голове и специфичности подхода к истории в целом, я могу определенно сказать одно: Гумилева-младшего я люблю гораздо больше, чем его прославленных родителей, а это кое-что да значит.

Очень долгое время решалась на чтение Гумилёва ( с тех пор, как начала учится на историческом факультете), но всё время откладывала. Почему-то у меня было мнение, что он очень сложно пишет и текст перегружен профессиональными терминами. Да деле оказалось иначе. Книга написана так, что у меня создалось впечатление чтения художественной литературы. Все эти цитаты из худ. книг, стихотворений + разные ситуации из жизни исторических личностей делают эту работу интересной для человека, который не очень дружит с сухими фактами. А наличие профессиональной терминологии очень гармонично вплеталось в текст, не перегружая голову. Пассионарная теория показалась мне очень интересной и логичной. Я понимаю, что её не можно взять за абсолютную истину, но странно то, что о ней так редко говорят на истфаке ( только в виде исключения некоторые преподаватели: "Есть такой историк, можете и почитать..."). Ещё работа понравилась тем, что в отличии от большинства книг (особенно учебников), факты объединены в общую идею - это упорядочило их в голове. Да и параллельно автор рассказывает об развитии других государств, что создает общую историческую картину. В общем, Л. Н, Гумилёв в русской литературе - это такая же классика как и Достоевский, т.е. прочесть нужно обязательно!

Хоть книга и лежала у меня на полке несколько месяцев, актуальность ее сильно выросла с февраля 2022 года. Наверняка не только я один, а многие после февраля 2022 года задавались вопросами типа "Кто мы?", "Зачем мы?", "Почему мы?". Гумилев не отвечает на эти вопросы, но он был активным антизападником, и можно сказать, один из пионеров той идеологии про особый путь развития, о котором так любят сейчас говорить политики.

А еще Гумелев это дед (или прадед?) Маруси Гумилевой из проекта "Этногенез". Даже интересно, чем окончилась эта эпопея, к ней я тоже обязательно когда-нибудь вернусь, но сейчас вернемся ко Льву Николаевичу.

До того, как я прочитал эту книгу, мне было жутко интересно, поддерживал бы Лев Николаевич то, что сейчас происходит? Конечно поддерживал бы, однозначно. Хотя я не могу назвать эту книгу антизападным манифестом. Автор больше уделяет внимание именно развитию этносов на территории современной РФ - то есть о рассуждает о Киевской Руси, Улусе Джучи, Чернигове, Новгороде и тп, формируя у читателей некое понимание происхождения русского этноса. Понятно одно - русский этнос, как и любой другой крупный этнос, вынужденный на протяжении всей своей истории сражаться за место под солнцем, не чистокровен. Смешались татары, монголы, русы, варяги, поляки, печенеги - и получился народ, который мы сегодня называем русскими. Народ, который всю свою историю либо отражал чьи-то набеги, либо сам активно вел захватнические походы (где-то вовсе бескровные, а где-то с жертвами).

В роли антагонистов выступают польские и литовские князья. Что же поделать, близкое географическое соседство, и разница в вере и культуре не оставляло шансов на мирное сосуществование. Плохо ли это? Не знаю, сложно рассуждать на эту тему. Это уже история, и хотя все эти распри остались в далеком прошлом, они формируют наше текущее настоящее, со всеми вытекающими.

Отвечает ли эта книга на заданные в начале рецензии вопросы? Скорее, нет. Это больше про историю, а не философию. Язык автора лаконичен, понятен, и в то же время интересен и не зануден. А теория пассионарности...Не знаю, возможно и есть эта внутренняя энергия этносов, способная менять историю. Возможно, этим и можно объяснить то, что одни народы процветают и расширяют свои империи, а другие исчезают в бурлящем потоке истории, оставив о себе лишь воспоминания.

Лев Николаевич Гумилев - сын Анны Ахматовой, учёный и историк, вывел свою теорию развития исторического пути России: пассионарную теорию этногенеза. Через призму этой теории в данной книге рассматривается отрезок времени от Рюрика до Петра Первого и осмысляются важнейшие исторические события.

Теория пассионарности Гумилева очень свежа и необычна, особенно в сравнении с тем, чему нам учили на уроках истории в школе. Весь исторический процесс с точки зрения автора является взаимодействием этносов друг с другом и с природным ландшафтом. Этнические системы у него идут по иерархии: от суперэтноса до консорции.

Любой из этносов может обладать пассионарностью - неким набором качеств и характеристик, которые заставляют этнос проявлять активность. Это стремление к деятельности, направленное на изменение и улучшение жизни и статуса. Пассионарность стоит выше этики и моральных рамок, поэтому зачастую пассионарии, выражаясь простым языком, "идут по головам", дабы добиться желаемого. С этой точки зрения можно объяснить почти все войны, перевороты и прочие исторические события. Гумилев выделил 9 уровней пассионарности: от -2 уровня (субпассионарии, не способны на действия и изменения), до 6 уровня (высший, жертвенный, когда человек готов пожертвовать жизнью). Яркий пример высшего уровня пассионарности - Жанна Д` Арк.

Что касается самого исторического процесса, у автора очень необычный взгляд на многие события. Например, на татаро-монголов. Он рассказывает историю Чингисхана и считает, что он не был таким жестоким и безжалостным, как его описывают другие историки. И само иго - он был первым, кто пытался доказать, что, возможно, ига и не было. Так же, он считает, что Повесть временных лет - главная русская летопись, была не совсем достоверна. И приводит убедительные доказательства.

Как итог - очень интересный взгляд на историю. Само повествование увлекательное, яркое, как будто детектив читаешь, а не хроники нашего прошлого. Теория пассионарности несколько спорная, но для меня она многое объяснила.