Читать книгу: «Щит веры – воину-защитнику в помощь. Часть 1», страница 11

И хотя он только совсем недавно убедился, что на войне жизнь в нём не проснулась, он решил подписать новый контракт и снова отправиться на войну. Когда он думал о новой поездке «в горячую точку», у него возникла мысль позвонить в одну обитель, в которую ранее он несколько раз приезжал потрудиться.

В один из своих приездов он накричал на одного из насельников по следующей причине. Он угостил насельника шоколадкой, а тот отдал её первому проходившему мимо человеку. И человек с той самой шоколадкой в руках буквально в течение минуты попался на глаза рассказчику, и рассказчик вспыхнул гневом на насельника. С гневом он выговаривал насельнику за то, что тот, как выразился сам рассказчик, «цинично» отдал его подарок первому встречному.

Когда в преддверии подписания нового контракта он позвонил в обитель, так сложилось, что трубку взял тот самый насельник. Рассказчик представился, и насельник, узнав его, сказал в трубку: «Привези мне шоколадку, я при тебе её съем». Когда рассказчик услышал эти слова, что-то дрогнуло в его душе, и он решил ехать не на войну, а в монастырь.

Приехал он в монастырь во время многодневного поста. Выдержав пост и исполнив епитимью, данную ему священником, он причастился Святых Христовых Таин. Первое время по приезде его лицо напоминало неподвижную страшную маску (гипомимия⁷⁹). Через некоторое время лицо его стало оживать. Оно вновь, как и в первые его приезды, стало отражать то добродушие, которое было ему свойственно, но которое было погребено под пеплом греха. «Плёнка отчуждения», отделяющая человека от мира, постепенно стала исчезать. Жизнь перестала казаться мультфильмом.

* * *

Истории, подобные приведённой выше, могут развиваться в двух направлениях. Люди, выбирающие один из двух путей, приходят, каждый, к определённому результату. О том, к какому именно результату может прийти человек, выбирающий тот или иной путь, можно судить по двум следующим примерам.

Первый пример представлен рассказом одной женщины о себе самой. В её рассказе видны корни происхождения мучительного состояния, описание которого обладает чертами поразительного сходства с научными описаниями состояния деперсонализации. Также видны и пути выхода из этого мучительного состояния изменённого восприятия себя (более подробно история женщины разбирается во второй части статьи «Преодолеть отчуждение»⁸⁰).

«Долгое время я страдала, – пишет женщина, – душевным расстройством, приобретённым мной в результате блудных фантазий [речь идёт не только о фантазиях, но и о реальных действиях, изменах]. Ощущение пустоты, холода на фоне физического удовлетворения было страшным. Закончилось это полным опустошением.

Я перестала чувствовать себя женщиной. Чтобы каким-то образом реанимировать себя, я стала смотреть на женщин с вожделением. Все женщины стали для меня только сексуальными объектами для моих фантазий. Я не могла справиться с этими наваждениями.

[И в итоге] я перестала быть вообще. Перестала вообще ощущать себя человеком.

Мой путь к выздоровлению лежал через исповедь, причастие, посты, молитву. Но самой большой Божией милостью ко мне была встреча с сёстрами милосердия в хосписе. Они приняли меня как сестру. Всё вернулось как бы в детство, в чистоту.

Я избегаю эротических зрелищ, книг, рассказов [эротического содержания], зная, что всё-таки имею след этого греха, и не хочу его возвращения. Это очень страшно – холод вместо любви, удовлетворение вместо радости» [также она решила хранить верность своему супругу].

Эта история является живым воплощением некоторых мыслей преподобного Марка Подвижника. Он писал, что зло (грех), с услаждением обращаемое в мыслях, огрубляет сердце (делает его каменным). Воздержание же с надеждой, «истребляя зло, умягчают сердце (стирают в порошок)». Необходимо отметить, что преподобный Марк отмечает два вида истирания сердца. Правильное и полезное истирание каменности сердца выражается в умилении (то есть сердце, умягчившись, становится способным к глубоким переживаниям). Второй вид истирания, беспорядочный и вредный, приводит «только к поражению»⁸¹.

«Три Д: депрессия, деперсонализация, дереализация», «снятие человека» и отказ совести⁸²

От этих описаний можно перейти к персонажу книги, написанной в годы тотальных репрессий, что называется «с натуры». Предваряя историю, описывающую последствия «снятия» человека, обратимся к комментариям Бруно Беттельхейма.

Бруно Беттельхейм, психиатр, побывавший в концентрационном лагере, в своей книге «Просвещённое сердце» писал, что «конечная цель тоталитарной системы – деперсонализация». Ведя речь о нацистской Германии, он ставил вопрос о том, что делать, «если тоталитарное государство навязывает свою власть в такой степени, что не остаётся места для удовлетворения хотя бы первоочередных потребностей личности»?

С его точки зрения достижение полного господства тоталитарного государства над личностью приводит к уничтожению личности (здесь не разбираем богословское понимание личности; Беттельхейм пишет как психиатр о человеке, о его способности, например, принимать самостоятельные решения). В качестве примера он приводит уже упомянутого выше Гесса – коменданта концентрационного лагеря Освенцим (в немецких лагерях в больших количествах уничтожались ни в чём не повинные люди).

Гесс, с точки зрения Беттельхейма, перестал существовать как самостоятельная личность и превратился в исполнителя приказов. Приняв командование над Освенцимом, он превратился в «живой труп». Он до такой степени пошёл по пути отказа от чувств и характера, что «уже мало отличался от машины, начинающей работать только после щелчка командного переключателя». Многие высшие руководители нацистского государства до такой степени начинали жить жизнью лидера государства, что «не знали, как жить, а только как умереть». Полное подчинение граждан лидеру тоталитарного государства приводило к тому, что страна начинала состоять «из накормленных, обутых, одетых, хорошо функционирующих трупов, знающих только как умирать, а не как жить».

Стратегия тоталитарного государства по отношению к своим гражданам преследовала задачу «стирания» индивидуальности. «Стирание» индивидуальности затрагивало и солдат войск СС, обеспечивавших охрану лагерей. В результате определённых воздействий, направленных на солдат, им внушалась идея не относиться к заключённым как к людям. Если они принимали такое отношение к личности, то «уже не могли видеть в заключённых людей и начинали обращаться с ними как с номерами».

Слова психиатра об отсутствии рефлексии в отношении заключённых можно сравнить с мыслями из письма одной женщины, взорвавшей четырёх человек и не заявлявшей о какой-то рефлексии по поводу происшедшего. Письмо приводилось в произведении Михаила Зощенко «Возвращённая молодость». В этом произведении, разбираемом в беседах «Искра жизни», Зощенко пытается проанализировать причины угасания радости и желания жить. Зощенко, как представитель атеистического государства, конечно, отрицает духовные причины и проблему сводит к неправильной деятельности мозга, неврастении. Произведение было написано в 1933 году. Что это были за годы, человеку, хотя бы отчасти знающему историю, объяснять не нужно. Впереди 1937 год – «Большой террор».

Женщина, письмо которой приводит Зощенко, была свидетельницей боевых действий Гражданской войны, начавшейся после революции 1917 года. Женщина собственноручно метнула гранату в четырёх белогвардейцев, и их разорвало в клочки. Белогвардейцы расстреляли невинного человека, и она, возмущённая их поступком, решилась на такое дело.

Здесь не обсуждается поведение воина, оказавшегося в условиях боевых действий и вынужденного защищать мирных граждан. Акцент делается на той мысли, что если мотивом деятельности становится ненависть, то человек вследствие своей деятельности начинает разрушаться⁸³ (см. о комплексе осуждённого в главе «Нарушение законов мироздания и страдание»).

В письме женщина так описывала своё внутреннее состояние: «Работаю и по сегодняшний день. Работа очень интересная, живая, увлекательная. Дело приходится иметь со станками, моторами, валами, пасами. Но я работаю машинально… мной овладевает какая-то одеревенелость, тупость. Кажется, что всё надоело, и все люди, окружающие меня, кажутся какими-то механическими истуканами, заводными куклами».

Вне работы на заводе жизнь для женщины делалась ещё хуже. Жизнь всё больше начинала ей надоедать. Оглядываясь на жизнь страны, она отмечала кипучую деятельность, но пульс «страны» она чувствовать не могла. «Мне кажется, что всё заглохло, – писала она, – а только далёкими отголосками раздаются удары пульса».

Такое состояние ей «до зелёных чёртиков» надоело. Она писала «откровенные мысли» о себе. И когда она читала их, то её начинало «тошнить», так как изо дня в день она писала одно и то же.

Ей «надоело всё до смерти», но приставить к виску пистолет, подаренный ей за убийство четырёх белогвардейцев, она не могла. Письмо Зощенке она написала, чтобы спросить его, как ей выбраться из «воображаемого болота», которое «хуже топкого».

Зощенко посоветовал ей отправиться в санаторий, где врачи сказали ей, что её состояние связано с переутомлением нервной системы, был поставлен диагноз – неврастения. Подробнее об этом диагнозе – в статье «Обращение к полноте»⁸⁴. В ней, помимо прочего, рассказывается о том, что в годы репрессий исполнители смертной казни совершали большое количество расстрелов ни в чём не повинных людей. После расстрела они напивались до беспамятства. Понятно, что исполнители смертной казни выполняли инструкции, которые им были даны руководством. У 90 % партийного актива Залкинд, которого в годы репрессий называли «врачом партии», выявил нервное расстройство. Такое расстройство он объяснял «нарушением гигиенических норм, профессиональным несоответствием, нервным возбуждением и культурным отставанием кадровых коммунистических функционеров»⁸⁵.

Зощенко отметил, что причиной переутомления может стать «психическое противоречие», «душевный конфликт». В результате душевного конфликта человек непрестанно думает об одном и том же, и в итоге мозг переутомляется. Зощенко подводит к мысли, «что любую вещь, любое обстоятельство мы можем оценить по своему усмотрению и что нет какой-то абсолютной цены для каждой вещи». И он мягко подводит к идее «облегчающей оценки». То есть, если человека тревожит мысль, он оценивает её ниже или с ней не считается. При таком подходе «избавление от тревожных мыслей приходит с необычайной простотой» (далее мы увидим, что здесь желаемое выдаётся за действительное, в реальной жизни всё происходит совсем иначе).

Расчеловечение и попытка защититься от «Трёх Д» с помощью метафор и психологических конструкций

То есть Зощенко мягко намекает на то, что нет абсолютного критерия в оценке явления, что вследствие изменения оценки происходящего можно легко избавиться от тревожных мыслей. О том, справедлива ли такая постановка вопроса, каждый может сделать вывод сам на основании содержания произведения «Щепка».

Это произведение было написано в годы репрессий В. Зазубриным. О другой его книге, «Два мира», Ленин сказал: «Страшная книга, нужная книга». Комментарий Ленина к другой книге отчасти помогает выбрать ракурс для точки зрения и на произведение «Щепка». Эта книга написана, так сказать, изнутри революции. Современным читателем она может быть воспринята как рассказ о помешательстве, но иначе смотрели на книгу современники.

Как становится понятно из предисловия, написанного в годы революционного террора неким Валерианом Правдухиным, главный персонаж «Щепки» – «герой, какого ещё не видела человеческая история. Здесь [то есть в «Щепке»] показана внутренняя трагедия этого героя, не выдержавшего своего героического подвига». В произведении описывается жизнь исполнителя смертной казни Срубова и то, как он постепенно теряет рассудок.

Здесь актуальными видятся мысли нейрофизиолога академика А. А. Ухтомского, высказываемые им в отношении механизма рождения / построения бредовых систем. Эти системы могут быть содержательными, цельными, красивыми, их носители что-то ищут, чем-то вдохновляются. Но они «бесконечно мучительные для автора». «Затравкою при этом всегда служит неудовлетворённый невыполненный долг перед встретившимся важным вопросом, который поставила жизнь». Ухтомский пишет о зарождении такой системы: «Человек сдрейфил в мелочи, оказался неполносильным и неполноценным в один определённый момент своей жизненной траектории; и вот от этого „судящего“ пункта начинает расти, как снежный ком, сбивающая далее и далее, но уводящая всё более и более в сторону бредовая система. Это и есть так называемая паранойя» (см. далее более подробно).

Комментируя мысли Ухтомского применительно к роману «Щепка», можно сказать, что смысл бредовой системы – примирить два непримиримых процесса. Человек где-то понимает, что участие в массовых репрессиях – это не то, что делает человека психически здоровым и счастливым, но тем не менее, в силу различных причин, идёт на участие в тех самых репрессиях. Естественно, что вслед за нарушением законов мироздания в человеке разгорается страдание. Но связать факт страдания с фактом своего отступления от базисных норм существования человек не хочет. И вот здесь «на помощь ему» приходит бредовая система, призванная объяснить ему, что он «прав», что он «имеет право», что никаких норм существования нет, что разгоревшееся страдание никакого отношения к нарушению норм не имеет, а является следствием «героического подвига».

Срубов, принимавший участие в уничтожении невинных людей, воспринимал революцию в виде женщины. Вот эта женщина «трясёт свою рубашку, соскребает с неё и с тела вшей, червей и других паразитов». Их, по мнению Срубова, присосалось много, и свою миссию он видел в том, что «должен, должен, должен их давить, давить, давить». То есть, применительно к идее Зощенко, он пытался изменить своё отношение к происходящему. Конец произведения показывает, что избавиться от нарастающего расстройства ему не удалось. Расстройство психики всё сильнее и сильнее мучило Срубова, последние страницы рисуют картину помешательства. Он чувствовал себя выжатым лимоном, и ему грозил арест вследствие явного для всех помешательства.

Сам он считал, что его расстреляют. Но он решил не сдаваться. Когда его поставят к стенке, он её разрубит, а если не будет топора – прогрызёт и убежит. Его начал преследовать двойник, от которого Срубову не удаётся отделаться. Он бил двойника топором, а тот только хохотал. Когда квартирант, живший вместе со Срубовым в квартире, обратился к нему по имени, Срубов сказал, что не признаёт христианских имён и просит называть его Лимон. После отречения от христианского имени голова его стала кружиться. Он бросился на улицу, и на улице его настигла развёрнутая галлюцинация.

Ему чудилось, что он плывёт по кровавой реке. Только он плыл не на плоту, а оторвался и одинокой щепкой качался на волнах (расщепление?). Ему стали мерещиться русалки, ведьмы, лешии. Из воды показались, словно пни и коряги, полуразложившиеся руки, ноги, почерневшие головы (подобные ужасающие видения видели арестанты, с которыми имел общение архимандрит Спиридон (Кисляков)). Срубов побледнел, его глаза не закрывались от ужаса. Он хотел кричать, но язык примёрз к зубам.

Когда мимо Срубова проходил оркестр, звуки оркестра наложились на новую галлюцинацию. Бой барабанов наложился на ощущение, что сама земля затряслась. Вот загрохотал вулкан и изверг огненную кровавую лаву, которая посыпалась горячим пеплом на мозг Срубова. Согнувшись под тяжестью чёрной массы, он пытался закрыть свой мозг от чёрных ожогов.

Далее Срубову почудилось, что вытекающая из жерла вулкана кровавая река становится к середине «всё шире, светлей, чище», а в устье вообще «разливается сверкающим простором, разливается в безбрежный солнечный океан» (об изменении образа реки см. далее). Срубов упал на мостовую, ему хотелось плыть, но он только махал руками и хрипел: «Я… я… я…» «а на спине, на плечах, на голове, на мозгу чёрный пепел жгучей чёрной горой давит, жжёт, жжёт, давит».

Параллель видна в событиях, описываемых в житии святых мучеников Трофима и Фала⁸⁶, где упоминается некий игемон Асклипиодот, которого «постигло наказание Божие за неповинно пролитую кровь святых мучеников: он вдруг упал на землю и метался как бесноватый, трепеща всеми членами своими». «Вот, – сказал игемон, – предаюсь я теперь огню вечному, посылаемому от живущего на небесах Бога и рабов Его, Трофима и Фала». Говоря это, «он кричал громким голосом, так что везде был слышен вопль его. От тяжести своих мучений он стал рвать зубами своё тело и кусать язык и, мучаясь так, испустил свою окаянную душу».

Небольшим штрихом к этой истории могут стать слова преподобного Антония Великого. Он отмечал, что «Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит. Когда мы бываем добры, то соединяемся с ним, когда бываем злы, то отделяемся от Него. Не дают Богу воссиять в нас наши грехи. Они же и соединяют нас с демонами. Если же молимся и снискиваем прощения в грехах, это не значит, что мы Бога ублажили и изменили. А то, что посредством таких действий мы изменились сами, уврачевали бывшее в нас зло и стали способными опять вкушать Божию благость. Так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишённых зрения»⁸⁷.

О проблематичности желания переступить через голос совести в указанной главе «Обращение к полноте» приводились слова Антона Кемпинского – психиатра, позиционировавшего себя как человека неверующего. Он писал, что в истории не раз предпринимались попытки воспитать человека вопреки «наследуемой естественной морали» (так он называл голос совести). Однако все такие попытки «в конечном счёте оказывались неудачными»⁸⁸.

Заглушить голос совести некоторые люди стремятся с помощью манипулятивных философских систем и различного рода метафор. К метафоре обращался и Срубов. Срубов построил образ революции в виде женщины, паразитов, которых он должен был, по его мнению, давить. С помощью такого образа, как можно предположить, Срубов пытался достичь того, о чём писал Зощенко, – изменить взгляд на происходящее. То есть он пытался посмотреть на свою деятельность как на социально полезную.

Примечательно, что придумывание смысла (речь идёт не о попытке понять подлинный смысл ситуаций, не об осознании того, что был сделан шаг за черту, за которой начинается разложение личности, речь идёт о придумывании оправдания, версии, гипотезы, с точки зрения которой «есть право» переступить черту и есть возможность избежать последствий, разворачивающихся вслед за шагом) в попытке преодолеть невроз, по мнению известного психиатра Виктора Франкла, может привести к деперсонализации.

Эту мысль Виктор Франкл вслед за одним автором приводит применительно к некоторым идеям психоанализа. По мнению Франкла, психоанализ приводит не к обнаружению смысла, а к придумыванию смысла. В своих поисках психоанализ заходит так далеко, что формулирует гипотезу, согласно которой действующим лицом в человеческой деятельности является не сам человек, а «инстанции „Я“ или „Оно“, инстанции бессознательного или „сверх-Я“». В таком подходе психоанализ прибегает к практике детских сказок. Ведь в сказках, например, нежелательные для ребёнка формы поведения матери могут быть персонифицированы в образе ведьмы. К этим мыслям приведённого автора Франкл добавляет, что «в той мере, в какой психоанализ „персонифицирует инстанции“, он деперсонализирует пациента. И наконец в рамках подобного представления о человеке человек опредмечивается»⁸⁹.

То есть ответственность за совершённое перекладывается на некие инстанции, которые и вступают в битву за обладание человеком. Человек же при таком взгляде на процесс воспринимается как безвольная пешка.

В этом смысле примечательно отношение Виктора Франкла к заключённым. Франкл, прошедший через нацистские лагеря и выживший в них, уже в мирные годы в качестве практикующего психиатра проводил лекционный тур. Ему предложили обратиться к заключённым тюрьмы Сан Квентин. Впоследствии ему передали, что в результате общения с ним заключённые впервые почувствовали себя понятыми. А ведь никаких экстраординарных подходов он к ним не предпринимал. Он просто «отнёсся к ним как к человеческим существам, а не как к механизмам, требующим починки». Он не предложил им «дешёвый способ избавиться от чувства вины – почувствовать себя жертвами биологических, психологических или социологических аспектов прогресса». Он не стал считать их «беспомощными пешками» на поле битвы между «Оно», «Я» и «Сверх-Я». «Я, – писал он, – не искал им оправдания, с них невозможно снять вину. Я отнёсся к ним как к равным. Они узнали, что стать виновным – прерогатива человека, а его ответственность – преодолеть вину»⁹⁰.

Чувство вины является, если можно так выразиться, творческим в том смысле, что оно подсказывает человеку, где он оступился. Страдание, по мысли Ивана Ильина, зовёт человека к преображению жизни⁹¹.

Мысли, комментирующие такое понимание страдания, приводились как в беседах цикла «Тирания мысли и алкоголь», так и в статье с одноимённым названием. Человек, испытывающий страдание и чувство вины, действительно может прийти к изменению точки зрения на совершённое, но совсем не в том ключе, о котором писал Зощенко. Человек, творчески осмысливший страдание, может прийти, например, к мысли, что если бы он ещё раз оказался в пройденной им ситуации, он бы не поступил так, как поступил. Тогда чувство вины может быть преодолено.

На этот счёт в книге «Победить своё прошлое: Исповедь – начало новой жизни» приводились мысли митрополита Антония Сурожского относительно одной пожилой женщины. Ей, по мнению митрополита, было дано заново пережить свою жизнь. Когда человек приходит в зрелый возраст, то он ставится Господом «перед лицом всех тех греховных ошибок, дурных поступков, ложных пожеланий», которые были в его жизни. Когда прошлое воскресает в сознании человека, он возвращается к вопросу: как бы он поступил, если бы оказался в прошлом?

Например, женщина постоянно думает о совершённом аборте и не может успокоиться. Вновь и вновь она возвращается в прошлое. Она вспоминает, что была молода, неопытна, напугана. На неё давили, она не хотела обременяться заботами о ребёнке во время учёбы в ВУЗе. После совершённого прошли годы. Она так и не сумела родить ребёнка. Тот шанс стать матерью оказался шансом единственным. Если женщина отбросит все самооправдания и скажет себе, что не стала бы убивать ребёнка, то ей станет легче. Если ещё она принесёт своё раскаяние на исповедь и в течение сорока дней будет делать, например, по сорок земных поклонов и читать покаянный канон Иисусу Христу, то бетонная плита может быть снята с её души. Если же процесс самооправдания будет продолжен, то плита с души так и не будет снята.

Если, по мнению владыки, греховные поступки прошлого стали «абсолютной невозможностью», то воспоминания о них не будут возвращаться ни во сне, ни наяву. «Если же ты не можешь так сказать, – говорил митрополит Антоний пожилой женщине, – знай, что это не твоё прошлое – это ещё твоё греховное настоящее, неизжитая греховная неправда»⁹².

Мысль владыки важна в контексте развернувшегося разговора о «Трёх Д». Если человек, испытывающий чувство вины, будет пытаться преодолеть внутреннее страдание самооправданием, то начнётся процесс его разложения как личности.

К такому выводу пришёл психиатр Бруно Б., наблюдая за заключёнными. Этот вывод можно соединить с приведёнными выше мыслями психиатра Виктора Франкла о психоанализе. С одной стороны, психоанализ может пытаться освободить человека от чувства вины, представив человека пешкой, на которую действуют внутренние силы. Но с другой стороны, если человек начинает воспринимать себя пешкой (которая, по современному выражению, «не при делах»), то человек деперсонализируется.

Сторонником методов психоанализа как раз и был Бруно Б. Но когда он попал в концентрационный лагерь в качестве заключённого, он пришёл к мысли, что снятие человеком с себя ответственности за свои шаги (чем бы он такое снятие ни пытался объяснить) ведёт к регрессии личности. Также он понял, что поведение человека в лагере не удавалось встроить в уже имеющиеся схемы (иными словами, схемы удавалось строить на бумаге во время относительно спокойной жизненной обстановки).

«Психоанализ, – писал он, – на котором я пытался строить жизнь, обманул меня в моих ожиданиях в условиях элементарного выживания. Я нуждался в новых основаниях. И я пришёл к ясному решению – реагировать на среду без компромисса с самим собой. Некоторые заключённые пытались раствориться в среде. Многие из них либо быстро деградировали, либо становились „стариками“ [то есть теряли рефлексию в отношении происходящего, переключались на слепое и автоматическое выполнение приказов]. Другие пытались сохранить себя прежними – у них было больше шансов выжить как личности, но их позиции не хватало гибкости. Многие из них не могли жить в экстремальной ситуации, и если их в скором времени не выпускали, то они погибали… Я понял, что в ситуации выживания те качества, которые я приобрёл, занимаясь психоанализом, больше мешали, чем помогали».

Инструменты психоанализа не давали ему оснований для того, чтобы сделать прогноз в отношении последующего поведения человека: «Что человек совершит в следующий момент: пожертвует собой ради других или в панике предаст многих ради смутной надежды на спасение?»

Бруно Б. осознал, что пока нет угрозы его жизни и жизни других людей, он может позволить себе считать, что поведение соответствует «подсознанию». Пока собственная жизнь течёт размеренно, можно позволить себе считать, что работа подсознания выражает если не «истинное я», то хотя бы «сокровенное я». «Но когда в один момент моя жизнь и жизнь окружающих меня людей начинает зависеть от моих действий, тогда я понимаю, что мои действия гораздо больше выражают моё „истинное я“, нежели мои бессознательные либо подсознательные мотивы».

В концлагере для Бруно «стало очевидным, что эго ни в коем случае не служит только лишь рабом id⁹³ или суперэго⁹⁴. Были случаи, когда сила эго не проистекала ни из того, ни из другого».

А теперь – о желании уйти от чувства вины в модели, растворяющие человека. Некоторые заключённые пытались смягчить чувство вины, возникающее вслед за их агрессивным поведением. Агрессивное поведение они оправдывали невыносимыми условиями жизни. Так, один заключённый, избив другого, обычно говорил: «Я не могу быть нормальным, когда приходится жить в таких условиях» (люди в условиях мирного времени говорят: «Не мы такие, жизнь такая»).

Рассуждая подобным образом, заключённые приходили к мысли, что они искупили не только ошибки прошлого, но и прегрешения будущего. Часто они отрицали свою ответственность и вину, чувствуя себя вправе ненавидеть кого-то, даже если трудности возникали по их вине. «Такой способ сохранить самоуважение в действительности ослаблял заключённого. Обвиняя внешние силы, он отрицал персональную ответственность не только за свою жизнь, но и за последствия своих действий. Обвинять других людей или обстоятельства за собственное неправильное поведение свойственно детям. Отказ взрослого человека от ответственности за собственные поступки – шаг к разложению личности».

То есть получалось, что внутри себя человек создавал ту модель, которую в него пыталась внедрить СС, чтобы подавить его. Группам заключённых, которых СС хотело уничтожить, давали ясно понять, «что не имеет ни малейшего значения, насколько добросовестно они работают или стараются угодить начальству». Разрушалась вера и надежда на то, что они могут повлиять на свою судьбу. И тот, кто начинал верить, что в своём поведении управляется некими силами, становился неспособным повлиять на своё положение.

По мнению Бруно, человек мог иметь возможность выжить в лагере, если мог действовать в соответствии со своими убеждениями. Если узник осознавал свои поступки, то это осознание давало ему некоторую свободу и помогало ему «оставаться человеком». Если же заключённый отбрасывал все чувства, все оговорки (оговорки, а не отговорки!) по отношению к собственным поступкам, то он приходил в состояние, «когда он мог принять всё, что угодно». В этом состоянии он полностью подчинялся обстановке и прекращал «любые попытки изменить свою жизнь и своё окружение». Он прекращал что-либо делать исходя из собственных побуждений, и начинал слепо и автоматически подчиняться приказам. Заключённый переставал поднимать ноги при ходьбе и смотреть вокруг, «и вскоре наступала смерть». Тот, кто выжил, понял, что обладает свободой «в любых обстоятельствах выбирать своё собственное отношение к происходящему».

* * *

Как раз все оговорки и чувства и пытается отбросить Срубов вместе со своим христианским именем. Как сказано во вступительном слове к «Щепке», «настоящему революционеру повесть Зазубрина поможет выжечь окончательно из своего существа оставшиеся „занозы“ исторического прошлого, чтобы стать смелым инженером неизбежного и радостного переустройства его». Ведь Зазубрин выжигает «из нас оставшийся хлам мистических и идеалистических понятий в наших душах». Проблема Срубова в том, что он всё ещё носит в себе «атавистические понятия» и «таит эту историческую занозу: „Есть душа или нет?“». То есть Срубов ещё не до конца, что называется, «преодолел мир», раскладывая его аналитически. Аналитическое разложение мира – приём, который используется в буддизме и некоторых подходах, называемых научными. Суть метода: живой человек вначале переводится в плоскость обсуждаемого образа, потом этот образ подвергается критике, сомнению, осмеянию. И получается, что живой человек с его болью распыляется, его как бы нет.

Поясним на примере. Трендом философии эпохи постмодерна было воспевание восторженных од языку. Валом литературы доказывалось, что человек формируется языковой средой, а вне таковой особо как-то и не существует. Когда к такому положению дел вроде как все привыкли, процесс вступил в следующую фазу – началась деконструкция языка. И получается, что человек вроде бы как и «нигде», и «никак». То есть вначале человека объявляют продуктом языка, потом язык подвергают критике⁹⁵.

Приведём ещё пример. Человек изменил супруге. При поставленной задаче распыления понятия греха факт измены супруге отрывается от нравственной плоскости. Если ситуацию рассмотреть в нравственной плоскости, то можно сказать, что избирающий хаотизированную интимную жизнь за норму поведения искажает свою личность и с этим искажением вступает в жизнь вечную. Когда такой человек приносит покаяние, он по благословению духовника может выполнить епитимью (скажем, сорок дней читать покаянный канон и делать по сорок земных поклонов). Трудом, реализуемым во время исполнения епитимьи, он исправляет ту «вмятину», которая на его личности появилась вследствие греха. В некоторых странах грех был оторван от контекста нравственности и включён в контекст юридический вроде бы с целью «очистить нравы». Включение вопроса в контекст юридический сопровождалось уголовным наказанием за измену. Но потом такая строгость стала подвергаться юридической критике, мера наказания стала облегчаться и в итоге сошла на нет. А понятие греха при этом распылилось. То есть нравственную категорию включили в юридический контекст и затем подвергли юридической критике.