Отзывы на книгу «Униженные и оскорбленные», страница 4

С самых первых глав Достоевский сбивает меня с мыслей, с направленности. Он рассказывает, точнее, главный герой Иван, от лица которого и идёт повествование, рассказывает, как наткнулся на старика и собаку, вечно приходящих в одно и тоже кафе. Следом же повествует о своей жизни и своих близких, потом опять об этом старике. Столько фактов о многих персонажей, что аж дезориентируешься в повествовании. Благо, к половине романа это проходит.

Книга несёт в себе несколько тем: отношения между мужчиной и женщиной до брака, предательство близких людей и их прощение, отцы и дети. Как жизненные истории двух женщин почти одинаковы, как Иван старался не допустить такого же конца для Наташи. Ломающиеся жизни хороших людей из-за нечистых на руку. Для меня не было особой интриги, раскрывшейся в конце. Автор ясно намекал ещё чуть ли не в середине повествования на такой сюжет. Я не особо понимаю любовь Наташи к Алёше. Ей этот мужчина, ещё совсем ребёнок, им манипулируют все, у него даже собственного мнения нет. Зачем же так по нему убиваться? Из-за его детской наивности? Мальчишка не вырос ещё, а все пытается доказать, что уже самостоятелен. Понравилась линия Наташи с родителями. Всё-таки самые близкие люди.. Образ Нелли хорош - разбитая девочка, не верующая в простую доброту без корысти. Хоть она меня иногда и пугала своими припадками. Как и Наташа. В жизни бывают разные ситуации, но хорошо их переживать с близкими людьми.

Нет слов. Несложно написать взвешенный отзыв на просто хорошую книгу, но бывают книги, закрыв которые находишь себя в состоянии эмоционального опьянения. Начал читать - отложил. Продолжил - едва не захлебнулся. Дочитал до эпилога - прослезился. Прочёл эпилог - готов.

"Надо как-нибудь выстрадать вновь наше будущее счастье; купить его какими-нибудь новыми муками. Страданием всё очищается... Ох, Ваня, сколько в жизни боли!"

Несчастные, оскорбленные, покинутые, любимые и непрощенные существа. О них Фёдор Михайлович - настоящий исследователь человеческого сердца - нам и поведает. Да так глубоко, тонко и душераздирающе, что, порою, книга сама выпадает из дрожащих, бессильных рук...

В первую очередь, для меня этот роман о взаимоотношениях отцов и детей, о самоотверженной родительской любви, которая меня восхищает, о предательстве детьми своих родителей. И самое главное - о том, как важно и нужно прощать.

Горько, грустно, мучительно, жалко.

Наш рассказчик, а заодно и действующее лицо - Иван Петрович, которого я с самого начала представляла самим Достоевским. И не зря, как оказалось впоследствии.

Образ этого начинающего петербургского писателя - как отражение биографии ещё молодого Достоевского. Во всяком случае, некоторые факты, такие как литературный дебют, оценка «критиком Б.» (Белинским, кстати) и множество других, совпадают. Можно смело считать Ивана автобиографическим образом.

Читатель застаёт его как раз в тот момент, когда он бродит по городу в поисках квартиры, предчувствуя, что именно сегодня с ним случится нечто странное…

Действительно, ощущения его не обманули. Встреча с одним несчастным стариком запускает цепочку прелюбопытных событий. Например, знакомство с сироткой Нелли, чьё маленькое сердечко ещё не знало добрых людей.

Впрочем, есть здесь и вторая сюжетная линия - история эмоциональной мазохистки Наташи, влюбленной в бесхарактерного и легкомысленного юнца. Девушка добровольно бросается в пучину неопределенности и огорчений. Здесь налицо чистое преклонение и жертвенность вкупе с жалостью и материнской любовью.

«Муки! Не боюсь я от него никаких мук! Я буду знать, что от НЕГО страдаю…»

Самое мучительное - наблюдать за родителями Наташи. За матерью, горюющей в открытую, за отцом, который прилюдно проклинает блудную дочь, но по ночам плачет. ПЛАЧЕТ! Сердце старика хоть и закрывается от всего мира, но ещё любит, ведь как не любить своё единственное чадо?

Во время таких сцен я словно разбиваюсь на тысячи осколков. Так больно они ранят. Что может быть сильнее родительской любви? НИ-ЧЕ-ГО.

Так обе сюжетные линии тянут нашего героя вроде бы в разные стороны, но мы-то понимаем, что они неспешно сплетаются в одну.

Выстрадают ли своё счастье униженные и оскорбленные герои? Простят и будут ли прощены?

Этот роман для меня - одно сплошное потрясение. Такой шквал эмоций. И я от всей души рекомендую его к прочтению. Одно из самых сильных произведений Достоевского, на мой взгляд. Люблю всем своим израненным сердцем.

Достоевский не относится и никогда не относился к "легкому чтению". Честно говоря, так можно сказать почти про всю русскую классику. "Униженные и оскорбленные" - это не роман для уютных вечеров с чашечкой чая или бокалом вина. Вообще приступать к чтению книг Достоевского нужно, находясь в каком-то особом состоянии духа (вы ничего такого не подумайте, это не пропаганда запрещенных веществ). Я имела ввиду, что настроение должно быть какое-то меланхоличное что ли...... Я думала, что писать рецензию на эту книгу будет сплошным мучением, так как все слишком тягомотно и то да потому, но я ошиблась. Это будет не, скажем так, стандартный отзыв на произведение отечественного классика, где я бы, возможно, писала о том, какой тонкой душевной организации главный герой, как он смел, горд и благороден. Это будет отзыв человека, искреннее любящего и периодически читающего нашу достаточно депрессивную отечественную классическую литературу, но уже вышедшего из возраста, когда все или слишком сахарно-ванильно, или трагично до трагизма или очень волнительно, или совсем не понятно, что же этим пассажем автор хотел до нас, читателей, донести. Отзыв получился дерзкий, зато с чувством и с расстановкой. Мне даже кажется, что в порыве какого-то странного вдохновения у меня получился отзыв-рассуждение-рассказ, но местами даже забавно. Если у вас нет чувства юмора (без обид) или просто не нравятся такие вот (иногда глупые) мысли вслух, то проходите мимо.)))

Униженные и оскорбленные...... Да практически ни к одному из героев у меня не возникает позитивных чувств, даже жалости. Начнем по-порядку. Главный герой - Иван Петрович (собственно рассказчик) - человек неглупый, писатель, написал пока только один удачный роман, получивший положительные рецензии критиков. А теперь он что-то пишет "в стол", перебивается случайными заработками. В связи с чем можно сделать вывод, что наш писатель беден. Иван Петрович безответно влюблен в Наталью Николаевну Ихменеву, с которой знаком с малых лет, он вхож в ее семью, можно сказать воспитывался родителями девушки. Но как в хорошей любовном романе у Достоевского намечается треугольник, а именно: между Иваном Петровичем, Наташей и ее гипотетическим женихом и таким же гипотетическим мужем Алексеем Валковским. Молодые люди все никак не могут пожениться, да что там, жить вместе даже начать не могут. Их семьи против брака, да тут еще старая вражда между отцами влюбленных, грозящая дуэлью. Вот замес так замес. И еще Наташа гордо хлопнув за собой дверью, ушла из отчего дома. Неблагодарная….Глупее всех в этой ситуации выглядит Иван Петрович, который мало того, что сам в Наташу влюблен, так и еще ведет себя как полный болван, помогая ей и ее "Алеше" устраивать свидания, мирить их, он долго и упорно оправдывает Алешу в глазах Наташи. Самое нелепое в этой ситуации то, что барышня знает про чувства Ивана Петровича и пользуется этим по полной катушке. Ой, Иван Петрович, дорогой, вы не откажите же мне... знаю, любите меня и все для меня сделаете.. и т.д. и т.п. Это кстати не цитата, а весьма приблизительный вольный пересказ.

Но сам жених Алеша это отдельный разговор. Типичный пижон, богатенький «ничегонеделавший» в этой жизни, мальчик, а к тому же он ужасно инфантилен и глуп, мнения своего в принципе не имеет. Вот куда ветер дунет, туда парня и несет. Решил его отец (знакомьтесь, князь Петр Валковский, или просто князь), чтобы поправить свое (отца князя) финансовое состояние, выгодно женить сына, так тот и рад и говорит, что нежнее и чудеснее новой невесты и на свете не сыщешь, причем говорит это в присутствии самой своей невесты Наташи Ихменевой. Не, ну а что тут такого. Приехал князь к Наташе Ихменевой (якобы он все обдумал и решил, что жестоко ошибался и лучше Наташи и нет никого), плел ей и Ивану Петровичу (а этот тут откуда и зачем да?! Сюрпрайз, так сюрпрайз) всякую ерунду, что выгодный брак расстроился по неведомым обстоятельствам и вот тут вы, Наташа, так нельзя кстати рядом оказались. А Алеша и рад, уши развесил, наконец батя, с которым у него и так отношения натянутые (князь называет сына всеми теми эпитетами, которые я приводила выше, и вообще плевать он хотел на какие-то там чувства сына), показал, что не безразличен к его желаниям.

И вся эта бразильская и сильно затянувшаяся мыльная опера с элементами трагедии уже сильно поднадоела, когда книга перевалила за середину. Но, ей Богу, как бальзам на душу, был в конце 3 части диалог князя Валковского старшего и пресловутого Ивана Петровича. Вот все четко и по делу сказал князь. Здесь не хочу быть голословной и поэтому вставлю несколько цитат, которые мне особенно полюбились. Я, кстати сказать, на стороне князя по части его мнения о всей этой ситуации вокруг Алеши, Наташи и Ивана Петровича.

А вот что меня удивляет: что за охота вам играть роль второго лица?

и вот мое любимое:

«…Алеша отбил у вас невесту,…,а вы, как какой-нибудь Шиллер, за них же распинаетесь, им же прислуживаете и чуть ли у них не на побегушках… Вы уж извините меня.

Иван Петрович ведет же себя благородно, подобные комментарии в свой адрес воспринимает с гневом и вообще считает, что каждый бы помог и посочувствовал женщине в положении Натальи Ихменевой.

Потом правда князь нажрался, как свинья, начал рассуждать про женщин и разврат, про то, как хорошо на свете живется эгоистам и от жизни надо брать вот прямо все, что в руки идет.

Хочу еще сказать, что слишком много у господ-дворян было много свободного времени, чтобы страдать в одиночестве, беспокойно сутками ходить туда-сюда по комнате и думать, когда же придет мой любимый. Потом, уже как по индийскому сценарию, они все: отец Алеши, Наташа Ихменева, сам Алеша и Катенька (да, забыла сказать, так зовут «новую любовь» Алешеньки) приезжают друг к другу в гости, Катя и Наташа очень хотят друг с другом познакомиться, чтобы наконец уже решить этот «вопрос с Алешей» по-серьезному (молодцы, бабы, все взяли в свои руки), а наш добрый друг Иван Петрович вновь выступает в роли третейского судьи и ездит между их домами и все всем догладывает: с кем он поговорил, что кто кому о ком что сказал и все, абсолютно все, интересуются его мнением. Совсем забыла сказать о бедных родителях Наташи, ее мать-старушка сильно страдает, что дочь из дома сбежала, а отец держится как кремень, но нервы и у него потихоньку сдают. Кстати старик Ихменев тоже бегает советоваться к Ивану Петровичу. Ай да, Иван Петрович, ай да…. (ну там дальше как у Пушкина было). Мне часто по походу чтения романа думалось, что все это можно было сократить раза в два, но это 19 век и это Достоевский, поэтому, увы, но нет.

Еще есть такая немаловажная, но как бы между делом и между строк, история бедняжки сироты Нелли, девочки лет 13-14, которая у Ивана Петровича временно живет. Наш благородный рыцарь спас ее практически из публичного дома. Ее историю он рассказывает отрывочно, в перерывах между беготней от Наташи и Алеши до ее родителей и «пьяных концертов» с князем Валковским. Кстати ее роль/история оказались немаловажны для сюжета, но об этом вы уже сами прочитаете;)

Вообще роман часто принимал форму то детектива, то начинали кипеть «бразильские страсти», то вообще чем-то напоминал индийское кино в духе: «Мы все собрались вместе, наконец-то, а потом долго плакали, обнимались, танцевали и пели».

Повествование 80 % книги было размеренно-философское, а потом, как в последней серии какого-нибудь, латиноамериканского сериала (да, соглашусь, такое сравнение в рамках рецензии на Достоевского несколько странно), все полетело стремительно к развязке, как снежный ком: финальные прощания и объяснения, кто кем кому каким родственником приходится и т.д. И в традициях хорошего детективного романа главный антигерой обличил себя и показал во всей красе. Может показаться, что я терпеть не могу Достоевского и, прощу прощения, «тупо стебусь» над серьезной темой, но получилось так, как получилось. От души. А Федора Михайловича люблю и уважаю, читаю, читала и буду читать.

А тем, кто дочитал «записки сумасшедшего», гигантский плюс к карме. Вот такой сумасброд у меня получился, а книга-то называется «Униженные и оскорбленные». Мне кажется, что под эту категорию у Достоевского попадает правда только Нелли, которой реально в этой жизни не повезло. Без дальнейших демагогий просто приведу небольшой отрывок:

…она оскорблена, рана ее не могла зажить, и она как бы нарочно старалась растравлять свою рану этой таинственностью, этой недоверчивостью ко всем нам; точно она наслаждалась сама своей болью, этим эгоизмом страдания, если так можно выразиться. Это растравление боли и это наслаждение ею было мне понятно: это наслаждение многих обиженных и оскорбленных, пригнетенных судьбою и сознающих в себе ее несправедливость.

Иногда над классикой нависает ореол неприкасаемости. С одной стороны, это логично и даже имеет положительные моменты. Но, с другой стороны, это и создаёт ощущение, что такие произведения непременно сложны для восприятия и трудны для понимания. И в случае с Достоевским это предубеждение тоже срабатывает. Но вот яркий пример лёгкой классики. Не в эмоциональном плане, конечно, а в плане приятности и ненапряжности чтения.

У Достоевского всегда хороши характеры персонажей. В них столько деталей, столько черт, образующих совершенно уникальную, но от того и очень реалистичную личность. Даже те герои, которые (как один из героев этой книги - Алёша) абсолютно бесхарактерны, очень выразительны в этом.

Бесхарактерность Алёши - это тот случай, когда простота хуже воровства. Он в высшей степени пренебрежительно относиться к чувствам других людей. И с такой беспечностью о них не задумывается, что диву даёшься (даже вспоминаешь выражение "диву даёшься"). К тому же и других умудряется заразить своей бесхарактерностью.

А какую изобретательную сюжетную конструкцию выстраивает Фёдор Михайлович. Две линии, которые, на первый взгляд, не имеют общих точек соприкосновения, вдруг находят отражение друг в друге, а в конце вообще превращаются в единую картину. А первая и последняя сцены как будто закольцовывают всю историю и подчёркивают цикличность жизни.

И удивлять автор тоже умеет. Потому что чего-чего, а эксгибиционизм в XIX веке я не ожидала. И это не фигура речи, и не словосочетание с прилагательным "душевный". Логично, конечно, что психические расстройства не такое уж новое изобретение, но сей факт для меня всё же открытие, однако.

И чтобы как-то снизить степень сумбура и упорядочить мысли в моём отзыве - вывод. О чём же книга? О многом, конечно. На то и классика, чтобы прочитать и задуматься обо всей жизни. Но, в первую очередь, о том, что у кого-то гордости столько, что она мешает счастливой жизни, а у кого-то её не достаёт, но и из-за этого тоже можно упустить счастье. Всё хорошо в меру.

Есть авторы, которые пишут дурным языком глубокие по содержанию книги. Есть авторы, которые пишут изящными словами чепуху.

А есть Достоевский, который переплетает текст и смысл, подбирает к нужному месту нужные слова. В общем, ювелир слова, гений мысли. И плакала, и улыбалась, и пугалась, и вообще какие только эмоции не волновали при прочтении. А осадок все равно приятный. Первый мой роман Достоевского, но точно не последний.

Эта книга о самых важных вещах: о злодействе, точнее, о вине - и о прощении. Обзаводишься детьми - будь готов прощать. Именно дети способны нанести самый болезненный удар, потому что никого другого так близко к себе не подпустишь, не правда ли? Может быть, я слишком чувствительна, но на определённом этапе воспитания ощущала себя истекающей кровью от мелких и мучительных ран, наносимых мне подрастающими дочерьми... Всё это нужно обязательно забыть, как будто и не было, чтобы не лишиться детей. Иногда - в самом прямом, ужасном значении слова. Именно в такой ситуации оказалась семья Ихменевых. Дочь, Наташа, бежит из дома с сыном князя Валковского. Князь как раз судится с отцом Наташи, незаслуженно обвиняя старика в воровстве. Так что поступок дочери Ихменева - не только аморален (ведь Алёша так и не женится на ней, в описываемые времена - дело немыслимое), но и преступен, это предательство по отношению к родителям. Ромео и Джульетта? Ничуть! Драма героев Достоевского гораздо мучительнее. Монтекки и Капулетти уже и не помнили, с чего началась их давняя ссора. Думаю, своевременное грамотное посредничество Лоренцо могло помирить тех и других без особенных хлопот. К тому же Ромео был готов нести ответственность, совершать поступки... В противоположность ему Алёша, Наташин избранник, - это какая-то феерическая личность, точнее, полное отсутствие таковой. Подобный ребёнок - мечта властолюбивого родителя - мог вырасти только у тиранического отца вроде Валковского. У молодого человека полностью атрофирована способность принимать решения. Я наблюдала юношу в действии с гадливой усмешкой: да, такого можно полюбить за ласковость, за милую нелепость! Эх, думаешь, Наташа. Щенка бы тебе завести. Старик Ихменев переживает тяжелейшее унижение и проклинает дочь. Простит ли он Наташу, узнав историю маленькой Нелли, чья мать умерла в нищете и отчаянье, непрощённая отцом? Собственно, это была первая книга Достоевского, прочитанная мною в 12 лет, когда я идентифицировала себя с Наташей, с её бесконтрольной, всепоглощающей страстью. Кажется, именно в те времена мне запрещали встречаться с любимым двоечником, малолетним уголовником? Сегодня книга прочитана с позиции матери взрослых дочерей: у меня бы духу не хватилось запретить. Доверие, взаимопонимание гораздо важнее, чем родительская гордость... или гордыня? В книге много дополнительных тем для размышления. Интереснейший персонаж Маслобоев! У него все задатки подлеца и глупого пьяницы, а ведь он не то и не другое! Или так: да, он и то, и другое, но всё равно какой-то свой, понятный и не без сердца. Маслобоев неожиданно заслужил к финалу мою симпатию: никогда бы не подумала, что он на такое способен, этот жизнелюбивый хитрец. Вслед за Иваном Петровичем я даже простила ему взятку от князя. Что за тип! Жаль, что Ихменев, и правда, не воспользовался его услугами в тяжбе. Хорошая, немного наивная книга. Совсем не сложная. Гораздо проще, чем всё, что я читала у Достоевского, действительно 12+. Валковский - стопроцентный злодей, этакий Карабас Барабас, удивительное дело! Зная, как это нетипично для автора, пыталась обнаружить в мерзавце скрытую светлую сторону. Но, увы, моей мудрости не хватило. Князь всё больше кажется мне наброском Ставрогина из "Бесов", но тот, конечно, значительно объёмнее, сложнее, неоднозначнее. Видимо, единственное свидетельство задушенной, задавленной в нём человечности - пьяная бравада его перед Иваном Петровичем: кто не чувствует за собой вины, так старательно и витиевато не оправдывается!

О! пусть мы униженные, пусть мы оскорбленные, но мы опять вместе, и пусть, пусть теперь торжествуют эти гордые и надменные, унизившие и оскорбившие нас!

Второй роман великого писателя, к которому он приступил в 1860-ом году, а в 1861-ом он был издан в Санкт-Петербурге, и еще два раза переиздавался до смерти Достоевского. И опять же, затронута одна из самых рвущих душу проблем: отношения отцов и дочерей. Гордость отца, растоптанная грехом дочери. Грех, в данном случае, представлен Достоевским в образе любви и женщины, имеющей право на эту любовь. Две сюжетные линии, две извилистые тропы, одна из которых ведет к драматическим событиям в семье Ихменевых, вторая же - к трагедии Смитов, настолько глубокой, что невозможно всмотреться в эту бездну без содрогания.

Наташа Ихменева и ее безграничная любовь к Алеше, и все вытекающие из этого русла, последствия, причиняют немало горя и печали ее семье. Но это печаль несет в себе смирение, в некотором роде, даже некую терпимость к необдуманному шагу девушки. Образ Наташи полностью прорисовывается через ее эмоции, психологическое состояние и ее душевные порывы. Диалоги, посредством которых отлично удается составить полноценную картину о переживаниях и кризисе девушки, кризисе-тупике, в который она себя загнала. Ее любовь - это тот же дурман, зависимость от которого с самого начала была неизбежна. Да, возможно, она жертва. Но больше жертва эгоизма собственницы, нежели жертва обстоятельств.

А вот кто истинная жертва Рока, так это Нелли, внучка Иеремии Смита - человека, чье земное существование завершается смертью под забором, приравненной автором к метафорам вроде собачья жизнь собачья смерть... Страшная судьба убитого горем, отца. Страшная невысказанной любовью, непрощением, озлобленностью и отчаянием, которые так и не нашли выхода, умертвив душу, пока человек жил, и ушли вместе с ним, когда он умер. Осталась Нелли, 13-летняя побитая жизнью, нищенка, болезненно-худая и бледная, шарахающаяся от людей, как от чумы, недоверчивая, очень рано повзрослевшая от пережитых мук. По мнению доктора филологических наук, литературоведа Л. П. Гроссмана, на создание образа Нелли, Достоевского вдохновила Флер-де-Мари (Эжен Сю "Парижские тайны") - проститутка и крепостная служанка, которая несмотря на все удары судьбы, сумела сохранить в себе благородные черты характера. Второй вдохновитель Достоевского - это Диккенс и образ Нелл из "Лавки древностей" (кстати, более близкий и похожий). Ребенок, на чьи плечи ложится невыносимо тяжкий груз испытаний, воспитавших в ней взрослого человека гораздо раньше, чем позволял возраст. Но, если присмотреться к характерам и жизненному пути всех троих, то Нелли Достоевского - это сама Трагедия с огромными черными глазами, словно, устремленными в саму Смерть, в глубине которых отражается сильнейшая ненависть, жажда справедливости и непоколебимая гордость. Ребенок, мыслящий как взрослый, чего нельзя сказать ни о Флер-де-Мари, ни о Нелл...

И самое главное Зло и причина страданий многих людей - это "сиятельная сволочь" князь Петр Валковский, утративший человечность вместе с душой. Он - разрушитель и преступник, убивающий своеволием и желанием отметить свое превосходство над всем и вся. Распутник и провокатор, для которого нет ничего, что можно было бы считать святым.

Я люблю значение, чин, отель; огромную ставку в карты (ужасно люблю карты). Но главное, главное — женщины… и женщины во всех видах; я даже люблю потаенный, темный разврат, постраннее и оригинальнее, даже немножко с грязнотцой для разнообразия.

Это признание князя Ивану Петровичу, рассказчику, посредством которого ведется повествование. На первых порах он восхищался князем, его напускным благородством и важностью. Но чем дальше, тем больше он разочаровывался в своих иллюзиях, и наконец, утвердился в мысли, что князь так же далек от понятия человек, как и все ползучее и мерзкое на этой земле.

Он производил на меня впечатление какого-то гада, какого-то огромного паука, которого мне ужасно хотелось раздавить.

Достоевский прорисовал очередную социально-психологическую драму с темными тайнами и мистикой, с проблематикой, которая злободневна и больна даже сейчас, в 21-м веке. Он воссоздал ярчайшие характеры, умеющие "говорить" без слов, тем самым открывая перед читателем створки "в закулисье" каждого из образов, и неважно - это собака Азорка или князь Валковский... Впрочем, ни к чему мне обо всем этом рассказывать в лишний раз. Достоевский - это Достояние, Кладезь и Богатство нации. Нужно просто брать его охапками, с жадностью... с одержимой жадностью.

Дальше...

А я ведь зарекалась в ближайшее время не читать Достоевского! Хотя куда деваться, если рандом в игре выдал Федора Михайловича))) Проблема в том, что после фундаментального и тяжелого романа "Братья Карамазовы", мне нужно было отдохнуть, но надо так надо. Теперь же перейду к самому роману. Униженные и оскорбленные – это, спасибо огромное, не такой угнетающий роман Достоевского. Хотя, надо учитывать и то, что роман относится к раннему творчеству, и в нем нет еще того отягчающего надрыва, как в более позднем творчестве. Правда, нельзя не отметить, что уже прослеживаются надломленные герои.

По большей части книга для меня была пыткой. У Федора Михайловича есть одна черта, которая мне не нравится, – у героев словесный понос. А еще они ведут себя так, что аж глаза закатываются. Бесят, бесят, бесят. Поразительно то, что на женские голоса книги я реагировала достаточно спокойно, даже отдаю должное смелости и решимости Наташе. В то время решится на столь отчаянный шаг, как уйти из дома и жить с молодым человеком вне брака, - стыд позор!

Мужские голоса книги - это совами не передать. Иван Петрович вызывает у меня сомнение. Дело в том, что я не верю в таких людей. Циничная я. Нет, я знаю, что есть хорошие люди, но, даже не знаю как сказать, в поведение героя есть что-то отталкивающее и настораживающее. А от Алеши можно просто выпасть в осадок. Малахольный... И ведь Федор Михайлович его делает таким невинным, а ты смотришь на него и думаешь - дать бы солидного и смачного подзатыльника, авось мозги встанут на место. Но эпизод, когда он предлагает жить втроем

Когда же я закончила читать "Униженных и оскорбленных", единственное о чем пожалела, что открыла роман слишком поздно. Хотя меня радует тот факт, что здесь не было столь любимых Достоевским религиозных отступлений.

4 из 5

Если я написал фельетонный роман (в чем сознаюсь совершенно), то виноват в этом я и один только я. Так я писал и всю мою жизнь, так написал всё, что издано мною, кроме повести „Бедные люди“ и некоторых глав из „Мертвого дома“ <...> Совершенно сознаюсь, что в моем романе выставлено много кукол, а не людей, что в нем ходячие книжки, а не лица, принявшие художественную форму (на что требовалось действительно время и выноска идей в уме и в душе). В то время как я писал, я, разумеется, в жару работы, этого не сознавал, а только разве предчувствовал. Но вот что я знал наверно, начиная тогда писать: 1) что хоть роман и не удастся, но в нем будет поэзия, 2) что будет два-три места горячих и сильных, 3) что два наиболее серьезных характера будут изображены совершенно верно и даже художественно <...> Вышло произведение дикое, но в нем есть с полсотни страниц, которыми я горжусь. Произведение это обратило, впрочем, на себя некоторое внимание публики. (Ф.М.Достоевский)

Если уж сам творец так отзывается о своём романе, то наши руки развязаны - можно, не боясь, критиковать, ведь есть за что. Но не хочется. Достоевский уж давно стал для меня неким идолом. Пусть я покамест прочитал только 3 его романа, но я возношу его до небес. Вот и сейчас я закрою глаза на некоторые несообразности, упомянув лишь о двух самых броских. Во-первых, сваливание в мелодраму. Слишком много слёз пролито на страницах текста, слишком много эмоций, криков, вздохов и пр. Предлагаю эксперимент: откройте книгу наугад на любой странице, и вы найдёте бурный поток страстей - вскричал, с жаром подхватила, рыдания, вздрогнула, и т.д. В какой-то момент эти чувствоизъявления становятся незаметным, обычным фоном, на который уж не обращаешь внимания, как быстро привыкаешь в ярким обоям у кого-то в гостях. Во-вторых, непрописанность персонажей и их неполный психологический портрет, неясность мотивировки. Я так для себя и не определил: за что даже не одна, а две (!) прелестные, твёрдые характером девушки полюбили "ребёнка" Алёшу? Из жалости? Но что это означает? Хотелось сказать: "С этого места поподробнее", а ФМ (я часто называю Достоевского просто "эф-эм") скомкал объяснение. Как я понимаю, из жалости можно полюбить обиженного или оскорблённого, потому что его жалко, но не глупого ветрогона, который слепо преклоняется эгоисту-отцу и не понимает, как глубоко он ранит своей откровенностью и простодушием. Или вот, скажем, Иван Петрович - каким всепрощением нужно обладать, чтобы пособничать любовнику своей горячо любимой Наташи (вместо того, чтобы, как сейчас бы поступили современники, не попробовать её "отбить")? И почему "злой и страшный серый волк" князь Валковский во вред себе растрезвонивает всем о том, какой он жестокий меркантильный прагматик, тогда как молчание лишило бы его всех неприятностей?

Все-таки, несмотря на минусы, в этом романе, который является 2-м в авторской библиографии, уже видны жирной линией сделанные черты гения, окончательно прочерченные в последующих его произведениях. Мы видим невероятный водоворот взаимоотношений, чувств, ощущений героев; их души подвергаются автором настолько тщательному препарированию, что остаётся диву даваться - неужели отношения родителей и дочери, отца и сына, мужа и жены, жениха и невесты, жениха и другой невесты, двух невест между собой, сироты и опекуна настолько сложны! Душа нараспашку - такой фразой можно охарактеризовать это произведение Достоевского, как впрочем и два других, что я у него читал.

Ежели говорить о тематике, то "Униженные и оскорблённые" это переходный роман от произведения о "маленьком человеке" "Бедные люди" к идейным романам более позднего периода ("Преступление и наказание", "Идиот" и др.). Это всё ещё ранний Достоевский, не отошедший от переживаний детства и времени в ссылке, но это уже новый Достоевский, ищущий в себе и своих работах не только "поэзию", но и "смыслы". На страницах этой книги уже проглядывают темы и типажи, которые позже, более отточенные, станут бессмертными темами и персонажами русской литературы. Кто Иван Петрович, как не Алёша Карамазов, со своей благосклонностью, сопереживанием к каждому человеку? Все любят Ивана Петровича, все жаждут его совета и ждут к себе в гости; он, как и Алёша Карамазов, ведёт нас с собой за руку по домам героев; сюжет крутится вокруг него. Двойная любовь Алёши - к Наташе и Кате - найдёт своё отражение и в любви Мышкина к двум женщинам одновременно, и в любви (или нелюбви, тут уж кому как) Катерины Ивановны к Ивану и Дмитрию Карамазовым. А Маслобоев - ну вылитый Лебедев из всё того же "Идиота"! Не говоря уже о сходстве Нелли с Илюшечкой из "Карамазовых". Совпадение? Не думаю. Просто некоторые темы волновали ФМ пуще других, как в жизни, так и в творчестве. Непростые отношения с отцом, припадки эпилепсии, общественный резонанс после выхода первого романа Достоевского "Бедные люди", мнение критиков во главе с Белинским (критик Б.), детское впечатление об износилованной пьяницей девочке-подружке - эти и многие другие явления в том или ином виде перекочевали на страницы "У и О".

Не стоит начинать знакомство с ФМ с этого романа. "Униженных и оскорблённых" надо читать, уже поднаторев в Достоевском. Иначе может создаться неверное впечатление как о написанной слегка корявым слогом сентиментальщине "для бедных". В какой-то мере, эта книга таковой и является, но я за глаза ставлю ей пять звёзд из-за давней любви к ФМ. Я готов простить ему его недостатки, как прощает таки Ихменёв свою Наташу - и это самый трогательный момент романа. Я, конечно же, о многом не сказал, но эта книга одна из наименее читаемых у Достоевского, так пусть же останется хоть какая-то интрига для непосвященных, которые зачем-то читают мои спойлерные рецензии. Книга на любителя. На любителя Достоевского. Посему, если не любишь ФМ, то, пожалуй, даже не суйся. В противном случае - добро пожаловать!

Спасибо! Не забываем поздравить меня с сотой рецензией на LiveLib-е! 100 рецензий - да мне уже могут продавать книжки после 22:00!