Отзывы на книгу «Идиот (адаптированный текст)», страница 3

Кто такой идиот? Идиот - это "вовсе не слабоумный, а частный человек, не участвующий в исторической жизни, живущий в себе, вне связи с обществом". Идиот - это князь Мышкин. Но воистину ли он является идиотом, каким себя называет и каким его считают окружающие его люди?... Достоевский известен не только мрачностью своих произведений, но необычной глубиной образов и характеров своих персонажей. В этом романе, как и во многих других, каждый герой воссоздан "от и до". Все их переживания, мысли, характеры, секреты - всё это перед нами, как та самая раскрытая книга. И можно анализировать и анализировать, погружаясь всё глубже в проблемы человека и в тайны личности. Для меня анализ таких произведений - это чрезвычайно трудная задача, поэтому пытаться я даже не буду, а просто скажу парочку своих мыслей. Во-первых, прочитав меньше трети книги, я убедилась в том, что идиоты в книге все, кроме Мышкина. И эта мысль прочно укрепилась в моем мозгу к концу романа. Во-вторых, образ Настасьи Филиповны показался мне не настолько уж потерявшимся и бедным, каким его описывают в различных статьях и рецензиях. Как по мне, так это абсолютно отрицательный персонаж, который попортил жизни и Мышкина, и Рогожина, и Гани, да и семьи Епанчиных тоже. Как от Настасьи Филиповны многое зависело! Ветреная женщина, которую боготворили многие, но которая помыкала всеми кучей способов, лишь бы жить в свое удовольствие. Что касается других образов, то мне особо запомнился больше всего Ипполит, который появлялся то на страницах не так часто, но чего стоил его монолог о бессмертии и о цене жизни! В целом, я в восторге от книги, как и от всех романов Достоевского.

Встреча с Федором Михайловичем в этот раз произошла у меня совершенно не по плану, не по какому-либо научению, а совершенно по воле случая. Я не совершала мимо его домика вечерний променад, ни проводила для друзей встречу у него, а всего-лишь нажала на «play» в закладках с аудиозаписью произведения «Идиот». Заслушавшись, вышивая ландыши для сестры, я уже не смогла остановиться... Даже поймав себя в книжном магазине, с томиком, который стоял один-одинешенек серди собратьев, но не сородичей, я поняла что эта связь продлится у нас с Федором Михайловичем долго. Само чтение у меня было похоже на распространенные «стадии принятия смерти». Сначала я как-то с головой окунулась в повествование, за что я люблю русскую классику - за слог такой родной и приятный. Потом мне стало слегка скучно, потому что автор может об одном слове или фразе писать огромные пространственные отступления, но и с этим можно смириться. Конечно, где-то в середине я себе наспойлерила концовку и поэтому последние страниц сто я читала с отчаянным криком в голове «да убейте же вы это профурсетку!». Собственно Настасья Филипповна, да и Аглая тоже, раздражала меня по ходу всего повествования. Для того времени она, может, с одной стороны, и жуткая молодец, но этот её непостоянный характер и метания «того этого, того сего» довели меня до того, что раз -цать я выдала ей моральную пощечину. Но в отличии от неё, Парфен Рогожин меня забавлял и искреннее радовал (о, особенно в конце) наравне с князем Мышкиным. Они не были, как семья Епанчиных, теми «русскими-русскими» людьми, такими зависимыми от чужого мнения, этого «а что же люди скажут?!», были тем новым, чего предыдущий тип людей так боится, а я так люблю. Федор Михайлович в этот раз не просто меня удерживал ежедневно за дозами чтения, а вдохновлял неимоверно. Особенно, на то, чтобы собрать все его книги, прочесть и окончательно и бесповоротно в него влюбиться.

Читая роман, я думала, что в книге каждый второй идиот, кто угодно идиот, но только не Лев Николаевич Мышкин. Князь словно кладезь людских добродетелей. Он честен, он порядочен, он искренен, он добр, он заботлив. Он- идеальный мужчина. Неудивительно, что первые красавицы Петербурга в него влюбились. Вцепились в него, как две остервенелые кошки в кусок сардельки, и каждая тянет на себя, ни на минуту не задумываясь, а что хочет он, каковы его чувства, чаяния и мечты. Люди настолько привыкают, что князь служит другим своей жизнью, что перестают задумываться, что он человек, и у него могут быть свои, отличные от их желания.

Настасья Филипповна и Аглая Ивановна очень похожи друг на друга. Обе гордячки, эгоистки, сумасбродки, с переменчивым настроением и избалованным характером. Настасья Филипповна, однако, крайне переживает последствия своего позора. Она понимает, что никогда ей не стать благородной, уважаемой дамой, о которой бы все отзывались с восхищением и почтением, а она привыкла получать желаемое, и она в остервенении начинает посыпать голову пеплом, втаптывать себя в еще большую грязь, заламывать руки. Такое истеричное поведение от крайней избалованности, отчаяния и безысходности. С одной стороны, она очень хочет устроить свою жизнь, выйти замуж за князя и занять нишу в обществе, но с другой- она то и дело напоминает себе, что она его недостойна, что она, став его женой, увлечет в бездну стыда и его. Поэтому она мечется, чем сводит с ума не только себя саму, но и окружающих ее людей. Аглая Ивановна также понимает, какой бесценный дар князь, но в силу своей избалованности, эгоизма и гордости мучает его, ставит в неловкое положение и насмехается. Ей не хватает благородства признаться себе, что влюблена в него, а потом- поступиться своим самолюбием и выслушать его.

Аглая и Настасья, по сути, один и тот же типаж но в разных жизненных обстоятельствах. Поэтому они так и ненавидят друг друга, понимая, что силы их равны. Точнее, для Настасьи Аглая- это тот образец, каким она всегда хотела стать, а для Аглаи Настасья- образец того, кем стать позорно.

Генерал Иволгин и Лебедев- крайне нелицеприятные персонажи. Поэтому не удивляешься, что они сошлись. Оба вруны, каких поискать, несколько подловаты и глупы. Лебедев еще более неприятен тем, что подл и развратен. Разврат его заключается в полнейшем отсутствии принципов, понятий о порядочности, верности и взаимовыручке. Он, как флюгер, ловит ветер перемен и благоденствия. На людей вокруг, включая близких, ему плевать.

Лизавета Прокофьевна простовата, но добра. Она заботливая мать, добрая от природы, но несколько запутавшаяся в системе ценностей. Приятно, что любовь к дочерям для нее перевешивает общественное мнение, что она думает сердцем. Но ей не хватает широты взглядов, чтобы помочь устроить счастье дочери. Более того, не хватает твердости урезонить Аглаю.

Самые приятные персонажи после князя Коля и Вера Лебедева. Они оба просты, добры, верны и не пытаются подличать. Они достаточно неприметны, чтобы не шокировать почтенную публику добродетелями, а в минуту нужды никогда не бросят, а подставят плечо.

Трагедия князя Мышкина в том, что он отдал всего себя людям, и сгорел. Он отдал себя до капли- все мысли, чувства, эмоции. Осталась оболочка, пустота, ибо общество- как клещ. Впивается в тебя и тянет-тянет все соки, пока не высосет сколько может, по максимуму. Слишком много врагов для "бедного рыцаря". И тут сразу вспоминается, что один в поле не воин.

Произведение гениальной силы, прекрасного слога. Атмосферная и сильная вещь. Я стала замечать, что сама стала говорить, как люди 19 века. "Надо о нем справиться", "Я это знаю наверное" :)) Достоевский хотел создать образ идеального Человека, истинно добродетельного и принципиального, и этот образ удался на славу. Только вот выжить образу в мире очень сложно. Слишком много пороков, слишком мало участия.

Ай да Федор Михайлович, ай да классик русской и мировой литературы!) ну не могу тут без спойлеров, посему осторожно спойлеры!! Сложно писать положительную рецензию на действительно замечательную книгу. Тем более когда рецензий подобного толка уже написано довольно много. И гораздо более грамотно написанных к тому же) Поэтому, я поступлю по-хитрому. Возьму рецензию, тоже положительную, с которой я не совсем согласен, и, как бы, комментируя ее, никого не оскорбляя, тем более рецензию хочу взять и правда хорошую, начну с ее автором спор. Итак, многие livelibовцы, в основном livelibовки, князя считают ну просто каким-то идеально добрым человеком. Не явилось исключением и мнение svetaVRN , выраженное в ее рецензии на книгу, идущей в первой пятерке по популярности, в конце которой приводится стихотворение А.С. Пушкина о бедном рыцаре, не поднимающем забрала, не глядящего на женщин из скромности. Однако, на женщин-то князь очень даже глядел, так что стихотворение Пушкина, прочтенное Аглаей, с ее "колокольни" только и было актуально, и то лишь до той поры, пока она не узнала о его влечении к Настасье Филипповне, да и к ней самой) В том-то и дело, человек его не очень завидного положения был бы совсем "не вариантом" для всех фигурируемых в романе потенциальных невест. Неожиданным плюсом в их сердобольных сердцах оказалась его запредельная доброта, выдающая как раз в князе душевно больного. Но какой же он и правда "идиот", упустивший и Аглаю и Настасью, отчасти последнюю даже сгубивший окончательно, а предпоследнюю частично (ой, спойлер). Князь Лев Мышкин был человеком, над которым женщине еще надо было поработать, прежде чем он дошел бы до нужной "кондиции", после чего можно было бы играть свадьбу или хотя бы просто крутить эпистолярную любовь с иногдашними поцелуями ручек на скамеечке в саду. Но, и Настасья Филипповна и Аглая Ивановна (подпихиваемая родственниками), при всей своей симпатии к нему, могущей перетечь в настоящую любовь, обращали внимание на какие-то, не спорю, выработанные не то что годами, веками, условности, по которым он им не подходил. И вот, то одна приманит расположением и отошьет, то вторая, первая из ревности активизируется вновь, вторая точно так же... и так далее, хотелось бы сказать без конца, но жизнь всегда вносит свои коррективы даже в самый что ни на есть цикличный процесс. В результате, человек уже лечившийся от душевной болезни, не долеченный, потому что слишком добрый и отзывчивый, а это в нашем обществе весьма неудобно, любимый всеми, и подлецами и положительными героями за этот его порок, доброту, не нужный при всей этой любви никому из них, оказывается там, откуда приехал. Можно ли судить его за этот идиотизм? Может стоило той же Аглае быть несколько добрее к нему или Настасье ради него отказаться от своих порочных наклонностей? Просто, зная о его недостатке, чрезмерной доброте, посмотреть на него поверх этого недостатка, не как на идиота, а как на человека... Было бы тогда всем счастье, но, как поют "Отпетые мошенники" (простите что во французское вмешал нижегородское), "в жизни просто не бывает, а бывает сложно". Жил бы, кстати, с забралом, было бы легче)

Достоевский – кто он? Тонкий психолог и интуитивный создатель нового философского учения или чёртов религиозный фанатик и развратник, тяготеющий к темам растления малолетних и пикантных аномалий (сейчас и такое можно встретить на просторах интернета)? Мне, признаться, все равно. Важны только наши сложные отношения писатель-читатель. А они очень непростые и противоречивые. Я не хочу его читать. Заставляю себя, втягиваюсь, не могу оторваться, хожу ошеломленная, а потом как-то гасну. И все. С «Идиотом» случилось повторение алгоритма (на то он и алгоритм, понятно). Хотя финал снял все оцепенение, вернул остроту восприятия и всколыхнул во мне много всего, что теперь упорно просится наружу в виде отзыва на книгу.

Многие современные писатели тяготеют к созданию идеального героя, логично, что и классики были тоже люди, тоже искали каждый своего героя. Князь Мышкин, известный даже тем, кто не читал «Идиота», а может и о Достоевском знает только понаслышке, абсолютно идеален по-достоевски. Невинная душа, наивный, но не глупый, неискушенный, неиспорченный – как такой человек мог дожить до двадцати шести лет и не испортиться, повзрослев? Он как ребенок. Маленькие дети не умеют врать, они просто не понимают, зачем это нужно. Ведь намного проще и естественней высказывать все, как есть. Поэтому Достоевский придумал Мышкину отличную легенду, оправдывающую его поведение. Лев Николаевич идеально вписался в роль идиота. А автор многократно и увлеченно обыграл диагноз, поставленный не герою, но, безусловно, обществу. Казалось бы, все просто. Все могло бы быть просто, если бы речь не шла о Достоевском.

Любил ли Мышкин Настасью Филипповну? Пожалуй, что так. Ведь князь заведомо любил всех. Он, князь Христос по задумке Федора Михайловича, принимает, оправдывает и прощает любого. По началу, сраженный красотой известной содержанки, Лев Николаевич ей восхищен и очарован. Узнав Настасью Филипповну ближе, князь удивляется несоответствию ее внутреннего мира поведению. Для него настолько очевидно, что молодая женщина просто отвечает тому образу, который ей навязало общество. Как удобно видеть в ней падшую и недостойную, в то время как ее соблазнителя считать за порядочного человека. И только красота Настасьи Филипповны, ее обаяние позволяют совсем не опуститься на дно. А еще внутренняя честность, которую и разглядел Мышкин. Потому что человек с такой трудной судьбой не может быть изуродован, через страдание молодая женщина очистилась. Для князя ясно, кто чист и кто грязен в этой истории, и он искренне не может понять, почему окружающие видят ситуацию как в кривом зеркале. Но самое печальное, что мнение подавляющего большинства заставляет поверить в собственную испорченность и виновность и Настасью Филипповну. Все ее поступки обусловлены подсознательным желанием наказать себя, сделать еще хуже. Любовь князя, его поддержка настолько ошеломляют героиню, что она как будто снова становится собой. Но нет, этого оказывается недостаточно, чтобы переломить силу общественного мнения. Если бы он увез ее далеко, спрятал от злых языков, пока не утихли бы, не перекинулись на другое, все могло закончиться иначе.

Любил ли Мышкин Аглаю? На этот вопрос мне ответить самой себе труднее. Возможно, потому что я не люблю Аглаю. Избалованная, дурно воспитанная вздорная девчонка. Тот самый тип героинь в русской классической литературе, который мне отвратителен. Все сходятся во мнении, что Настасья Филипповна и Аглая героини-близнецы и антиподы. Одна светлая, другая темная. И в сериале Бортко делает на этом акцент. Только мне они видятся наоборот. Настасья Филипповна светлая, невинная, приговоренная обществом. Аглая же вместо того, чтобы дарить тепло и любовь окружающим, всю жизнь в нее вкладываемые, как черная дыра поглощает и убивает положительные эмоции. Федор Михайлович в финале ей уготовил подходящую судьбу. И ей, и ее родным. А что до Мышкина, то он ее любил. Потому что опять же любил всех. Но, видимо, не настолько, чтобы забыть себя и свои обещания. Он боготворил ее, Аглая была для князя чистым ангелом, и он, к моему глубокому удивлению, остался верен своему видению до конца. А вот Аглая вряд ли любила князя. Разве что каким-то особенно изощренным эгоистичным способом. Ведь и на помолвку она его спровоцировала, и для себя заранее решила, что не пойдет за него. Это какая-то особая жестокость? Или бесконечная самовлюбленность, замешанная на глупости? Хотя трудно усомниться в изобретательности Аглаи, изощренно подшутившей над Мышкиным, при этом умудрившейся выйти из истории в роли жертвы.

Мышкин и Рогожин. Вторая партия близнецов-антиподов . Если Мышкин Христос, Рогожин Иуда, а то и сам дьявол, о чем сам автор говорит в тексте, упоминая иудин поцелуй. Старый добрый Достоевский и библейские мотивы его произведений. Лично мне Рогожин глубоко симпатичен, хотя бы потому, что на фоне многих и многих лживых героев романа он предельно честен. Он околдован Настасьей Филипповной, ради нее он готов на все. Его вообще ничего больше не интересует. Я стараюсь понять, почему для Настасьи Филипповны Парфен не достаточно хорошо, и не могу (а с Машковым – так и вовсе). Грубиян, простонародец, ревнивец. Но разве он хуже Мышкина? Чем? Как вообще может нравиться всепрощение, когда оно направлено не на тебя (очень красноречива реакция генеральши Еранчиной). Князь поначалу тоже мне был симпатичен, но к середине мое мнение стало меняться. История с якобы сыном его покровителя, его поведение на смотринах у Епанчиных смущают и вызывают недоумение. После финальной сцены симпатии вернулись, но скорее такие, какие сам Мышкин испытывал к большинству окружающих, замешанные на жалости.

Как и каждый роман, «Идиот» утрирован, его главный герой идеализирован. В этом можно искать скрытые смыслы (и за столько лет их уже нашли и не мало), а можно просто восхищаться тем, как Достоевский в очередной раз мастерски соединил литературу и жизнь, стерев границы, правильно растушевав фон и прибавив резкости, где надо. Получилась шедевральная картина, вечная. И не одно поколение будет любоваться убогостью изображенного на ней общества и безупречной красотой идеалов. А еще она удивительно русская, до мозга костей. И это прекрасно. За это его и любят. Думают, что через Достоевского нашего можно понять нашу душу. Ну-ну. Мы и сами ее не в состоянии понять до конца.

Любят русские классики тему "лишних людей" и "омерзительность окружающего их общества", некоторые герои страдают молча, другие борются. Методов борьбы два: сея разумное, доброе, вечное (идеалы гуманизма) (одобряем) и революционные (осуждаем). И если в юношеские годы, я восхищалась такими героями, то сейчас не интересны они мне что ли. Очень показателен в этом смысле рассказ про Мари. Она ушла в мир иной (то есть в лучшую жизнь), окруженная заботой и любовью. Милы сердцу русских классиков и “сумасшедшие” персонажи. А так повелось, что на Руси доброе, вечное, разумное сеют либо "гении", либо "идиоты", иногда, как говорится "два в одном флаконе".

Князь Мышкин, как персонаж вдоль и поперек, растащен "на молекулы" для изучения. Согласна: добрый, чистый, невинный, непорочный,... блаженный одним словом. Параллель со Спасителем. Религиозная тема мне не близка, я ещё воспитывалась людьми, которые "построили" социализм и бодрой поступью шли в светлое будущее, то бишь коммунизм (в современной трактовке гуманизм), а религия была "опиумом для народа". Сейчас идеалы гуманизма и христианства неразрывно связанны, но построение идеального общества, так и остается утопией, так как человек по своей природе не идеален.

Начиная читать "Идиота" и осилив первую главу, хотела воскликнут: "снова не заходит мне стиль автора" (до этого я читала только "Преступление и наказание"), но продолжив чтение неожиданно открыла для себя юмор Достоевского при описании семейства Епанчиных и дальше как-то втянулась что ли.

Вторая любимая тема русских классиков пресловутый "женский вопрос", это словосочетание в книге встречается неоднократно. На главных героинь — Аглаи Епанчиной и Настасьи Филипповны,— показывает писатель различные варианты развития событий.

Настасья Филипповна в двадцать лет отроду явилась к своему "благодетелю" и учинила скандал, когда тот решил жениться. Понятно, что Тоцкий тот ещё негодяй, но девушке двадцати лет, прекрасно понимая от кого она зависит и все последствия своих действий, Достоевский описывает её не глупой, решиться на такой поступок... И как не странно, "права" она свои отстояла... Не нужен ей путь христианского смирения и служения людям, предлагаемый князем Мышкиным. Ну не будет спасать она Мари... Что до остальных женихов, та ещё компашка: один - пустое место, другой вообще маньяк, третий - "ничего личного, только бизнес"...

Да... проблема на Руси с нормальными мужиками))) (да простят меня представители сильной половины человечества)

Аглая -"избалованное дитя", которое хочет того, о чем не имеет ни малейшего представления. Ей интересен князь Мышкин, своей неординарностью. А князь, понятное дело выбирает Настасью Филипповну руководствуясь понятием "сострадательной любви" (думаю - это не спойлер).

Роман Достоевского - это классика, и как говориться он (в смысле роман) сам может выбирать, кому нравиться, а кому нет.)))

Кажется, я раньше недооценивала Федора Михайловича. Точнее, я читала лишь "Преступление и наказание", и то в школе, и никаких особых чувств у меня оно не вызвало. Теперь же в зрелом возрасте, взяв в руки "Идиота", я смогла по-настоящему оценить гениальность этого великого писателя. И это не пустые слова, и не дань моде, роман действительно увлекательный и стоящий.

Как известно, Достоевский стремился создать в романе образ "идеального человека", и князь Мышкин ему очень удался: он разумен, благороден, добр и великодушен (в лучшем смысле этого слова), но в нашем современном, даже по тем меркам мире, он очень наивен и неуклюж, и нет ему здесь места

И у всего свой путь, и все знает свой путь, с песнью отходит и с песнью приходит; один он ничего не знает, ничего не понимает, ни людей, ни звуков, всему чужой и выкидыш.

Вдобавок к своему неуместному характеру, князь еще и эпилептик, который лечился от душевной болезни, все это позволяет окружающим его людям за глаза и в глаза постоянно называть его "идиотом". Но идиот ли он в самом деле? За короткое время, обозначенное в романе, судьба свела его со множеством разных личностей, многие из которых совершали экспрессивные, необдуманные поступки, постоянно лгали, льстили и строили интриги. На их фоне Лев Николаевич Мышкин выглядит более чем прилично и заслуживает уважения. Достоевский мастер психологии: большинство его персонажей уникальны и легко запоминаются, но есть и обыкновенные люди, те, которых мы встречаем ежедневно, которые не могут похвалиться яркостью характера. Сам автор в тексте рассуждает о том, что серых непримечательных людей в мире много

Совершенно миновать их в рассказе никак нельзя, потому что ординарные люди поминутно и в большинстве необходимое звено в связи житейских событий ... Наполнять романы одними типами или даже просто, для интереса, людьми странными и небывалыми было бы неправдоподобно, да, пожалуй, и не интересно.

По сюжету князь приезжает в Петербург после долгой отлучки от родины и тут же знакомится с людьми, которые окажут на его судьбу самое прямое влияние. Среди них бесспорно выделяется Настасья Филипповна - самый неоднозначный персонаж всей истории. Женщина совершенно сумасшедшая, эгоистичная и крутящая людьми по собственному хотению. Князю было ее жаль, мне же нисколько. Вообще, сравнивая свое отношение к персонажам и отношение к ним Мышкина, я понимаю, что мне до "идеального человека" далеко. Может оно и к лучшему. События истории разворачиваются неспешно, перемежаясь разными диалогами и мелкими историями, которые, казалось бы, не имеют никакого отношения к сюжету. Но в них можно увидеть мысли автора о религии и политике, об общественных течениях и истории, можно прочувствовать эпоху. Очень понравился мне язык Достоевского: такой красивый и неспешный, с элегантными, утраченными нами, оборотами и с устаревшими словами, через которые ярко видна этимология современных слов.

Эта книга, как и большая часть русской классики, не для детей. Если сможет прочесть ее десяток из сотни, то понять и вовсе один-два. Но читать классику в школе все же нужно. По моим наблюдениям современные дети совершенно незнакомы с устаревшими словами, а здесь их огромное количество. И как бы ни ругали программу школьной литературы, она необходима хотя бы для того, чтобы уже взрослые люди смогли насладиться великолепными книгам, не пропуская непонятных слов.

Ура, я всё-таки это сделал, я прочел Идиота! И, думаю, очень хорошо, что роман попал ко мне в руки именно сейчас. Однако обо всем по порядку. Конечно, писать рецензию на столь могучее произведение, которое уже признано профессиональными критиками всего мира, дело очень сложное и ответственное, но я рискну описать свои впечатления, и не стану ограничиваться формальной отпиской, чтобы просто отчитаться о завершении Игры в классики.

Итак, моё первое знакомство с Достоевским, как можно догадаться, состоялось в школьные годы, благодаря Преступлению и наказанию. Роман понравился, читался с живым интересом и переживаниями за Раскольникова. Нужно, однако, сказать, что до знакомства с книгой я посмотрел сериал Дмитрия Святозарова, поэтому произведение воспринималось легче, как будто вторично прошла кинолента перед глазами. Затем были Бедные люди, прочитанные в сокращении, поэтому особо воспоминаний о них не осталось. Что касается Идиота, то я попытался начать знакомство с ним вскоре после Преступления и наказания, но объемный школьный курс литературы в старших классах не дал мне основательно погрузиться в могучий роман, и я решил его бросить.

И вот по прошествии нескольких лет я встречаю в вузовском учебнике по психологии описания типов личностей, иллюстрированные примерами героев Идиота. После такого перста судьбы я не мог пройти мимо романа Достоевского. А тут ещё и Игра в классики в помощь, просто мистика какая-то!

А теперь, наконец, о книге. Как видно из вводной части рецензии, в этом произведении больше всего меня интересовала психологическая составляющая. И я получил целый набор интереснейших личностей, каждую из которых можно разбирать по косточкам, находя новые противоречия в её характере. Однако делать этого и я не стану, так как ещё не имею опыта практикующего психолога, да и, думаю, этим занимались уже многие рецензенты на сайте. Изложу основные выводы: герои восхитили своей контрастностью. У персонажей множество тараканов в голове, за которыми было безумно интересно наблюдать. Большинство действующих лиц были для меня непредсказуемыми. Я даже не рисковал предполагать, что выкинет персонаж дальше, куда автор завернет поведение своих героев. Поэтому произведение было наполнено для меня интригой от начала и до конца. И даже когда, ближе к концу, читать становилось уже тяжело, любопытство неизменно брало верх над усталостью.

Атмосфера романа просто неповторима! Мрачная, вязкая, напряженная, туманная, страстная – вот только некоторые из эпитетов, которые приходят в голову, когда я пытаюсь её охарактеризовать. Мир Достоевского буквально засасывает, несмотря на то, что находится в нем иногда совсем неприятно. До сих пор не понимаю, как Федору Михайловичу это удалось, но от некоторых отвратительных по своей сути эпизодов буквально захватывает дух. Чего стоит только сцена с горящими деньгами, о которой я и читал в учебнике по психологии. Потрясающий накал страстей, я наблюдал за огнем, пылающим в душах героев, как завороженный! Браво Достоевскому!

Язык и стиль настолько своеобразные, что я даже не могу подобрать метафору, которая передавала бы суть писательской манеры Достоевского. Начав читать, я приготовился к тяжелейшему слогу, сквозь который придется продираться, чтобы понять ход мыслей автора. Однако повествование построено так мастерски, что ты просто упиваешься описываемыми в книге событиями, несмотря на всю их мерзость. Такого же эффекта смог достичь в моем восприятии разве что Юкио Мисима в Исповеди маски, эпиграфом к которой, кстати, послужила цитата из Достоевского. Однако язык Федора Михайловича ещё более самобытен и натуралистичен, на мой взгляд. Не могу сказать, что Идиот читался легко, но почти всегда мне было увлекательно.

Впрочем, я уже начинаю повторяться, поэтому перейду к самому сложному вопросу рецензии: моё отношение к главному герою.

Итак, я всегда думаю, что любая болезнь дана судьбой человеку не просто так. Либо, имея один недостаток, больной получит компенсацию в виде развития другого достоинства, либо судьба просто ограждает человека с дефектом от времени и места, в котором такому индивиду суждено появиться на свет.

Думаю, в случае Льва Николаевича Мышкина, имеют место оба обстоятельства. По ходу знакомства с князем в моем воображении периодически возникали параллели между героем Достоевского и Чарли Гордоном из Цветов для Элджернона. Тем Чарли, которого мы видим в начале повествования.

Оба героя не делали в своей жизни, с одной стороны, ничего полезного, с другой – делали очень много хорошего, а именно: не причиняли вреда окружающему миру, были добрыми и человечными людьми. Однако, в отличие от Героя Киза, Достоевский наделил своего подлечившегося персонажа живым умом, логике князя иногда может позавидовать любой здравомыслящий человек. А уж в контрасте с Рогожиным, Ганей, и прочими персонажами романа, Льва Николаевича и вовсе Идиотом не назовешь. Конечно, Америку я не открыл, но лично для меня была поразительна условность той грани, которая делит людей на умников и идиотов. Ведь даже в науке нет четких представлений о норме и патологии. Ещё один пример такого контрастного героя – Изабелла из Черного обелиска Ремарка. Она тоже мне казалась куда более здравомыслящей на фоне многих других персонажей книги.

И в самом деле, многие размышления Льва Николаевича поражали своим остроумием! Особенно рассуждения о смертной казни и его критика религиозной доктрины. Просто восхитительная авторская ирония! И как итог: пока будут появляться на свет такие «идиоты», как князь, в нашем мире ещё будет надежда на светлое будущее. Ведь, как правильно заметила Аглая, у Льва Николаевича был «главный ум», в отличие от других героев романа.

Теперь о финале. Я знал, благодаря тому же учебнику, что произойдет в конце. Считаю это преступление вполне закономерной развязкой, ибо оно расставило всё по своим местам и, возможно, даже сделало мир немного лучше, освободив его от двух людей, загрязняющих наше общество. Что касается судьбы князя, думаю, ему тоже будет лучше жить там, в своем маленьком мирке, где ему никто не будет мешать. Ему просто нет места в этой алчной, жестокой, пестрящей людскими пороками атмосфере, которую так виртуозно описал Достоевский.

Я получил колоссальное удовольствие от романа и, думаю, ещё вернусь к нему, чтобы взглянуть на героев с позиции психолога профессионала. Достоевского ещё буду читать, но не скоро, ибо от подобной атмосферы требуется длительный отдых. Обязательно по горячим следам посмотрю экранизацию Бортко, чтобы сравнит своё представление о героях с тем, которое возникло у режиссера. 9/10

Не так давно на форуме SALNIKOF в полемике по поводу всеобщего и частного отношения к мировым литературным шедеврам сказал:

ну вот если я к примеру восемь классов кончил с хреном пополам и спустя годы меня прорубило на чтиво ну и дёрнул книжёнку другую классиков наших(в школе не дотого было) да вот хоть Фёдора Потапыча и не понравился он мне я и пишу: "Достоевский дурак, писал об идиотах". и я прав! и никакой очкарик(типа умник-разумник) не докажет мне обратного.

Ситуация моя, не настолько компрометирующе-гиперболизированная, но моя. Потому как в свои престарелые 24 года я сильно-сильно завидую, например, psixeya, которая освоила тьму классики в более юном возрасте и теперь уже её перечитывает и рассуждает с большей высоты полёта.

Однако, это лето я запомню именно "Идиотом". Глубочайшее эмоциональное потрясение сего года. Моему восторгу нет предела. Бедные родители, ждали в отпуск дочь, а приехал бурлящий поток слов о том, что Достоевский - это гигантский гений и что мне теперь ну никак не понятно, что главнее: "Война и мир" или "Идиот". Да, в моём сознании всё всегда ранжируется. Так вот об "Идиоте". Об идейном богатстве замечательнейшим образом написала MaryZu. А вот об эмоциях я ещё скажу :) Когда я думаю об "Идиоте", сразу возникает чувство, что в мире Ф.М. есть люди, которые живут, работают, что-то делают, учатся, болеют, влюбляются, женятся, спиваются. И вот на какой-то период времени Ф.М. впускает тебя в их гостиные, ты видишь их, слышишь их, что-то происходит, что-то решающее, переломное. Ты закрываешь книгу, а они продолжают там жить. Реалистичность этого произведения создаётся тем, что Ф.М. поднимает невероятное количество тем и вопросов, и мелких и насущных, и важных и быстро забываемых. И жизнь у него не плоский сериал, а живой мир со всех сторон. Вот даже я целых 3-е суток маялась вопросам: каким же образом женщины из аристократии и среднего класса в 19 веке и ранее участвовали в создании ВВП страны? Я не понимала, как в государственном устройстве можно допустить, чтобы 1 взрослая женщина и 3 великовозрастные дыщери слонялись по дому без дела (ну, ладно, ладно, занимались своей красотой, помыкали роем служанок), охраняли домашний очаг одного-единственного мужчины? Ф.М. внял моим мольбам избавить меня от мучений решать этот нерешаемый вопрос и ближе к концу романа поднял и его!

Вы замечаете то, чего другие никогда не заметят.

Человек, который в каждом старается найти и находит! прекрасные качества. Как часто мы их стыдимся.

Это ваши лучшие чувства, чего вы стыдитесь их? Ведь только сами себя мучаете.

…искренность ведь стоит жеста, так ли? Так ли?

Сумасшедшая внутренняя сила ГГ при внешней детской неприспособленности.

Идиоты, подобные Льву Николаевичу Мышкину – единичны. Подавляющее большинство человечества – нормальные люди.

А если бы возможно было обратное?! Утопия?! Хоть помечтать… И задуматься…