Отзывы на книгу «Первая научная история войны 1812 года», страница 13

Очень заинтересовалась книгой, когда узнала какой объем информации перелопатил Панасенко по Наполеону.

Но начала читать и расстроилась. Позерство автора, неуважение к другим авторам и манипулировние историческими «фактами», не имеющими отношения к войне 1812 года…

Может в книге и есть реально важные факты, но подача с попыткой унизить других и показат свою нереальную крутизну портит всю картину…

Это может быть весело где-то в Камеди Клабе, но в литературе, претендующей на академическую – это грустно.

Антинаучный труд! Сплошной хайп, не подкрепленные ничем: ни методологией, ни научным анализом. К сожалению, такие вот скандальные псевдоисторические расследования парятся и привлекают больше внимания, чем настоящие исторические работы!

Бред сивой кобылы… После слов «русская армия проиграла с позором все сражения» читать далее не имеет смысла.

Произведение переполнено субъективными оценками и ссылками на сомнительных людей.

В общем, читать рекомендую только в том случае, если вы любитель псевдоистории и конспирологии.

на мой взгляд – это НЕ научная книга, а собрание всяческих, порой, абсурдных и НЕ научных сведений о войне 1812 года с единственной целью опорочить Россию и возвеличить Наполеона

Типичный продукт века рекламы: броское название, скандальная манера подачи, накрутка фальшивых положительных отзывов в интернете… Да, Понасенков выпускает какие-то там ролики на Ютубе, светится в разных ток-шоу на ТВ. Но он не историк, от слова совсем. Просто очередной распиаренный скандалист. Практически всё, что у него собрано в этой книге – всё переписано у других, перевёрнуто, разбавлено водой и пересыпано самовосхвалениями Понасенкова. За громкой рекламой – лживая пустышка.

Обложка этой книги сразу бросается в глаза. Но увы, это не научная история. Выпендрёж и скандальная подача материала в стиле поп-журналистов из телевизионных шоу. Автора явно не интересует историческая объективность, у него две основные темы: как похвалить себя и как обругать русскую историю. Однако, сам Наполеон говорил: «Любовь к родине – первое достоинство цивилизованного человека». К сожалению, у Понасенкова этого достоинства нет.

Тут надо внести некоторую ясность. Неужели, до того как Панасенков начал что-то пописывать о войне 1812- го года, неужели никто не писал научных статей и подробного анализа русской компании Наполеона? Кстати, Панасенков историком не является, это обычный студент недоучка, плагиатор, выскочка и пустослов, возомнивший себя первооткрывателем темы наполеоновских войн. Просто смешной персонаж.

В рамках произведения автор на каждой странице высокомерно превозносит свои мнимые достоинства, утверждая, в частности, что якобы является гуру исторической науки (не имея при этом, как я понимаю, никаких научных степеней и достижений). При этом чуть ли не в каждой строке автор в грубой, неэтичной и оскорбительной форме дает оценку иным историкам и российским историческим личностям, включая российских героев войны 1812 года. Книга пропитана желчью и ненавистью ко всем кроме самого автора и его кумира – Наполеона, а также ряда его полководцев. Оккупанты России превозносится как герои и благодетели. При этом в ужасно грубой и неэтичной форме также даются комментарии в отношении православной религии и российских религиозных святынь. Анализ исторических событий приведён в однобокой форме, исключительно с целью подтвердить какие-либо убеждения автора. Материал излагается очень многословно. Общее впечатление от прочтения отвратительное и самое негативное.

К науке данное произведение имеет весьма отдаленное отношение. Научного в ней чуть меньше, чем ничего. Очередной псевдоисторик типа небезызвестного Суворова – Резуна с его «ледоколом». Ни в коем случае нельзя читать в качестве научной литературы. Это фантазийное мнение автора, на которое он, впрочем, имеет право.

Подкупили положительные отзывы. Стал читать. Грузно, вязко, тяжело, нудно. При этом автор явно в теме, он из тех кто «обсасывает» каждую косточку. Объем проделанного труда поражает, много фактов и ссылок к документам. Но, уже примерно к 30 странице сложилось устойчивое убеждение что труд оплачен SIS. Сначала это было на уровне интуиции, в главе про историю России пошло подтверждение. Далее по тексту… Короче, есть ужасный Мордор, а есть царство эльфов. Мля, как тоскливо то… Останься автор беспристрастным исследователем и сухо излагал бы факты, сей «опус» можно было читать и даже ссылаться на него как своего рода кодификатор истории того периода. Но этот «труд» это дикая мешанина реальных фактов, их передергиваний, желчи и слюновыделения автора помноженная на его гипертрофированное чванство и снобизм. Все вместе очень похоже на субстанцию коричневого цвета, которую не то что читать, трогать не хочется. Материал усваивается очень тяжело, много воды и разглагольствований не по теме. Несмотря на разные жанры, книга по формату стилю и конечной цели мне напомнила «Майн Кампф» Гитлера, что опять отсылает к SIS. В своем упорстве и желании «сорвать» покровы и разоблачить, автор напоминает боевого пса, которого хозяева, прекрасно все понимая и просчитывая, натравливают на привязанного кролика. Лишний раз для себя убеждаюсь, что хуже нет узких специалистов, которые в силу разных причин засиделась в детских штанишках, но наделяют себя правом на истину в последней инстанции. Автор из «штанишек» так и не вырос. Мдя..