Читать книгу: «Checklist de Genios», страница 4

Ludwig revisitado: “enfermedad psicológica” y logro creativo

La Tabla 2.1 muestra algunos de los creadores más eminentes en el estudio de Ludwig, pero ¿qué pasa con el otro extremo? ¿Qué tan grande es la extensión de abajo hasta arriba? Bueno, aquí están algunos de sus creadores menos conocidos: el poeta Charlotte Mew, el dramaturgo Stanisława Przybyszewska, el escritor de ficción Evelyn Scott, el pintor Charles Schreyvogel, el científico St. George Jackson Mivart y el teólogo Lambert Beauduin. Si sabes quiénes son, lo hiciste mejor que yo. Me vi obligado a buscar en Google sus nombres.

Figura 2.1

Curvas que describen la relación entre la eminencia lograda y el grado de psicopatología (0 = ninguna, 1 = leve, 2 = marcada y 3 = severa) para cinco grupos separados de genio creativo.

Fuente: Adaptado de Simonton 2014c, p. 58.

Curiosamente, en lugar de idear una medida de eminencia lograda, Ludwig decidió evaluar la creatividad utilizando la mucho más elaborada y sofisticada Escala de Logros Creativos (CAS). Esta escala se aplica específicamente a los trabajos en los que una persona apuesta su reputación duradera. Incluye criterios como estos cinco:

1. “¿Es probable que las creaciones, productos, actuaciones u obras sean apreciadas mucho después de la era de la persona, aunque el nombre real de la persona no se recuerde…?”. Por ejemplo, muchas de las fotografías que Ansel Adams tomó del Valle de Yosemite se han convertido en representaciones icónicas, incluso si un espectador no recuerda quién realmente tomó la foto. Por su parte, innumerables personas en todo el mundo están completamente familiarizadas con el concepto de ciencia ficción de la “máquina del tiempo” sin darse cuenta de que el término fue acuñado e ilustrado en la novela de H. G. Wells con el mismo nombre.

2. “¿El producto personal, las ideas o el trabajo tuvieron una amplia aplicación humana, se aplicaron a la civilización occidental en general o incorporaron valores o ideales universales?”. Por ejemplo, las contribuciones literarias y filosóficas de Jean-Paul Sartre no solo le valieron el Premio Nobel de Literatura, que rechazó descaradamente, sino que también desempeñaron un papel clave en la definición del existencialismo, la filosofía moderna con las mayores implicaciones para la vida cotidiana.

3. “¿La persona superó las limitaciones de su sociedad o era al establecer nuevas direcciones, anticipar las necesidades sociales o prever el futuro?”. Colocaría las reflexiones profundas de Alan Turing sobre la inteligencia artificial en esta categoría, para los grandes pensadores de hoy en día que todavía lidian con los problemas que planteó a mediados del siglo XX. ¿Has visto la película de 2015 Ex Machina? ¿O escuchaste la ominosa advertencia de Stephen Hawking sobre la IA que termina con la raza humana?

4. “¿Cuán influyente fue la persona en los profesionales contemporáneos y posteriores (discípulos, adherentes)?”. ¿Qué pasa con Niels Bohr, el premio Nobel que ayudó a formar a premios Nobel posteriores como Harold Urey, Wolfgang Pauli, Linus Pauling, Werner Heisenberg, Felix Bloch, Max Delbrück y Lev Landau (sin contar sus debates inmortales con Albert Einstein sobre la teoría cuántica)?

5. “¿Cuán original fue el trabajo, producto o logro principal de la persona?”. Esto es fácil. Solo pensemos en grandes nombres y al menos un logro muy original debería surgir de inmediato: Marie Curie, radio y polonio; Bertrand Russell y Alfred North Whitehead, Principia Mathematica; James Joyce, Finnegan’s Wake; T. S. Eliot, La tierra baldía; Pablo Picasso, Guernica; Auguste Rodin, El Pensador; Igor Stravinsky, La consagración de la primavera; y así.

En total, se utilizaron once ítems de importancia variable para calcular un puntaje resumido de CAS. Todos los genios creativos que se muestran en la Tabla 2.1 obtuvieron puntajes en el cuartil superior en esta medida, mientras que Mew, Przybyszewska, Scott, Schreyvogel, Mivart y Beauduin obtuvieron puntajes en el cuartil inferior. ¿Parece razonable?

Ludwig luego mostró que estos puntajes de CAS se correlacionaban positivamente con sus indicadores de psicopatología. Más creatividad, más riesgo de psicopatología, pero con un límite superior. Claramente, la enfermedad mental debilitante de por vida probablemente produciría puntajes CAS de cero. Luego afirmó que “la presencia de ‘malestar’ psicológico, potencial pero no necesariamente producido por cualquier enfermedad mental que no sea demasiado incapacitante, contribuye a la realización de la verdadera grandeza” o lo que también podría llamarse genio. Al mismo tiempo, Ludwig agregó que otros rasgos cruciales deberían acompañar este “malestar” para moderar los efectos excesivamente adversos. Esta calificación se revisará más adelante, pero para proporcionar un avance para seguir leyendo, parte del Consejo 1 tiene una conexión íntima con el Consejo 2.

En este punto, un lector podría objetar: Ludwig usó puntajes en logros creativos en lugar de eminencia lograda, el objeto estricto de la tercera pregunta. Es cierto, pero los dos se correlacionan mucho entre sí, incluso si no pueden considerarse equivalentes. Además, ¿no es una correlación positiva con el logro creativo tan importante como una con la eminencia lograda? Cualquiera de las correlaciones admite conjeturas sobre el genio loco. Por lo tanto, la sustitución inspira una mayor confianza en la inferencia, no menos.

Análisis posterior de Post: disfrutar la cantidad justa de psicopatología

Aunque Post fue bastante meticuloso al evaluar la magnitud de la psicopatología subclínica en sus genios creativos, no hizo ningún esfuerzo por medir su grado de genio, ya sea por la eminencia lograda o el logro creativo. Afortunadamente, un seguimiento reciente remedia esta negligencia, aprovechando medidas independientes y altamente confiables de eminencia lograda compiladas independientemente por otro investigador. Después de convertir la escala de enfermedades mentales de Post en forma numérica, se hizo posible analizar la relación entre psicopatología y eminencia. Además, debido a que ya sabemos que la relación puede depender del dominio de la creatividad, y que la relación puede no ser lineal, se tuvo en cuenta las funciones curvilíneas de un solo punto máximo. La Figura 2.1 muestra el resultado. Los resultados son sugerentes.

Para comenzar, de los cinco dominios representados, solo los escritores y artistas muestran funciones consistentemente positivas. Pasar de ninguna (0) a severa (3) corresponde a un aumento constante en la eminencia lograda esperada. El resultado ciertamente proporciona un complemento a las tasas de riesgo más altas para estos dos grupos señalados anteriormente.

Por el contrario, los otros tres dominios revelan la presencia de un punto óptimo, aunque su ubicación exacta depende del dominio. Para los pensadores, el óptimo cae en algún lugar entre marcada (2) y severa (3), mientras que para los compositores el punto máximo cae aproximadamente entre leve (1) y marcada (2).

Dicho esto, la tendencia general de estas dos curvas sigue hacia arriba, por lo que las personas con psicopatología severa son aún más aclamadas que las que no tienen psicopatología alguna. Sin embargo, esa tendencia no se ve en los científicos. ¡Todo lo contrario! Aquellos con psicopatología severa son menos eminentes que aquellos con ninguna. Además, aunque se produce un punto ideal entre leve y marcada, está algo más cerca del extremo leve del espectro en comparación con los compositores, lo que minimiza aún más el lugar de la enfermedad mental en el genio científico.

Estas tres curvas de “U invertida” ayudan a resolver un problema que a veces se plantea en contra de esta investigación. Quizás los creadores más eminentes sean más propensos a mostrar síntomas psicopatológicos porque son más propensos a ser sujetos de biografías más largas que pueden proporcionar más espacio para episodios que relatan tales eventos. Sin embargo, eso es inconsistente con el hallazgo de que los científicos, pensadores y compositores más eminentes en realidad exhiben menos enfermedades mentales que los menos eminentes. De hecho, los científicos sin psicopatología son más eminentes que aquellos con psicopatología severa. ¿Cómo puede ser eso si esta curva representa un sesgo de los biógrafos?

Combinando estos resultados con los hallazgos anteriores de Ludwig, así como de Ko y Kim, queda claro que la eminencia lograda está asociada con una enfermedad mental. Entonces, la respuesta general a la tercera pregunta que impulsa este capítulo es un rotundo “¡sí!” Aun así, la naturaleza precisa de esa respuesta es mucho más intrincada de lo que nadie haya imaginado. A veces, la relación puede ser positiva, otras veces negativa y aún otras veces curvilínea, con la ubicación específica de los óptimos que varía según el dominio creativo. Ni siquiera es posible una respuesta única para todos.

Solo para demostrar de manera concluyente cuán divergentes pueden ser las relaciones, ¿sabes qué sucede cuando intentas ajustar una sola curva para fusionar las cinco curvas separadas en la Figura 2.1 en una sola curva resumen? ¡No obtienes absolutamente nada! Las diversas relaciones se cancelan, produciendo nada. Sin relaciones positivas o negativas, sin funciones lineales o curvilíneas, solo un efecto nulo prístino. Por lo tanto, responder la tercera y última pregunta no es tan fácil como se ve a simple vista. Sin embargo, ¿quién dijo que la ciencia del genio tenía que encontrar respuestas simples? Después de todo, ¡el fenómeno puede ser muy, muy complicado!

El resultado paradójico

En 1681, el poeta inglés John Dryden escribió “gran ingenio y locura son aliados cercanos, y es muy fina la línea que traza la frontera”. Por lo tanto, la creatividad a nivel de genio no es equivalente a la psicopatología. No solo hay numerosos genios creativos que no muestran signos de enfermedad mental, sino que hay muchas, muchas más personas con enfermedades mentales que no muestran signos de creatividad. Entonces, ¿dónde está la partición?

Como ya he advertido, la enfermedad mental no es un estado diferenciado de todo o nada. Más bien, consiste en múltiples síntomas que pueden variar en frecuencia e intensidad. Con respecto a la frecuencia, todo lo que se necesita es un episodio importante en toda una vida para ingresar a las estadísticas informadas. No estamos hablando de un trastorno tan frecuente que efectivamente dure toda una vida. Un colapso emocional grave o un intento de suicidio deberían funcionar. Eso significa que cada genio creativo tendrá más que un número suficiente de “momentos lúcidos” para un trabajo productivo en el banquillo, escritorio, caballete o teclado. Y con respecto a la intensidad, ya hemos visto con qué frecuencia los síntomas psicopatológicos operan a niveles subclínicos. Esto fue cierto incluso para muchos, si no para la mayoría de los que Post colocó en la categoría severa. Por ejemplo, el compositor austríaco Anton Bruckner puede haber sufrido un trastorno obsesivo-compulsivo severo, pero al menos le dio un buen uso. Además de contar compulsivamente, como las medidas y los ritmos en sus composiciones sinfónicas, también revisaba sus obras de manera tan obsesiva como para presentar el “Problema de Bruckner”: ¡cómo identificar las mejores versiones para tocar y grabar hoy! Sin embargo, siguió componiendo hasta su muerte. El perfeccionismo excesivo no paralizó su creatividad, ni tampoco su obsesión mórbida con los muertos.

Pero queda por debatir otro aspecto de la partición delgada: el impacto de la inteligencia general. Aunque los genios creativos comparten muchos rasgos con los que tienen enfermedades mentales, también son lo suficientemente brillantes como para mejorar los efectos negativos e incluso explotar los positivos. Esta posibilidad está bien documentada en investigaciones que utilizan el Cuestionario de Logros Creativos (CAQ; no debe confundirse con el CAS discutido anteriormente). El CAQ pide a los encuestados que indiquen sus logros creativos en áreas diferentes como la ciencia, el invento, la escritura creativa, el teatro y el cine, la música, la danza, la arquitectura y las artes visuales (pintura y escultura). Los logros en cada dominio se escalan de ausentes a niveles muy altos. Por ejemplo, la escala para las artes visuales se ejecuta de la siguiente manera:

0. No tengo entrenamiento ni talento reconocido en esta área.

1. He tomado lecciones en esta área.

2. La gente ha comentado mi talento en esta área.

3. He ganado un premio o premios en una exposición de arte con jurado.

4. He expuesto una muestra de mi trabajo en una galería.

5. He vendido una parte de mi trabajo.

6. Mi trabajo ha sido criticado en publicaciones locales.

7. Mi trabajo ha sido criticado en publicaciones nacionales.

Aunque las escalas pueden detenerse por debajo del verdadero genio creativo, al menos trazan el camino que a menudo se lleva al umbral de la puerta.

Los puntajes de CAQ también se correlacionan positivamente con el rendimiento en varias pruebas diseñadas para medir el pensamiento creativo o la personalidad creativa, como el pensamiento divergente y la apertura a la experiencia. Pero otra correlación es aún más significativa: un vínculo positivo con la desinhibición cognitiva, la incapacidad de filtrar la estimulación extraña. Al carecer de un filtro altamente disciplinado, la conciencia de la persona a menudo es bombardeada con lo que debe ignorarse. Desde el punto de vista de la creatividad, la desinhibición cognitiva parecería un gran activo. Permite a alguien notar novedades que otros podrían perder, para establecer conexiones entre ideas que otros podrían pasar por alto. Un famoso ejemplo ocurrió cuando Alexander Fleming notó que un moho azul estaba arruinando su cultivo de bacterias. La mayoría de los científicos simplemente hubiera arrojado la placa de Petri al autoclave para su uso posterior, ignorando totalmente las posibles implicaciones. Pero en cambio, Fleming investigó el agente antibiótico que emitía el moho para eliminar los estafilococos. El resultado final fue el desarrollo de la penicilina y la eventual recepción por parte de Fleming del Premio Nobel de fisiología o medicina.

Desafortunadamente, la desinhibición cognitiva tiene un inconveniente: es un síntoma común de enfermedad mental. Muchas psicosis, como la esquizofrenia, involucran a una persona simplemente abrumada por eventos externos y pensamientos internos. El resultado neto son alucinaciones visuales y auditivas, así como delirios, incluidos los delirios de grandeza y persecución que subyacen a la paranoia. Esto es lo que John Nash sufrió cuando cayó en un episodio psicótico. Por lo tanto, la misma desinhibición cognitiva que nutre la creatividad también puede socavar la cordura de una persona. Entonces, ¿cómo se aprovecha sin las desventajas devastadoras?

Resulta que hay varias habilidades y rasgos de personalidad que ayudan a convertir una vulnerabilidad a la enfermedad mental en un potencial de genio creativo. Sin embargo, quizás el mejor amortiguador es la inteligencia general alta, ¡incluso la medida por una prueba de coeficiente intelectual! Alguien con un coeficiente intelectual realmente alto podría manejar la mayor afluencia de información extraña y convertir la entrada agregada en ideas originales. El potente intelecto transformaría un déficit clínico en un activo subclínico. Como podría decir Dryden, un alto coeficiente intelectual inserta la delgada partición entre lo loco y lo creativo. Naturalmente, todavía no es necesario que realices una prueba de coeficiente intelectual para que esto suceda, pero disfruta de la capacidad intelectual de obtener buenos resultados en la prueba si la realizaste. Y cuanto mayor sea el ataque producido por la desinhibición cognitiva, probablemente debería ser mejor su inteligencia general.

Descubrí que Salvador Dalí, el famoso pintor español, podría presumir de un coeficiente intelectual de 180. No tengo idea de dónde vino este puntaje superlativo. Pero dadas las imágenes extrañas que flotan en sus pinturas surrealistas más salvajes, parece que el CI de 180 era apenas lo suficientemente alto como para mantenerlo cuerdo. Esa partición del coeficiente intelectual explicaría la propia paradoja de Dalí: “La única diferencia entre un loco y yo es que no estoy enojado”.

Consejo 3

Comieza como un cigoto con súper genes / ¡Elige cuidadosamente tu hogar y escuela!

La ciencia del genio comenzó con Francis Galton, que era tanto un genio científico como un científico genio. Ya sabemos una razón por la cual se le podría llamar genio, pues ya mencioné en el Consejo 1 que su coeficiente intelectual se estimaba en cerca de 200. Ciertamente también era un genio científico, porque hizo contribuciones muy creativas a la psicología, la antropología, la geografía, la meteorología, la criminología, las estadísticas, la psicometría y la genética, un erudito indiscutido en la ciencia. Para dar una idea de sus logros científicos, Galton se hizo un nombre como explorador en la inexplorada África sudoccidental, introdujo mapas meteorológicos y pronósticos científicos, ideó métodos para identificar criminales usando huellas digitales, se aventuró en el primer intento de medir la inteligencia humana, y fue pionero en técnicas estadísticas que se convirtieron en el pilar de las ciencias biológicas y del comportamiento. ¡Incluso inventó el silbato para perros para estudiar la agudeza auditiva en las frecuencias altas! Desafortunadamente, su genio creativo también tenía un lado oscuro, ya que acuñó el término eugenesia y, por lo tanto, promovió la reproducción selectiva de los mejores y más brillantes entre los homo sapiens, una idea que los nazis distorsionaron con fines horribles durante la Segunda Guerra Mundial. Irónicamente, Galton no practicó lo que predicó: a pesar de sus propios “buenos genes”, ¡su matrimonio de 43 años no produjo hijos!

En 1869, Galton publicó su primer libro totalmente dedicado al estudio científico del genio. Debido a que también fue el primer libro dedicado exclusivamente a la ciencia del genio, merece su propia sección para una discusión completa.

Genio hereditario

En Genio hereditario: una investigación sobre sus leyes y consecuencias, Galton intentó demostrar sin ninguna duda que la inteligencia general era fuertemente heredada de padres a hijos. Comenzando con la suposición de que una inteligencia excepcional era prácticamente equivalente a la eminencia lograda y, por lo tanto, borrando implícitamente la paradoja sugerida en el Consejo 1, predijo que el genio debía darse en familias.

Para probar esta predicción, recopiló datos biográficos sobre genios en una diversidad de dominios de logros, como científicos, poetas, compositores, pintores, comandantes y políticos. Luego buscó distinguidos pedigríes familiares: grupos de genios que se extienden dos o más generaciones con alguna relación genética. Un ejemplo particularmente notable aparece en la música clásica: la familia Bach. Aunque el compositor alemán Johann Sebastian Bach es, sin duda, el miembro más famoso, su linaje se remonta a un Hans Bach que murió en 1626, más de un siglo antes de la muerte de J. S. Bach en 1750. En total, más de veinte Bach podrían considerarse músicos eminentes hasta cierto punto. Sin lugar a dudas, los compositores más famosos de la familia, además del propio J.S., son sus hijos Carl Philipp Emanuel (C.P.E. o “Berlin Bach”), Johann Christian (“London Bach”), Wilhelm Friedemann (“Halle Bach”) y Johann Christoph Friedrich (“Bückeburg Bach”). Por supuesto, no todos estos Bach eran iguales en genio musical. La fama de C. P. E. Bach como compositor eclipsó por un tiempo la de su padre. Este era el Bach que primero se les venía a la mente cuando Franz Joseph Haydn o Mozart usaban ese apellido. En contraste, Wilhelm Friedemann, aunque claramente talentoso, reclamó una carrera mucho menos exitosa y murió en la pobreza. Tan notable es este pedigrí de hermanos que el escritor satírico musical y autoproclamado “Profesor” Peter Schickele no pudo resistirse a crear el P.D.Q. Bach ficticio, el “veintiunavo hijo” de J.S. Bach (que solo tenía veinte hijos) y el “único hijo olvidado” de este último. Sin embargo, a pesar de no existir, P. D. Q. logró de alguna manera componer docenas de obras, ¡incluyendo la infame Obertura 1712 y El rapto de Fígaro!

Debido a que Galton estaba fuertemente orientado hacia la cuantificación –había sido estudiante de matemáticas de la Universidad de Cambridge– sometió estos datos a análisis estadísticos. Llegó a la conclusión de que la agrupación familiar del genio supera con creces lo que se esperaría por casualidad (especialmente dada la tasa de genio extremadamente baja en la población general). Además, en su mayor parte, cuanto más cercana sea la relación familiar, mayores serán las probabilidades de que el genio se comparta. Sin duda, notó algunas peculiaridades en su análisis. Por ejemplo, descubrió que la herencia del genio musical solo tenía lugar a través de las líneas masculinas. Eso parece desafiar una explicación genética, a menos que el genio hereditario pueda operar como rasgos ligados al sexo. ¿Un modelo de “genio como daltonismo”? Aun así, Galton comenzó su investigación aproximadamente al mismo tiempo que Gregor Mendel comenzó a estudiar la herencia de los rasgos en los guisantes, y los descubrimientos trascendentales de Mendel fueron en gran parte desconocidos hasta 1900. Nadie sabía en ese entonces cómo los rasgos se transferían realmente de una generación a la siguiente. ¡El genio creativo ciertamente no es un gen en el cromosoma Y!

Hay algo oblicuamente egoísta sobre el genio hereditario de Galton. En su capítulo sobre genio científico, rastrea el distinguido pedigrí de la familia Darwin. Por ejemplo, el abuelo de Charles Darwin fue Erasmus Darwin, eminente naturalista inglés y autor de una primera versión de la teoría evolutiva mucho antes del hito de su nieto El origen de las especies. Galton cierra la discusión de este linaje con la siguiente afirmación críptica: “Podría agregar los nombres de otros miembros de la familia que, en un grado menor pero decidido, han mostrado gusto por los temas de la historia natural”. ¿A quién se podría estar refiriendo? Quizás a algunos de los parientes cercanos de Galton o incluso al propio Galton (dado que su enfoque para estudiar al homo sapiens a menudo no era diferente de lo que se hizo en la historia natural). Para ir al grano, Erasmus Darwin también era su abuelo, aunque a través de una abuela diferente, pero ¿qué importaba eso dado lo que Galton dijo sobre las líneas femeninas? Eso hace que Galton y Darwin sean medio primos hermanos, aunque Darwin fue el mayor por más de una docena de años. ¡Por lo tanto, el libro de Galton demuestra indirectamente que él mismo podría tener genio hereditario!

De hecho, esa prueba se hizo aún más fuerte antes de que Galton falleciera en 1911. Cuatro de los hijos de Charles Darwin agregarían al distinguido apellido: Sir George Howard Darwin, un astrónomo de Cambridge que formuló la teoría de la fisión de la formación de nuestra luna desde la tierra primitiva; Sir Francis Darwin, un botánico que realizó experimentos sobre fototropismo con su padre; Sir Horace Darwin, un distinguido ingeniero civil; y el mayor Leonard Darwin, el único de los cuatro que no fue nombrado caballero ni elegido miembro de la Royal Society (más o menos comparable en ese momento a ganar un Premio Nobel). Aunque Leonard se consideraba menos brillante que George, Francis y Horace, tuvo una carrera muy exitosa, sucediendo a Galton como jefe de la Sociedad Británica de Eugenesia y sirviendo como mentor de Ronald Fisher, el notable biólogo evolutivo y estadístico (la “Prueba F” en el análisis de datos debe su nombre a él). Los cuatro hijos de Charles Darwin eran fichas del viejo bloque al igual que los de J. S. Bach. Además, los cuatro eran primos de segundo grado de Galton, ¡lo que fortaleció su reclamo de genes de genio!

Galton pensó que su libro de 1869 establecía de una vez por todas que el genio nace, no se hace. Sin embargo, ese no es el final de la historia.

¿Naturaleza o crianza?

Uno pensaría que cualquiera que se encontrara explícitamente incluido en uno de los ilustres pedigríes de Galton se sentiría tan halagado que respaldaría automáticamente su teoría genética del genio. Pero eso no es lo que inevitablemente sucedió. Galton había notado que Augustin Pyramus de Candolle, un eminente botánico suizo, había engendrado al distinguido botánico Alphonse Pyramus de Candolle. De hecho, aunque nadie podía saberlo en ese momento, el hijo de Augustin, su nieto (Anne Casimir Pyrame de Candolle) y su bisnieto (Richard Émile Augustin de Candolle) se convertirían en notables botánicos suizos, ¡formando una dinastía de cuatro generaciones! Sin embargo, Alphonse no compraba la explicación biológica de Galton. En cambio, creía que ciertos factores ambientales debían estimular la aparición del genio, que de esta manera se hacía, no se nacía. Para respaldar su argumento contrario, Alphonse recopiló datos sobre las circunstancias que respaldan la aparición del genio científico. Se enfocó en determinar por qué ciertas naciones parecen producir más científicos destacados en momentos específicos. En 1873, publicó sus hallazgos en detalle.

Galton no quería ser superado, por lo que inmediatamente elaboró su propio estudio empírico en respuesta. Debido a que había sido elegido miembro de la Royal Society, decidió encuestar a sus compañeros con un cuestionario que contenia preguntas sobre sus antecedentes personales. Eso significa que sus encuestados incluyeron algunos de los mejores genios científicos que residían en Gran Bretaña en ese momento, entre ellos el matemático Arthur Cayley, el físico James Clerk Maxwell, el astrónomo William Lassell, el mineralogista Nevil Story Maskelyne y los biólogos Thomas H. Huxley, Richard Owen y Charles Darwin. Esta encuesta también fue la primera medida de autoinforme de este tipo. Mejor aún, más de 100 científicos respondieron. Las respuestas de Darwin a la encuesta sobreviven hasta el día de hoy; su hijo Francis las reprodujo en Vida y cartas de su padre.

Aún más crucial fue su innovación con respecto a cómo enmarcar las preguntas abordadas por la encuesta. En particular, definió explícitamente el problema de la naturaleza-crianza: “La frase ‘naturaleza y crianza’ es un tintineo conveniente de palabras, ya que separa bajo dos cabezas distintas los innumerables elementos de los que se compone la personalidad. La naturaleza es todo lo que un hombre trae consigo al mundo, mientras que la crianza es cada influencia externa que lo afecta después de su nacimiento”. Aunque el uso aliterativo de la naturaleza y la crianza se puede encontrar en La tempestad de Shakespeare, cuando Prospero se queja de sus vanos esfuerzos por civilizar a Caliban, Galton fue el primero en introducir el tema de la naturaleza como una cuestión científica fundamental. Y para enfatizar su importancia, el libro resultante de 1874 recibió el título de English Men of Science: Their Nature and Nurture. Sí, se publicó solo un año después del libro de Candolle. ¡Trabajo rápido!

Aunque Galton no había renunciado a su compromiso con el genio hereditario, se mostró dispuesto a permitir algunas influencias ambientales. Su cuestionario se concentró en dos influencias ambientales que han recibido una gran cantidad de investigaciones posteriores: los antecedentes familiares y las experiencias educativas. Después de ver los hallazgos más reveladores de esa investigación, volveré al lado de la pregunta que lidia con la naturaleza antes de combinar ambos.

¿Genio fabricado? Padres, maestros y mentores

Examinemos más de cerca el ilustre pedigrí de la familia Darwin (y colateral Galton) en Genio hereditario en el contexto de la opción de crianza presentada en English Men of Science. Cualesquiera que sean los genes que se hayan transmitido, los Darwin disfrutaron de oportunidades familiares y educativas que el ciudadano británico promedio solo podía envidiar. El padre de Charles era Robert Darwin, un médico popular entre los inversores ricos y astutos que acumuló una fortuna sustancial. Robert había comenzado sus estudios de medicina en la prestigiosa Universidad de Edimburgo antes de que su padre, el famoso Erasmus, lo enviara a obtener su título de médico en la Universidad de Leiden, la más antigua de los Países Bajos. Con solo 20 años, Robert hizo un importante descubrimiento científico, proporcionando la primera evidencia empírica de las microsacadas de los ojos (los movimientos pequeños, involuntarios, parecidos a un tirón que se hacen al tratar de fijar la visión en un objeto en particular). Publicó sus hallazgos en las Transacciones filosóficas de la Royal Society, y fue elegido miembro de esta dos años después. Después de adquirir su considerable reputación e ingresos, Robert se casó con la hija favorita de Josiah Wedgwood, un amigo cercano de su padre, así como el fabricante de cerámica más famoso de su época, el creador de jarrones, teteras, tazas y platos clásicos que todavía se exhiben con orgullo en los museos de todo el mundo. Robert y Susannah tuvieron seis hijos, entre ellos Charles.

No hace falta decir que Robert pudo enviar a sus hijos (dos hombres) a universidades de primer nivel donde pudieron tomar clases con maestros eminentes y trabajar bajo mentores prominentes. Más particularmente, Charles aprendió geología y botánica bajo los ilustres profesores de Cambridge, Adam Sedgwick y John Stevens Henslow. Fue este último botánico quien recomendó a su protegido para la posición que le cambiaria la vida como naturalista no remunerado a bordo del Beagle, que estaba a punto de circunnavegar el mundo, incluida la exploración de las Islas Galápagos. De este modo, el recién graduado universitario recibió una gran cantidad de conocimientos geológicos y biológicos únicos que lo ayudarían a prepararse para ser el autor de El origen de las especies. ¿No parece que Charles cae en la categoría de genio que se hace no que nace? ¿Qué le habría pasado a su genio creativo “innato” si Robert, su padre, no lo hubiera dejado ir, como fue su primera reacción de su padre antes de que su cuñado Josiah Wedgwood II lo convenciera de lo contrario?