Читать книгу: «Checklist de Genios», страница 3

Utilizando una versión anterior del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, Post en realidad evaluó la magnitud de la enfermedad (cualquiera que sea esa enfermedad específica). En particular, Post usó una escala ordinal aproximada de nada, leve, marcada y severa. Si solo tomamos los dos últimos diagnósticos como quizás los más compatibles con la comparación de referencia, los genios creativos nuevamente superan la tasa del 50%, y los científicos una vez más brindan una notable excepción. Naturalmente, si adoptamos los tres niveles superiores, a saber, leve, marcado y severo, entonces la separación de la psicopatología entre genios creativos y la plebe aumentaría aún más.

Por lo tanto, la consulta de Post obtuvo casi la misma respuesta general que la de Ludwig. Esta congruencia es aún más importante dado que los dos estudios aparentemente se llevaron a cabo en completa ignorancia del trabajo del otro. Las investigaciones se ejecutaron casi simultáneamente en extremos opuestos del Atlántico y se publicaron originalmente en revistas científicas separadas en Gran Bretaña y Estados Unidos. Además, ninguno cita el trabajo del otro. Sin embargo, debido a que sus muestras de genios creativos se superponen en parte, las dos investigaciones pueden considerarse replicas parciales entre sí.

Algunos podrían dudar si es posible realizar diagnósticos póstumos utilizando materiales biográficos. Aun así, ya vimos en el Consejo 1 que Catharine Cox pudo extraer medidas confiables tanto del CI como de rasgos de carácter de los mismos tipos de fuentes de datos. De hecho, muchos ejemplos de evaluación de la personalidad a distancia se han desarrollado de manera apreciable desde la época de Cox, lo que la convierte en una técnica bien establecida siempre que se observen las precauciones metodológicas apropiadas.

Además, una mirada a los genios creativos que supuestamente padecen enfermedades mentales mostrará que los diagnósticos de los dos psiquiatras no pueden estar muy lejos. Por ejemplo, la lista de Post de los asignados a la categoría severa incluye casos evidentes como:

• El novelista estadounidense Ernest Hemingway, cuyo alcoholismo, depresión y paranoia creciente solo terminaron cuando se suicidó con una escopeta. Su condición mental puede haber sido agravada por la terapia electroconvulsiva que recibió en la Clínica Mayo, una intervención que por sí sola debe indicar algún trastorno.

• El compositor y pianista ruso Sergei Rachmaninoff, quien experimentó episodios depresivos que podrían obstruir el trabajo creativo. Su exitoso Concierto para piano número 2 estaba realmente dedicado al psiquiatra que lo ayudó a salir de un “bloqueo de escritor”.

• El filósofo francés Auguste Comte, quien ingresó en un hospital de salud mental para recibir tratamiento del famoso psiquiatra JeanÉtienne Dominique Esquirol. Pero Comte se fue antes de que Esquirol lo hubiera curado, e intentó suicidarse un año después saltando desde un puente hacia el Sena.

• El físico austríaco Ludwig Boltzmann, cuya depresión empeoró hasta el punto de que renunció a su puesto académico. Luego se fue de vacaciones con su esposa e hija, y se ahorcó. No solo fue un shock para su familia, sino que también pudo haberle denegado el reconocimiento total por su trabajo de calidad Nobel en mecánica estadística.

• El pintor noruego Edvard Munch, cuya obra maestra El grito proporciona una imagen icónica de cómo se siente sufrir ansiedad extrema, como la vivió el propio Munch. También estaba afectado por el alcoholismo, y era propenso a las alucinaciones y los delirios paranoicos. Estos síntomas eventualmente se volvieron tan crueles que pensó que se estaba volviendo loco y, por lo tanto, ingresó a una clínica para un tratamiento terapéutico extenso.

Ni siquiera se necesita un médico con residencia en psiquiatría para inferir que estos genios creativos vivían en un mundo psicológico tristemente alejado incluso de la salud mental ordinaria. ¡Ciertamente no estaban “floreciendo”, el término usado a menudo en el movimiento de psicología positiva de hoy! Cualquier intento de considerar el genio creativo como el epítome de la salud mental se ve obstaculizado por casos como estos. La creatividad no es necesariamente incluso una buena terapia. Los poetas confesionales que escriben sobre sus traumas más personales a menudo terminan suicidándose, como Plath y Sexton.

El genio artístico versus el genio científico

Echemos un vistazo a la segunda pregunta, sobre cuánto depende la salud mental del genio creativo del ámbito en el que él o ella deja una huella. Como señalé en la sección anterior, el genio científico no se ajusta al patrón general visto en las otras formas de genio creativo. Según los datos de Ludwig, la tasa de por vida de cualquier trastorno es solo de un 28% en las ciencias naturales, marcadamente por debajo del 50% de referencia adoptada para la comparación. En contraste, las tasas son del 60% en composición musical, 72% en no ficción, 73% en arte, 74% en teatro, 77% en ficción y ¡un increíble 87% en poesía! De los dominios creativos, solo dos tienen tasas de riesgo cercanas a la línea de base, a saber, 52% en arquitectura y 51% en ciencias sociales. Los datos de la publicación producen resultados similares, incluso si divide los dominios de manera diferente. Solo alrededor del 18% de sus científicos exhibieron psicopatología severa, una cifra que contrasta marcadamente con el 26% de los pensadores, el 31% de los compositores, el 38% de los artistas y el 46% de los escritores. Los contrastes también funcionan en el otro extremo de la escala: ¡El 31% de los científicos de Post no mostraron psicopatología alguna, y los porcentajes disminuyen en consecuencia, con un 17% en compositores, un 15% en artistas, un 10% en pensadores y solo un 2% en escritores! Esa última cifra del 2% cubre solo un genio creativo, a saber, Guy de Maupassant, el escritor francés de cuentos. Aún así, incluso sufría de trastornos mentales impulsados por su posterior conocimiento de los síntomas de deterioro de la sífilis que contrajo temprano en la vida. Estos trastornos lo llevaron a intentar suicidarse cortándose la garganta, un acto que motivó directamente su internación en el asilo donde murió. Debido al origen orgánico de su muerte, Post decidió darle un pase a este escritor creativo. ¿Pero tú?

En cualquier caso, parece que la idea del genio loco solo se aplica realmente a los genios en las artes visuales y literarias, y en menor medida a la composición musical. Los genios científicos tienden a mostrar una salud mental más estable que los demás. Incluso en el análisis de Post, el 55% de los científicos eminentes no tenían psicopatología o solo psicopatología leve. Al mismo tiempo, los hallazgos de Ludwig sugieren que los practicantes de al menos una forma de arte (arquitectura) y de una ciencia (social) no se inclinan hacia la salud mental o la enfermedad mental, sino que se acercan bastante a la línea de base seleccionada. Ni aquí ni allá.

Como siempre sucede en la investigación científica, la imagen se vuelve aún más complicada, pero también de alguna manera más ordenada. Hay un método oculto en la locura manifiesta.

Ciencia paradigmática, revoluciones científicas y psicopatología

Ahora podemos centrarnos un poco más en una diferencia central entre las ciencias naturales y sociales. Los dos grupos de esfuerzos científicos no son lo mismo. Por un lado, la creatividad en las ciencias naturales, como la física, la química y la biología, a menudo está limitada por paradigmas. El término paradigma proviene del clásico de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas, donde lo explica de la siguiente manera:

“Algunos ejemplos aceptados de la práctica científica real –ejemplos que incluyen, al mismo tiempo, ley, teoría, aplicación e instrumentación– proporcionan modelos de los que surgen tradiciones particularmente coherentes de investigación científica. Esas son las tradiciones que describen los historiadores bajo rubros tales como: ‘astronomía tolemaica’ (o ‘de Copérnico’), ‘dinámica aristotélica’ (o ‘newtoniana’), ‘óptica corpuscular’ (u ‘óptica de las ondas’), etc. El estudio de los paradigmas, incluyendo muchos de los enumerados antes como ilustración, es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar a formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que trabajará más tarde. […] Los hombres cuya investigación se basa en paradigmas compartidos están sujetos a las mismas reglas y normas para la práctica científica. Este compromiso y el consentimiento aparente que provoca son requisitos previos para la ciencia normal, es decir, para la génesis y la continuación de una tradición particular de la investigación científica”.

Por otro lado, las ciencias sociales, como la psicología y la sociología, se consideran “pre-paradigmáticas” y, por lo tanto, los creadores de esos dominios operan con menos restricciones. A veces, incluso, “todo vale”. Debido a esta diferencia en la orientación paradigmática, el riesgo de enfermedad mental probablemente sea mayor en las ciencias sociales que en las ciencias naturales, tal como lo muestran los datos de Ludwig. Los científicos sociales experimentan mucho más incertidumbre incluso si han logrado algo de permanencia.

Pero Kuhn también observó que a veces los paradigmas dejan de funcionar. A medida que se acumulan más predicciones o explicaciones fallidas, la acumulación de lo que él llamó “anomalías”, la ciencia natural entra en una fase de crisis que no es tan diferente del estado permanente de las ciencias sociales en su mejor momento. Finalmente, se espera que surja un científico revolucionario que proporcione un nuevo paradigma para reemplazar el viejo. Entonces la ciencia puede volver a un estado paradigmático. Un ejemplo clásico fue cuando la mecánica newtoniana clásica fue reemplazada por la teoría de la relatividad de Einstein. Sin embargo, debido a que los revolucionarios científicos están creando sus ideas sin las mismas restricciones paradigmáticas que aquellos que practican la ciencia normal, ¿no podría ser el caso de que los primeros estarían en mayor riesgo de enfermedad mental? Después de todo, durante la fase de crisis, la ciencia natural se ha vuelto, en cierto sentido, más comparable a una ciencia social.

Un estudio empírico realizado por Young-gun Ko y Jin-young Kim proporciona cierto apoyo a esta conjetura. Comenzando con 76 genios científicos, los investigadores los dividieron en cuatro grupos según su grado de psicopatología: 22 sin psicopatología, 27 con trastornos de la personalidad, 13 con trastornos del estado de ánimo y 14 con esquizofrenia, que se definió inclusivamente para abarcar otros trastornos psicóticos. Además, estos mismos genios fueron evaluados en base a la eminencia lograda y la contribución en la que se basó su eminencia, ya sean contribuciones de conservación de paradigma o contribuciones de rechazo de paradigma. Los contribuyentes que preservan el paradigma eran como los científicos “normales” de Kuhn, mientras que los contribuyentes que rechazan el paradigma eran similares a los revolucionarios científicos de Kuhn. Estos tres conjuntos de variables (psicopatología, eminencia y tipo de contribución) interactuaron de una manera muy fascinante. Aquellos genios científicos que no exhibían psicopatología tenían más probabilidades de hacerse famosos por sus contribuciones conservadoras de paradigmas, mientras que aquellos genios que exhibían algún grado de psicopatología tenían más probabilidades de hacerse famosos por sus contribuciones de rechazo de paradigmas. Además, el último efecto fue más pronunciado para las personas con esquizofrenia u otras psicosis.

Isaac Newton ciertamente ilustra la última tendencia. Aunque fue supremamente eminente en su propio tiempo y lo sigue siendo en los nuestros, también es visto como un revolucionario científico importante, que derrocó por completo el paradigma cartesiano que prevaleció en su época. Aun así, padecía una psicopatología grave y multifacética que incluía síntomas de trastorno bipolar, autismo y esquizofrenia paranoide. Estos síntomas no son solo conjeturales, ya que su presencia se manifiesta abiertamente en su correspondencia. Una vez envió una carta bastante paranoica al filósofo John Locke acusando a su amigo de tratar de atraparlo con mujeres, esto cuando Newton era un soltero y misógino de toda la vida que probablemente murió virgen. No era un modelo de bienestar psicológico.

Patrones fractales paralelos en las artes

La investigación de Ko y Kim se inspiró en el intento anterior de Ludwig de explicar por qué el riesgo de enfermedad mental varía según el área de trabajo. No solo la diferencia entre el genio científico y artístico, sino también los contrastes entre las ciencias y las artes parecen traicionar una regularidad. Específicamente, Ludwig planteó la hipótesis de que “las personas en profesiones que requieren formas de expresión más lógicas, objetivas y formales tienden a ser más estables emocionalmente que aquellas en profesiones que requieren formas más intuitivas, subjetivas y emotivas”. Por lo tanto, el contraste entre genios normales y revolucionarios dentro de las ciencias naturales podría representar simplemente un caso especial de esta tendencia, muy similar a la diferencia paralela entre las ciencias naturales y sociales. Ludwig hizo diferenciaciones aún más finas dentro de la creatividad artística:

• Los genios en las artes formales (como la arquitectura, el diseño y la composición) exhiben menos psicopatología que los de las artes escénicas (como cantar, bailar, actuar y dirigir), quienes a su vez exhiben menos psicopatología que los de las artes expresivas (a saber, las artes visuales y literarias).

• Entre los genios literarios, los poetas están más expuestos a la psicopatología que los escritores de ficción (tanto novelistas como escritores de cuentos), quienes a su vez tienen más riesgo que los escritores de no ficción (como la biografía, la crítica literaria y el periodismo). Los contrastes entre estos tres géneros son especialmente llamativos para la depresión, de ahí la prominencia de los poetas suicidas.

• Los genios artísticos que trabajan en un estilo altamente emotivo (expresionismo, art brut y expresionismo abstracto, por ejemplo) deben superar la psicopatología que se ve en aquellos que trabajan en un estilo o movimiento simbólico (como realismo, naturalismo, impresionismo, fotorrealismo, surrealismo, dadaísmo, realismo social, realismo posmoderno, postimpresionismo, arte pop y la secesión de Viena), mientras que los artistas de “estilo simbólico” deben superar la psicopatología de aquellos que trabajan en un estilo formal (abstracto, futurismo, constructivismo, fauvismo, cubismo, arte óptico, suprematismo y arte conceptual). Los contrastes ordenados entre estos tres estilos se manifiestan en alcoholismo, abuso de drogas, depresión, manía y ansiedad, entre otros síntomas.

Según Ludwig, estas regularidades representan un patrón fractal de autosimilitud en el que las partes hacen eco del todo, ¡una metáfora que vale la pena contemplar! Ludwig no solo pudo demostrar que este patrón predicho corresponde con sus propios datos, incluidos los genios vistos en la Tabla 2.1, sino que otros estudios empíricos han encontrado patrones similares. Los poetas especialmente corren el mayor riesgo. Aparentemente, el genio creativo debe encontrar el ajuste adecuado entre cualquier propensión psicopática y el nicho definido por un dominio creativo particular. Esta necesidad de ajuste implica que las tendencias específicas de una persona hacia la enfermedad mental pueden ser demasiadas o muy pocas con respecto a un ámbito dado, como la fábula de Ricitos de Oro y los Tres Osos. Aférrate a ese pensamiento: ¡recibirás reforzamiento muy pronto!

El genio superlativo versus los creadores del montón

A medida que comenzamos a ver si el riesgo de psicopatología cambia con el grado de logro creativo, es importante repetir que las conclusiones de la primera sección sobre cómo los genios creativos difieren del resto de nosotros no están relacionadas con las conclusiones de la sección anterior sobre cómo la enfermedad mental varía según los tipos de logros creativos. Sin embargo, ambos representan formas legítimas de abordar la cuestión de si el genio está relacionado con la locura. Primero descubrimos que, para la mayoría de los dominios creativos, las tasas de por vida para la psicopatología excedieron la línea de base bruta establecida en 50%. Luego vimos que las tasas específicas variaban tanto en los dominios que, en algunos, como las ciencias naturales, los porcentajes realmente cayeron por debajo de la línea de base. El resultado neto es que los genios científicos como grupo muestran una salud mental más alta que la norma, mientras que los genios artísticos como grupo tienden a exhibir una salud mental más baja que la norma. Los “artistas locos” son más comunes que los “científicos locos”.

Pero ahora realicemos el siguiente experimento mental: supongamos que reducimos cada una de las tasas para todos los ámbitos de genialidad a la mitad de su valor empírico. Simplemente multiplicamos cada porcentaje por 0,5. Entonces la segunda pregunta sigue siendo cierta, pero la primera pregunta se vuelve instantánea e indudablemente falsa. Los genios creativos ahora exhibirían menos enfermedades mentales que los demás a pesar de los contrastes sustanciales entre los genios en los ámbitos científicos y artísticos. Incluso tomando el caso extremo, la tasa de 87% para los poetas se reduciría a aproximadamente el 44%, lo que cae justo por debajo de las expectativas de referencia, ¡pero aún tres veces más alta que la nueva tasa de 14% recalculada para los científicos naturales! ¿La conclusión? Contrariamente a lo que algunos escépticos han argumentado, las preguntas de genio loco, tenga en cuenta el plural, siguen siendo críticas para nuestra comprensión del genio creativo. Cualquiera que argumente lo contrario simplemente no ha hecho los cálculos.

La tercera y última pregunta, entonces, si los genios más grandes son aún más propensos a la psicopatología que los creadores mucho más oscuros que contribuyen al mismo dominio, también es ortogonal a los dos anteriores. Ko y Kim ya presentaron una eminencia lograda cuando compararon a los científicos que preservan el paradigma con los científicos que rechazan el paradigma, pero aquí queremos ver una gama más amplia de dominios creativos. Y necesitamos introducir dos complejidades, una lógica y otra empírica.

Complejidad lógica: los grandes genios se vuelven locos mientras que la mayoría de los creadores están perfectamente cuerdos

Mencioné el movimiento de psicología positiva anteriormente. A partir del inicio del milenio actual, los psicólogos positivos se esforzaron por cambiar el enfoque de la investigación científica de lo negativo a lo positivo, incluso de la enfermedad mental a la salud mental. La salud mental se consideró asociada con muchas otras fortalezas y virtudes humanas, incluido el genio y la creatividad. Como era de esperarse, muchos se opusieron a la idea del genio loco, creyéndola como otro ejemplo de pensamiento negativo. En apoyo de su posición optimista se generó un cuerpo de investigación que parecía mostrar que la creatividad estaba negativamente correlacionada con la psicopatología. Sin embargo, dado que esta investigación no involucró directamente a genios creativos, como observé antes, realmente no puede decirnos nada definitivo sobre la salud mental de aquellos que han hecho las mayores contribuciones a las artes y las ciencias. De hecho, es lógicamente factible que la creatividad y la psicopatología se correlacionen positivamente incluso cuando las personas creativas en general son mucho menos propensas a la psicopatología que las personas no creativas. Esta aparente contradicción ha sido denominada la “paradoja del genio loco”.

Dos observaciones fundamentales sobre el rango y la distribución del genio

La paradoja del genio loco se deriva naturalmente de las dos características clave de la eminencia lograda como nuestro indicador preferido de genio creativo.

Primero, el rango en eminencia es inmenso. Consideremos a los poetas, por ejemplo. La edición de 1972 del Libro de verso inglés de Oxford enumera 602 poetas lo suficientemente importantes para su inclusión. El psicólogo Colin Martindale determinó la fama relativa de estos poetas al buscar el número de libros escritos sobre todos y cada uno de ellos, de acuerdo con el Catálogo de la Unión de la Universidad de Harvard. ¿Puedes adivinar qué poeta atrajo más libros? Correcto: William Shakespeare, ¡con un total de 9.118 volúmenes! Luego vino John Milton, con 1.280, y luego Geoffrey Chaucer, con 1.096. ¿Pero qué tan bajo llega ese recuento de libros? ¡Hasta cero! Unos 134 poetas lo suficientemente famosos como para llegar al grupo de 602, un estado que muchos poetas ingleses solo podrían envidiar, aún no logran inspirar a un solo erudito literario para que escriba un libro sobre ellos. ¡Aparentemente ni siquiera una tesis doctoral escrita por un estudiante graduado en un programa de “literatura inglesa”! Por lo tanto, según este criterio, la fama poética varía de 0 a 9.118. ¡Eso es realmente enorme!

En segundo lugar, la distribución es muy elitista: algunos genios creativos acaparan la mayor parte de la fama, mientras que la abrumadora mayoría de ellos se revuelcan en la extrema oscuridad. Volviendo al estudio de Martindale, del total de 34.516 libros escritos sobre los 602 poetas, la tríada de Shakespeare, Milton y Chaucer juntos representan 11.494, ¡o casi exactamente un tercio! La docena superior de poetas puede reclamar el 50% y el cuarto superior alrededor del 65%. Eso significa que los 577 poetas restantes tienen que competir por los doce mil volúmenes restantes, o aproximadamente el mismo número que la tríada superior ya ha reclamado exclusivamente para ellos. ¡Muy injusto! Y, de hecho, no hay suficientes libros para todos, especialmente cuando los poetas más allá de los 25 principales continúan con estas prácticas monopólicas. En el fondo del montón están esos 134 poetas, o un poco más del 22%, que son totalmente descuidados por los eruditos literarios. ¡Ni un solo volumen dedicado a honrar sus nombres! Los creadores supremamente famosos no son solo la punta del iceberg sobre la superficie del océano, sino la parte superior de la punta, mientras que el fondo del iceberg es muy vasto y sombrío.

No hace falta decir que la imagen justo debajo del iceberg se vuelve aún más triste si miramos más allá de los poetas ingleses que lo hicieron en el volumen de Oxford. Wikipedia incluye entradas para más de 200 que no hicieron el corte y, sin embargo, siguen siendo lo suficientemente importantes como para tener un artículo en línea sobre ellos. Y el número de poetas en la periferia que publican en revistas literarias menores es ciertamente mucho mayor aún. Estos poetas son decididamente creativos, algunos incluso me han enviado sus capítulos de diseño atractivo, pero ninguno es genio creativo. Sus poemas nunca se convertirán en una antología aclamada por la crítica o un audiolibro popular, ni obtendrán una entrada en un futuro trabajo de referencia o sitio web.

Aunque este ejemplo se enfoca estrechamente en la poesía inglesa, las estadísticas son típicas para cada dominio imaginable de la creatividad. Una pequeña fracción de los genios creativos indudables reúne la mayor parte de la fama, mientras que una proporción muy grande se escabulle en la oscuridad. Peor aún, la brecha entre la élite superior e inferior es tan grande que los creadores apenas pertenecen a la misma especie. El genio ni siquiera está en el mismo género.

Una derivación fundamental: el creador más eminente es el menos representativo

¿Por qué las dos observaciones anteriores son tan críticas? Los genios creativos en la parte superior pueden mostrar fácilmente un mayor riesgo de psicopatología incluso cuando los creadores en su conjunto exhiben un menor riesgo de psicopatología. Más específicamente, la magnitud de la eminencia lograda puede correlacionarse positivamente con una propensión a la enfermedad mental a pesar del hecho de que la creatividad es un signo confiable de salud mental. Eso puede ocurrir fácilmente porque los genios creativos en la punta del iceberg son muy pocos para afectar el cálculo del riesgo general. Shakespeare, Milton y Chaucer pueden haber captado el 33% de las biografías y críticas literarias, pero aún representan menos de la mitad del 1% de todos los poetas (3/602 = 0,005 = 0,5%). Cuanto más eminente es el creador, menos representativos son de todos los creadores: esa necesidad lógica simplemente no desaparecerá. También nos dice que toda la investigación psicológica realizada en muestras de estudiantes universitarios e incluso creadores menores no puede proporcionar una estimación concluyente de los riesgos para los genios creativos que residen en la cima de la fama. ¡Absolutamente no!

Observemos cuidadosamente que cualquier relación entre la eminencia lograda y la psicopatología no implica nada, de una forma u otra, sobre las otras dos preguntas. Sin lugar a dudas, el riesgo puede variar entre dominios creativos sin tener en cuenta esta tercera pregunta. Y lo mismo vale para la relación entre la primera y la tercera pregunta. En particular, la propensión de por vida a las enfermedades mentales para los genios más grandes del mundo podría ser inferior al 50% y, sin embargo, la eminencia aún se correlaciona positivamente con la inclinación. Por ejemplo, la tasa podría ascender del 0% para las entidades cercanas al 40% para los más eminentes, lo que aún generaría una correlación altamente positiva, ¡y la tasa promedio para todos los creadores se acercaría incluso si no fuera igual al 0%! O las respuestas a la primera y última pregunta también podrían funcionar a la inversa. La tasa de enfermedad puede ser idéntica para ambos extremos de la distribución de eminencia, pero la tasa se encuentra por encima o por debajo del criterio del 50%. ¡Por última vez, los investigadores antagónicos a la hipótesis del genio loco realmente tienen que hacer sus cálculos! Aún más importante, si deseas abordar la tercera pregunta de genio loco, debes estudiar el genio creativo indiscutible, punto. Los astrónomos estudian las estrellas, no los guijarros terrestres.

Eso es precisamente lo que haremos a continuación.

Complejidades empíricas: cuando el genio creativo encuentra el punto ideal de locura

Sorprendentemente, se ha realizado bastante poca investigación empírica sobre la tercera pregunta, probablemente porque a menudo se confunde con la primera. Si alguien muestra que los creadores altamente eminentes tienen más probabilidades de mostrar un mayor riesgo de enfermedad mental que la población en general, ¿eso no prueba automáticamente que la eminencia se correlaciona con la psicopatología? Pero la respuesta es no, como acabamos de ver, aunque es cierto que algunas investigaciones que utilizan inventarios de personalidad han obtenido algunos hallazgos sugerentes. Solo consideremos estas dos instancias:

• La primera investigación examinó a 257 pintores y artistas alemanes, utilizando expertos en arte para destacar a los 60 creadores artísticos más eminentes de la muestra. Se encontró que las últimas mentes obtuvieron puntajes notablemente más altos en la escala de psicotismo de EPQ, una medida de los síntomas subclínicos de la psicopatología. ¡Si bien no están completamente enfermos, los que obtienen altos puntajes tampoco son personas particularmente agradables! ¿A quién de nosotros nos gustan genuinamente las personas propensas a ser egocéntricas, asociales, duras, frías, indiferentes, impersonales, agresivas e impulsivas, por creativas que sean?

• La segunda investigación examinó a 56 escritores creativos exitosos, sometiéndolos a numerosas pruebas, incluido el MMPI. Nuevamente, según las evaluaciones de expertos, estos autores se dividieron en 30 que fueron altamente eminentes y los 26 restantes que tuvieron éxito, pero no fueron eminentes (es decir, sus escritos ayudaron a pagar las cuentas). Aunque todos los escritores obtuvieron puntajes superiores a la norma en las escalas clínicas, los escritores eminentes obtuvieron puntajes aún más altos en esas escalas que sus colegas menos distinguidos. De hecho, los escritores creativos cayeron en “el 15% superior de la población general en todas las medidas de psicopatología proporcionadas por esta prueba”. Eso significa inclinaciones aún más fuertes en las escalas de los rasgos de psicoticismo hacia la histeria, la esquizofrenia, la depresión, la desviación psicópata, la psicastenia, la hipocondría, la paranoia y la hipomanía. No necesitamos saber qué significan estos términos para adivinar que los escritores creativos eminentes no son en modo alguno campistas felices. Pero también hay buenas noticias: los 30 escritores de élite no tienen una puntuación tan alta como las poblaciones clínicas que lamentablemente sucumben al trastorno mental.

Podría proporcionar otras instancias además de las dos anteriores, pero es mejor detenerse aquí. Al principio, prometí proporcionar la mayor cantidad de ilustraciones concretas posibles para evitar que el texto se volviera demasiado abstracto. Eso no es posible para la investigación psicométrica que observa acuerdos de confidencialidad. Los 60 artistas eminentes y los 30 escritores eminentes son tan anónimos como sus compañeros de comparación. Sin nombres, no puede haber ejemplos.

Por lo tanto, deseo volver a dos investigaciones con las que ya estamos familiarizados, investigaciones que realmente publicaron la lista completa de sus creadores incluidos en la muestra. Aunque todos los creadores son eminentes hasta cierto punto, todavía varían considerablemente en magnitud, desde los del montón desconocido hasta los mundialmente famosos. Las dos investigaciones, por supuesto, son las de Ludwig y Post.