Читать книгу: «Океан аргументов», страница 24
3. Резюме главы VII и формулировка ее названия
Необходимо определенно удостовериться посредством логической аргументации в том, что если [допустить, что] возникновение, пребывание и уничтожение не установлены как существующие просто в силу конвенции, а существуют так, как это имеет место при цеплянии за них, – как существующие самосущим способом, – то эти три [характеристики] никаким образом не могут быть постулированы. Затем следует упражняться в следующем: они очень даже правомерны постольку, поскольку установены просто силою конвенции; и хотя все производные [феномены] пусты от самосущего существования, они [сами] и то, что проявляется как их сущность, должны переживаться словно иллюзия, мираж и тому подобное.
Это был комментарий к седьмой главе, которая имеет тридцать четыре шлоки и называется «Ислледование возникновения, пребывания и уничтожения».
2.2.2.1.1.2.1.1.1.3.503 Опровержение существования причины – кармы и деятеля
Здесь три части: 1) объяснение главы VIII; 2) дополнение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы VIII и формулировка ее названия.
Структура главы VIII «Исследование причины – кармы (действия) и ее деятеля»
1. Объяснение главы VIII «Исследование причины – кармы (действия) и ее деятеля»
1.1. Опровержение того, что карма и деятель существуют самосущим способом
1.1.1. Опровержение того, что однородные действие и деятель установлены к бытию самосущим способом
1.1.1.1. Опровержение первых двух альтернатив в отношении действия и деятеля
1.1.1.1.1. Формулирование тезиса
1.1.1.1.2. Презентация аргументации
1.1.1.1.2.1. Аргументация для первого тезиса
1.1.1.1.2.1.1. Опровержение посредством редукции к абсурдному выводу о том, что существует карма, никем не сотворенная
1.1.1.1.2.1.2. Опровержение посредством редукции к абсурдному выводу о том, что существует деятель, который никак не функционирует
1.1.1.1.2.2. Аргументация для второго тезиса
1.1.1.1.2.2.1. Опровержение посредством абсурдного вывода, что причина не существует
1.1.1.1.2.2.2. Дискредитация тех, кто признает это
1.1.1.2. Опровержение третьей альтернативы в отношении кармы и деятеля
1.1.2. Опровержение того, что неоднородные действие и деятель установлены к бытию самосущим способом
1.1.2.1. Опровержение каждого деятеля, который осуществляет каждую неоднородную карму
1.1.2.2. Опровержение механизма (деятеля), который осуществляет две неоднородные кармы
1.2. Способ условного определения кармы и деятеля
1.3. Применение этого аргумента к другим феноменам
2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла
3. Резюме главы VIII и формулировка ее названия
Глава VIII. Исследование причины – кармы504 и ее субъекта (деятеля)
1. Объяснение главы VIII «Исследование причины – кармы и деятеля
Допустим, здесь некоторые оппоненты утверждают: «Первичное сознание (rnam-shes) и другие производные феномены существуют по собственной природе, потому что причина – карма и субъект той кармы (las-de’i byed-pa-po) существуют». Они указывают на слова Учителя:
Существа, личности, ведомые неведением, хотя и аккумулируют
Формирующие факторы (mngon-par-‘du-bya-ba), являющиеся благими заслугами,
Они также аккумулируют и импульсы, не являющиеся заслугами, и Те, что являются неколебимой [кармой] [Шалистамбха-сутра, mDo sde tsha 120a].
Эти и другие слова приводятся в обоснование того, что субъект кармы, или деятель (las-kyi-byed-pa-po), его карма и результат – сознание и т. д. – полностью представлены.
{190} Опровержение этого аргумента состоит из трех частей: 1) опровержение того, что карма и деятель существуют самосущим способом; 2) способ условного определения кармы и деятеля; 3) применение этого аргумента к другим феноменам.
1.1. Опровержение того, что карма и деятель существуют самосущим способом
Здесь две части: 1) опровержение того, что однородные действие и деятель установлены к бытию самосущим способом; 2) опровержение того, что неоднородные действие и деятель установлены к бытию самосущим способом.
1.1.1. Опровержение того, что однородные действие и деятель установлены к бытию самосущим способом
Здесь две части: 1) опровержение первых двух альтернатив в отношении действия и деятеля; 2) опровержение третьей альтернативы в отношении действия и деятеля.
Здесь две части: 1) формулирование тезиса (dam-bca’-gzhag); 2) презентация аргументации (sgrub-byed-bstan-pa).
1.1.1.1.1. Формулирование тезиса
ММК, глава VIII, шлока 1505:
То, что стало деятелем,
Не осуществляет то, что стало кармой506.
То, что не стало деятелем,
Также не осуществляет то, что не стало кармой.
«Поскольку это действует, то это – деятель», т. е. тот, кто осуществляет хотя бы малейшую активность, называется деятелем. А тот, кто не осуществляет, не является деятелем. Мы можем представить только три альтернативы в отношении осуществления или неосуществления той активности: осуществление посредством того, кто стал деятелем; осуществление посредством того, кто не стал деятелем; осуществление посредством того, кто стал и не стал деятелем.
«Поскольку это – активность, то [называется] кармой (las)». Т. е. это то, что завершает осуществление в соответствии с желанием деятеля. Здесь тоже имеются три альтернативы: то, что стало кармой; то, что стало не-кармой; то, что стало кармой и не-кармой.
«То, что стало деятелем и имеет активность, – то стало кармой, т. е. то, что имеет активность, не функционирует»507 – это утверждение является первым тезисом. «То, что не стало деятелем и лишено активности, также не становится кармой, т. е. то, что лишено активности, не функционирует» – это утверждение является вторым тезисом.
1.1.1.1.2. Презентация аргументации
Здесь две части: 1) аргументация для первого тезиса; 2) аргументация для второго тезиса.
1.1.1.1.2.1. Аргументация для первого тезиса
Здесь две части: 1) опровержение посредством редукции к абсурдному выводу о том, что существует карма, никем не сотворенная; 2) опровержение посредством редукции к абсурдному выводу о том, что существует деятель, который никак не функционирует.
1.1.1.1.2.1.1. Опровержение посредством редукции к абсурдному выводу о том, что существует карма, никем не сотворенная
ММК, глава VIII, шлока 2ab508:
У того, что стало [деятелем], не существует активность.
Тогда это является также кармой без деятеля.
Определение деятеля происходит на основании функционирующей активности, поэтому конвенция «деятель» достигается только благодаря наличию активности. Итак, поскольку некто обладает активностью, он становится деятелем, и теперь у него нет другой активности, которая являлась бы творящей ту карму.
{191} Если бы было верным, что поскольку нет другой активности, чтобы действовать, то деятель не творит карму и карма является независимой от деятеля, то тогда это было бы подобным тому, что сын бесплодной женщины творит сосуд: не существует кармы без деятеля.
Итак, когда абсурдный вывод отбрасывается, посредством аргумента об отсутствии кармы без деятеля [мы можем утверждать], что то, что стало деятелем и творит то, что является кармой, не установлено к бытию самосущим способом. Так обоснован первый тезис.
В случае изготовления глиняного сосуда благодаря именно действующей активности гончар определяется как создатель сосуда, но разве он не является также тем, кто творит карму изготовления глиняного сосуда? На основании того, что гончар осуществляет активность создания глиняного ссосуда, он сначала определяется как деятель. Затем утверждается, что поскольку помимо этой нет другой активности, которую [ему] нужно было бы осуществлять, та карма создания глиняного сосуда оказывается кармой, которая не создана деятелем.
Каким образом это опровержение может быть логичным? Что касается этого, то мы конвенционально признаем: то, что является деятелем, осуществляет то, что является кармой, и благодаря функционированию той единичной активности деятель постулируется [как деятель] и та карма определяется как созданная. К примеру, в высказывании «Лхеджин занимается накоплением заслуг, выполняя простирания» сказано, что Лхеджин является деятелем той кармы, а то действие простираний создает накопление заслуг и поэтому является кармой. Поскольку говорится, что происходит накопление [заслуг], то осуществляется то, что становится кармой. Хотя это так, тем не менее, если [вы] говорите, что деятель и карма установлены к бытию самосущим способом, то поскольку в качестве кармы функционирует одна активность, она не может быть определена в двух «лицах» как деятель и как сотворенная карма. Следовательно, опровержение состоялось. Таким образом, карма изготовления зависит и от гончара и от глины, но если бы эти две основы были по отдельности установлены к бытию благодаря их собственным характеристикам, то и активности [двух основ] должны были бы пребывать по отдельности, будучи индивидуально установленными. Следовательно, это находилось бы в противоречии с наличием одной общей активности двух основ. Это соответствет тому, что было уже объяснено ранее.
{192} Следовательно, если не осуществлена вторая активность, не являющаяся той, благодаря которой [деятель] постулирован как деятель, тогда то, что является деятелем, не является осуществившим то, что является кармой. Этим самым устанавливается логическое охватывание с вышепредставленного довода, который противоположен абсурдному заключению.
Если то, что считается деятелем, не осуществляет активность, которую ему надлежит осуществить, то он также не устанавливается как деятель. Поэтому тем самым здесь выражается обвинение в абсурдном выводе, что та карма, которая подлежит созданию, является не созданной никем кармой, но не обвинение в том, что та личность является деятелем, который никак не функционирует.
1.1.1.1.2.1.2. Опровержение посредством редукции к абсурдному выводу о том, что существует деятель, который никак не функционирует
ММК, глава VIII, шлока 2cd509:
[Если] у того, что является [кармой], нет активности.
[Тогда нечто] является деятелем без кармы.
Поскольку то, что является кармой, постулируется на основании того, что сотворено деятелем, конвенция «карма» достигается только благодаря обладанию активностью. Таким образом, у того, что уже стало кармой в силу того, что обладает активностью, сейчас нет другой активности, благодаря которой карма является функционирующей. Если допустить, что из-за отсутствия другой активности деятель не творит карму и в это время карма не существует, т. е. именно не создающая карму личность является также деятелем, то [на самом деле] не существует деятель, который не творит карму. Говорится, что «тот, кто не творит карму немедленного воздания (mtshams-med-las), не может восприниматься как ее субъект (byed-pa-po)».
Посредством довода, противоположного абсурдному заключению, доказывается утверждение: «Осуществление тем, что является деятелем, того, что является кармой, не имеет места [как] установленное к бытию самосущим способом». Подход к этому опровержению следует понять так же, как было объяснено в предыдущем случае. Если то, что признается кармой, не осуществлено своим деятелем, то оно также не устанавливается в качестве кармы. Поэтому здесь отброшен [абсурдный вывод], чтотот деятель (byed-mkhan), который никак не функционирует, являетя субъектом действия (byed-pa-po). Но не отброшен [абсурдный вывод, что нечто], подлежащее осуществлению, [но] не осуществленное никем, [следует признать] в качестве кармы.
1.1.1.1.2.2. Аргументация для второго тезиса
Здесь две части: 1) опровержение посредством абсурдного вывода, что причина не существует; 2) дискредитация тех, кто признает это.
1.1.1.1.2.2.1. Опровержение посредством абсурдного вывода, что причина не существует
ММК, глава VIII, шлока 3510:
Если бы тот, кто не стал деятелем,
Осуществлял то, что не станет кармой,
Тогда карма являлась бы беспричинной
И у деятеля тоже не было бы причины.
В том случае, если бы признавалось, что тот, кто не стал деятелем, осуществляет то, что не стало кармой, тогда карма, подлежащая осуществлению той личностью, являлась бы не имеющей причины, потому что она была бы лишена активности. И не только это. Оказалось бы, что у той личности тоже нет причины, чтобы быть постулированной в качестве субъекта собственной активности (rang-gi-bya-ba-byed-pa-po), потому что у нее нет активности.
{193}
1.1.1.1.2.2.2. Дискредитация тех, кто признает это
ММК, глава VIII, шлока 4511:
Если причина не существует, то результат
И [действующая] причина тоже не имеют смысла.
А если они не существуют, то активность,
Деятель и инструмент (byed-pa)512 иррацональны.
Если ни то, что подлежит осуществлению, ни то, что осуществляет это, не имеют причины, тогда нет и результата – глиняного сосуда, поскольку отсутствует его причина. А если нет глиняного сосуда, то тогда его действующая причина (byed-rgyu) или одновременно действующее условие (byed-rkyen) – гончарный круг и т. д. – также не имеют места. А если нет ни причины, ни результата, то для создания какого сосуда существовала бы активность? И для какой активности гончар стал бы независимым деятелем? А также могла бы [в этом случае] глина, будучи по природе того, что подлежит осуществлению, (bdag-nyid-kyis) материальной причиной (byed-pa-dam-pa) для реализации кармы, функционировать? Ничто из этого не является логически возможным.
ММК, глава VIII, шлоки 5 и 6513:
Если бы активность и т. д. были чем-то иррациональным,
То тогда феномены и нефеномены не являлись бы существующими.
А если нет феноменов благих и неблагих,
То нет и плода, из них возникающего.
А если нет плода, то освобождение
И путь к высшим сферам не имеют смысла;
Всякая активность также бессмысленна –
Такой абсурдный следует вывод.
Если три – активность и т. д. – иррациональны, то тогда являются несуществующими Дхарма, десять добродетелей и т. д., а также не-Дхарма и десять неблагих деяний. Ибо деятель, независимо осуществляющий активность телом, речью и умом, соответственно отбрасывает или опирается на них514, и в то время, когда он это делает, возникает Дхарма или не-Дхарма. Если бы не было Дхармы и благих деяний, с одной стороны, и не-Дхармы и неблагих деяний, с другой стороны, то тогда не являлись бы существующими их плоды – приятные и неприятные вещи. Если бы этих двух видов результатов не было, то тогда не было смысла медитировать на восьмичленный путь ради достижения освобождения, практиковать путь медитативной концентрации и бесформной медитации ради достижения высших благих уделов – мира форм и бесформного мира. Более того, следует абсурдный вывод, что нет смысла заниматься всеми мирскими делами, такими как сельское хозяйство и т. д. Но этому следует возразить: «Это не бессмысленные вещи!» По порядку отвергая эти абсурдные заключения, нужно отказаться от тезиса «то, что не стало деятелем, осуществляет то, что не стало кармой», который служит источником всех ошибок.
ММК, глава VIII, шлока 7515:
То, что стало и не стало деятелем,
Не может осуществить ставшее и неставшее [кармой].
Вещь не может быть и не быть одновременно – это противоречие.
Поэтому как нечто подобное могло бы случиться?
С точки зрения тех, кто говорит о разнообразии аспектов (rnam-grangs-kyi-tshul), [феномен] в зависимости от субстанции является деятелем или кармой, но до деятеля и инструмента (byed-pa) ничто не обладает таким статусом.
{194} В соответствии с этим говорится, что то, что стало деятелем, и то, что не стало им, – оба не осуществляют сущность того, что стало кармой, и того, что не стало кармой. Ибо то, что стало деятелем и кармой, и то, что не стало деятелем и кармой, в одной вещи являются в одно и то же время исключающими друг друга. Поэтому как нечто подобное может быть? Никак.
В случае если кто-то думает: «Поскольку это было постулировано с точки зрения разнообразия аспектов, то ошибка не допущена», то подобная точка зрения была опровергнута двумя предыдущими аргументами, так что это неправомерное утверждение.
1.1.2. Опровержение того, что неоднородные действие и деятель установлены к бытию самосущим способом
Здесь две части: 1) опровержение каждого деятеля, который осуществляет каждую неоднородную карму; 2) опровержения деятеля (byed-pa), который осуществляет две неоднородные кармы.
ММК, глава VIII, шлока 8516:
То, что стало деятелем,
Не исполняет то, что не стало кармой.
А то, чего нет, также не исполняет то, что есть.
[Иначе] последуют абсурдные заключения как ошибка.
Если то, что стало деятелем, т. е. обладает активностью, не осуществляет то, что не стало кармой, т. е. лишено активности, и, [тем не менее], является деятелем, то следуют абсурдные заключения. Так, следует абсурдный вывод, что действующий (byed-pa) в этом контексте также является ранее объясненным деятелем, но что [у него] нет другой активности, и что существует также не сотворенная никем карма, а некармическое действие (las-min-pa-byed-pa), в этом контексте также не являющееся кармой, не имеет причины. И т. д. Поэтому следует познать с помощью предыдущего изложения ошибку, которая связана с утверждением: то, что не стало деятелем, не осуществляет то, что стало кармой.
Здесь неоднородные действия (phyogs-mi-mthun-pa-byed-pa) не опровергаются посредством рассмотрения третей альтернативы по той причине, что, как полагаем, это не отличается от нижеследующего контекста.
ММК, глава VIII, шлока 9517:
То, что является деятелем, имеющим [активность,]
Не исполняет то, что не станет кармой,
И то, что станет и не станет кармой –
Аргументы были представлены выше.
То, что стало деятелем и обладает активностью, не исполняет ни то, что не станет кармой, ни то, что станет и не станет кармой. Это обстоит так благодаря вышепредставленной линии рассуждения. Это аргумент, изложенный в шлоке «У того, что стало [деятелем], не существует активность…» [MMK VIII: 2], который показывает ошибочность утверждения, что нечто, уже ставшее деятелем, действует; аргумент «…Тогда карма являлась бы беспричинной» [MMK VIII: 3abc], который показывает ошибочность утверждения, что то, что не является кармой, исполняется; аргумент «…Вещь не может быть и не быть одновременно – это противоречие…» [MMK VIII: 7c], который показывает ошибочность утверждения, что оба – то, что является и не является кармой, исполняются.
ММК, глава VIII, шлока 10518:
Тот, кто не стал деятелем,
Не исполняет то, что станет кармой, имеющей [активность],
[А также] то, что станет и не станет кармой.
Аргументы были представлены выше.
То, что не стало деятелем, не исполняет то, что станет кармой, т. е., обладает активностью, и то, что станет и не станет кармой.
{195} Это обосновано благодаря приведенным ранее рассуждениям. Аргумент «у действия без деятеля нет причины» и строки «[Если] у того, что является [кармой], нет активности, / [Тогда нечто] является деятелем без кармы» [MMK VIII: 2cd] показывают ошибочность утверждения «то, что является кармой, исполняется, а то, что станет кармой, не имеет активности». Ошибочность утверждения «то, что является и не является кармой, – оба исполняются» демонстрируется благодаря строкам «Вещь не может быть и не быть одновременно – это противоречие. Поэтому как нечто подобное могло бы случиться?» [MMK VIII: 7cd].
ММК глава VIII, шлока 11519:
То, что стало и не стало деятелем,
Не исполняет то, что станет и не станет кармой.
Это также посредством аргументации,
Изложенной выше, следует познать.
То, что стало деятелем, и то, что не стало деятелем, – оба не исполняют ни то, что станет кармой, ни то, что не станет кармой, ибо это обосновано в данном контексте предшествующей линией рассуждений. С помощью аргумента ««Вещь не может быть и не быть одновременно – это противоречие» [MMK VIII: 7c] показана ошибочность утверждения «то, что является тем и другим – деятелем и недеятелем, функционирует». Посредством аргумента «[Если] у того, что является [кармой], нет активности, /[Тогда нечто] является деятелем без кармы» [MMK VIII: 2cd] показана ошибочность утверждения: «то, что является кармой, исполняется». Посредством аргумента «тогда карма являлась бы беспричинной» [MMK VIII: 3c] показана ошибочность утверждения: «то, что не является кармой, исполняется».
Следовательно, нелогичны те, кто утверждает: «Сознание и другие производные феномены существуют по собственной природе, поскольку их причина, карма и деятель существуют по собственной природе».
