Читать книгу: «Historische Hilfswissenschaften», страница 6

4.3.4 Urkundenfälschungen

Im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit galt häufig der Grundsatz, dass vor allem das Recht sei, was als Recht durchsetzbar war, d. h. oft wurden Zustände wider besseres Wissen durch Fälschungen in Kombination mit Macht geschaffen. Königsurkunden waren dazu besonders geeignet, weil sie unscheltbar waren, d. h. sie konnten nicht beeinsprucht werden, es sei denn man konnte nachweisen, dass eine Fälschung vorlag (was meist schwierig war). Durch die daraus resultierende Häufung von Fälschungen bzw. Verfälschungen von Dokumenten, speziell von Urkunden, im Mittelalter kommt es manchmal zu dem Eindruck, dass im Mittelalter „sowieso alles gefälscht“ sei, was in den 1990er-Jahren den Publizisten Heribert Illig zu der – frei­lich klar widerlegbaren – Theorie verleitete, die Zeit zwischen 614 und 911 n. Chr. habe es nie gegeben, sondern sei eine reine Fälschung. Man muss frei­lich, betrachtet man frühere Zeiten, zwischen den verschiedenen Stufen von Fälschung sehr genau unterscheiden. Besser passt oft der Begriff „subjektive Wahrheit“; man spricht auch von „intentionaler Geschichtsschreibung“. Oft wurden einfach einige Worte hinzugefügt oder weggelassen, ersetzt oder sonstwie verändert. In der Urkundenlehre hat sich dafür der Begriff „verunechtet“ eingebürgert. Dies soll frei­lich nicht darüber hinwegtäuschen, dass es immer wieder groß angelegte Fälschungscorpora gab, z. B. die des Bischofs Pilgrim von Passau (961–991) oder das Privilegium maius (1358/59). Ein von den Monumenta Germaniae Historica im Jahr 1986 veranstalteter Großkongress hat die Vielfalt von mög­lichen Fälschungen dargelegt: Der sechsbändige Tagungsband umfasst nicht weniger als 153 Beiträge auf insgesamt 3730 Seiten.

Beispiel 1: Die gekonnte Fälschung eines Spezialisten:

Die Pilgrim’schen Fälschungen (spätes 10. Jh.)

Das Erzbistum Salzburg und das Bistum Passau weisen in ihrer Struktur zahlreiche Parallelen auf: Beide lagen im äußersten Südosten Bayerns und damit auch des Franken­reiches bzw. des Heiligen Römischen Reiches und hatten nach der Eroberung des Awarenreiches durch Karl den Großen plötz­lich große Gebiete zur Missionierung dazu gewonnen. Die Missionierung Ostösterreichs, Mährens und Pannoniens brachte erstmals die Erzdiözese Salzburg mit dem Bistum Passau in echte Konkurrenz. Das Streben Passaus nach einer Rangerhöhung und einer Loslösung aus dem Salzburger Metropolitanverband erreichte im späten 10. Jahrhundert einen Höhepunkt, als nach der Zurückdrängung der Ungarn Ostösterreich ein zweites Mal in den Wirkungsbereich von Passau und Salzburg kam. Bischof Pilgrim von Passau (971–991) versuchte mit einem groß angelegten Fälschungswerk, den besonderen Rang Passaus aus der [<<56] Kontinuität zum spätantiken Bistum Lorch abzuleiten. Pilgrim wies als Schreiber in der Kanzlei der römisch-deutschen Kaiser Otto I. und Otto II. die dafür notwendigen technischen, sprach­lichen und inhalt­lichen Kenntnisse auf. Mit fast an Sicherheit grenzender Wahrschein­lichkeit ist er als der Schreiber „Willigis C“ unter dem Erz­kaplan Willigis von Mainz zu identifizieren. Er verfügte somit über das größtmög­liche Insiderwissen, um die Fälschungen täuschend echt zu gestalten.

Diese sogenannten Pilgrim’schen oder Lorcher Fälschungen sind ein Corpus, bestehend aus sechs gefälschten Papsturkunden aus dem 6. bis 10. Jahrhundert, weiters aus einem Schreiben Pilgrims an Papst Benedikt VI. oder VII. sowie zwei angeb­lichen Briefen von Erzbischof Hatto von Mainz an einen ungenannten Papst und von Erzbischof Theotmar von Salzburg an einen Papst Johannes. Allein bei dem letztgenannten Schreiben geht die Forschungsdiskussion eher dazu, den Brief Theotmars von Salzburg als echt anzusehen. Mit einem ausführ­lichen Diktatvergleich und sprach­lich-lexikalischen Vergleichen zwischen den diplomatischen Fälschungen Pilgrims, dem angeb­lichen Theotmar-Brief und dem angeb­lichen Brief des Mainzer Erzbischofs Hatto an einen ungenannten Papst versuchte Egon Boshof den Brief als Fälschung auszumachen, während zeitgleich Fritz Lošek dessen Echtheit zu beweisen trachtete. An dem noch jungen Forschungsstreit wird einerseits deut­lich, dass sich die Fälscher mitunter einer Mischung aus echten und unechten Schriftstücken bedienten und andererseits die Unterscheidung zwischen echt und falsch selbst nach akribischen diplomatischen Studien oft nicht klar wird.

Pilgrim frei­lich war trotz seines großangelegten Fälschungswerkes und seines unbestritten großen Einsatzes für seine Diözese kein sichtbarer Erfolg beschieden, sieht man davon ab, dass er um 1200 im Nibelungenlied verewigt wurde. Der Salzburger Erzbischof Friedrich I. (958–991) dürfte dem Ansinnen Pilgrims mit einer gewissen Gelassenheit gegenübergestanden und seinerseits mit einer Gegenfälschung geantwortet haben. Einerseits wusste Erzbischof Friedrich wohl um die Unterstützung des ottonischen Herrscherhauses und anderer mächtiger Fürsten im Reich, andererseits dürfte auch Pilgrim bald die Aussichtslosigkeit seines Unterfangens bemerkt haben. Dennoch ist diese gelehrte Fälschung ein kulturgeschicht­lich hochinteressantes Zeugnis für das Verhältnis des Bischofs von Passau zu seinem Vorgesetzten, dem Erzbischof von Salzburg.

Beispiel 2: Die Fälschung unter Berufung auf antike Autoritäten und unter Aufnahme echter Diplome: Das Privilegium maius (1358/59)

Im Jahr 1356 legte der aus dem Haus der Luxemburger stammende römisch-deutsche Kaiser Karl IV. in der sogenannten „Goldenen Bulle“ die Zahl und die Zusammensetzung der sieben Kurfürsten, die zur Königswahl berechtigt waren, endgültig fest. In [<<57] diesem Zusammenhang wurden die beiden größten Konkurrenten um die römisch-­deutsche Königskrone, die Habsburger und die Wittelsbacher, trotz ihrer Bedeutung nicht berücksichtigt. Dennoch stand hinter dieser Nichtberücksichtigung weniger „böse Absicht“, sondern eher wurde einfach der Zustand urkund­lich festgehalten, der schon zumindest für ein Jahrhundert bestanden hatte: Drei geist­lichen Kurfürsten (die Erzbischöfe von Köln, Mainz und Trier) standen vier welt­lichen (der König von Böhmen, der Pfalzgraf bei Rhein sowie die Kurfürsten von Sachsen und Brandenburg) gegenüber. Der Habsburgerherzog Rudolf IV. der Stifter von Österreich hatte sich aber dennoch Hoffnungen gemacht, unter die Kurfürsten aufgenommen zu werden, schließ­lich war Karl IV. sein Schwiegervater. So gab er im Jahr 1358/59 seiner Kanzlei den Auftrag zu einem groß angelegten Fälschungswerk, das die besondere Rolle Österreichs seit der Römerzeit herausstreichen sollte. Diese sogenannten „Österreichischen Freiheitsbriefe“, meist als Privilegium maius bezeichnet, enthielten insgesamt fünf Fälschungen:

• ein Diplom König Heinrichs IV. aus dem Jahr 1058, in dem den Babenbergern die Vogtei über die geist­lichen Gebiete des Erzbischofs von Salzburg und des Bischofs von Passau verliehen wurde. Zudem wurden zwei Urkunden von Julius Caesar bzw. Kaiser Nero in dieser Urkunde bestätigt. Julius Caesar habe seinem Onkel, dem Senator, das Land Österreich zu ewigem Lehen gegeben; Nero habe das Land Österreich für alle ewigen Zeiten von Abgaben an das Römische Reich befreit. Als Vorlage für diese Urkunde diente vermut­lich eine echte Schenkungsurkunde, die zum selben Datum ausgestellt wurde.

• das Privilegium minus von 1156, mit dem Österreich zum Herzogtum erhoben wurde. Das echte Privilegium minus wurde abgeschrieben und offensicht­lich kurz nach der Fälschung vernichtet.

• eine Urkunde König Heinrichs (VII.) vom Jahr 1228, in dem Herzog Leopold VI. von Österreich und der Steiermark alle früheren Privilegien bestätigt wurden und ihm zudem erlaubt wurde, auf dem Herzogshut eine Königskrone zu tragen.

• ein Diplom Kaiser Friedrichs II. von 1245, wonach der Fürstenhut neben dem könig­lichen Diadem auch noch mit einem Kreuz geschmückt sei.

• Ein Diplom König Rudolfs I. von Habsburg, in dem er seinen beiden Söhnen ­Albrecht I. und Rudolf II. alle Privilegien bestätigt, die ihren Ländern von heidnischen oder christ­lichen Herrschern verliehen worden seien.

Als 1361 am Hof Karls IV. in Prag der frühhumanistische italienische Gelehrte ­Francesco Petrarca weilte, wurden diesem die Urkunden zur Begutachtung vorgelegt. Er erklärte allein die in der Urkunde von 1058 inserierten Privilegien Caesars und Neros als plumpe Fälschungen, ja der Verfasser dieser Fälschung sei „ein Erzschelm, ein brüllender Ochse [<<58] und ein schreiender Esel“. Allerdings meinte Petrarca nicht, dass die angeb­liche Urkunde von 1058 (und auch die übrigen Urkunden) gefälscht seien, sondern glaubte, dass die Kanzlei Heinrichs IV. im Jahr 1058 den zwei Fälschungen aufgesessen seien. Somit blieb das Privilegium maius vorerst wirkungslos. Erst ein Jahrhundert später wurde es vom Habsburgerkaiser Friedrich III. (1440–1453) als echt anerkannt. Die Herzöge von Österreich wurden damit mit weiteren Sonderrechten ausgestattet und nannten sich in der Folge „Erzherzöge“ von Österreich und der Steiermark.

Beispiel 3: Fälschung oder „manipulierte Abschrift“ ?

Die Gründungsurkunden für das Kloster Lambach (1056/1061)

Im Jahr 1056 wurde das Benediktinerstift Lambach in Oberösterreich von Bischof Adalbero von Würzburg gegründet. Zu dieser Gründung existieren mehrere Urkunden, die in der Forschung intensive Diskussionen hervorgerufen haben. Beide „Gründungsurkunden“, die von Bischof Adalbero aus dem Jahr 1056 und die Bestätigung der Gründung durch ein Diplom König Heinrichs IV., sind näm­lich in der vorliegenden Form eindeutig nicht echt, sondern stammen vermut­lich aus der Zeit um 1150/1160. Auch eine dritte Urkunde, die Erneuerung des Stiftsbriefs aus dem Jahr 1089, die allein in der um 1200 entstandenen Vita Adalberos erhalten ist, wirft zahlreiche Probleme auf. Fest steht heute allein die ungefähre Datierung der angeb­lich 1056 und 1061 ausgestellten Urkunden. Diese zeit­liche Einordnung ergibt sich vor allem aufgrund des paläographischen Befundes, d. h. aufgrund der für diese Zeit typischen Schrift. Was den „Grad ihrer Fälschung“ betrifft, so wird die Frage noch schwieriger. Zum einen deutet die Aufnahme von Papst Gregor VII. und Bischof Altmann von Passau in den Urkundentext auf eine plumpe Fälschung hin: Gregor VII. (1073–1085) wurde erst 17 Jahre nach der angeb­lichen Ausstellung der Gründungsurkunde Papst; Altmann von Passau (1065–1091) wurde erst neun Jahre danach Bischof. Beide galten als hohe Autoritäten, nicht zuletzt aufgrund ihrer kompromisslosen Rolle im Investiturstreit – Altmann war einer der wichtigsten Parteigänger der päpst­lichen Seite und Gründer des Benediktinerstifts Göttweig in Niederösterreich. Zum anderen dürfte aber die in den Urkunden von 1056 und 1061 genannte Ausstattung mit Grundstücken und Mauteinnahmen den tatsäch­lichen Verhältnissen entsprochen haben. Es liegt daher nahe anzunehmen, dass das Kloster Lambach ein Jahrhundert nach seiner Gründung massiv um seine Besitzungen fürchtete und daher neue Bestätigungen fälschte. Vielleicht waren die Originalurkunden damals auch schon verloren oder in einem schlechten Zustand. Von der inhalt­lichen Seite her sind die Urkunden aber – sieht man von der Interpolation (Einfügung) der Namen Altmanns und Gregors VII. ab – eher als „manipulierte Abschriften“ denn als reine Fälschungen anzusehen. [<<59]

Beispiel 4: Abweichungen vom diplomatischen Usus:

Die Ostarrîchi-Urkunde (996) als Empfängerausfertigung

Im Jahr 996 erhielt die Freisinger Kirche den Hof Neuhofen (an der Ybbs, Niederösterreich) samt 30 weiteren Königshufen „in der Gegend, die in der Volkssprache Osta­rrîchi genannt wird“ (in regione vulgari vocabulo Ostarrîchi). Die Erstnennung des Namens „Österreich“ hat dazu geführt, dass dieses Diplom seit jeher besondere Aufmerksamkeit erhielt. Immer wieder tauchte im Zusammenhang mit dieser Urkunde der Verdacht der Fälschung auf, da einige der inneren Merkmale der Schenkung nicht dem unter Otto III. üb­lichen Sprachgebrauch folgten. Dennoch dürfte die Urkunde wohl echt sein, doch handelt es sich um eine sogenannte Empfängerausfertigung. Dabei wurde von der kaiser­lichen Kanzlei auf dem Pergamentblatt zunächst das Eschatokoll eingetragen. Danach wurde diese „Blankourkunde“ der Freisinger Kirche übergeben, die selbst das Protokoll und den Kontext eintrug, wohl nach einem zuvor mit dem Kaiser bzw. der kaiser­lichen Kanzlei abgesprochenen Entwurf. Der Freisinger Schreiber verfügte allerdings nur über eingeschränktes Wissen, was die sprach­lichen Gepflogenheiten der kaiser­lichen Kanzlei betraf. Er nahm sich daher eine ältere Kaiserurkunde zum Vorbild, die schon 973 für Freising ausgestellt worden war. Daher ist die sprach­liche Ähn­lichkeit zwischen der Urkunde von 973 und der Ostarrîchi-Urkunde von 996 evident. Vermut­lich erst danach trug Kaiser Otto III. im Monogramm der Urkunde den Vollziehungsstrich ein und machte sie auf diesem Weg gültig. Derartige Empfängerausfertigungen waren im Mittelalter durchaus üb­lich und ein Vertrauensbeweis des Ausstellers gegenüber dem Empfänger.