В начале книги Акунин заявил, что все предыдущие тома его «Истории» являлись не более чем подготовкой к главному, ради которого и затевался весь проект. Акунину, по его словам хотелось разобраться в причинах гибели государства, не вставая ни на одну из сторон, чтобы не утратить объективность. У него была и остается – надежда, что если правильно проанализировать анамнез болезни, то, может быть, удастся с ней справиться при следующем обострении. Используя демагогический прием, Акунин поставил диагноз России: «Болезнь никуда не делась, страна по-прежнему не здорова – мы все это знаем». В начале прошлого века, по мнению Акунина, страна была больна и спустя 100 лет тоже больна. Другими словами – Россия больна, потому что Россия. Вполне правомерен вопрос: а как же больная страна превратилась в индустриальную державу и одолела фашистскую Германию. Мы будем правы, если со своей стороны будем утверждать, что больны были, так до сих пор и не излечившиеся от своей русофобии, страны Запада, взрастившие фашизм, как форпост борьбы с СССР. Кроме того, напрашивается следующий вопрос: «мы» – это кто? По всей видимости те, которые «валили из страны», когда надо было сплачиваться и быть едиными.
Акунин считает, что в Европе в 19 веке сформировался новый тип успешного государства, крепнущего за счет частной инициативы – торговли и промышленности. Россия быстро отставала от передовых стран. Акунину невдомек, что успешность европейских государств, таких как Великобритания, Франция, Германия зависела от грабежа их колоний, ведь они в отличие от России были колониальными империями.
О Николае Втором и писать не хочется. Никчемный руководитель страны. Ввязал Россию в две войны, хотя мог бы их избежать. С тем, что написал о нем Акунин, трудно не согласиться, но и свергнувшие его буржуазные демократы, тоже оказались не способными управлять государством.
В конце книги Акунин выразил надежду, что читатель, осиливший всю его девятитомную эпопею, должен прийти к выводу: «Всякая попытка изменить формат государства с авторитарного на демократический будет обречена на неуспех, если принцип сверхцентрализации управления сохранится». Меня, прочитавшего все 9 томов, этот вывод Акунина не убедил. Да, действительно, у нас государственное управление осуществляется в соответствии с принципом централизации, но только тогда, когда этого требуют определенные условия. Например, проведение специальной военной операции на Украине, ликвидация последствий катаклизмов и др. Без централизованного управления страной в этих ситуациях не обойтись. В то же время демократии в нашей стране более чем достаточно, никакой сверхцентрализации у нас нет. Это выдумки Акунина. Он не понимает, а может быть ему так и надо, что превращение России из «вертикального», по его словам, государства (т.е. управляемого на основе принципа централизации) в «горизонтальное» (т.е. управляемого на основе принципа децентрализации, а по мнению Акунина демократического) приведет к появлению множества республик, таких как: Сибирская, Уральская, Камчатская республики и многие др. И вот тогда Россия из настоящей федерации превратится в номинальную, а далее распадется на эти независимые от России квази-государства, но зависимые от коллективного Запада.