Читать книгу: «Судный день», страница 6
Газеты от 15.06.2020 г.
«Маг.NET под натиском коронавируса!»;
«Устоит ли торговый маг.НАТ в условиях кризиса?»;
«Говорит Маг.NET: Национализации – НЕТ!»;
«Банкротство или национализация? Маг.NET идёт своей дорогой»;
«Маг.NET не хочет сотрудничать – в чём секрет? Семейный бизнес или просто жадность?»
…
«Пандемия устроила бизнесу настоящий стресс-тест! Мелкие и средние предприятия стремительно теряют клиентов. Они еле справляются с налогами, арендой и зарплатой, а Правительство дало понять, что мер поддержки на всех не хватит. Неужели налоговые льготы, субсидии и беспроцентные кредиты закончились?»
…
«Объявлена экстренная антикризисная программа «ГосСпасКруг». По сути, это означает национализацию за бесценок. Но коронавирусный форс-мажор и финансовые трудности вынуждают предпринимателей соглашаться и на такие откровенно кабальные сделки».
…
«Индивидуальные предприниматели и самозанятые массово прекращают свою деятельность. А каково сейчас представителям старого семейного бизнеса? Отстоять независимость, сохранить традиции и остаться «у руля» – это явный риск потерять всё. А вступить в программу национализации – это значит предать те самые семейные традиции… Или это единственный шанс спасти фамильное предприятие и продолжить дело, хоть и под чужим руководством?..»
…
«Крупные фирмы тоже стоят на грани банкротства, и государство намекает, что стратегические предприятия может спасти только национализация».
…
«Налицо тенденции к разрастанию госсектора. Значит ли это, что коронавирус убил рынок?»
…
«Сначала банки, потом заводы. Неужели очередь дошла и до магазинов? Мы наблюдаем планомерную национализацию розничной торговли. Что ждёт нас – потребителей?»
…
«Генеральный директор торговой сети «Маг.NET» Николай Эдуардович Попов остался принципиален и отказался вступать в «ГосСпасКруг». Кто не знает, Попов открыл тысячи магазинов по всей стране и сотни филиалов за рубежом. Его предприятие не грех назвать стратегическим. Проверенный источник сообщает, что бизнесмену лично поступали официальные предложения «на особо выгодных условиях».
Приводим слова самого Николая Эдуардовича:
«Я не достиг бы таких успехов без поддержки близких, поэтому не постесняюсь назвать свой бизнес семейным. И я никогда не отдам своё дело, какие бы деньги мне ни предлагали. Выражаю признательность нашему государству за то, что судьба моей фирмы ему небезразлична. Но я не боюсь трудностей. Пока наша Конституция защищает частную собственность и деловую инициативу, я останусь в свободном плавании. А кризис лишь вызывает у меня азарт и стимулирует к самым смелым решениям, в то время как все остальные просто отчаялись и сдались»».
…
***
Мысль и слово, творчество, наука и преподавание официально «лишились свободы» после того, как из Конституции пропал запрет цензуры. Любые критические выступления, а также обнародование каких-либо произведений науки, литературы и искусства без соответствующего одобрения рассматриваются как «провокаторство». Особую общественную опасность представляют «интеллигентские эксцессы».
***
Национальная научно-практическая конференция
«ПРЕДЕЛЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОПРАВИМОСТИ»
г. Зримск, 20.03.2020 г.
Критика грядущего конституционал-реформизма
в 13 тезисах
Валерий Сергеевич Узваров,
д. полит. н., профессор,
Зав. Каф. внутренней и внешней политики
Факультета политологии
ЗГУ, г. Зримск
Аннотация. В статье приводится авторский анализ президентских поправок к Рувзийской Конституции с точки зрения действующей конституционно-правовой парадигмы и господствующей доктрины. Работа не является комплексным и глубоким исследованием и не охватывает всех изменений конституционного текста. Автор предпринимает попытку выявить наиболее существенные формально-юридические нарушения – как в материальном, так и в процессуальном аспектах конституционного права, рассматривает пробелы и коллизии, прогнозируемые при вступлении поправок в силу. В работе применены методы формально-юридического, системно-структурного, сравнительного, терминологического и идеологического анализа. Предполагается, что работа повысит конституционно-правовую культуру, поможет сформировать у населения критическое отношение к предлагаемым изменениям и, возможно, сподвигнет инициаторов и популяризаторов поправок отказаться от них либо доработать для исключения противоречий. В этих целях выстроена система из 13 последовательных тезисов.
Ключевые слова: Госсовет, единая система публичной власти, ЕСПВ, ЕСПЧ, Конституция, местное самоуправление, муниципалитет, публичная власть, разделение властей, сенаторы, суд.
1
Вводится спорная и ненаучная конструкция «единой системы публичной власти».
Конституция Рувзии гарантирует местное самоуправление и провозглашает, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12). Поправки же определяют, что «органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Рувзии».
Это сводит на нет саму идею местного самоуправления. Здесь необходимо отметить, что в Советском Союзе не существовало местного самоуправления как такового, и там действительно была единая система публичной власти: от многочисленных сельсоветов до Верховного Совета СССР. Но в Рувзии местное самоуправление гарантируется Конституцией, поэтому подобные конструкции недопустимы в нынешней конституционно-правовой парадигме.
Что такое муниципалитет? По сути, это самоуправляемая община, которая организационно не подчинена государству. Местное самоуправление – это институт гражданского общества, благодаря которому население самостоятельно и под свою ответственность решает вопросы местного значения с учётом исторических и иных местных традиций.
Научно выработанная ценность местного самоуправления во многом заключается в том, чтобы противопоставить общину государству.
Один из принципов отечественного правотворчества – научность. Известно, что институты гражданского общества не могут быть слиты с государственными институтами. Поэтому формально-юридическая попытка «объединить» муниципалитеты с государством в некую «единую систему» – это грубое и антинаучное нарушение основ конституционного строя, которое можно расценить как обход закона.
2
Появляется новый сомнительный орган – «Государственный Совет Рувзии».
Основы конституционного строя закрепляют фундаментальный признак правового государства – разделение властей. Согласно ст. 10 Конституции, государственная власть в Рувзии осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и независимы. Поправка гласит, что Госсовет «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов публичной власти, определяет основные направления внутренней и внешней политики Рувзии и приоритетные направления социально-экономического развития государства». Сейчас подобная формулировка имеется в ст. 80 о Президенте Рувзии: он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Теперь вносится элемент коллегиальности – эти функции делегируются Госсовету.
Что есть этот Госсовет, в какую ветвь власти он войдёт и не возвысится ли он над ними всеми – неизвестно, ведь поправка указывает, что «статус Госсовета определяется федеральным законом». Соответствующего закона пока ещё нет, но закрепление роли Госсовета в Конституции вынесено на голосование в общем пакете. Таким образом, plebs22 пойдёт на плебисцит, проголосует за Госсовет, а что он будет делать и чем заниматься – нам скажут потом. А в настоящий момент есть лишь то, что в современном обиходе принято называть «битой ссылкой».
На данный момент Госсовет уже существует, но пока это просто совещательный орган при Президенте. Поправка же превратит его в конституционный орган. Кто туда войдёт – пока неясно, но, с учётом действующего состава Госсовета, ожидается, что там будут и председатели палат Парламента, и депутаты – руководители думских фракций, и губернаторы, и члены Правительства, и полномочные представители Президента. А возглавит его, судя по всему, сам Президент.
3
Конституционализация Госсовета может создать почву для неконтролируемого разрастания поправки о «единой системе публичной власти».
Говоря о публичной власти в Рувзии, следует указать, что она осуществляется тремя ветвями и на трёх уровнях. Ветви – это вышеупомянутые законодательная, исполнительная и судебная. Уровни – это федеральный, региональный и местный. Таким образом, можно говорить о горизонтальном (функциональном) разделении на ветви и вертикальном (организационно-территориальном) разделении на уровни. Хотя из текста поправки явствует «объединение» по вертикали, теоретически она может быть истолкована и по горизонтали, что приведёт к фактическому слиянию ветвей власти через Госсовет.
Также из поправок вытекает, что вся публичная власть (в том числе и местное самоуправление) будет находиться в федеральном ведении. Получается, что всю эту систему, – и вглубь, и вширь, – во всех ветвях и на всех уровнях (вплоть до муниципалитетов) будет координировать именно Госсовет.
4
Поправка расширит полномочия Совета Безопасности Рувзии. На конституционный уровень будет вынесено положение о том, что Совбез «содействует Главе государства в предотвращении внутренних и внешних угроз». Представляется, что такое «предотвращение» моментально выльется в борьбу с «внешним врагом» и преследование «врагов народа».
5
Поправки несут отдельную угрозу независимости суда. Фактически Президент получит право отзывать судей Верховного Суда и Конституционного Суда. Если ранее «уволить» судью могли лишь сами суды, то теперь Президент сможет отзывать высокопоставленных представителей судейского корпуса «при совершении ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи». Кто будет решать вопрос о «совместимости» или «несовместимости» поступка со статусом судьи, поправка не уточняет. Сейчас это исключительная прерогатива судебной власти.
Если поправки вступят в силу, то велика вероятность незаконного и внезаконного давления на суд.
6
Члены Совета Федерации теперь официально будут называться сенаторами Рувзии. При этом Совет Федерации так и останется Советом Федерации. То есть сенаторы будут, а Сената не будет. Нелогично. Очевидно, что переименовать палату Парламента можно не иначе как путём полного пересмотра и принятия новой Конституции, поскольку нынешнее название Совета Федерации закреплено в незыблемой «жёсткой» Конституции – в основах конституционного строя. Выносимые же поправки de jure не посягают на незыблемые положения и затрагивают лишь «гибкую» Конституцию. Но зачем тогда в ущерб единообразию переименовывать членов Совета Федерации?
7
Неизбежно возникнет терминологическая путаница: «сенаторы» (а где они работают, если нет Сената?), «Совет Федерации» (на сей момент всё в порядке: очевидно, что пока там заседают члены Совета Федерации), «Государственный Совет Рувзии» (а что это за орган, и зачем целых два Совета?). Оба последних наименования вызывают вопросы. Совет и Совет будут дублироваться только по названию? Не будут ли они дублироваться и подменять друг друга ещё и функционально? Вырисовывается какая-то сомнительная «страна советов». Более того, если сравнить «Совет Федерации» и «Государственный Совет Рувзии», то возникает предположение, что Совет Федерации Парламента Рувзии кому-то кажется недостаточно «государственным». Будто нужен ещё один орган для восполнения этого «пробела».
8
Некоторые поправки – не только странные сами по себе, но ещё и нарушают логику и структуру всего документа.
Во-первых, что значит «предки передали нам идеалы и веру в Бога»?
– Это не вяжется со светскостью государства.
– Какие предки? Советские? Из тех времён, когда господствовал атеизм, церковь была отделена от государства, а школа – от церкви?
Или более древние? Которые были язычниками и верили в Перуна, Ярилу и Велеса?
– Зачем эту поправку внесли в главу, посвящённую федерализму? Понятно, что основы конституционного строя не поддаются поправкам, но почему тогда не в Преамбулу?
Во-вторых, поправка о детях как о «важнейшем приоритете государственной политики Рувзии», об их защите, развитии и воспитании представляется лишней.
– Зачем выносить данные положения на конституционный уровень, когда они уже корректно отражены в Семейном кодексе?
– Зачем, опять же, вставлять это в «Федеративное устройство»? В Преамбуле это выглядело бы более уместно.
9
Поправка о традиционном браке как о «союзе мужчины и женщины» тоже не кажется необходимой. Действующее законодательство Рувзии не предполагает иных вариантов, кроме как «М/Ж». Говорить об этом в Конституции излишне, ведь Семейный кодекс и так называет ключевые условия для вступления в брак: взаимное добровольное согласие мужчины и женщины. В противном случае (если взаимности нет, если согласие недобровольное или если оно не «М/Ж») ЗАГС просто не зарегистрирует такой брак. А если это каким-то образом и сработает, то впоследствии такой брак будет признан недействительным.
Но примечательно, что Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» более нейтрален и признаёт основанием для государственной регистрации заключения брака совместное заявление ЛИЦ, вступающих в брак, а Конституция запрещает дискриминацию по признакам ПОЛА, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по ДРУГИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ (ч. 2 ст. 19).
10
Очевидно, что инициаторы и популяризаторы поправок пытаются воздействовать на все слои населения психологически и эмоционально. Если не сказать, что всех и каждого пытаются чем-то «купить»:
пенсионеров – «всеобщностью, справедливостью и солидарностью поколений», ежегодной индексацией пенсий (хотя это всё можно решить и простой правкой профильных федеральных законов);
родителей – детоцентричностью государства;
верующих – упоминанием Бога;
«зелёных» – «ответственным отношением к животным» и набором иных экологических деклараций (хотя это всё и так работает, об этом есть профильное законодательство, Гражданский кодекс Рувзии запрещает жестокое обращение с животными, за таковое уже предусмотрена уголовная ответственность);
пацифистов – тем, что Рувзия за «мир во всём мире»;
патриотов и националистов – «защитой государственного языка», «сохранением тысячелетней истории» и «борьбой с чиновничьим космополитизмом»;
традиционалистов – союзом «М/Ж»;
потенциальных пациентов (никто из нас ни от чего не застрахован) – доступной медициной (хотя бесплатная медицинская помощь и так гарантируется Конституцией);
поборников здорового образа жизни (ЗОЖ) – «сохранением и укреплением общественного здоровья и формированием культуры ответственного отношения к здоровью»;
«мирнокрайнашинцев» (приверженцев территориал-патриотизма) – «защитой территориальной целостности», «укреплением суверенитета» и дважды задекларированным запретом на отчуждение территорий.
11
В Послании Парламенту от 15.01.2020 г. Президент заявил, что нужно обеспечить «приоритет Конституции Рувзии в нашем правовом пространстве».
Незыблемое конституционное положение гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Рувзии являются составной частью её правовой системы (ч. 4 ст. 15). Если международным договором Рувзии установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Поправка же вносит новое положение, согласно которому «решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Рувзии в их истолковании, противоречащем Конституции Рувзии, не подлежат исполнению в Рувзии». Не создаст ли это почву для произвольных отступлений от международного права и для необоснованных уклонений от исполнения решений ЕСПЧ?
Вместо ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) нас ждёт ЕСПВ («единая система публичной власти»)?
12
При внесении и обсуждении поправок имели место существенные нарушения процедурных и процессуальных норм конституционного права. Президентский законопроект «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» изначально противоречил Федеральному закону «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Рувзии», согласно которому одним законом о поправке охватываются ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ изменения конституционного текста. Президент же всё смешал: и социальные гарантии, и президентские сроки, и Госсовет, и судейский корпус, и сенаторов, и запреты для госслужащих, и публичную власть и т. д…
При «правке поправки» также было допущено грубое нарушение. Согласно ст. 134 Конституции, предложение о поправках могут внести Президент, палаты Парламента, Правительство, региональные парламенты, а также ГРУППА численностью НЕ МЕНЕЕ 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.
Но поправку о «заморозке» президентских сроков ЕДИНОЛИЧНО внесла депутат Госдумы, которая в своём выступлении открыто заявляла: «Я предлагаЮ», «МОЁ предложение».
С учётом того, что в Госдуме заседает 450 депутатов, нужно было собрать группу как минимум из 90 депутатов (450 / 5 = 90).
Депутаты встретили предложение бурными аплодисментами, хотя оно не должно было возыметь никакой юридической силы. Президент (Глава ПРАВОВОГО государства и ГАРАНТ Конституции) также не сделал инициатору «поправки к поправке» никаких замечаний, а признал ЕЁ предложение и не особо возразил против такой «заморозки».
13
Наконец, сама процедура «общенародного голосования» – искусственная, внезаконная и крайне сомнительная.
Во-первых, Конституция предусматривает только две формы высшего непосредственного выражения власти народа: референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3). Плюс – упоминается всенародное голосование по полному пересмотру Конституции (ч. 3 ст. 135). Но это исключительная процедура, которая требует созыва Конституционного Собрания. Данный вопрос до сих пор не урегулирован (то есть мы имеем ещё одну так называемую «битую ссылку»).
Во-вторых, все поправки выносятся на голосование одним пакетом. А форма бюллетеня будет предельно лаконична (и лингвистически безграмотна):
«Вы одобряете изменения в Конституцию Рувзии? – Да / Нет».
Почему бы не провести нормальный, законный, человеческий, гражданственный, легальный и легитимный референдум с полным разбором по всем пунктам?
P. S.
Президент однажды сказал, что Рувзийская Конституция – это живой развивающийся организм. И когда ему предложили поставить памятник Конституции, он отказался и спросил: «Зачем? Она же живая!»
А теперь он препарирует её – заживо…
***
В целом все самоуправцы, зашторники, злошепчи, скрытники, бродяги, паразиты и провокаторы обобщённо именуются «вредителями».
А те некогда признаваемые, уважаемые и защищаемые «права и свободы человека и гражданина» теперь известны как «семь фундаментальных зол», «семь дестабилизирующих факторов», «семь ложных ценностей».
***
[Запись]
…
1 июня 2020 года.
Меня серьёзно беспокоит мой «Граф Нулин23».
На приёме он демонстрирует тревожные приступы, пониженное настроение с незначительными перепадами («его нет – забыл, какое оно бывает») и, местами, несколько эксцентричное поведение с эмоциональным перевозбуждением. Очевидно, что расстройство прогрессирует. Предварительный прогноз неблагоприятен. Не исключаю скорого повторения попытки самоубийства.
Расстройство – тяжёлое. Пациент по-прежнему опасен для себя. Непосредственной опасности для окружающих не представляет, однако в условиях пандемии злостно пренебрегает использованием средств индивидуальной защиты, масочный режим не соблюдает, санитарное законодательство нарушает, чем создаёт угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих – новой коронавирусной инфекции.
Возможно, таким образом пациент проявляет склонность к пассивному суициду, полное безразличие к собственной жизни или осознанный протест против установленных ограничений. Просьбу надеть медицинскую маску снова встретил сопротивлением. Всё ещё нуждается в напоминаниях, предупреждениях и разъяснениях. Следовательно, пациента нельзя считать адаптированным к режиму самоизоляции и прочим ограничительным мерам.
Пациент не агрессивен и утверждает, что не признаёт насилия. На приёме продемонстрировал некоторую асоциальность, в детстве был скрытным. Лично-доверительных связей не имеет и утверждает, что разуверился в любви. При этом обострено чувство несправедливости, на логическом уровне сохранено абстрактное сочувствие к «человеку», «соседям», «народу». Осознаёт свою принадлежность к согражданам. Считает себя «таким, как все». Чувство близости к родным и духовные связи с ними утратил, однако о родителях отзывается положительно.
Основной диагноз – без изменений: шизотипическое расстройство, осложнённое депрессивными состояниями и деперсонализацией-дереализацией. Предположительно, ДП-ДР явилась защитной реакцией на неустановленную психоэмоциональную травму. Утверждает, что в детстве был слабонервным и впечатлительным. Критичность сохранена, хотя пациент утверждает, что «привык» и «не боится». Озвучивает причудливые ассоциации.
Тип личности – астенический, темперамент – меланхолический, с детства склонен к суициду, страдает социофобией, заниженной самооценкой и комплексом неполноценности, что подтверждается заключением патопсихолога Новочекинского ПНД, которое до сих пор не утратило своей актуальности.
Способность пациента понимать значение своих действий и руководить ими – под вопросом. Однако он убеждён, что полностью отдаёт себе отчёт в своих поступках. Явных признаков общественной опасности не демонстрирует.
Пациент аполитичен, хотя намерен проявить себя в политическом мероприятии – возможно, в качестве сублимации подавленной неудовлетворённости. В связи с этим объявил себе «мораторий» на самоубийство. Эта условная отсрочка даёт мне некоторую определённость в работе с пациентом. Вероятно, разумным будет участить приёмы и поэтапно форсировать медикаментозное лечение.
До сегодняшнего приёма пациент демонстрировал устойчивую ремиссию за счёт психотерапии, фармакотерапии и собственных сознательно-волевых усилий. Теперь же я наблюдаю ухудшение картины вследствие отчаяния на фоне неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.
Подозреваю, что пациент мог самовольно прекратить назначенный курс препаратов либо изменить их дозировку, хотя на приёме утверждает обратное. Если пациент действительно продолжает принимать назначенный курс, возможно, у него сформировалась резистентность. В этом случае – рассмотреть варианты:
– повышения дозировки препаратов;
– назначения более сильных препаратов;
– направления на курс электросудорожной терапии;
– перевода на стационарное лечение.
…
[Стоп]
***
