Читать книгу: «Обзор судебной практики. Авторское право. Смежные права. Товарные знаки. Выпуск 1», страница 2

Отсутствие права или законного интереса влечет отказ в его защите
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17076/13

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17076/13 о запрете и уничтожении контрафактных товаров и взыскании компенсации в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Отсутствие права или законного интереса влечет отказ в его защите.

Суд не установил наличия у истца права или законного интереса, которые подлежали бы защите путем подачи соответствующего иска. На момент обращения в суд истец не обладал исключительными правами на товарный знак по свидетельству № 482330.

Согласно п. 1 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя), устанавливается исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Другим лицам запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии с п. 62 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключительное право на товарный знак возникает именно с момента его государственной регистрации. Дата приоритета товарного знака не имеет правового значения для решения вопроса об определении момента, с которого правообладатель приобретает право на товарный знак.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. По своей правовой природе государственная регистрация товарного знака является юридическим фактом, то есть фактическим обстоятельством, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Именно с момента государственной регистрации товарного знака лицо приобретает статус правообладателя и наделяется соответствующими правомочиями, в том числе, правомочиями по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В свою очередь, именно с момента государственной регистрации товарного знака другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть, с момента государственной регистрации товарного знака у других лиц возникает соответствующая обязанность, предусмотренная законом.

Истец обратился в суд с иском 14.02.2013 г.

Товарный знак был зарегистрирован 13.03.2013 г.

Для установления факта нарушения ответчиком прав истца необходимо определить, кто является непосредственным (первоначальным) автором рассматриваемых произведений и объем переданных прав
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131962/12

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131962/12 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права было отказано. Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на рассматриваемые произведения в понимании ст. 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи истцу исключительных прав на оригинальное произведение, а также на производное произведение (перевод) не подтвержден надлежаще оформленными и заверенными в соответствии с требованиями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорами.

В соответствии с положениями гражданского законодательства компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Для взыскания компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав подлежит доказыванию истцом факт реализации ответчиком соответствующих произведений, т. е. факт нарушения прав именно ответчиком

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40176/13

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40176/13 было отказано в иске о взыскании с ООО «Темикс» в пользу ООО «Омега-Север» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение. Суд установил, что для взыскания компенсации подлежит доказыванию истцом факт реализации ответчиком соответствующих произведений, т. е. факт нарушения прав именно ответчиком. В качестве доказательства реализации DVD-диска истец сослался на диск с видеозаписью процесса покупки. Иных доказательств не представлено. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, факт заключения договора купли-продажи и стороны договора купли-продажи не может подтверждаться исключительно видеозаписью. При отсутствии иных доказательств покупки (чека ККМ, товарного чека и т. п.) диск с видеозаписью оценивается судом как недопустимое доказательство реализации именно ответчиком DVD-диска с записью фильмов.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23141/13

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23141/13 было отказано в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Для взыскания компенсации подлежит доказыванию истцом факт реализации ответчиком соответствующих произведений, т. е. факт нарушения прав именно ответчиком. В качестве доказательства реализации DVD-диска истец сослался на диск с видеозаписью процесса покупки. Иных доказательств не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, факт заключения договора купли-продажи и стороны договора купли-продажи не может подтверждаться исключительно видеозаписью. При отсутствии иных доказательств покупки (чека ККМ, товарного чека и т. п.) диск с видеозаписью оценивается судом как недопустимое доказательство реализации именно ответчиком DVD-диска с записью фильмов. Судом также принимается во внимание, что при таких обстоятельствах диск с видеозаписью покупки не может быть оценен как относимое к настоящему делу доказательство в порядке ст. 67 АПК РФ. С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика не имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38391/13

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38391/13 было удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации. Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 г., в торговом павильоне, расположенном слева от входа, в магазине «Изюминка» по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 при изучении рынка товаров, в отношении которых применяется товарный знак «Маша и Медведь» с ООО «Агата» был заключен договор розничной купли-продажи на комплект раскрасок, к упаковке которых было применено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Маша и Медведь». Покупка подтверждается: товарными кассовыми чеками, выданными ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, наименование проданного товара, подписью продавца, уплаченной за товар денежной сумме, датой заключения договора розничной купли-продажи. Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9833/13

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9833/13 было удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Согласно материалам дела, 22.01.2013 г. в торговом пункте, принадлежащем ответчику, по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, 3А, ТЦ «Новогиреево», был приобретен контрафактный диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение «Римские приключения».

В соответствии с ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи, с чем суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует кассовый чек, содержащий наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара, а также ИНН, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, судом по ходатайству истца была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент покупки контрафактного диска формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение «Римские приключения». Данную видеозапись суд признал допустимым и относимым доказательством, поскольку она позволяет определить факт купли-продажи и сам предмет покупки: на ней зафиксировано выдача кассового чека, содержащего наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15306/13

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15306/13 было удовлетворено требование НП «Эдельвейс» к ООО «РУССАБ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Основанием иска является распространение ответчиком в магазине расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, д. 10, по договору розничной купли-продажи, пенала «Маша и Медведь». На приобретенном товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж Маша, персонаж Медведь». Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

– копией кассового чека ответчика от 10.01.2013 г. на сумму;

– упаковкой купленной продукции с изображением указанных персонажей.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек подтверждает факт реализации ответчиком указанного истцом продукта, поскольку на чеке имеется наименование ответчика, ИНН которого полностью совпадает с Выпиской из ЕГРИП.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42466/13

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42466/13 указано, что в подтверждение факта осуществления публичного исполнения 03.03.2013 г. фонограмм в ресторане «Япоша», владельцем которого является ответчик, истец представил диск с видеозаписью, просмотренной судом, акты расшифровок записей от 11.03.2013. Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ признает их достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт осуществления публичного исполнения фонограмм. На основании ст. 12 ГК РФ способ защиты прав выбирает лицо, право которого нарушено. Действия истца соответствуют ст. 14 ГК РФ, не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения прав на управление правами на фонограммы в отношении их публичного исполнения.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142004/12

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142004/12 было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фонограмму. Основанием иска является утверждение заявителя о том, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении ресторана «Кружка», принадлежащего ООО «Слобода», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, 3 октября 2012 г. в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут, что является нарушением исключительных прав правообладателей. Между тем представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, и объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.

С целью установления фактов публичного исполнения фонограмм, а также фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, судом по ходатайству истца был вызван в судебное заседание и допрошен свидетель – Степанов Александр Евгеньевич, лицо, непосредственно осуществлявшее проведение фиксации в интересах истца на основании распоряжения от 03.10.2012 г. № 03/10/12-5. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Степанов Александр Евгеньевич, подтвердил, что снимал на видеорегистратор DVR HDMI улицу, адрес, ресторан «Кружка», людей; осуществил покупку; получил чек; все зафиксировал на видеорегистратор. На вопрос: где видеорегистратор? – ответил, что не знает. Кроме того, свидетель пояснил, что музыка исходила из колонок, звучала музыка современных исполнителей, по его мнению, звучало радио.

В процессе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная раннее истцом в качестве вещественного доказательства. Суд, просмотрев видеозапись и оценив ее в соответствии со ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком, поскольку данная видеозапись содержит только сведения о том, как Степанов Александр Евгеньевич входит в какое-то помещение, где звучит неопределенная музыка. Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства (видеорегистратора DVR HDMI). Копия видеозаписи, предоставленная суду, не подтверждает время записи, указанное истцом. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику. Между тем, если предположить, что помещение принадлежит именно ответчику, и, согласно пояснениям свидетеля, там звучала радио, то ответчик не является лицом, ответственным за формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание. Особенностью исполнения произведений путем радиоэфира является то обстоятельство, что лицо, осуществляющее прослушивание радиоканала, не имеет представления о содержании канала и о перечне произведений, которые будут исполняться в радиоэфире. Следовательно, лицо, осуществляющее прослушивание радиоканала, до момента такого прослушивания не может иметь информации о том, что оно будет использовать произведения путем радиоэфира. Это означает, что такое лицо не может определить необходимость подписания договора на использование авторских прав до момента, когда соответствующее произведение будет сообщено в эфир.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В подтверждение нахождения в помещениях ответчика, Истец представил кассовый чек № 7754 от 03.10.2012 г. Однако, из предоставленной видеозаписи не следует, что лицо которое, производило съемку видео, осуществляло указанный заказ, а именно «куриные крылышки и кофе», а также, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан именно сотрудниками кафе «Кружка». В связи, с чем суд не принимает во внимание чек, как подтверждение о нахождении в обозначенное время 16:35–16:55 в помещениях ответчика.

Кроме того, суд также не принял во внимание акт расшифровки записи от 03.10.2012 г. № 179 в качества доказательства по делу, поскольку данный акт не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. Помимо указанного, сведения имеющиеся в акте расшифровки записи от 03.10.2012 г. № 179 противоречат сведениям, содержавшимся в акте копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.10.2012 г. Так, согласно акта расшифровки записи от 03.10.2012 г. № 179 в разделе о носителе информации, используемого для осуществления фиксации указано «Micro SD», однако в акте копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.10.2012 г. произведенного членами комиссии указано, что копирование файла произведено с внутренней памяти телефона «Micro SD Card». Тогда, как свидетель А. Е. Степанов пояснял об осуществлении видеозаписи на видеорегистратор. Данные противоречия, также свидетельствует о недопустимости представленных доказательств – акта расшифровки записи от 03.10.2012 г. № 179 и акта копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.10.2012 г., которые суд не принимает в качестве доказательств в связи с вышеизложенным.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Р. В. Иваниной от 15.11.2012 г., согласно которому указано о том, что качество записи хорошее, разборчивость реплик устойчивая. Однако, суд не может однозначно согласиться с указанным заключением, поскольку, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись не отвечает критериям допустимости и достоверности и суд не может согласиться с выводами специалиста о том, что качество записи хорошее, разборчивость реплик устойчивая, а учитывая, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком, то данное заключение не имеет правового значения и не относится к предмету настоящего спора.

Иными доказательствами факт незаконного использования ответчиком фонограмм истец не подтверждает.