Отзывы на книгу «Сталин. Жизнь одного вождя», страница 3

Наверное, лучшая книга про этот период и этого вождя, и с научной точки зрения, как серьезное исследование, и легко читаемая неисторико. Спасибо

Очень много личного субъективного отношеничя автора. Он явно пытается убедить нас используя эмоции, а не факты. Нельзя назвать историческим трудом, скорее художественное произведение

Как отмечает вначале автор, фигуре Иосифа Сталина посвящено на сегодняшний день большое количество книг, многие из которых имеют весьма слабое отношение к историческим исследованиям. Может быть не так просто выбрать биографию, в которой будут сочетаться серьёзный подход к работе с источниками и доступность изложения материала. Работа Олега Хлевнюка этим критериям отвечает. Она, на мой взгляд, подойдёт как для первого знакомства с советским диктатором, так и для читателей, которые хотели бы освежить свои знания о соответствующем периоде истории.

Биография следует традиционной хронологии, однако, последовательное изложение событий перемежается описанием последних дней Сталина и обстоятельств его смерти. Такой подход позволяет протянуть нить между Сталиным – человеком и Сталиным -руководителем. Автор начинает с детства Иосифа Джугашвили. Вопреки некоторым мифам, мальчик получил неплохое базовое образование, хотя оно и было односторонним. Детство будущего революционера, по всей вероятности, было довольно обычным. Если отношение к отцу остаётся неизвестным, к матери Иосиф, очевидно, относился хорошо.

Достаточно подробно автор останавливается на внутрипартийной борьбе за лидерство в последние годы жизни Ленина и в период после его смерти. Как известно, Сталину удалось выйти из неё победителем, несмотря на то, что его положение было уязвимым. Он использовал в своих интересах т.н. фактор Троцкого. Зиновьев и некоторые другие члены Политбюро, опасаясь усиления Троцкого, были вынуждены поддерживать Сталина. Полноценная единоличная диктатура сложилась не сразу. Если оформление диктатуры и опора на силовые методы решения проблем были в немалой степени предсказуемыми, сложно отрицать, что личность Сталина наложила свой отпечаток на ход развития событий. Упрямство, подозрительность, жестокость могли сочетаться с осторожностью в духе realpolitik в международной политике. Влияние личности ощущалось и в конце жизни вождя, когда он препятствовал проведению давно назревших и необходимых реформ. Об их насущности говорит тот факт, что сразу после смерти Сталина руководители страны приняли ряд важных решений, непосредственно влияющих на судьбы советских граждан. Так, были свёрнуты многие амбициозные стройки, проведены аграрные реформы, облегчившие жизнь крестьян.

Спасительные решения принимались и воплощались в жизнь с небывалой быстротой, в считаные недели и месяцы после смерти Сталина. Консервативные и охранительные предпочтения диктатора уже не мешали назревшим нововведениям.

Внешняя политика, проводимая СССР, стала более умеренной. Показана безосновательность рассуждений об ином Сталине, в духе «царь хороший, бояре плохие».

Читая о репрессиях против деревни, снова видишь, к каким страшным последствиям может привести взгляд на мир с его явлениями и процессами через призму классовой борьбы, когда реальность подменяется теоретическими выкладками, где все люди поделены на категории. Если принять на веру, что один класс (крестьянство) обречён «уступить» место другому классу (пролетариату), то можно оправдать практически любую жестокость. Такова, вероятно, была мотивация товарища Сталина в его отношениях с деревней. Книга написана в целом в нейтральном тоне, но читать про насильственную форсированную коллективизацию и разрушительный эффект, который она имела для огромного количества крестьян, всё равно тяжело.

Относительно убийства Кирова, историк замечает, что нет никаких убедительных доказательств, что оно было инсценировано Сталиным. Однако вождь воспользовался сложившимися обстоятельствами для укрепления своей власти и начала новой волны террора против бывших соратников по партии. Жертвами этой кампании репрессий оказались тысячи ленинградцев из числа так называемых «бывших».

На мировоззрение Сталина, его окружения и, как следствие, на проводимую политику, вероятно, повлияла война в Испании. Эскалация военного противостояния в Испании и репрессий в СССР шла параллельно Помимо прочего, гражданская война между франкистами и республиканцами высветила проблему предательства и противоречий в тылу. Именно в той войне появилось ставшее нарицательным выражение «пятая колонна».

Следует упомянуть денежную реформу 1947 года, которая планировалась заранее. Старые рубли менялись на новые. Обмен наличных денег осуществлялся по курсу десять старых рублей за один новый. Сберегательные вклады пересчитывались по сложной схеме. Реформа сопровождалась отменой карточной системы, что призвано было смягчить эффект для большинства населения и продемонстрировать «преимущества социализма». Последствия реформы были разными для разных групп населения. Больше других от реформы пострадало крестьянское большинство. Состоятельные советские граждане если и пострадали, то минимально, вопреки тиражируемым заявлениям.

Дельцы теневой экономики, служащие торговли и коррумпированные чиновники заранее переводили свои денежные накопления в товары и предметы роскоши с тем, чтобы с выгодой перепродать их после завершения реформы.

Как многие диктаторы, Сталин был склонен подозревать в измене своё окружение, включая ближайших соратников (как пример, растущее недоверие к Молотову). Убывание сил, в связи с возрастом и проблемами со здоровьем, вождь довольно предсказуемо компенсировал повышением агрессивности. Неудивительно, что в выстроенной системе люди прибегали к доносам как к одному из редких средств быть услышанными государством. Само государство толкало людей на то, чтобы использовать в борьбе за свои права постыдные методы. В этой условной системе координат нормально приносить человеческую жизнь в жертву химерическому и ускользающему будущему. Нормально судить по выдуманным обвинениям и осуждать на большие сроки людей, не совершивших никакого насилия. И обращаться с ними более жестоко, чем с уголовниками, насилие совершавшими.

Упоминается политика государственного антисемитизма в послевоенные года. В первые послевоенные годы конъюнктура, внутренняя и внешняя, складывалась таким образом, что в качестве «врага» было избрано социально и национально неопределенное «низкопоклонство» перед Западом. Согласно автору, борьба с так называемыми «космополитами» была реакцией на сложный комплекс конкретных исторических обстоятельств. Определённые изменения на мировой арене привели к смычке лозунга противостояния «низкопоклонству» и антисемитизма.

Изучается роль Сталина во Второй мировой войне. Автор упоминает, что относительно мотивов, стоящих за некоторыми из принимаемых решений (к примеру, пакт Риббентропа-Молотова), возможны разные трактовки. Сложности и растерянность в начале нападения нацистской Германии на СССР. Множество примеров стоического героизма солдат и невероятного напряжения народных сил, необходимого, чтобы сдержать напор агрессора. Наряду с этим наблюдалось падение морального духа в войсках после ряда оглушительных поражений на начальных стадиях войны. Товарищ Сталин, в свойственной ему манере, главной причиной военных неудач объявил добровольную сдачу в плен, панику и дезертирство. Вспоминается императорская Япония времён Второй мировой, в которой, правда, сдача в плен не только официально считалась страшным позором, но и воспринималась таковым большинством населения.

В данной рецензии, которая далась мне тяжелее, чем я думала, я коротко обозначила лишь несколько вех. Книга, для своего среднего объёма, достаточно подробная и информативная. Она знакомит с социально-политическим контекстом и полностью охватывает жизнь и карьеру советского вождя. Моя оценка ~ 4.75

"Строго контролируемая алхимия официальной сталинианы создавала фальшивые, а потому вдвойне величественные образы Сталина и его свершений. Эти образы надолго пережили самого Сталина".

С раннего детства помню вспышки и возмущения отца по поводу царящих беспорядков с восклицанием: "Сталина бы на вас!". Мама никогда его не поддерживала. А у меня и не могло быть своего мнения в то время, я ведь родилась уже при Брежневе. Сейчас я понимаю, что отец был приверженцем "твёрдой руки". Но каждый ли может высказать однозначное мнение о такой личности, как Сталин? Знакомясь с книгой Олега Хлевнюка, надеялась найти в ней то, что повлияло на противоположные взгляды моих родителей. Причина, конечно, может быть в жесткости отца и мягкости мамы. Как часто мы выбираем идолов, исходя из собственных стремлений и желаний. У Сталина тоже были свои "любимые герои":

Самому Сталину, как известно, были особенно близки два русских царя – Петр Первый и Иван Грозный. Они собирали Россию, наращивали ее военную мощь и безжалостно боролись с внутренними врагами.

Он не только одобрял жестокие репрессии Ивана Грозного, но считал их недостаточными: «Нужно было быть еще решительнее». Одна из причин может скрываться в родительских корнях: отец родом из Брянской области, а мама - из Черкасской. Если обратиться к главе "Голод", то узнаем подробности событий 1931-1933 гг: голод и массовые репрессии распространялись повсеместно, но наибольшей ожесточенности эта смертельная смесь достигла на Украине и Северном Кавказе. Именно здесь Сталин увидел авангард крестьянской «армии», боровшейся с советской властью и направил всё своё недовольство:

В общем, как точно отмечает Х. Куромия, Сталин подозревал всех крестьян, но «украинские крестьяне были под двойным подозрением, и как крестьяне, и как украинцы»

Хочется сказать об огромной работе, проделанной Хлевнюком - доктором исторических наук, одним из исследователей сталинского периода. Мне даже сложно представить сколько архивов перекопал он, сколько изучил и сопоставил документов, сколько мнений сравнил, сколько перечитал мемуаров, сколько времени потратил на этот труд, который я читала очень долго. Ни в одной из прочитанных книг, я так не застревала. Хлевнюк не пытается навязать своё мнение, не стесняется двоякости суждения, в тексте можно встретить подобные противоположные "возможности":

Возможно, Сталин нервничал и поэтому нагрубил Осинскому. Возможно, Сталин был спокоен и уверен в себе и поэтому указал Осинскому на его место...

Понравился подход автора к собственным выводам. Любое заключение подтверждено документально. Если факты противоречивы, то на это обращается внимание и выводы каждый из читателей может сделать сам. Иногда приводит в пример отрывки из мемуаров и бесед приближенных лиц и соратников Сталина. Но довольно часто некоторые данные из воспоминаний со временем изменялись. Списывать это на плохую память и политические пристрастия интервьюеров Хлевнюк не торопится, а рассуждает, исходя из определенной ситуации, учитывая все нюансы создавшейся обстановки. 16 октября 1941 года:

Свидетельства Шахурина, опубликованные еще при советской власти, однозначно указывали на то, что Сталин готовился к возможной эвакуации из Москвы. В квартире были видны следы подготовки к эвакуации – из книжного шкафа исчезли книги. На Сталине были привычная куртка и брюки, заправленные в сапоги. Однако в местах сгиба в сапогах были дыры. Поймав удивленный взгляд Шахурина, Сталин объяснил ему: «Обувку увезли» Однако в последующие годы Г. А. Куманев напечатал свои записи бесед с Шахуриным, в которых этот эпизод подвергся кардинальной ревизии. Шахурин якобы говорил: «Вхожу в столовую, одновременно из спальни туда входит Сталин. Здороваемся. Он курит и ходит. В столовой вся мебель на обычном своем месте. Сталин одет как обычно: куртка и брюки, заправленные в сапоги»

Рассуждая логически, Сталин просто не мог не предусматривать возможность эвакуации из Москвы, хотя и собирался сделать это в последний момент.

Если подвести итог этому чтению, то ознакомление с биографией Сталина было полезным. Узнала некоторые неизвестные интересные факты, а соответственно заполнила пробелы в своих знаниях. Особенно важной для меня была 5 глава "Сталин на войне", в которой подробно расписаны военные действия и многочисленные ошибки, в первую очередь, именно Сталина. Я даже чуть по-другому взглянула на ВОВ. Биография очень полная, подробная, подкреплённая документально, в доступном и понятном изложении. Большой плюс издания - многочисленные фотографии:

Достойная книга получилась у Хлевнюка. С легким привкусом науч-попа - видимо из-за издания в серии Corpus. Здесь нет заключительного списка литературы, а рассказ прерывается интермедиями о последних днях Сталина. Само описание жизни Сталина написана ровно, без скатывания в эмоции. Так же спокойно, со ссылкой на документы или исследования своих коллег, Хлевнюк опровергает какие-то домыслы. "Сталин вырос жестоким, поскольку его бил отец - безусловно бил, отвечает Хлевнюк, но не более других отцов то время в той социальной среде. У нас нет свидетельств, что это повилияло на юного Иосифа. Более того сам Сталин никогда не жаловался на свое детство" и т.п. В интермедиях помимо рассказа о последних днях Сталина - описываются те или иные стороны его жизни: ближняя дача, библиотека, семья и т.д. Этим вносится определенный "оживляж" в научное исследование. Про некоторые факты было прочитать любопытно - так Микоян в своей духовной академии обсуждает тонкости экономических учений с преподавателем-маркисистом, а Сталина в семинарии сажают в карцер за чтение Гюго. Также заинтересовали события после войны - особенно на Дальнем Востоке. Думаю вернуться к этому периоду, юлаго у Хдевнбка есть книга посвященная послевоенному периоду.

Не удивлюсь, если в широких кругах любителей разной исторической литературки (да чтоб про войну), эту книгу будут ругать. Очень сильно ругать. Потому что на самом деле это очень страшная книга. Наверное, страшнее всего, что я когда-либо читала про эту эпоху. Об этом ведь как обычно пишут: либо ура-патриоты, за родину, за Сталина, либо такие же ура-психушка и "Сталин уничтожил русскую нацию". По крайней мере, во всем есть смысл, очень удобно люди устроились. Историческое движение, тектонические сдвиги, все дела (ой, какая я несовременная, сейчас же говорят "вот это всё"). Вот это всё. А тут перед вами разворачивают большое полотно в котором нет смысла. Ни капельки. Вот тут была подковерная борьба, вот тут вот сыграл случай, тут просто неэффективная политика, тут большое самомнение... И пока ты от ужаса забираешься под одеяло, что-то внутри пищит : "Ну каааак же так". Микроисторики (хотя какой тут, нафиг, микро, конечно) очень жестокие люди. Лучше смотреть на историю с точки зрения концепций, потому что если вы станете смотреть на неё с точки зрения обычных людей, вам больше не понадобятся ужастики. Но не все равно очень понравилось. Спасибо, было полезно. Больше никогда.

Никогда не подумал бы, что буду читать биографию Сталина, но О.В.Хлевнюк так интересно рассказывал по телику, что не удержался. И не жалею, надо сказать. Книга позиционируется как научная биография вождя в отличие от беллетризованных и политизированных версий, коих имеется тонны. И это, видимо, действительно так: на 906 электронных страниц текста имеется 964 примечания, которые в большинстве своём отсылают нас за подтверждениями к тому или иному историческому источнику.

Общее впечатление такое.

О начале жизненного пути Сталина было довольно интересно почитать. (Хотя по большей части я это уже и так знал.) Судя по всему, жизнь будущего вождя была разнообразная и интересная. Много чего он повидал, в том числе и Европу (а я об этом вообще не знал ничего). Да и ссылки от Вологодской области до Туруханского края пошли ему явно на пользу, тем более что условия там были совсем не такие, как в будущем ГУЛАГе. Жизнь узнал, страну повидал, с людьми познакомился, с женщинами пообщался. Вспомнился хороший старый анекдот:

Две женщины беседуют. -- Мой сын -- как Ленин. Всё что-то читает и пишет. А твой? -- А мой как Сталин: всё по тюрьмам да по ссылкам.

Дальше пошло дотошное перечисление этапов возвышения Сталина после смерти Ленина. Честно говоря, тут я книгу чуть не бросил. Конечно, это очень важный период жизни "главного героя", эти события направили страну туда, куда они и шла потом долгие годы. Но скучно, скучно... Взаимоотношения пауков в банке в таких подробностях могут быть интересны разве что узкому специалисту. Один из пауков победил -- и это оказался (на нашу беду?) Сталин. О.В.Хлевнюк по телику сказал, что роль личности в истории велика, но выбор этой личности, как правило, вполне случаен. Например, если бы Ленин не умер в 1924 году, а дожил до возраста Сталина, совсем по-другому всё обернулось бы. Не знаю, лучше это было бы или хуже, но точно по-другому. И точно так же мог победить какой-нибудь другой паук.

Однако хорошо, что не бросил: дальше пошло интересное. Индустриализация. Коллективизация. Голод как следствие всего предыдущего -- об этом свидетельствуют цифры. Репрессии. Предвоенная милитаризация. И на этом фоне личная жизнь вождя. Точнее говоря, её отсутствие. В принципе, почти ничего нового не узнал, но интересно написано.

Война. Это апофеоз жизни Сталина. Начало было бездарное, но Сталин умел учиться, в том числе и на своих ошибках, и к 1943 году перестал уже путаться под ногами военных специалистов -- и сам специалистом стал. Эта часть книги лично мне оказалась интереснее всего.

Ну, а после войны -- снова пауки в банке. На этот раз их возня была совсем не интересна, поскольку каждого из них расставлял по местам персонально сам Сталин, так что ни от кого их них ничего не зависело совсем.

Пауки в банке, пауки в банке...

Каждый Смит стопроцентный янки, Каждый деньги держит в банке. Один в своём на Уолл-стрите, Другой -- в консервной простой жестянке.

(Это я так, к слову пришлось.)

После войны тоже кое-что интересное было. Например, про денежную реформу 1947 года. Теперь я лучше понимаю разговоры людей, которые сам застал в детстве. О карточках, о жульническом обмене денег, об облигациях на восстановление народного хозяйства. Много лет прошло, а люди всё вспоминали одно и то же, и в 70-х годах им снова мерещились призраки возвращения тех времён... Поразительно, но реформа, оказывается, имела и положительные следствия вроде роста объёмов капитального строительства и чего-то ещё в этом роде. На жизнь народа, правда, это не сильно повлияло.

Ещё более поразила меня роль Берии во властной структуре. У меня было стойкое ощущение, что Берия был выдающейся по могущественности фигурой (после Сталина, естественно). Из документов же этого не видно. Берия был одним из нескольких примерно равных по силе деятелей наряду с Молотовым, Маленковым, Булганиным и прочими. И он вовсе не был застрахован от нападок Сталина. Вождь очень равномерно раздавал кнуты и пряники. Больше всех кнутов доставалось тому, кто дальше вылезет из ряда. И Берии в том числе. Судьба его вообще висела на волоске, например, во время раскрутки мингрельского дела. Или если бы не взорвалась экспериментальная атомная бомба в августе 1949 -- хана была бы Лаврентию Павловичу. Все под богом тогда ходили.

Про Мао интересно написано. И про Корею. И про дело врачей с "безродными космополитами".

Восприятие этой книги сильно зависит от индивидуальных политических предпочтений читателя, поэтому не могу её рекомендовать кому-либо. Лично я считаю и считал раньше, что Иосиф Виссарионович, с научной и с практической точки зрения, стоит в одном ряду с самыми одиозными деятелями всех времён и народов. Слава богу, умер наконец, а мог бы ведь ещё лет 10-15 протянуть -- тогда стране настал бы полный

Сейчас почитаю 10 рецензий, которые уже есть на Лайвлибе. Наверняка там встретятся и противоположные мнения.

Дочитав до конца книгу, считаю полезным дополнить свой предыдущий отзыв, написанный после прочтения ее четверти. Это одна из лучших биографий Сталина. Я бы сказал, «лучшая», если бы не две ее особенности. 1. Автор весьма скупо подсвечивает свое повествование цифрами и фактами, избегая данных статистики и экономических показателей. 2. Он почти не цитирует воспоминания современников Сталина, рисующих его с бытовой, человеческой стороны. Разумеется, нельзя заподозрить О. Хлевнюка, автора многочисленных работ о Сталине и сталинской эпохе, в незнании деталей. Вероятно, он намеренно сузил поле своего исследования, чтобы сконцентрироваться на том, что представляется ему главным, - на роли Сталина в создании тоталитарного режима. Так или иначе, но, на мой взгляд, это обедняет книгу, во всех других отношениях замечательную. Написанная с несомненным литературным талантом, она впервые представляет вниманию читателей целых ряд архивных документов, проливающих новый свет на образ «вождя народов». Но главным ее достоинством является тот тонкий психологический анализ личности Сталина, который осуществляет автор на основании имеющихся у него материалов, - как вновь открытых, так и уже известных. Каким бы ни было отношение О.Хлевнюка к Сталину, он очень осторожен в своих суждениях и взвешен в оценках, - что придает его выводам особую убедительность. Если бы О. Хлевнюк счел возможным несколько расширить сферу своих научных интересов и написать столь же талантливую книгу о В.Ленине, читатели были бы перед ним в неоплатном долгу, не говоря уже об отечественной историографии. К.Ш.

Я иногда думаю, что в нашей исторической памяти существует два лика Сталина. Один – тот, что был изображён на плакатах и в чью честь провозглашались здравицы на митингах и тосты на торжественных застольях. Тот, крича имя которого, солдаты шли в штыковую атаку и побеждали, оставив на поле за собой погибших товарищей. Это лик Сталина-правителя, «царя» Советского Союза как очередного воплощения Российской империи. Другой лик – скромный человек не очень большого роста, вдовец, отец двух сыновей и одной дочери, куривший трубку, ходивший в одних и тех же френче и шинели, читавший в свободное время газеты и ходивший в кино.

Споры в нашем обществе и в нашей историографии идут именно о первом лике – Сталина как правителя государства. Для того, чтобы подкрепить свою точку зрения, авторы используют какие-то черты второго, неофициального и домашнего, лика – скромность в одежде, аскетизм, начитанность и внимательность или, наоборот, жёсткость, теоретические шоры и даже физические недостатки (вот уж глупость, казалось бы – а я встречал в одной статье ссылку на опус, где Сталин рассматривался как наивысший этап развития гоголевско-чеховского «маленького человека» с пошлым уменьшительно-ласкательным именем).

Можно прочитать один научный труд о Сталине и сказать: «О, теперь-то мне всё понятно». Можно прочитать три книги и понять, что построенное тобой мнение разваливается от новых знаний. Можно, пытаясь уточнить свои взгляды, прочитать пять книг, и осознать, что ты совершенно запутался и не можешь вынести собственный вердикт. Можно пойти в архивы, самостоятельно изучить сотни документов, и после этого ты, встрепав пропитанные учёностью седины, радостно закричишь: «О, теперь я действительно всё понял, и могу рассказать и другим!»… и потом так тихонько: «ой, а жизнь-то, кажется, прошла…».

На самом деле, я не ожидал от Хлевнюка непредвзятой биографии и заранее смирился с его субъективным подходом к личности Сталина. В самом деле, кого из учёных-историков можно назвать абсолютно непредвзятым? Однако, как мне показалось, конкретно в этой книге Хлевнюк явно более нейтрален, чем в более раннем «Хозяине»; это стало для меня небольшим сюрпризом, который меня обрадовал. Но – уже в первых строчках автор ясно заявляет, что его труд носит, в том числе, и полемический характер – и это скорее плохо, нежели хорошо.

Интересным мне показалось решение автора разделить свой текст на две параллельных линии повествования. Одна из этих линий посвящена рассказу о последних днях Сталина, его вкусах и привычках в быту, в то время как другая – жизнеописание в более традиционном формате, с особенным вниманием к политике в жизни героя биографии.

В идейном отношении книга вызывает очень сложные и противоречивые чувства. И думаешь сказать «да, были жертвы, и жертвы были огромными и ужасными, но это было нужно», и знаешь, что сказать так – будет правильно; но вместо этого хочешь сказать «а ведь и мой прадед был раскулачен». Нужна была промышленность, танки и самолёты, с помощью которых был побеждён нацизм и обеспечено выживание нашего народа? Да, нужны. Стоило ли это страданий миллионов людей, голода и смертей? Разве можно на такой вопрос дать однозначный ответ?

Разве был выбор у Сталина? Выбор между плохим и худшим, разве что. В этом-то и суть этой проблемы. Нельзя малевать государственного деятеля только белой краской и нельзя рисовать его сажей. Нельзя упрощать: история – сложная наука, так же, как и сама жизнь. Нельзя сводить фигуру реального и противоречивого, сочетающего в себе достоинства и недостатки, человека, до схематичных образов диктатора-тирана и мудрого, чуть ли не святого, правителя. Сталин был таким, каким он был в действительности, а не таким, каким хотят представить его публицистика, СМИ, историческая память (парадоксально, но это так) и массовое сознание.

Автор биографии утверждает, что изменения политического курса в двадцатые годы были чуть ли не полностью обусловлены борьбой за власть в верхушке партии. Мне это показалось необычным – я всегда думал, что, хотя борьба за власть и играла свою роль, весьма существенную, основной причиной изменений политики были всё же изменения условий.

В рассказе автора есть несколько логических несостыковок. Так, Хлевнюк проводит мысль о том, что Сталин был истинным учеником Ленина в отношении крайнего политического прагматизма, готовым кардинально менять свой план действий, если обстоятельства изменились. Так же, как и Ленин, Сталин действовал по принципу «ввязаться, а там посмотрим» — сначала взять власть в свои руки, а потом уже разбираться с тем, что с ней делать и как её удержать. Известно также, что Сталин достаточно спокойно и легко относился к наследию классиков марксизма – по крайней мере однажды он объявил устаревшими и неверными выводы Энгельса о роли России в жизни Европы и историческом процессе. Об этом Хлевнюк тоже упоминает. Но в то же время он неоднократно утверждает, что Сталин был упорным догматиком и всегда сопротивлялся чему-то новому, что идеология в СССР часто мешала развитию науки и хозяйства страны.

Не совсем понятно, почему при описании действий Сталина в первые дни войны Хлевнюк в основном опирается на воспоминания Г. К. Жукова (которые, как он сам пишет, прошли очень существенную цензуру и самоцензуру) и А. И. Микояна (известные своим ярко выраженным субъективизмом). Что такое мемуары и в чём их особенности как источника, каждый историк знает как минимум курса со второго или с третьего. Неужели совсем нет других источников? Беседы Чуева с Молотовым и Кагановичем, в конце концов.

Оказывается, ночью с 21 на 22 июня Сталин спал всего один час. Становится ясной одна из причин его подавленного состояния.

Ну и да, после заявления о том, что большая часть грузовиков Красной Армии во время войны были американского производства (с. 290), становится как-то обидно за, можно сказать, родной Горьковский автозавод.

А вот это для меня действительно стало неожиданностью:

Сталин занимал в этом списке первое место. На его квартиру и дачи в 1951 г. потратили 26,3 млн руб.

Я как-то привык к образу вождя-бессребренника, да. Другой вопрос, что нормальной ссылки на источник в этом фрагменте, опять же, нет.

Для меня лично книга оказалась полезной. Именно благодаря ей я окончательно осознал, что любого исторического деятеля нельзя рассматривать как исключительно светлого или исключительно тёмного персонажа; не сказать, что я раньше этого не знал, но раньше это знание было общим, как что-то очевидное (небо голубое, трава зелёная, идеальных людей не бывает), а теперь оно стало более осознанным и конкретным.