Читать книгу: «Где происходили библейские события?», страница 6
На этой карте кружками обозначены исток и устье реки Чинаб, она же Асикни, она же Акесин. В Википедии про эту реку написано: «Чинаб… как одна из рек Семиречья, упоминается в Ведах. Она является одной из рек «ведийского Пятиречья»… Средний расход воды у подножий Гималаев ― 890 м3/с. Летнее половодье. Воду реки орошают около 200 тысяч га…».
Интересная цитата из книги «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции», [16]: «В античности многие считали, что истоки Нила, находятся в Индии. Александр Македонский, находясь у реки Акесин (нын. Чинаб в Пенджабе, в Индии), решил, что он нашел истоки Нила где-то здесь в земле индов, что река протекает через пустыню, утрачивает название «Инд» и затем в населенной стране получает от эфиопов и египтян название «Нил», и намеревался проплыть в Египет. Спустившись по Инду в Индийский океан, он обнаружил, что это не так, хотя еще раньше, в начале VI в. до н. э. это установил Скилак. Прокопий в VI в. н. э. считает, что Нил течет от индов в Египет. У христианских авторов с Нилом отождествляется Геон Ветхого Завета, который они тоже ставят в связь с рекой Фисон (= Инд)…». Здесь видно, что Инд у Арриана это не тот Инд, который мы знаем. Инд из пяти рек, показанных на предыдущей карте, самый крайний вверху, это в очередной раз подтверждает тот факт, отмеченный в книге [31], что разные авторы путали названия Фасиса, Танаиса, Истра и других рек.
Еще две цитаты из Арриана, [2]: «Рек в Индии столько, сколько нет во всей остальной Азии; самые большие реки – Ганг и Инд, от которого и страна получила свое название. Каждый из них больше, чем египетский Нил или скифский Истр, если бы даже эти реки соединили вместе свои воды. Мне кажется, что даже Акесин больше, чем Истр и Нил, там, где он впадает в Инд, приняв в себя Гидасп, Гидраот и Гифазис, так что даже ширина его там около тридцати стадий». Интересно название реки Акесин (замечу, что у Геродота есть река с похожим названием ― Аксия). Очень похоже на Аксин, (Аксинос) Эвксин ― варианты названия Черного моря. «Наиболее сильные дожди идут в Индии летом, особенно в горах, Парапамисе, Эмоде и Имаиконе, и с них текут огромные и мутные реки. Идут дожди летом в Индии и на равнинах, так что многие из них обращаются в болота. Войско Александра бежало среди лета от реки Акесина, когда его воды разлились по равнине». Выделенный фрагмент в очередной раз показывает, что речь идет о северо-западе Индии, где разлив рек происходит летом. Выше уже было отмечено, что нельзя исключать, что Понтом называлось русло Ганга, которое раньше представляло собой большое водное пространство, небольшой глубины, больше похожее на болото. В этом фрагменте эта версия находит свое подтверждение, только здесь речь идет не о Ганге. Русло Акесина, а это приток Инда, при разливе превращалось в болото. Акесин, вполне возможно, и есть Аксинское (Эвксинское) море, оно же Понт. Эта версия многое объясняет, но в ней есть и слабое место, Геракловы Столпы, как было отмечено выше, должны находиться недалеко от Понта. В этой версии это не так.
Еще интересная карта. Это карта Птолемея, взята из книги Фоменко «Библейская Русь», [42].
Очевидно, что на этой карте присутствуют детали, которых нет возле Азовского моря, какие-то непонятные горы на севере и на западе Меотиды, большое количество рек, которых нет в действительности. Но эти непонятные горы присутствуют в описании Меотиды древними авторами. Получается, что составители карты, на ту карту, которая у них была в распоряжении, карты очень приблизительной, нанесли исходя из описаний Меотиды, дополнительные детали. Хотя нельзя исключать, что эта карта результат компиляции европейской карты и карты, которая попала в Европу с востока, на которой была изображена эта Меотида. Поэтому можно находить на этой карте детали, которые соответствуют карте Азовского моря, но тут же видно, что Танаис в верхнем течении, похож на Инд. Но реальную картину мы не видим, поэтому ничего не остается, как только делать предположения.
Нахождение Понта возле Камбейского залива, на северо-западе Индии объясняет многие детали в работах древних авторов, но у Геродота есть один фрагмент, который не соответствует этой картине, [11]: «Вплоть до области этих скифов вся упомянутая выше страна представляет равнину с толстым слоем почвы. А оттуда земля уже твердая, как камень, и неровная. После долгого перехода по этой каменистой области придешь в страну, где у подножия высоких гор обитают люди. Как передают, все они, как мужчины, так и женщины, лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками. Говорят они на особом языке, одеваются по-скифски, а питаются древесными плодами… Скота у них немного, потому что пастбища там плохие. Каждый живет под деревом. На зиму дерево всякий раз покрывают плотным белым войлоком, а летом оставляют без покрышки. Никто из людей их не обижает, так как они почитаются священными и у них даже нет боевого оружия. Они улаживают распри соседей, и если у них найдет убежище какой-нибудь изгнанник, то его никто не смеет обидеть. Имя этого народа – аргиппеи… Итак, области до этих лысых людей нам еще знакомы, о том же, что выше их, никто с точностью сказать не может. Эти страны отделяют высокие, недоступные горы, и никто их еще не переходил. По словам лысых, на горах обитают, хотя я этому не верю, козлоногие люди, а за этими горами – другие люди, которые спят шесть месяцев в году. Этому-то я уж вовсе не верю. Области к востоку от лысых достоверно известны: там живут исседоны. Но о землях к северу от исседонов и лысых мы ничего не знаем, кроме того, что они сами рассказывают… Выше исседонов, по их собственным рассказам, живут одноглазые люди и стерегущие золото грифы. Скифы передают об этом со слов исседонов, а мы, прочие, узнаем от скифов и зовем их по-скифски аримаспами… Во всех названных странах зима столь сурова, что восемь месяцев там стоит невыносимая стужа. В это время хоть лей на землю воду, грязи не будет, разве только если разведешь костер. Море здесь и весь Боспор Киммерийский замерзают, так что скифы, живущие по эту сторону рва, выступают в поход по льду и на своих повозках переезжают на ту сторону до земли синдов. Такие холода продолжаются в тех странах сплошь восемь месяцев, да и остальные четыре месяца не тепло. Вообще там погода совершенно отличная от других стран: когда в других местах дождливая пора, там дождей почти нет, а летом, напротив, очень сильные. Когда в других местах случаются грозы, здесь их не бывает, летом же они часты…». По тексту видно, что речь идет о жителях Тибета (лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками), о племенах живущих севернее их и, совершенно неожиданно, в отрыве от текста, вдруг возникает фраза о замерзающем Киммерийском Боспоре. Если даже речь идет о Северном Причерноморье, то там холода не могут продолжаться 8 месяцев. То, что в Тибете в высокогорье суровые зимы и замерзающие озера, этот факт общеизвестен и, скорее всего, речь в тексте шла именно об этих местах, но как туда попал Киммерийский Боспор остается только догадываться. Геродот был на Понте, он его хорошо знает, а про жителей севера, он рассказывает с чьих-то слов (см. в тексте «как передают…»), а тут фраза «море здесь и весь Боспор Киммерийский замерзают», получается противоречие. Поэтому текст, очевидно, дошел до нас искаженным. Кроме того, то, что на северо-западе Индостана летом льют дожди, тоже довольно известный факт, как и то, что в горах в это же время осадков нет, о чем можно прочитать в Интернете. Сайт travel.ru, «Климат Пакистана»: «…Выделяют три сезона ― прохладная зима (с октября-ноября по март), жаркое лето (с марта-апреля по июнь-июль) и дождливый сезон муссонов (с июля по сентябрь)… Во влажный сезон дожди буквально заливают узкий пояс Пенджаба от Лахора до Исламабада, а на севере стоит сухая и практически безоблачная погода». Получается, что и описание погоды соответствует территории северо-запада Индостана и абсолютно не соответствует погоде Северного Причерноморья, как пишет Википедия о погоде на севере Черного моря: «Теплая влажная зима и жаркое сухое лето…». И о чем тогда пишет Геродот?
Интересен следующий фрагмент, который полностью подтверждает эту версию: «Геродор в «Аргонавтах» говорит, что аргонавты возвратились по тому же морю, по которому и прибыли в Колхиду. Гекатей Милетский – что они из Фасиса приплыли в Океан, затем оттуда в Нил, отсюда в наше море. Артемидор Эфесский называет это ложью, так как Фасис, по его словам, не имеет соединения с Океаном, а течет с гор». (Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [25]). Еще один интересный фрагмент из Страбона, [40]: «…Когда царские династии прекратились, как это случилось, например, с царями из рода Аттала, сирийскими, пафлагонскими, каппадокийскими и египетскими, или же цари отпадали от римлян и затем были лишаемы власти, как это случилось с Митридатом Эвпатором и Клеопатрой Египетской,– с тех пор все области по сю сторону Фасиса и Евфрата, кроме некоторых частей Аравии, находятся под властью римлян и назначенных ими династов. Армяне же и живущие выше Колхиды албанцы и иберы нуждаются только в присутствии правителей и легко удерживаются в повиновении…». Этот фрагмент однозначно говорит о том, что реки Фасис и Евфрат не могут находиться далеко друг от друга, они где-то рядом, тогда выделенный фрагмент становится понятным.
Еще один фрагмент: «…Есть приблизительно четыре отделения внешнего моря. Одно из них вдается с запада в Фасис через Гадиры и ближнюю Либию; этот залив и есть наше море, которое делит надвое землю, присоединив к себе Меотийское озеро и находящуюся выше его реку Танаис, делает из того и другого отрезка остров, окруженный морем, если только не захочешь сказать, что Фасис и Танаис являются границами материков…» Элий Аристид, [25]. Этот фрагмент хорошо ложится в предложенную схему, в которой все упомянутые географические объекты, находятся на северо-западе Индии.
«Вся Азия, а не та, которую мы теперь называем этим именем, пролагая название целого материка к одной его части, начинается сверху от Индии, отделяясь от других материков и оканчиваясь с востока и севера Эритрейским заливом и Фасисом, а к югу и западу – Египтом и Ионическим морем…», Фотий «Извлечения», [25]. Здесь очевидно, что Фасис впадает в Эритрейское море, а Египет и Ионическое море находятся южнее и западнее. Это фрагмент подтверждает фразу Аристотеля о том, что «С Кавказа …стекает Фазис… Кавказ… горный хребет [в стороне] летнего восхода». Т.е. Фасис течет с северо-востока.
«Он же добавляет, что во время похода Помпея было установлено, что в [страну] бактров из Индии доходят за семь дней до реки Бактр, которая впадает в Окс, а из нее, добравшись через Каспий до [реки] Кир, сухопутным путем, занимающим не больше пяти дней, можно довезти индийские товары до Фасиса в Понт. Во всем этом [Каспийском] море много островов, наиболее же известен один – Зазата». Плиний Старший, [35]. Сухопутным путем от Каспия (от Куры, а это река Кир, так считают историки) до Черного моря за пять дней (не больше) товары довести невозможно, там расстояние более 700 км. Да и остальная часть этого фрагмента ничего кроме недоумения вызвать не может. За семь дней из Индии ни до какой реки, которая в итоге впадает в нынешний Каспий, не добраться. Очевидно, что этот фрагмент имеет отношение к Индии, и там находятся и Фасис, и Каспий, и Понт, и Окс, и река Бактр, в этом случае текст не будет противоречивым. «Есть два места, называемых Боспорами, одно – так называемый Киммерийский вблизи Херсона, в котором была и столица боспорианов, а другое – в Византии… Есть и другой Боспор – индийский». Стефан Византийский, «Описание племен», [25].
Вполне возможно, что название Понт имеет отношение к загадочной стране Пунт. Эта тема обсуждается на сайте DokX.ru в статье «Пунт ― загадочная страна Египта». Автор приходит к выводу, что страна Пунт находилась на северо-западе Индии, что подтверждает нашу версию, правда Египет в этой статье расположен в Африке, это приводило к единственному противоречию в этой версии. Дело в том, что путь из Египта до страны Пунт туда и обратно занимал примерно неделю, в нашей версии, в которой Египет находится в Индии, никаких противоречий в этой версии нет.
Прежде чем перейти к разделу «Скифия», несколько фрагментов об Истре, которые помогут понять, где на самом деле протекала эта река.
«Истром его называя. Поэт говорит, что Истр течет из земли гипербореев и с Рипейских гор; он сказал так, следуя Эсхилу, говорящему это в «Освобождаемом Прометее». Очутившись между скифами и фракийцами, Истр разделяется, и одна часть извергает свои воды в наше море, другая впадает в Понтийское море, а третья – в Адриатический залив. Скимн в XVI книге «Описания Европы» говорит, что один только Истр течет из пустыни. Рипейские горы находятся у истоков Истра, как говорит Каллимах: “Посылают от Рипейской горы, где особенно”… Эратосфен в третьей книге «Географии» говорит, что Истр течет из пустынных мест и образует остров Певку. Никто не говорит, что аргонавты проплыли в наше море по этой реке, кроме Тимагета, которому последовал Аполлоний: Скимн говорит, что они рекой Танаисом проплыли в великое море, а оттуда прибыли в наше море; при этом он прибавляет, что, пристав к материку, аргонавты на копьях перенесли Арго, пока не добрались до моря. Гесиод говорит, что они проплыли по Фасису; а Гекатей, опровергая его, рассказывает, что Фасис не впадает в море и что они плыли не по Танаису, а тем самым путем, которым и прежде, как рассказывает Софокл в «Скифах»; и Каллимах… что те из них, которые проплыли в Адриатическое море, не нашли аргонавтов, а нашли проплывшие через Кианейские скалы в Керкиру, где и они тогда были. Истр, протекая из земли гипербореев, когда доходит до местности между Скифией и Фракией, разделяется на две части, из коих одна впадает в Евксинский Понт, а другая – в Тирренское море». «Схолии к «Походу аргонавтов» Аполлония», перевод Латышева, [25]. Здесь очевидно, что Истр находится там же, где Понт, Фасис, Рипейские горы…
«…Ведь Нил течет из Ливии, рассекая ее посредине. И, как я заключаю, судя по известному о неизвестном, Нил берет начало, как и Истр, в таких же отдаленных странах. Ведь река Истр начинается в стране кельтов у города Пирены и течет, пересекая Европу посредине. Кельты же обитают за Геракловыми Столпами по соседству с кинетами, живущими на самом крайнем западе Европы. Впадает же Истр в Евксинский Понт, протекая через всю Европу там, где милетские поселенцы основали город Истрию. 34. Так вот, течение Истра, который несет свои воды по населенным землям, известно многим. Об истоках же Нила никто ничего определенного сказать не может. Ведь Ливия, которую Нил пересекает, необитаема и пустынна. О его верхнем течении я рассказал все, что только можно было узнать из рассказов. Затем Нил втекает в Египет. Египет же лежит приблизительно напротив Киликийской горной области. А отсюда до Синопы, что на Евксинском Понте, прямым путем для хорошего пешехода пять дней пути. Синопа же расположена против устья Истра34. Поэтому-то мне думается, что течение Нила, пересекающего всю Ливию, подобно течению Истра». Геродот, Евтерпа, [11] Комментарий: «34. Это, конечно, неверно». Не будем заострять внимание на очередной «ошибке» Геродота, но обратим внимание на факт расположения Египта «напротив Киликийской горной области», это тоже с точки зрения современных представлений не точно, но важно другое, вряд ли бы Геродот, не имея перед глазами географическую карту, мог это написать.
«Если бы порядок времен года [и стран света] изменился, и в той части неба, где теперь северный ветер и зима, были бы южный ветер и полдень, и северный ветер дул бы из тех краев, откуда теперь дует южный ветер; если бы это было так, тогда солнце (лишь только зима и северный ветер прогонят его с середины неба) пошло бы в Верхнюю Европу вместо Верхней Ливии, как теперь, и на пути солнца через всю Европу, как я думаю, оно действовало бы на Истр почти таким же образом, как теперь на Нил. А почему не дует с Нила холодный ветер, по-моему, объясняется вот чем: из очень знойных стран, как правило, вообще не дуют ветры, но всегда только из какой-нибудь холодной». Геродот, Евтерпа, [11].
«Четвертая река – Борисфен – самая большая из этих рек после Истра. Эта река, как я думаю, не только из скифских рек наиболее щедро наделена благами, но и среди прочих рек, кроме египетского Нила (с Нилом ведь не сравнится ни одна река)» Геродот, Мельпомена, [11].
Эти фрагменты приведены, чтобы показать, что река Истр у Геродота довольно часто упоминается вместе с Нилом. Это наводит на размышления. Возможно, что перевод выполнен не совсем правильно, а возможно эти реки находятся у Геродота недалеко друг от друга, поэтому он их и сравнивает. Надо еще отметить, что у Латышева [25], Нил несколько раз называется семиустным, например: «… И теперь уже, по предсказаниям богов, страшатся его пришествия каспийские царства и Меотийская земля, и мятутся дрожащие устья семиустного Нила…», но в этой же работе и Истр назван семиустным: «Я один, сосланный к исходам семиустного Истра, живу под холодным небом паррасийской девы…».
У Аристотеля Нил и Истр впадают в одно и то же море, [4]: «Поэтому-то из рек, впадающих в наше море, Истр и Нил – самые большие реки, причем источниками той и другой реки одни называют одно, другие – другое, потому что в одну и ту же [реку] вливается множество притоков». Здесь получается, что Нил (Инд) у Аристотеля не впадает в Индийский океан (Красное море), а впадает в Наше море. Что вполне возможно, так как, и это уже неоднократно отмечалось, географическая картина в нижнем течении Инда постоянно меняется.
Приведу еще несколько фрагментов об Истре и Танаисе. «На долгое время – Белый; это остров, названный так от множества аистов;– будет жить на Белом острове, лежащем на реке Истре». Слова из «Александры» Ликофрона, [25]. Аисты гнездятся в Индии в основном в Штате Бихар и на северо-западе в штате Гуджарат. «Река Истр; она течет из западных стран и впадает [в Понт] пятью устьями», Безыменного автора «Землеописание», [25].
«Есть некая река, крайний рукав Океана, широкая и глубокая даже для плавания на грузовом корабле. Ее далеко прославили под именем Истра. Сначала он один разрезает широкую землю, ибо потоки его выше дыхания Борея шумят вдалеке, в Рипейских ropax265, но, когда он вступает в пределы земли фракийцев и скифов, то, разделившись на два рукава, одну часть воды изливает здесь в Ионийское море, а другую сзади посылает в глубокий залив, выдающийся из Тринакрийского моря, которое прилежит к вашей земле». Аполлоний Родосский «Поход аргонавтов», [25]. Примечания: «265 [Истоки Истра (Дуная) не были в такой степени неизвестны в IV в. до н. э., и потому выведение этой реки из Рипейских (Уральских) гор следует считать поэтической вольностью]». Можно предположить, что древние авторы ошибаются, но не до такой же степени. И тут же надо обратить внимание, что Истр впадает в океан («крайний рукав Океана»).
Рассмотрение этой темы продолжится в следующем разделе.
Скифия
В традиционной версии истории существуют две Скифии. Одна Скифия находилась севернее нынешнего Черного моря, другая Скифия на северо-западе Индии, так называемая Индоскифия. Вторая Скифия, та, которая в Индии, присутствует на карте из раздела «Вавилон» (Индоскифия), на этой же карте Скифия находится в Гималаях. Скифия в Индии упоминается в «Перипле Эритрейского моря» Неизвестного автора. Но в большинстве случаев, точнее, практически во всех случаях, историки под Скифией понимают Скифию, которая у них расположена в Северном Причерноморье. А вторая Скифия в Индии рассматривается ими как некое досадное недоразумение. При этом историки полностью игнорируют описание Скифии, которое есть у многих древних авторов. Рассмотрим эти описания.
По Скифии протекает крупная река Танаис, которая является границей между Азией и Европой. Танаис течет с очень высоких гор. А исток Дона, с которым чаще всего ассоциируется Танаис, расположен в северной части Среднерусской возвышенности, на высоте около 180 м над уровнем моря. Скифия упоминается часто с высокими горами (Рипейскими), которые находятся рядом с ней.
Рядом со Скифией находится очень большое озеро Меотида, которое многие авторы называют болотом. Азовское море, которое историки считают Меотидой, никак нельзя рассматривать, как болото. В его восточной части есть болотистые места, но из-за этого назвать Азовское море болотом, просто несерьезно. Глубина Азовского моря значительно больше глубины Меотиды, а глубина Меотиды указывается многими авторами, и эта глубина очень маленькая, поэтому Меотиду и называют болотом. Роджер Бекон, [51]:«…Река эта на севере образует некое море, имеющее 70 миллиариев в длину и ширину, и глубиной нигде не превосходящее 6 пядей. И это море – известнейшее озеро Меотида …» Иордан, [51]: «Посередине Скифии есть место, которое разделяет Азию и Европу одну от другой; это – Рифейские горы, которые изливают широчайший Танаис, впадающий в Мэотиду. Окружность этого озера равна 144 тысячам шагов, причем оно нигде не опускается глубже чем на 8 локтей». (8 локтей – примерно 4,5 метров)
Вокруг Меотиды жило большое количество племен и народов, а побережье Азовского моря никогда не было густо населено. В районе Азовского моря отсутствуют полезные ископаемые, которые должны присутствовать возле Меотиды.
У многих авторов возле Скифии часто упоминается Скифская пустыня. «Между рекой Истром и Борисфеном прежде всего находится пустыня скифов», [25]. В Северном Причерноморье есть степи, но назвать эти плодородные земли пустыней ни в коем случае нельзя. Разные авторы с термином Скифская пустыня связывают самые разные объекты. Но для случая нахождения Скифии в Индии, подходящим объектом могла быть пустыня Тар, хотя нельзя исключать и другие географические объекты.
Скифия, которая находилась в Индии, которая присутствует на многих картах на северо-западе, соответствует всем этим признакам. И горы, и реки, текущие с этих гор, и болота, множество народов, и эта самая пустыня (пустыня Тар, есть карта, см. ниже, на которой эта пустыня названа Синдской)… Если предположить, что речь у древних авторов идет о Скифии в Индии, все противоречия, о которых пишут комментаторы, моментально перестают быть противоречиями, все географические объекты легко находятся, и тут же станет видно, насколько точны описания древних авторов.
Скифы постоянно упоминаются практически у всех историков, которых ныне относят к византийским авторам. При этом комментаторы дружно утверждают, что это не те скифы, о которых писали авторы, которых ныне относят к древнегреческим писателям. Такое упорство комментаторов, которые считают, что скифы «сошли с исторической сцены примерно во втором веке до нашей эры» не может не насторожить. Чем объяснить это их упорство? Объясняется это все очень просто. Понять, кто такие скифы совсем не сложно. Достаточно открыть работу византийского историка Никифора Григоры, прочитать, что он пишет о скифах и все сразу станет ясно. Никифор Григора, [13]: «…Иперборейские скифы спускаются к Каспийскому морю. Смерть их вождя Чингисхана…». Эта фраза моментально все объясняет. После этой фразы всю традиционную версию истории надо хоронить. Получается, что татаро-монголы, которых мы изучали в школе, и есть те самые скифы, которые оказывается никуда с исторической арены не сходили. А ведь эти скифы современники древних греков, Геродота. Понятно, что комментаторы будут в очередной раз писать о том, что автор ошибается, что он не понимает, о чем пишет, что это просто какая-то нелепость… Но не слишком ли часто наши историки прибегают к этому приему, обвиняя древних авторов в незнании истории, пользуясь тем, что те не могут им ответить, но за этих авторов говорят их работы. Древние авторы действительно не знали той истории, которую нам сегодня преподносят деятели от истории, они и представить не могли, что их история так будет искажена потомками. К счастью, «рукописи не горят». Мы можем читать работы старых авторов, изучать, сопоставлять, делать выводы.
Никифор Григора, [13]: «Скифы, пока обитали поблизости прежней Скифии, из которой они вначале вышли, удерживали прежнее свое название, как оно есть: сами назывались скифами, а земля, прокармливавшая их, Скифиею. Это – те, которые занимали землю у истоков Танаиса и по его берегам. Потом, вышедши оттуда, они хлынули в Европу и разместились по западным берегам великой Меотиды…» Танаис, Европа, Меотида… Все эти географические объекты проанализированы в предыдущих разделах. Проверим, правильны ли были наши рассуждения.
На карте с сайта bharatiya.ru присутствуют две Скифии ― Индоскифия и Скифия в Гималаях. В этой работе я не буду разделять эти Скифии, и речь будет идти только об одной Скифии. Хотя некоторые авторы пишут о двух Скифиях. Например, «Схолии к Пиндару», [25]: «Фасис – река в азиатской Скифии; есть ведь и другая Скифия в Европе, вблизи Мэотийского озера и реки Танаиса». Это же самое пишет и «Исаакия или, скорее, Иоана Цеца», в работе Латышева [25]. Геродот описывает Скифию, как холодную страну. Очевидно, что эта та Скифия, которая находилась в Гималаях. Только потом скифы расселились в равнинных областях, южнее, об этом и пишет Никифор Григора.
Никифор Григора, [13]: «Скифы – народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности. Их Гомер назвал галактофагами, безоружными и правдивейшими из людей», и чуть далее у него же: «…Потому-то Гомер и назвал их правдивейшими из людей. Название их древние мудрецы передают различно. Гомер называет их киммерийцами,– Геродот, описавший персидские войны, общим именем скифов, херонеец Плутарх кимврами и тевтонами – не утвердительно впрочем, а как бы сомневаясь и не доверяя сам себе». Здесь хорошо видно, что «византийский» историк, которому нельзя не доверять, точно знает, кто такие скифы, он словно предвидя, как будет искажаться история пишет, что о скифах писал «древний» автор Геродот, но для комментаторов Никифор Григора не авторитет. Они-то уж точно знают, что скифов во времена Никифора Григоры не было.
«Но пора нам опять возвратиться на восток, к тем иперборейцам скифам, которые, как густая туча саранчи, налетев на Азию, возмутили и поработили ее едва не всю. Прошедши каспийские теснины, и оставив позади себя Согдианы, Бактрианы и согдианский Окс, питающийся большими и многочисленными источниками, они у подошвы лежавших перед ними высоких гор остановились на зимовку, довольные удобствами той страны и добычею, награбленною еще прежде. Горы те необыкновенно высоки и многочисленны; громоздясь одна на другую, они представляют собою, как бы одну сплошную гору, известную под общим названием Тавра и опоясывающую по самой средине всю Азию… С наступлением весны, когда вся поверхность земли уже покрылась растительностью, скифы, оставив свое зимовье при подошвах гор, как стада баранов и быков, во множестве поднимаются на вершины гор; оттуда спускаются на народов, находящихся внизу, грабят их всех и пробираются в Индию, которая расположена по ту и другую сторону величайшей из рек Инда». Как видно из этого фрагмента у Никифора Григоры скифы сначала обитали в Гималаях, а потом захватили земли южнее, вдоль Инда, о чем и шла речь выше.
«…Потом, обратившись против вавилонян и ассириян и взяв Месопотамию, они остановились на удобствах этой страны и здесь закончили свои длинные переходы, уже на третьем году после того, как переправились чрез реку Яксарт, и, отставши от своих соплеменников, сделались властителями нижней Азии… вождь скифов, выбрав себе для жительства местность, из всей нижней Азии самую удобную и приятную, не удовольствовался тем и не удержался, чтобы не коснуться находящегося в окружности. Но, разослав своих сатрапов и хилиархов, прежде всего, покорил персов, парфян и мидян; потом, поднявшись чрез великую Армению, он устремился на север в Колхиду, и смежную с ней Иверию» (Книга вторая). «В это время султан Египта и Аравии отправляет посольство к царю, предлагая римлянам свою дружбу и прося дозволения – египтянам, которым он захочет, однажды каждый год переплывать наш пролив для торговли. Эта просьба, с первого взгляда показавшаяся неважною, принимается легко. Со временем же обнаружилось, какое имела она значение. Нельзя запретить того, что утвердилось и вошло в силу, как обычай. Египтяне, отправляясь с грузом однажды в год иногда на одном, а иногда и на двух кораблях к европейским скифам, обитавшим около Мэотиды и Танаиса, набирали там частью охотников, частью продаваемых господами или родителями и, возвращаясь в египетский Вавилон и Александрию, составляли таким образом, в Египте скифское войско. Сами египтяне не отличались воинственностью, напротив были трусливы и изнеженны. Поэтому им необходимо было набирать войско из чужой земли и, так сказать, подчинять себя купленным за деньги господам, не заботившимся ни о чем, в чем обыкновенно нуждаются люди. В непродолжительное время египетские арабы этим способом образовали у себя такое войско, что сделались весьма страшны, не только западным, но и тем народам, которые обитали более к востоку. Они поработили Африку и всю Ливию до Гадир, потом Финикию, Сирию и всю приморскую страну до самой Киликии, предавая острию меча владевших теми землями, особенно же галатов и кельтов, которые с давних пор владели там лучшими странами и городами и перебрались туда с запада. Есть в Европе высочайшие горы, называемые Альпами, с которых сбегает в Британский океан величайшая река, называемая Рейн. Она отделяет к югу обе Галлии и живущих в них мужественных галатов и кельтов. В их сердцах воспылала было сильная ревность о гробе Спасителя и они нашли достойным делом, собрав войско, отправиться для поклонения гробу Господню и вместе, если можно, для изгнания господствовавших там арабов. Собравшись в бесчисленном множестве и запасшись конями и оружием, они пустились в этот знаменитый поход и, перешедши Рейн, пошли вдоль по Истру – величайшей реке, которая, также вырываясь из Альпов, впадает пятью устьями в Эвксинский Понт». Книга четвертая, [13].
Меотида, Танаис, Вавилон, Египет, Финикия, Гадир, Ливия, Эвксинский Понт ― все эти названия, которые присутствую в цитируемых выше фрагментах Никифора Григоры, как было установлено в этой работе, имеют отношение к Индии, эти же названия присутствуют и у Геродота. Доказывает ли это что либо. На первый взгляд это ничего не доказывает. Заранее предвижу такой аргумент, что перенесены эти географические объекты в Индию ошибочно, а на самом деле они находились там, где их нашли историки. Сразу скажу, что факт использования авторами, живших в разные исторические эпохи (Геродот жил в 5 веке до нашей эры, Никифор Григора ― в 14 веке нашей эры) одних и тех же названий географических объектов, должно насторожить. Не могу поверить в то, что эти авторы жили в разные эпохи. Но, кроме представленных в предыдущих разделах аргументов, в работе Геродота есть один очень интересный фрагмент, [11]:
