Читать книгу: «Die Mobilitätswende», страница 4

Die Mobilitätswende des Ersten Weltkriegs und die politischen Folgen

Während sich der damalige französische Premierminister Georges Clemenceau mit dem Satz „Wenn ich Öl brauche, kaufe ich es bei meinem Apotheker“ zitieren ließ, verstand der junge britische Politiker Winston Churchill die Bedeutung des Rohstoffs in seiner strategischen Dimension. Er ließ sich vom einstigen Muschelhändler Marcus Samuel die Vorzüge des Treibstoffs erklären: hoher Brennwert, leicht transportierbar und ziemlich billig. Samuel sollte einer der Mitbegründer des britisch-niederländischen Erdölkonzerns Royal Dutch Shell werden, der bis heute die Muschel als Logo führt.

Churchill beschloss in seiner Funktion als First Lord of the Admiralty, die britische Kriegsmarine von Kohleantrieb auf Diesel umzustellen, was sich trotz des heftigen Widerstands innerhalb der Regierung als richtig herausstellte. In den Jahren vor dem Kriegsausbruch tobte ein Rüstungswettlauf zwischen dem britischen Empire, der damaligen unbestrittenen Weltmacht, und dem aufstrebenden Kaiserreich Deutschland, das seine industrielle Revolution in großen Sprüngen hinlegte. Ähnlich wie China heute spielte Deutschland damals den Herausforderer, so auch als neuer Technologieführer, insbesondere in der Mobilität, denn die großen Erfindungen jener Zeit wurden in Deutschland gemacht. Dafür standen die Techniker und Tüftler bei Siemens, Benz und Bosch, um nur einige zu nennen. Von ihrer Arbeit zehrt die deutsche Wirtschaft bis heute. Die Bezeichnung „Made in Germany“ wurde ursprünglich von den Briten 1887 als Warnung eingeführt, um auf vermeintlich schlechtere Importware aus Deutschland hinzuweisen. Die Ursprungsbezeichnung galt jedoch bald als ein Gütesiegel. Die große Mehrheit der an der Börse notierten deutschen Unternehmen wurden vor 1914 gegründet. Auf militärischem Gebiet gab Berlin auch zunehmend den Takt vor. Churchill begriff diese neue Situation und würde in der Folge zu einem der großen Förderer der Erdölindustrie werden, da er in ihr die Zukunft sah. Seine Kritiker meinten, dass die heimischen Kohlebergwerke ausreichten, während man Erdöl doch importieren müsse.

Der Kriegsverlauf sollte Churchill Recht geben, denn kriegsmitentscheidend waren nun Fahrzeuge, Kampfflieger und Unterseeboote. Sie alle benötigten Treibstoff. Die Bedeutung dieser neuen Mobilität führte mit Kriegsende zur folgender Konklusion für Sieger wie Besiegte gleichermaßen: physischer Zugang zu Erdöl ist kriegsentscheidend. Die territoriale Neuordnung des Nahen Ostens erfolgte im Namen des Erdöls. Churchill sollte hierbei eine entscheidende Rolle spielen. London dehnte seine Kolonialmacht auf die zukünftigen Erdöllieferanten aus und das Empire erreichte seine größte Ausdehnung, bis es dann nach 1947 mit der Unabhängigkeit Indiens zu zerfallen begann, und zwar sehr schnell.

Im Mittelpunkt standen 30 Jahre früher die damals bereits bekannten Erdölquellen von Mesopotamien. Dieser alte griechische Name für das Zwischenstromland zwischen Euphrat und Tigris tauchte in den Dossiers rund um die „Orientfrage“ regelmäßig auf. Der Name Irak für das zukünftige britische Mandatsgebiet im erdölreichen Mesopotamien wurde erst später vergeben. Diese Aufgabe hatte die englische Orientalistin und spätere Regierungsberaterin Gertrude Bell übernommen. Die arabische Bedeutung des Wortes Irak ist „tief verwurzelt sein“; eine alte Bezeichnung für den heutigen südlichen Landesteil. In der osmanischen Verwaltung orientierten sich die Provinzen, die Wilajets an den wesentlichen Städten wie Aleppo, Basra und anderen, die alte Stadtstaaten waren. Mit der Gründung der Nationalstaaten nach dem Ersten Weltkrieg zunächst in Form von Mandaten, die von den Kolonialmächten noch „betreut“ werden sollten, wurden die arabischen Nationalbewegungen geschwächt, denn sie hatten ganz andere Ziele, ob nun als Monarchisten oder Republikaner. Das Mandatsgebiet des späteren arabischen Nationalstaats Irak wurde in britischer Kolonialtradition auf dem Reißbrett erschaffen, die ersten Karten und Grenzen zeichnete die unglaubliche Miss Bell selbst. Den Kurden war ursprünglich von britischer und französischer Seite ein eigener Staat im Vertrag von Sèvres 1920 noch zugesagt worden. Drei Jahre später fanden sich die Kurden nach Auflösung des Osmanischen Reiches in vier neuen Nationalstaaten wieder. Der neue Vertrag wurde in Lausanne unterschrieben und bildet bis in die Gegenwart die territoriale Referenz, die aber von der türkischen AKP im Sinne neoosmanischer Konzepte immer wieder kritisiert wurde.

Es waren jedoch die kurdischen Siedlungsgebiete im Nordirak, die bis heute als besonders reich an leicht förderbarem Erdöl von hoher Qualität gelten. In dieser Region wurde und wird ein Feuerkult gelebt, den die Zoroastrier wie die Jesiden pflegen. In antiken Zeiten ließen sich bereits die leicht brennbaren Erdölquellen, die nahe der Erdoberfläche liegen, für diese religiösen Rituale einsetzen. Das Leben mit dem Öl und religiösen Kulten einst, dann Jahrtausende später das Leben von den Erdöleinnahmen hat die Gesellschaften tief geprägt und jedes Mal verändert.

Die politische Landkarte wurde bereits vor einem Jahrhundert im Namen von Erdölinteressen gezeichnet. Es war letztlich die Pipeline, die von Mossul quer durch die syrische Wüste bis zur Hafenstadt Haifa im britischen Mandatsgebiet Palästina errichtet wurde, welche die wesentliche Referenz für die spätere Demarkierung der britisch-französischen Grenzkonvention wurde. Am Anfang war das Erdöl. Wie ein roter Faden ziehen sich die Erdölinteressen durch die Zeitgeschichte des Nahen Ostens. Zuerst einigten sich britische und französische Erdölkonzerne über den Verlauf der Pipelines, in der Folge würden dann Diplomaten und Geografen die Grenzdemarkationen durchführen. Die zuvor zitierte Grenzkonvention von 1923 hat völkerrechtlich betrachtet bis heute ihre Gültigkeit, denn Grenzverträge bleiben aufrecht, auch wenn Staaten untergehen und neue entstehen. Dies ist im 20. Jahrhundert einige Male passiert, auf dem europäischen Kontinent öfter und heftiger als im Nahen Osten. Das in der UNO-Charta verankerte Recht auf Selbstbestimmung konnten die Völker in den umkämpften rohstoffreichen Staaten kaum ausüben, vielmehr wurden sie zu Spielfiguren auf dem geopolitischen Schachbrett. Dieses wurde zeitweise schlauer, dann wieder brutaler von den jeweils „Großen“ in ihrem Spiel beansprucht. Der Begriff „the great Game“ aus dem 19. Jahrhundert wird auch im Wettlauf um Ressourcen und Einfluss in unserer Zeit gerne verwendet. Unter die Räder kommen hierbei regelmäßig die Menschen.

Als die Terroristenmiliz Islamischer Staat (IS) im Sommer 2014 ihr Kalifat proklamierte, wurde die nordirakische Stadt Mossul die Hauptstadt des kurzlebigen Staatsgebildes, das sich über die syrisch-irakische Staatsgrenze hinweg erstreckte. In einem der vielen Propagandavideos waren im Juni 2014 vermummte Milizionäre zu sehen, die Grenzsteine der Demarkation von 1923 im Wüstensand zu zerstören versuchten. Die dabei skandierten Slogans drehten sich um das Sykes-Picot-Abkommen, das nun der IS endgültig vernichtet hätte. Die IS-Kämpfer erlagen wie manche Historiker, arabische Nationalisten und andere der Überzeugung, dass die Korrespondenz zwischen dem französischen Diplomaten Georges Picot und seinem britischen Kollegen Mark Sykes den Grundstein für die Aufteilung des Nahen Ostens gelegt hätte. Dem war aber nicht so.

Die Tatsache, dass Paris und London einander Territorien zuschanzten, Völker und gewachsene Wirtschaftsräume zerstörten, ist historisch richtig. Doch vergleicht man die Karten, wie sie die geheimen Briefe zwischen Sykes und Picot von 1915 und 1916 vorsahen, mit jenen Karten, die einige Jahre später entlang von Erdölinteressen in einem Hotel im italienischen Badeort San Remo gezeichnet wurden, dann wird eines deutlich: Jene von Sykes und Picot hätten geradezu die „arabische Sache“ noch gerettet. Als die beiden Diplomaten, die mit der Orientfrage betraut waren, wie damals das Dossier „Nahostkonflikt“ hieß, die Aufteilung von französischen und britischen Einflusszonen skizzierten, dominierte Frankreich die Levante. Französische Schulen, Klöster, Konsuln und damit auch die französische Sprache bestimmten Generationen der vielen Ethnien in diesem Teil des Osmanischen Reiches. Im Libanon hatte Frankreich bereits seit 1830 infolge einer humanitären Intervention, übrigens der ersten dieser Art, ein wesentliches Standbein. Frankreich verfestigte damit seine Rolle als Schutzmacht christlicher Minderheiten im Osmanischen Reich. Wäre es nach den Karten von Sykes und Picot gegangen, hätte sich die französische Zone über die armenischen Siedlungsgebiete weit nach Norden gezogen. London hatte an der Region nur sehr bedingtes Interesse; entscheidend war aus britischer Sicht eigentlich nur die Kontrolle über den Suezkanal, um die freie Durchfahrt nach Indien zu kontrollieren. „Free Passage to India“ lautete die Devise, denn das Interesse Londons galt in erster Linie der Kronkolonie Indien, ohne die sich die Briten das Leben nicht vorstellen wollten. Im Persischen Golf errichteten sie nur kleine Handelsniederlassungen für den Nachschub, diese wurden von Stammesfürsten verwaltet. Der etwas despektierliche Ausdruck „Tribes with Flags“, also Stämme mit Flaggen, wird dem ägyptischen Diplomaten Tahsin Bashir (1928 bis 2002) zugeschrieben, der in jenen späteren arabischen Staaten keine Nationen sah. Am interessantesten war aber wohl der britisch-französische Kompromiss zu den heiligen Stätten in Palästina, für die eine Art Kondominium unter internationaler Verwaltung vorgesehen war. Die Geschichte des Nahen Ostens wäre nun wirklich ganz anders verlaufen, wenn das Sykes-Picot-Abkommen die territoriale Referenz geworden wäre.

Nichts von alledem wurde umgesetzt, zumal die britische Armee sich viel intensiver am nahöstlichen Schauplatz engagierte, als dies anfänglich geplant war. Mit dem Einmarsch des britischen General Allenby im Dezember 1917 in Jerusalem hatte sich definitiv das Blatt gewendet. Fortan würden die Briten über ihre Mandate in der Region an vorderster Front mitspielen. Akribisch nahm sich London der Neugestaltung der Region im Namen des Erdöls an.