Читать книгу: «Que alguien salve a Medellín», страница 2

Medellín, ubicación espacial e importancia geopolítica

Medellín es la segunda ciudad en importancia de Colombia, la capital del departamento de Antioquia (uno de los 32 en los que políticamente está dividido el país) y el eje de una región metropolitana que se extiende por el valle de Aburrá y su área de influencia. Es una de las ciudades colombianas que más cambios ha sufrido durante los últimos dos siglos.

Está ubicada dentro de la cordillera Central de los Andes, con una altitud variable entre 1.460 msnm (en la confluencia de las quebradas La Iguaná y Santa Elena, y el río Medellín) y 3.200 msnm en algunas zonas del occidente, lo que es muestra de su geografía montañosa. La ciudad es atravesada de norte a sur por un río que lleva su mismo nombre y tiene siete cerros tutelares (El Salvador, Nutibara, El Volador, Pan de Azúcar, El Picacho, Santo Domingo y La Asomadera), los cuales aportan una riqueza en recursos ecosistémicos y una amplia diversidad (Alcaldía de Medellín, 2006). El clima de Medellín es templado, con épocas variables de lluvias durante todo el año.

Esta capital se encuentra administrativamente dividida en seis zonas, 16 comunas y cinco corregimientos. Cada comuna, a su vez, congrega un número de barrios, los cuales suman un total de 249, según el Acuerdo 346 de 2000. Esta forma de división administrativa fue acogida por primera vez en el Plan de Desarrollo Municipal de 1987, donde, a través del Acuerdo 54, se estableció la descentralización de funciones hacia los barrios y se agruparon estos en comunas según las delimitaciones del perímetro urbano (Naranjo & Villa, 1997, pp. 89-90) (Figura 2).

Figura 2. Mapa de Medellín dividido administrativamente por comunas con sus nombres.

Tomada y modificada de Alcaldía de Medellín (2010).

De acuerdo con la última actualización del plan de ordenamiento territorial (POT, Acuerdo 48 de 2014), la extensión de la ciudad es de 37.639,95 hectáreas, de las cuales 26.304,11 pertenecen al suelo rural, 11.160,98 al suelo urbano y 175,35 al suelo de expansión urbana (Concejo de Medellín, 2014). No obstante, estas cifras oficiales distan mucho de las dinámicas territoriales de sus habitantes. La mayoría de los barrios de Medellín se han edificado a través de procesos informales de urbanización, mediante dinámicas colaborativas de autoconstrucción. Por esto, pervive aún la lucha popular por el reconocimiento institucional como barrios de un número significativo de asentamientos informales ubicados en la periferia y habitados, en su mayoría, por víctimas del conflicto armado colombiano, especialmente población desplazada, y por las propias víctimas producidas por años de cruentas conflictividades dentro de la urbe. En contraposición al mapa oficial, las comunidades urbanas realizan sus propios mapas, donde reconocen la existencia de nuevos barrios y los referentes simbólicos que para ellos son importantes (Figura 3).

Figura 3. Mapa del barrio Villatina de acuerdo con los imaginarios populares.

Las realidades apreciables en esta ciudad son dispares. Según el escritor colombiano Fernando Vallejo, en su novela La Virgen de los sicarios, en Medellín hay dos ciudades: una, la del valle y otra, muy diferente, la de las laderas. Pero más que eso, quizás, Medellín está conformado por múltiples visiones sobre la ciudad, posiciones dispares, contradicciones y complejidades. Si bien es claro que existen unos barrios y, con ellos, comunas centrales cuyas condiciones económicas (como se detallará luego) son óptimas, con muchas necesidades satisfechas y cercanía a bienes y servicios sociales, en la periferia, la pervivencia de su población ha sido posible, en gran medida, por la resistencia popular; esto, a pesar de la constante segregación e invisibilización de los vínculos, las historias, las prácticas y el mismo concepto de comunidad.

La distancia de la periferia, o las zonas fronterizas de las partes altas de la ciudad, en especial aquellas excluidas del denominado perímetro urbano, debe sus lógicas de exclusión, tal como lo interpretó Serje (2017), a un conjunto de prácticas que en vez de estar lejos del modelo de acumulación de capital, son, en realidad, dos caras de la misma moneda. Los espacios considerados como centros y periferias no constituyen realidades que forman parte de procesos distintos: al contrario, son parte de la racionalidad y el proceso histórico del capitalismo. Para el caso latinoamericano, como lo indica esta autora, se creó una especie de “efecto periferia”, marcado por la construcción de un campo semántico a través del cual se naturaliza cierto tipo de relaciones sociales y condiciones de vida, lo que legitima, además, diversas formas de violencia estructural, simbólica, ecológica, etc. (pp. 37-40).

Según esta lógica, no fue gratuito que se popularizaran las opiniones provenientes de sectores de élite que indicaban la necesidad de intervenir por la fuerza los territorios más altos de la ciudad, débiles institucionalmente, donde operaba la “ley de la barbarie”. Este fue el caso de las operaciones militares ejecutadas en la comuna 13 de Medellín (Londoño, 2016). El auge del proyecto contrainsurgente, según Vega (2015), tiene sus raíces en el país en 1920, en lo que el autor denominó “contrainsurgencia nativa”, fenómeno caracterizado por el combate a movimientos populares, protestas sociales, movimientos políticos congregados bajo el genérico de “comunistas”; es decir, todo lo que se ubicaba como enemigo de los valores supremos de la nación: Dios, la patria y la ley.

En Medellín y en la región también se presentó un fenómeno de represión a toda clase de iniciativas cívicas y populares que reclamaran derechos básicos, además de la consolidación de un tipo de “mercenarismo corporativo”, enfocado en proteger los intereses de los mayores acumuladores de la riqueza y el “orden” (Franco, 2006). A pesar de todo esto, quizás la naturalización del “efecto periferia” es más fuerte y evidente en la creencia popular según la cual, en ciertos lugares, es normal que exista pobreza, que haya disputas territoriales y que su gente se presuma culpable de una serie de “conductas desviadas” que la sociedad les imputa.

En la Figura 4 se muestra a Medellín vista desde un territorio periférico al que sus habitantes, en su mayoría víctimas del conflicto armado interno (especialmente población desplazada), decidieron denominar barrio El Faro, comuna 8. En este territorio son evidentes la transición entre lo rural y lo urbano, la combinación de prácticas urbanas con campesinas y la lucha de sus pobladores por ser reconocidos como habitantes de uno de los barrios de la ciudad. Todo esto bajo la consigna “El Faro es dignidad y resistencia”.

Figura 4. Medellín vista desde la periferia.

Para detallar lo anteriormente expresado y mostrar cómo se manifestó la condición de la creación de ciertas particularidades de la periferia en Medellín, es gráfico recurrir al proceso de expansión urbana. El crecimiento acelerado evidenciado durante el siglo XX en la ciudad tuvo como resultado un poblamiento irregular de sus laderas y la ocupación de espacios inhabitables, como los costados de los ríos y quebradas. Ante la negativa de la centralidad a aportar un espacio para habitar, las márgenes, lo que quedaba, se convirtieron en los territorios de apropiación para los desposeídos.

No en vano, el Estado a través del nuevo POT, el cual se inspiró en las directrices del Plan Director Medellín y el Valle de Aburrá, BIO 2030, se plantearon como principales objetivos la reorganización de las laderas y la recuperación del río Medellín y sus zonas transversales, territorios en los que perviven prácticas tradicionales (las huertas comunitarias, dinámicas de intercambios de alimentos y semillas, procesos populares de autogestión y autoproducción de ciudad,² etc.). Las élites gubernamentales y los poderes económicos han buscado por diferentes medios invisibilizar u opacar a los sujetos que habitan estos espacios y difundir la idea de que allí “no existe el Estado”; por tanto, se crea la conciencia de la urgencia de presencia institucional, porque opera una excepcionalidad permanente: gobierna la ley de la “barbarie” o la del “más fuerte” (Serje, 2017).

Lo anterior no solo legitima la intervención del Estado a través de la fuerza pública, sino que se convierte en parte de las motivaciones que justifican la ejecución de proyectos urbanos que generan rupturas en el hábitat. Aunque estos se presentan como una manera de pagar la deuda histórica con los sectores tradicionalmente excluidos del radio de acción y protección de la institucionalidad, en realidad apuntan a tributar a la consolidación de un modelo de ciudad basado en los servicios y en los intereses de unos pocos, como ocurre con los novedosos planes que explotan una especie de “turismo verde” en aquellas zonas geográficas (como los barrios periféricos) donde hay una transición entre lo rural y lo urbano.

Como casos ilustrativos de lo anteriormente mencionado, se resaltan los costes sociales de algunas obras que forman parte de los proyectos urbanos integrales (PUI) (los desplazamientos por obras públicas, como los relacionados con la ampliación del sistema de transporte masivo de la ciudad). En un periodo más reciente, los proyectos contenidos en el POT y el plan de desarrollo para el periodo 2012-2015: por ejemplo, el Cinturón Verde Metropolitano-Jardín Circunvalar y Parques del Río, obras ponderadas como “innovadoras” y que ofrecían soluciones al problema de la ocupación irregular y recuperaban la vida, la diversidad y la presencia institucional en algunos barrios controlados por grupos al margen de la ley. En el trasfondo de estas intervenciones se logró apreciar una finalidad específica, relacionada con la creación de nuevos referentes de ciudad para exponer internacionalmente, lo que significaría un beneficio directo a la industria del turismo y al sector servicios en general, y no un rédito para las comunidades pobres habitantes de los contextos transformados. Todo lo contrario: la nueva obra, los nuevos atractivos turísticos destinados principalmente para extranjeros, es interpretada por las comunidades como un robo de su territorio.

Según lo expresado, arrebatar a los sujetos subalternos sus espacios y, también, empoderar la idea de que la ciudad le debe apuntar a ser competitiva dentro de un mundo globalizado, en el cual es indispensable apoyar emprendimientos innovadores (lo que ha intentado dominar el imaginario del antioqueño promedio), son acciones que forman parte de un discurso que se enlaza perfectamente con el proyecto más general de “acumulación por desposesión”, en las palabras de Harvey (2003).

Otros cambios e intervenciones de este tipo que han aportado a la construcción de lo que se ha denominado internacionalmente como “el modelo Medellín” serán analizados críticamente en este trabajo. Esto es sustancial, además, para explicar la importancia geopolítica de ciertos espacios de la periferia sobre los cuales (y aunque históricamente no estuvieron en la órbita de un Estado social) de un momento a otro se reavivó el interés y se convirtieron en objeto de intervención, lo que lleva a pensar que por su ubicación (por sus recursos o por la potencia para desplegar ciertos proyectos) se integran estratégicamente a un modelo de ciudad que es explotado principalmente por grandes capitales.

Lo anterior se relaciona con la advertencia de Serje (2017), cuando afirmó que una de las estrategias para la expansión del capital es la transformación mediante prácticas discursivas y materiales de ciertos espacios en “tierras de nadie”, en los cuales se define el “desarrollo” en la medida en que se puedan articular con la economía global (p. 33).

Además de la competencia por los recursos de la periferia, se puede identificar otra serie de luchas simbólicas, ideológicas, a veces violentas, por la ciudad, como pueden ser las estrategias desplegadas por el mercado, grupos al margen de la ley, el Estado, las comunidades urbanas, así como la apropiación de los espacios por una gran cantidad de grupos cívicos, movimientos sociales y colectivos de todo tipo que demuestran que, ante todo, Medellín es una ciudad en disputa.

En la Figura 5 se muestra una manifestación artística desarrollada en un barrio periférico de Medellín. Cada año, en diciembre, se realiza una toma simbólica denominada Carnaval por la Vida Digna, una iniciativa popular liderada por la Mesa Interbarrial de Desconectados³ que congrega a diferentes colectivos y movimientos sociales opuestos al modelo de ciudad expuesto al exterior para visibilizar la situación real de los barrios más vulnerables de la ciudad. A través del arte y la cultura expresan sus propias luchas, como la pelea por el derecho a la vivienda y los servicios públicos domiciliarios. El 15 de diciembre del 2018, este evento se realizó en el barrio La Cruz bajo la consigna “¡Unidos venceremos!”.

Figura 5. Actividades artísticas en el marco del Carnaval por la Vida Digna 2018.

Tomada y modificada de Alianza de Medios Alternativos (2018).