Читать книгу: «Заблуждения в официальной науке», страница 6
А для того, чтобы галактики сливались, слишком много надо совпадений. И количество орбит должно быть одинаковым, и энергии обоих тел должны быть равны, естественно, и размеры не должны отличаться. Вероятность таких совпадений очень мала, но возможна.
фм++)
это какая-такая "сила отталкивания" гравитационная?! может ещё и заряды отрицательные существуют? (антигравитирующие)…
Иван Деревянко
Существуют.
фм+/
уважаемый, такие утвержденья уже надо доказывать! экспериментами, иначе это не физика а какое-то "дремучее хозяиство" и волютаризьм ; а когда, скажите, Вы почувствовали в себе тягу заняться устройством Вселенной? кстати для слияния галактик никаких совпадений не надо: достаточно чтоб они пришли в "гравитационное зацепление" и скорость их относительного движения оказалась меньше 4й космической
Иван Деревянко
Ага. Давайте проведем эксперимент в космосе. Очень интересно, а как это сделать. Получается, как у Гегеля. Если я не знаю, как работает мой желудок, то я не должен кушать? А кроме гравитации, существует и антигравитация. И она мешает галактикам сливаться. А 4-ю космическую Вы замеряли?
В природе существует равновесие. Если есть что-то положительное, то обязательно есть и отрицательное. А когда равные по величине и разные по знаку элементы соприкасаются, образуются и нейтральные элементы. Это тоже надо доказывать экспериментально? Или так понятно?
vladmiza Модератор группы
Нет, зачем? Материя соприкасается с антиматерией, получается анниг.... ээ нейтральное вещество.
Иван Деревянко
«а когда, скажите, Вы почувствовали в себе тягу заняться устройством Вселенной?»
Уважаемый …! Не знаю ни имени, ни отчества. Что за мода? Нельзя по-людски обратиться. Между прочим, за кличками скрываются люди, не уверенные в себе. Ну да ладно. Это Ваши проблемы.
Вам как ответить? Шутя или всерьез. Если шутя, то посмотрел на небо, посмотрел на таблицу Менделеева и понял, что–то туту не то. Если всерьез, то я технарь, кандидат технических наук. И с аспирантских времен (середина семидесятых) изучаю системы. Раз автоматические системы работают достаточно хорошо, то их и надо брать за основу. А галактики и атомы тоже системы. Значит у них есть что-то общее? Вот я и распространил устройство автоматических систем на космические и атомарные. А Вы хотите верьте, хотите нет тому, что я пишу.
фм++)
имяотчество моё ЛексейМихалич, а зачем оно? просто фм ; у меня по поводу здешней войны и некоторых сессий общения с одиозными персонами и впрям комплексы накопились – можете в записях посмотреть. а написал вот к чему: гравитация – одна из сложнейших загадок современности: на что именно действует (ГДЕ ЕЁ ЗАРЯДЫ?) почему на таких огромных расстояниях и с какой одинаковой ли скоростью. системы системами, но это как-то на пальцах пока. а я всё же экспериментатр;
Иван Деревянко
Уважаемый Лексей Михалыч!
Вопрос к Вам, как к экспериментатору. Как я понимаю, гравитация обеспечивает устойчивость прямолинейного движения луча света. Если луч света встречает препятствие, выделяется тепло. Если крутить динамомашину, вырабатывается электричество. А что надо сделать с гравитацией, чтобы изменить магнитное поле? Ну, например, гравитация обеспечивает устойчивость вращения Земли. Если наклонить ось вращения Земли или изогнуть проводник тока, изменится их магнитное поле? Ваше мнение?
Иван Деревянко
Уважаемый Лексей Михалыч!
И что же сложного увидели Вы в гравитации? ведь это такая же энергия, как и электрическая или магнитная. И ей плевать на расстояния, так же, как и другим видам энергии. А то, что Вы экспериментатор, то это хорошо. Я тоже умею экспериментировать. Но есть предел, за которым эксперимент бессилен. Нужна железная логика.
фм+/
любезный Иван-Деревян, мы тут совещались-совещались, со всеми эфэмами можно сказать (шумно и трудно) – и я так и не нашёлся чего ответить: гравитация – почти во всём сила неизученная! кроме квадратичного действия и тождества инертной и "падающей"(тяготеющей) масс. философия мало что может объяснить, а вот эксперимент – может! не для того ли нам "дана Луна – в одной с нами эклиптичной плоскости обращающаяся?
Иван Деревянко
«равновесие в природе обеспечивается силой притяжения, которую по-научному именуют гравитацией».
Вообще-то, как говорил Задорнов, соображалку хоть иногда надо включать. Ну как может равновесие обеспечиваться одной силой? Для равновесия ведь нужна такая же вторая сила, но противоположно направленная. Притяжением и отталкиванием у космического объекта обладают все виды энергии, в т. ч. гравитационная. На этом держатся все планеты на орбитах в нейтральных зонах, когда притяжение равно отталкиванию. Поэтому-то орбиты и устойчивы.
А по поводу первейшего эксперимента измерения СКОРОСТИ распространения гравитации у Вас фантазия работает. Интересно, как бы это выглядело на практике?
фм++)
ну ясное дело "работает" если столько лет размышлять с перерывами но всё ж, на практике – чем меньше тело тем меньше масса но тем проще устроить на нём НЕЦЕНТРАЛЬНЫЙ взрыв. вот так; оррбиты космических тел как раз очень даже устойчивы: они даже искажаются идеально. возможно "виной" тому полное отсутствие возмущающих (других) сил
Иван Деревянко
Уважаемый Лексей Михалыч!
Удовлетворите мое любопытство, что это за коллектив «эфемы»?
Действительно, гравитация – «почти во всём сила неизученная», но практически давно применяемая. Достаточно сказать, что весь электрический магнетизм на ней построен. Гравитация – это сопротивление изменению ориентации в пространстве, будь то вращение и орбитальное движение космического тела, прямолинейное движение луча света, вертикальное положение растений, устойчивость состояния человека, движение электрического тока в проводнике или поворот траектории движения любого тела. В индукционной катушке надо изменить количество витков проводника, чтобы гравитация повлияла на магнитную силу. А что делает гравитация в трансформаторе?
Кстати, устойчивость – это вторичное свойство гравитации. Первичным является деление единичного носителя гравитационной энергии пополам. Этому свойству мы обязаны росту растения, животных и людей. Если интересно, как это происходит, зайдите на мою страничку.
Комментарий к статье «Сколько всего галактик во Вселенной?»
Интересно, зачем считать галактики? Лучше бы посчитали, сколько их типов. Ведь никому в голову не приходит считать атомы. А вот их типы посчитали. Их сотни полторы, не больше. С учетом тех, что еще не открыты. Вот столько же и типов галактик.
А чего на темном фоне светятся звезды? Так энергетическая среда не светится. Вот она и темная.
Комментарий к статье «После смерти нас ждет параллельная Вселенная?»
Интересно, а откуда у предсказателей информация о будущем?
Человек способен отображать себя и окружающий мир. Где хранится эта информация? Пока человек живой, то в его мозгу. А после его смерти вместе с душой, которая продолжает функционировать, освобождается и совместно с имеющейся информацией образует параллельный мир, как точную копию реального мира.
Так или может быть иначе образуется параллельный мир, но надо признать, что он существует вместе с копиями людей, которые преобразуют реальный мир. И там они занимаются тем же. Поскольку образы реального мира во много-много раз меньше реальностей, то процессы, происходящие в параллельном мире, осуществляются во много раз быстрее. А раз это так, то копия развивается быстрее оригинала с теми же людьми и по тем же законам.
Это и есть копия будущего человечества. Естественно, реальность может изменяться по непредсказуемым схемам, и тогда одно может не соответствовать другому. Поэтому параллельный мир постоянно корректируется информацией умерших людей.
Комментарий к статье «Возрождение. Настоящая наука»
Ай да молодец автор! Давно не читал ничего подобного.
Какую гравитационную волну ищут ученые, если никто толком не знает, что такое гравитация? А ее и искать не надо, тем более, так далеко. Она всю жизнь в нас присутствует, придавая нам устойчивость. Это такая же энергия, как магнитная и электрическая, только ее функция другая – придавать телам устойчивость. Разложите свет на составляющие и увидите под электромагнитной волной гравитационную. А то, что космическим телам приписывают, то не гравитация, а всего лишь центростремительная сила.
То, что ловят релятивисты, скорее всего ударная волна, которая даже при взрыве звезды до Земли дойти не сможет. Она далеко не распространяется и гасится окружающей средой довольно быстро.
«вопрос – когда настоящие теоретики ПО_НАСТОЯЩЕМУ займутся проработкой этой грандиозной задачи».
Ответ: никогда. Не существует того, что ищут. Гравитация – всего лишь энергетическая волна, более или менее похожая на магнитные или электрические, но поменьше. Вот там и надо искать гравитацию
Комментарий к статье «4 вопроса, на которые астрономы не могут дать ответа»
Солидарен с Вами практически по всем аспектам Ваших комментариев. Действительно, почти все вопросы исчезнут, если признать, что все мироздание существует в пустоте и в материальной среде из бесконечно количества единичных элементов, имеющих какую-то массу. Вращение и перемещение этих элементов создает тепловую энергию, на основе которой зиждется все мироздание, в том числе наша жизнь. Чем иным объяснить, что наше тело бывает здоровым только при температуре 36,6 градусов.
Так вот, ни пустота, ни тепловая среда не могут расширяться, тем более с ускорением. Галактики естественно движутся относительно друг друга. Какие-то удаляются друг от друга, какие-то сближаются. И развиваясь, они могут расширяться. Но это же не то, о чем тут говорится.
Виктор Лебедев
Спасибо Иван! Я уж решил прекратить дискуссии. В группе более 4000 участников, только сотня из них читает сообщения и единицы вступают в разговор.
Иван Деревянко
Виктор!
Вы совершенно правы. А как Вы думаете, почему это происходит? Я думаю, что это результат нашего образования. Дело в том, что в науке существуют «школы» авторитетных ученых. Все члены этой школы не могут выйти за пределы догм, сотворенных авторитетами. Что-то они могут сказать в развитие этих догм, но не за их рамками. Вот и развивается наука вглубь, а не в ширь. Не зря в свое время Пуанкаре сказал, что нет ничего вреднее для науки, чем авторитеты.
В философии я знаю только одного человека с энциклопедическими знаниями, сумевшего рассмотреть философию во всю ее ширину. Это Гегель. В физике я не знаю ни одного ученого универсала, который смог бы увязать если не все, то многие сферы физической науки в единое целое.
Вот и получается, что по конкретным вопросам разворачиваются дискуссии, а по общим вопросам людям и сказать нечего, лучше промолчать, чтобы не показывать узость своего образования.
Если есть желание, зайдите на мою страничку. Много интересного узнаете.
Виктор Лебедев
Да, натурфилософия разделилась на конкретные науки и отдельные их разделы. Но рано или поздно потребуется новый Аристотель, который осуществит синтез знания.
В каждом разделе науки существует то, что называется главным течением, к которому примкнуть выгодно в любом случае. Это и относительная лёгкость публикаций и защит, это получение грантов и карьерный рост, признание коллег и участие в конференциях. Всегда выгоднее подпевать авторитетам, чем идти против течения. История науки знает массу историй, когда затаптывали молодых, идущих против авторитетов, и замалчивали маститых, выразивших сомнение в правильности господствующих представлений.
Комментарий к статье «О возникновении Вселенной»
Уважаемый Владимир!
Мне понравилось то, что Вы написали. Хочу только кое-что уточнить. Необходимо различать «бесконечность» и «бесконечные большие и бесконечно малые величины». Бесконечность – это одностороннее направление, не имеющее конца. Оно недоступно нашему сознанию и его не имеет смысла обсуждать. Второй конец бесконечности – это нуль. Бесконечно большое количество бывает, а бесконечно малого количества не бывает. Малой бесконечности не существует.
А вот бесконечно большие и бесконечно малые величины все-таки конечны для нашего сознания. Это физические объекты соответствующих размеров. Бесконечно большими нам представляются космические самые большие макросистемы, а бесконечно малые – это наименьшие в природе единичные теплоносители энергетической среды.
С бесконечно большими и бесконечно малыми величинами можно разобраться, если сравнить размеры космических систем с размерами атомов. Это одна ступень. Вторая – размеры атома и размеры биологической клетки, которые пропорциональны предыдущей пары сравнения. А третья ступень – это биологическая клетка и единичный энергоноситель отличаются друг от друга в такой же пропорции. Трудно представить, какая это малость. Но она реальна.
О существовании бесконечной Вселенной думать можно, а вот о ее возникновении думать не надо. Это недоступно нашему сознанию, и мы никогда этого не узнаем. Да, и не нужно это нам.
Смирнов Владимир
Спасибо, глубокоуважаемый Иван Деревянко за наиболее объективный комментарий к представленой после некоторых препятствия моей темы. Боюсь еще что-то написать,ибо опять кто-то сотрет!
Комментарий к статье «Мы достигли конца физики? Нам нужна новая физика»
Уважаемые Владимир Михайлович и комментаторы!
Внимательно прочитал я статью и грустно мне стало. Опять беспредметный и безапелляционный спор о классической физике, теории относительности и квантовой механике, основанный на эмоциях, а не на фактах. С фактами ведь не поспоришь, а остальное является лишь догадками. Разница между этими догадками в том, что одни основаны на аналогиях, другие – на всеобщих закономерностях, а третьи – на системных принципах. Все остальное лишь фантазии. Но и в них может быть рациональное зерно.
Надо, наконец, понять, что не бывает теорий без недостатков. В теории относительности многие, если не все, формулы работают. Это хорошо. Плохо то, что постулат постоянства скорости света неверен, и что пространство-время искривляются, но ведь и классическая физика не без греха. Закон-то всемирного тяготения не работает, поскольку, кроме притяжения все космические тела имеют и поля отталкивания. И действуют эти поля вместе, только в разных направлениях от центра.
И насчет многомиллиардного коллайдера тоже вопрос. Разрушение атомов не дает объективной картины. Что можно сказать об архитектуре здания по его руинам? Тот же бозон Хиггса – это реальная частица или осколок атома? Что из того, что путем разрушения атома мы узнаем о некоторых его частицах? А какое их место и роль в архитектуре атома? Видимо, не коллайдеры надо строить, а мощные микроскопы типа телескопов, чтобы увидеть, как все-таки устроен атом.
И по поводу нуля и бесконечности тоже вопрос. Нуль – это пустота, начало начал. Как математика не может обойтись без нуля, так и физике надо признать существование пустоты. По поводу бесконечности нельзя не согласиться с тем, что там, где начинается бесконечность, там кончаются наши знания. И с этим надо согласиться: мы не можем знать, что такое бесконечность и нам это не надо. А вот бесконечно малые конечны. И это единичные теплоносители тепловой среды. Это чрезвычайно малой величины и массы первичные объекты.
Вот теория большого взрыва – это то же чья-то фантазия, никакого практического значения не имеющая. Да, звезды иногда взрываются, но до большого взрыва дело не доходит, да и не может дойти.
Ну что из того, что кто-то думает, что пространство-время искривляется. Ну и пусть думает себе на здоровье. А я буду думать, что пустота не может искривляться, а искривляется энергетическая среда, существующая в пустоте. И что от этого изменилось? А ничего. Ни я, ни кто-нибудь другой не сможем доказать, что это так, а не иначе. А суть ведь осталась: что-то искривляется. А как это «что-то» назвать, не имеет принципиального значения.
У нас же на различных научных или околонаучных форумах сплошь и рядом грубые и оскорбительные комментарии статей своих коллег. Я вот и думаю, нельзя ли нам тактичнее относиться к своим коллегам? Тем более, что такие споры бесполезны. Во-первых, каждый остается при своем мнении, а, во-вторых, аргументировать-то свои доводы все равно нечем.
Вот такие мысли у меня возникли по поводу этой статьи и комментариев к ней.
Комментарий к статье «Не видать нам антигравитации»
Уважаемый Владимир Михайлович!
Хоть Вам и неприемлема моя точка зрения, но Вашу статью (а может и не Вашу) я не мог обойти молчанием.
Чтобы говорить о гравитации и антигравитации, надо признать, что это всего лишь один из видов энергии, единичные носители которой бывают двух размеров. Малый носитель гравитационной энергии в 8 раз больше теплоносителя, а большой – в 16 раз больше единичного носителя тепловой среды. Потому гравитация и обладает не слишком сильным взаимодействием. Но поскольку она является одной из составляющих энергетической среды, то «она способна оказывать влияние вообще на всю материю и энергию, которые существуют во Вселенной».
Так же, как и другие виды энергии гравитация образует вокруг космических тел поле притяжения и поле отталкивания. Это и есть гравитация и антигравитация.
И общая теория относительности здесь ни при чем. Нет никакого искривления пространства-времени. Как это вы себе представляете, чтобы пустота, которую математики отождествляют с пространством, искривлялась? Тем более время. Искривляется тепловая среда, а в данном случае она не искривляется, а имеет просто разную плотность одноименных носителей энергии. Искривляется тепловая среда при образовании «черных дыр» в виде воронки.
Так, что увидеть, вернее, почувствовать антигравитацию просто. Достаточно преодолеть полосу невесомости вокруг любого космического тела, и Вы будите улетать от этого тела. Другое дело, что силы отталкивания меньше сил притяжения в силу удаленности от сферического тела.
Комментарий к статье «Тайны космоса, которые не могут разгадать даже ученые»
Уважаемый Владимир Дмитриевич!
Как Вы уже успели заметить, моя точка зрения существенно отличается от общепринятой. Не будет исключением и то, что хочу сказать по поводу Ваших статей, и той на которую Вы ссылаетесь, и этой.
Многие вопросы о тайнах космоса не возникали бы, если взглянуть на основы мироздания несколько иначе. Прежде всего, речь идет о среде, в которой существуют космические системы, атомы и биологические клетки. Это тепловая среда, где образуются все виды энергии.
Тепловая же среда состоит из бесконечного количества теплоносителей, существующих в пустоте. Эти и другие энергоносители и являются материалом, из которого создаются космические системы. А поскольку энергоносители обладают вращательным и поступательным движением, то, объединяясь, они создают завихрения в энергетической среде, которые превращаются в гигантские воронки.
Эта воронка всасывает все подряд, что находится вблизи ее, и на своем острие создает космический объект. Этим и объясняется возникновение "черных дыр", которые ничего излучать не могут. А если в эту воронку, случайно попадает планета, покрытая атомарными веществами, то она становится источником ядерного взрыва. Поэтому планеты иногда взрываются.
А по поводу 9-й планеты, которую не хотят признавать планетой, можно сказать, что она просто существует на другой планетарной плоскости, и там она может быть не одна, только их орбиты столь велики, что недоступны земным наблюдателям.
Темная же материя – это есть не что иное, как обычная материя с другим знаком вращения и, судя по всему, количества обоих материй примерно равны друг другу. Движущаяся материя характеризуется количеством движения, как произведения массы на скорость, и энергией, которая имеет ту же массу и квадрат скорости.
Так или примерно так можно раскрывать многие тайны космоса. Я понимаю, что все это противоречит Ваши взглядам на мироздание, но мои взгляды не лишены смысла, так как они основаны на логически обоснованных системных принципах. Ваше право, удалять мой комментарий или оставить, но я думаю, что читателям не безразлично знать оригинальную точку зрения.
С уважением И. Деревянко.
Комментарий к статье «Общая теория относительности – предсказания и их подтверждения»
Уважаемый OldProger!
Все то Вы хорошо понимаете и аргументированно защищаете теорию относительности. И это правильно, поскольку этой теории цены бы не было, если бы не одно НО. Дело в том, что, как и любую теорию, ее следует рассматривать и с положительной, и с отрицательной сторон. Математический аппарат теории относительности работает во многих случаях прекрасно, а вот над физической сущностью следует задуматься. И признание наукой и научной общественностью здесь ни о чем не говорит. Как метко заметил Пуанкаре, в науке нет ничего вреднее, чем мнение авторитетов.
Гравитационное замедление времени. Время – понятие всеобщее такое же как протяженность пространства. Пространство характеризует пустоту, как область существования материи, а время – вечное движение этой материи. Следовательно, пространство и время – это всего лишь понятия, характеризующие реально существующие материю и ее движение. Поэтому главной ошибкой (а может быть и сознательным поступком) Эйнштейна была материализация пространства и времени. Пространство – это мера материи, а время – это мера движения. Движение же представляет континуум – единство вращательного и поступательного перемещений в пространстве.
В связи с этим надо различать время мировое и время, которое показывают часы. А часы могут показывать время локальное в разных местах по-разному. Их показания и принимаются за замедление (ускорение) времени в гравитационном поле. Так что, эксперименты подтверждают изменение локального времени, а это не одно и то же.
GPS-навигация. Изложенное выше и объясняет необходимость введения поправок в показания спутниковых и наземных часов, а постоянство скорости света здесь ни при чем, тем более что этот постулат Эйнштейна является ложным. Свет – это волна, причем не столько электромагнитная, сколько энергетическая, которая излучается космическими телами с другими параметрами, чем те, что доходят до нас. Это касается и скорости света.
Гравитационное отклонение света. А то, что отклонение света происходит в сильных гравитационных полях, естественное физическое явление и его не надо доказывать. То же самое можно сказать и об эффекте гравитационной линзы.
Чёрные дыры. По поводу черных дыр, это еще бабушка надвое сказала, так это или не так.
Явление геодезической прецессии (увлечение инерциальных систем отсчёта, или эффект Лензе-Тирринга). Эти явления хорошо описывает математический аппарат ОТО, если считать, искривление пространства – это тоже математический прием, который отражает искривление поля энергетической среды, где существуют космические тела.
6. Релятивистская прецессия орбит. Это тоже математическая интерпретация физических процессов.
Гравитационное излучение. Чтобы говорить о гравитационном излучении, надо сначала понять, что такое гравитационная энергия, и как она образовывается. В природе существует четыре вида энергии: тепловая, магнитная, электрическая и гравитационная. Предыдущий вид создает последующий, в результате чего образовывается гравитационная энергия, содержащая все предыдущие, поэтому единичные энергоносители гравитации во много раз больше тепловых, а ее волны, излучаемые космическими телами, во много раз слабее остальных, поэтому их трудно зафиксировать на Земле. Носители гравитационной энергии имеют знак плюс и минус. Эти энергоносители создают вокруг космических тел поля притяжения (гравитация) и отталкивания (антигравитация). В этих полях и возникают гравитационные волны, которые не всегда доходят до Земли.
И. Деревянко
Дорогой OldProger!
За свою долгую жизнь я понял, что даже в плохом надо искать хорошее. Так и с теорией относительности. Я категорически против огульного ее отрицания, но и с недостатками согласиться не могу.
Первопричиной наших разногласий является разная точка зрения на основы мироздания. Если Вам интересно, то с моей точкой зрения можете познакомиться на моей страничке. А Ваша позиция мне понятна. Хотя я с ней не совсем согласен, я с уважением отношусь к другому мнению. Если не возражаете, на досуге подискутируем.
С уважением И. Деревянко.
Комментарий к статье «Академик Е. Б. Александров об эфире. Что говорят: теория и практика»
Уважаемая Людмила Михайловна!
В Вашей статье я усмотрел три взаимосвязанных вопроса. 1. Есть или нет эфир. 2. Взаимодействие объектов. 3. Скорость движения объектов.
1. По-моему, эфир – это энергетическая среда с энергоносителями чрезвычайной малости. Чтобы понять, какая это малость, необходимо пропорционально сравнить размеры космических систем с размерами атомов, размеры атомов с размерами биологических частиц, а размеры биологических частиц с единичными энергоносителями. Можете себе представить, какая это малость.
2. Все объекты – и космические, и атомарные, и биологические – существуют в этой среде. Все они притягивают разноименные энергоносители среды (гравитация) и отталкивают одноименные (антигравитация). Имеют место центростремительные силы притяжения и центробежные силы отталкивания. Это означает, что закон всемирного притяжения неверен. При сближении двух объектов сначала действуют силы отталкивания, а после их преодоления действуют силы притяжения.
3. Движение определяет энергия, приданная объекту источником движения. А энергию определяют, как известно, две величины: масса и скорость. Если во время движения энергия не добавляется извне, то она постоянна. изменяться могут только масса и скорость. Одно уменьшается, другое увеличивается. Но при движении ни масса, ни скорость просто так не могут измениться. Разве, что ракета, вырабатывая топливо, уменьшает массу. Так что, ни о каком релятивистском увеличении массы не может быть и речи.
Извините, если мое мнение не совпадает с Вашим.
Если эфир никак себя не проявляет, то зачем говорить от том, чего нет? Почему физики не говорят о силе сопротивления? Ведь она есть везде,– сила трения, сопротивление воздуха, в электрической цепи, она есть даже в вакууме,…Следовательно для зарождения движения необходимы как сила импульса, так и сила сопротивления…НЕ будь силы сопротивления, не возникло бы и движение, так как для возникновения векторного движения необходимо направление, а направление может возникнуть только при условии нескольких сил сопротивления, одна из которых это сила обратно направленного движению вектора…
Лонгфелло
С чего Вы взяли, что эфир никак себя не проявляет? А температура среды и другие виды энергии, которые обеспечивают нам жизнь, они откуда? Сила сопротивления появляется вследствие инертности любых объектов при внешних воздействиях. Конечно, она везде. Только не для зарождения движения необходима сила сопротивления, а, наоборот, движение создает силу сопротивления. А инертность -это вращение единичных теплоносителей, обладающих массой. Поскольку физики не признают эфира, как энергетической среды, то они и не говорят об этом.
Иван Деревянко
Для понимания движения понятия эфир не требуется…В понятие движение заключена вся физика и жизнь воообще…Может быть я не правильно понимаю движение, но на мой взгляд, чтоБ из точки Б доехать в точку *А* НЕОБХОДИМо совершить количество движения равное количеству расстояния…При достижении точки назначения и в начале эта пропорция становится всегда обратной ,то есть ничего не меняется, количество энергии и пространство осталось теми же, но совершилось движение…Это и есть движение в замкнутой цепи, например в электрической, где сила движения всегда равна силе сопротивления в каждой точке движения…То есть сопротивление возникает не вследствие движения, а является его причиной…
Лонгфелло
Слишком сложно и непонятно.
