Читать книгу: «Заблуждения в официальной науке», страница 2
Смею возразить академику Александрову Е. Б.
В интернете опубликован текст выступления академика Евгения Борисовича Александрова на заседании СПб отделения РГО 23 октября 2009 г. С большим интересом читается. Хоть и давно это было, но то, о чем тогда говорил академик, практически все сегодня актуально. Уж больно разностороннее выступление и поднимает очень много интересных вопросов, которые заставляют задуматься.
Автор книги не физик, а технарь, кандидат ТЕХНИЧЕСКИХ наук. Вся его научная карьера связана с изучением систем. Хочется надеяться, что его знания о системах окажутся полезными физикам. Ведь и космические системы, и атомы – это тоже системы, и принципы построения их структур и саморегуляции одни и те же.
Дело в том, что вся практическая деятельность человека основана на предметах труда, которые по своей структуре и размерам находятся между атомами и космическими системами. Структуру этих смежных систем в полном объеме человечество так до конца и не знает, не говоря уже о более мелких субстанциях, таких как элементарные биологические клетки и единичные энергоносители.
А раз так, то и создаются системы сознательной деятельности по наитию, не используя закономерностей построения естественных систем. Потому-то искусственные системы часто несовершенны, хотя автоматические системы, как правило, работоспособны. А раз так, то и о естественных системах можно кое-что сказать.
Нельзя отчасти не согласиться с академиком по поводу постоянства скорости света. Ведь свет – это не электромагнитная, а энергетическая волна, состоящая из всех видов энергии. Вряд ли кто-нибудь станет спорить, что свет обладает теплом. Перемещение и вращение создает магнитная энергия. Свечение обеспечивает электрическая энергия, а ускорение и устойчивость луча света – функция гравитационной энергии.
Скорость света задается ядрами космических систем разных размеров, поэтому мощность излучения волны у каждого своя, следовательно, и скорость света изначально разная. Кроме того, свет распространяется в энергетической среде, сопротивление которой влияет на изменение скорости.
А вот в фразу «Так же точно и вопрос о справедливости теории относительности давно не стоит» надо бы вставить слово «формул». Тогда это было бы точнее. И пора бы уже официально заявить, что специальная теория относительности прекрасно описывает обман зрения, но никакого отношения к реальным процессам не имеет.
Ведь «релятивизм» можно перевести, как «видимость». А то ведь и постулаты, которые ставятся академиком под сомнение, тоже входят в теорию относительности. Это как раз тот случай, когда на неправильных физических предпосылках работают правильные формулы.
Интересно изложение спора Эйнштейна и Бора. Но опять та же картинка: формулы правильны, физические предпосылки сомнительны. Поэтому, когда речь заходит об этих теориях, надо уточнять, что хорошо, а что плохо, и огульно не отвергать, и не защищать их. Надо наконец признать, что не бывает теорий без недостатков. Теория относительности и квантовая механика не исключение.
Но и классическая физика не без греха. Закон-то всемирного тяготения сомнителен. Вместе с притяжением параллельно действует сила отталкивания. Ближе к центру притяжение больше, отталкивание меньше. За пределами полосы невесомости, где обе силы равны, ситуация обратная.
И насчет многомиллиардного коллайдера тоже вопрос. Разрушение атомов не дает объективной картины. Что можно сказать об архитектуре здания по его руинам, где целыми остались только отдельные части? Тот же бозон Хиггса – это реальная частица или осколок атома? Что из того, что путем разрушения атома мы узнаем о некоторых его частицах? А какое их место и роль в архитектуре атома?
Это элемент ядра или его осколок? Видимо, не коллайдеры надо строить, а мощные микроскопы типа телескопов, чтобы увидеть, как все-таки устроен атом. Не является это элементом лженауки, против которой борется уважаемый академик?
В той части выступления интересна фраза: «Можете либо смотреть, когда кванты вылезут из атома, либо – какова их энергия, мерить либо то, либо другое.» А что, если все элементы атома излучают кванты и атомы иногда теряют электроны?
Кванты ведь могут быть и космической природы, и атомарной, и биологической. Импульс излучения имеет волновую форму. Возможно, один элемент этой волны и есть квант с соответствующими этому виду энергетическими свойствами.
«Тут говорилось, что атом похож на Солнечную систему. Это очень плодотворная картинка, но неправильная в масштабе. Атом гораздо более пустой. Расстояние от Земли до Солнца и диаметр Солнца имеют отношение примерно 100 к 1. Расстояние же от электрона до ядра атома примерно в миллион раз больше размера ядра.»
Картинка, действительно, плодотворная. Возможно, масштабы не во всем совпадают, но структура должна быть похожей. А то, что расстояния разные, то имеет значение какой электрон на какой орбите находится, да и точность измерения того и другого вполне может быть разная из-за гигантской разницы в размерах.
А если бы Земля находилась на 24-й орбите (а именно такое максимальное количество орбит может быть у некоторых космических систем и у атомов), то какое было бы соотношение? Если астрономы не могут сказать, существует ли десятая планета, из-за гигантских размеров орбит планет более девяти, то сколько всего планет у Солнечной системы никто не знает.
«А о том, что происходит в «черных дырах», физики стараются не говорить. Каков размер того, во что там сжимается материя, никто не берется даже произносить. Но эти дыры находятся от нас очень далеко, и это та физика, до которой мы на опыте никогда не доберемся.»
Это тот случай, о котором Гегель остроумно говорил по поводу якобы неправомерного использования не проверенных опытом посылок: «Это подобно утверждению, будто мы не можем кушать, не узнав прежде химические, ботанические, и зоологические определения пищи, и что мы должны ждать с пищеварением до тех пор, пока не закончено изучение анатомии и физиологии» [3 § 2].
Действительно, мы о «черных дырах» практически ничего не знаем, и никогда достоверно не узнаем. Но предположить-то мы можем на основе элементарных законов механики. Пусть эти предположения физикам кажутся вздорными, но если они сделаны на основе законов механики, системных принципов и логически обоснованы, то такие предположения физики должны признать и объяснить их физический смысл.
А предположение таково. В энергетической среде единичные энергоносители в результате столкновений приобретают трехмерное вращение с двумя полюсами, имеющими четвертое вращение. Это создает условие для образования вихревого движения, которое постепенно превращается в гигантскую воронку. В эту воронку втягивается все, что попадает в эту зону. Даже планеты.
Поскольку воронку образовывают энергоносители одного знака, то температура на острие воронки должна быть огромной. Планеты, попадая в воронку, при такой температуре могут взрываться.
На острие воронки образуется ядро будущей космической системы типа Солнечной. В связи с тем, что энергетическая среда имеет трехмерную структуру с полюсами, то логично предположить, что симметрично с воронкой из положительных энергоносителей возникает воронка из отрицательных энергоносителей, в которой может быть образовано «холодное» ядро (антиматерия или темная материя?). Все это служит основанием предположить, что «черные дыры» это начало образования космических систем.
«Тем не менее, с атомом водорода все ясно.» Нет, не все. Хотя кажется, что с ним вроде бы все ясно. Но ведь это самый простой атом без единой орбиты с полярным электроном. А какой он: положительный или отрицательный? Бывает либо тот, либо другой. Не потому ли он проявляет разные свойства?
А как быть с более сложными атомами? Их структура должна быть похожа на солнечную модель. А это не более одного электрона на одной орбите, два орбитальных уровня, три орбитальных плоскости и по четыре орбиты на каждом орбитальном уровне. Такая сложная конструкция всего может иметь до полсотни электронов.
«Известно, что в физике есть 4 фундаментальных взаимодействия, и пытаются найти единую теорию, которая охватывала бы их.» Опять ошибка. Основой этих фундаментальных взаимодействий любых частиц сферической формы являются три вида: один – случайные столкновения однородных элементов и два – столкновения противоположных элементов боковыми поверхностями или полюсами.
«Сейчас у нас есть 4 не связанные друг с другом координаты: три пространственных и время». Извините, но пространство – это одно, а время – другое. Это разные координаты. Пространственных координат не три, а четыре: одно-, дву-, трех-, четырехмерные. Форму-то не определишь в трех координатах. Это связано с четырехмерным вращением единичных энергоносителей и перпендикулярным их перемещением. А у времени только две координаты: прошлое и будущее.
«Например, не знаем, что такое гравитация, но знаем, как ее описать. Как придумал Ньютон описывать ее законом обратных квадратов, так с тех пор ничего и не изменилось.» Да, к стыду академиков, они не знают, что такое гравитация. А ведь это всего лишь один из видов энергии. Да, отношение к Ньютону не изменилось. Но это потому, что мы не вышли за пределы невесомости и не вошли в зону отталкивания (антигравитации).
Дело в том, что Ньютон ограничился одной силой притяжения к объекту. А сил-то две. И действуют одновременно и параллельно. Ближе к центру больше сила притяжения, дальше от центра – больше сила отталкивания. При их равенстве образуется нейтральная зона – зона невесомости.
Именно эта зона и является устойчивой орбитой спутников. Количество таких зон определяется числом орбит. Вот эти парные зоны и управляют взаимодействием тел. Взаимодействие тел не может быть глубоким, поскольку размеры тел чаще всего разные. Один и тот же процесс взаимодействия многократно усложняется: то притяжение, то отталкивание. Какие тут нужны формулы?
О теории мироздании «академика» Николая Левашова.
О научном наследии академика Николая Викторовича Левашова написано довольно много. Но его последователи считают, что работы академика сегодня ещё не пользуются тем спросом, каким они должны были бы пользоваться в обществе действительно свободных и разумных людей.
Утверждается, что люди ещё не понимают ценности и важности его книг и статей, потому что не догадываются о степени обмана, в котором мы живём последние пару веков. Люди не понимают, что сведения о природе, которые мы считаем привычными и поэтому истинными, являются ложными на 100%, и навязаны они нам намеренно, чтобы скрыть правду и не дать нам развиваться в правильном направлении.
Доводы серьезные, поэтому надо разобраться, почему люди не понимают творчества академика.
Читая его труды, не покидает навязчивый вопрос: «Как такой вольнодумец, опровергатель догм официальной, мягко говоря, консервативной науки, мог стать академиком?» Ведь РАН, как организация, имеющая уникальный орган борьбы с лженаукой, таких людей в свои ряды не принимает, тем более в таком возрасте.
Николай Викторович сравнительно молодой уехал в Америку и там опубликовал, по словам Дмитрия Байды, свою первую книгу. Создается впечатление, академика ему присвоила какая-то потешная академия типа академии оригинальных наук. Сомнения оказались не напрасными. Академиком РАН Николай Викторович не был, но зато в течении 11 лет четыре международные академии сделали его четырежды академиком.
Но дело не в звании. Николай Викторович, действительно, был разносторонне талантливым человеком. У него много оригинальных прогрессивных идей. опровергающих догмы официальной, мягко говоря, консервативной науки. Он писал стихи, неплохо рисовал и умел многое другое. Почему же тогда его творчество оказалось, как говорят его последователи, не достаточно востребованным.
Отдавая должное идее академика о единстве законов природы на уровне макро- и микрокосмоса и другим прогрессивным идеям, хочется остановиться на преимуществах и отдельных недостатках его теории, изложенной, например, в книге «Неоднородная Вселенная».
При всей своей оригинальности академик не избежал влияния сомнительных сторон теории относительности и квантовой механики, таких как эйнштейновское искривление пространства и всеобщего квантования. Ведь пространство такое же условное понятие, как и время. Про время сам же Николай Викторович сказал: «Почему-то все забыли, что время является условной величиной, введённой самим человеком и в природе не существующей.» Не существует в природе и пространства, которое является лишь понятием, характеризующим пустоту.
И одномерная масса, и двумерное время, и трехмерное пространство – это все понятия, введенные человеком для удобства описания реальной действительности. И квантования тоже в природе не существует, тем более всеобщего. Квантом назвали отрезок реальной энергетической волны, который никак нельзя назвать всеобщим, потому как их три вида: космический, атомарный и биологический.
Тем не менее, это как раз тот случай, когда при неправильном названии делаются правильные выводы. Почти как у Маяковского: говорим партия, подразумеваем Ленин. Левашов говорит о неоднородном пространстве, подразумеваем неоднородное энергетическое поле. И теория работает. Не везде хорошо, но работает, хотя, как всякая теория, не лишена недостатков.
Очень правильная мысль у Николая Викторовича: «Развитие познания мироздания совершалось по двум направлениям – познание макрокосмоса и познание микрокосмоса. Именно этот факт стал основной ошибкой практически всех теорий мироздания. Природа – едина на всех своих уровнях, как на уровне микрокосмоса, так и на уровне макрокосмоса. Только рассматривая их вместе, в единой совокупности, возможно получить правильное представление о природе мироздания.»
Но, к сожалению, он этими двумя уровнями и ограничился. А их четыре. Энергетическая среда, космический, атомарный и биологический.
Если бы Николай Викторович вместо пространства говорил бы об энергетической среде практически все стало бы на свои места, кроме тезиса о возникновении жизни.
Его «перепады мерности» ничего общего с возникновением жизни не имеют. И не молекулы являются источником образования живых клеток.
Первичные элементы биологического уровня во столько раз меньше первичных частиц атомарного уровня во сколько раз атом меньше космической системы. И жизненные клетки, если их можно так назвать, образуются на энергетическом уровне из волновых объектов гравитации.
На биологическом уровне существует и наше сознание. При жизни человек использует лишь небольшую часть умственной энергии. Абсолютное большинство ее идет на образование параллельного мира после смерти человека.
Николай Викторович впервые объяснил природу гравитационного, магнитного и электрического полей, но «забыл» о тепловой энергии, как основы всех этих полей. Он объяснил, как результат взаимодействия неоднородного пространства с неоднородно распределённой в этом пространстве материей, а не как результат неоднородного энергетического поля с неоднородно распределенной в этом поле материей. Безусловно, это прогресс, но прогресс ограниченный, не в полной мере раскрывающий сущность природы.
Выражение «изменение качественного состояния материи влияет на качественное состояние пространства с обратным знаком. В результате наличия между пространством и материей обратной связи, проявляющейся в их взаимном влиянии друг на друга, возникает компенсационное равновесие между пространством и материей, находящейся в этом пространстве» (114 стр.) было бы архиправельным, если бы вместо пространства была бы энергетическая среда.
Еще одно такое же выражение «Единица времени – одно из величайших изобретений человека, но необходимо всегда помнить изначальный факт: она – искусственно созданная величина, описывающая скорость качественного перехода материи из одного состояния в другое. В природе существуют периодические процессы, которые послужили основой для создания этой условной единицы. Эти периодические процессы объективны и реальны, а созданные человеком единицы времени – условны и нереальны.» Очень глубокомысленное выражение. Но дальше этого Николай Викторович не пошел, хотя о массе и пространстве можно сказать тоже самое.
Что такое масса Николай Викторович внятно так и не сказал, ограничившись критикой официального определения, а между тем, масса – это тоже условное понятие, характеризующее первичную субстанцию в единичных энергоносителях.
Рассуждая о массе, он пишет: «Одним из универсальных, фундаментальных законов в естественных науках является закон сохранения материи. …Основной закон физики был уничтожен результатами экспериментов физиков-ядерщиков. … Результаты экспериментов ввели физиков-ядерщиков в состояние шока, из которого они не в состоянии выйти и по сей день. Всё дело «только» в том, что в некоторых экспериментах масса возникшей частицы порой на несколько порядков превышала совокупную массу частиц, её создавших. … Материя действительно никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Действительно существует Закон Сохранения Материи, только он – не такой, каким его представляют люди. Физически плотное вещество – только одна из форм материй, воспринимаемая человеком через его органы чувств.» А какой закон существует, Николай Викторович так и не сказал.
А закон сохранения материи, действительно, существует. Но его определить очень трудно, прежде всего потому материя является неопределенной первичной субстанцией в Природе. Никто не знает и никогда не узнает, что это такое. А причина объективно проста – это недоступно человечеству, поэтому все околонаучные споры по этому поводу бесполезны. Зато все знают, что материя существует и содержит неизвестное вещество, которое условились измерять массой. Любой объект, содержащий какое-то количество наименьших элементов материи, обладает массой. Эту субстанцию называют материей. И это единственная ее форма.
Материальная среда имеет неопределенное бесконечно большое количество элементов, и это количество мы вынуждены признать постоянным. Это основа закона сохранения материи. Однако, количество материи (массы) в реальном объекте можно определить только через силу и ускорение. Отсюда, очевидно, и шок физиков-ядерщиков: неправильно определили эти параметры у взаимодействующих частиц.
В связи с этим он пишет: «Следует вспомнить, что человек существует в «срединном» мире – между макрокосмосом и микрокосмосом, и поэтому все наши представления сложились в результате наблюдения за этим промежуточным миром природы. В то время, как законы природы вершатся именно на уровне макрокосмоса и микрокосмоса, и человек имеет дело только с проявлениями этих законов в промежуточном мире существования человека. Наблюдая за проявлениями законов микро- и макрокосмоса в промежуточном мире, человек создал картину этого промежуточного мира, которая довольно точно отражает состояние этого мира существования человека. Но эта картина не отражает природу макро- и микрокосмоса полностью и поэтому не может претендовать на полноту передачи картины мироздания в целом.»
Очень правильное рассуждение, но неполное. Кроме макро- и микрокосмоса существует еще биологический уровень с мыслительной деятельностью и энергетическая среда, которую Николай Викторович обозвал неоднородным пространством.
Обосновывая неоднородность пространства, он утверждает, что пространство считается трехмерным и однородным потому, что так его воспринимают наши глаза. Нет, не потому. Пространство однородно, потому что однородна пустота. И оно не трехмерно. Кроме трех направлений существует еще и угол поворота. Да и форму объекта, как границу пространства, тремя измерениями не определить. Да, нашим глазам удобнее измерять предметы в трехмерном пространстве, определяя длину, ширину и высоту, но менее удобно, но реально, измерять и форму.
Доказывая неоднородность пространства, Николай Викторович ссылается на тот факт, «что во время полного солнечного затмения можно наблюдать объекты, которые наше Солнце закрывает собой. Исходя из позиций однородного пространства, это просто невозможно.»
Ошибся Николай Викторович. Возможно, потому, что пространство – это модель пустоты, в которой свет не распространяется. Свет – это энергетическая волна, которая распространяется в энергетической среде. Солнце обладает энергетическим полем, которое искривляет траекторию света.
Приведя еще несколько таких доказательств, Николай Викторович пишет: «Следует признать, что пространство—неоднородно, что его свойства и качества изменяются в разных направлениях, и, что материя, заполняющая пространство, влияет на свойства и качества пространства, которое она заполняет, а пространство влияет на материю. Проявляется, так называемая, обратная связь. В результате устанавливается равновесное состояние между материей, заполняющей пространство, и пространством, в котором данная материя находится. При таком равновесии материя устойчива.»
Если под пространством подразумевать энергетическую среду, то так оно и есть. Энергия среды и материя с аналогичными энергетическими свойствами находятся в устойчивом равновесии.
Ну, а дальше пошла непонятка. Мерности, квантование матричного пространства, пространства-вселенные и т.д. Мерность понятна, если одномерная теплота переходит в двумерную магнитную энергию, а магнитная энергия в трехмерную электрическую и т.д. Это понятно. А мерность Николая Викторовича, что это такое?
«Неоднородность пространства выражается уровнем его мерности в данной точке». Как можно это понять? Квантование имеет место в природе, но причем тут матричные пространства? Матричные взаимодействия – это понятно. А что за зверь матричные пространства – непонятно. А пространства-вселенные вообще какая-то виртуальная структура. Образование звезд и «черных дыр» сложно и непонятно. Есть версии попроще и без всякого квантования.
Нормальный человек даже с высшим образованием дальше ничего не понимает и, естественно, дальше не читает, несмотря на хорошо выполненные рисунки. Хочется спросить активных последователей Левашова: хоть кто-нибудь из Вас понимает, что написал Ваш кумир? Скорее всего, содержание понятно только самому автору, а может и нет. Говорят, что Эйнштейн не понимал свою теорию относительности. Возможно, и у Левашова случилось такое.
Но этого уже никто не узнает, увы, его уже нет. Возможно, в написанном что-то и есть полезное, и даже наверняка есть, но понять его невозможно. Не здесь ли скрыта недостаточная востребованность теории Левашова, о которой сокрушаются его последователи?
В связи с этим есть предложение к поклонникам этой теории: переведите ее на нормальный инженерный язык, и она заблистает всеми своими положительными сторонами, которые там несомненно есть. Конечно, если сможете.
Небольшой Комментарий.
Моя статья «О теории мироздания академика Николая Левашова» неожиданно вызвала довольно большой интерес у читателей. Видимо все-таки много поклонников у этой теории. Один из них, Николай Железнов, обвинил меня в том, что я высмеиваю Левашова. Ничуть не бывало. Я обстоятельно проанализировал книгу Левашова, пытаясь выяснить, почему теория Левашова, по мнению его сторонников, не нашла такого широкого круга читателей, как бы им хотелось.
Возможно Железнова оскорбила моя ирония по поводу академика четырех потешных наук, так это потому, что я, действительно, считаю эти академии потешными. Самого приглашали в такие академии, да я отказался. Тем не менее, дискуссия мне показалась поучительной, и я решил ее полностью опубликовать без всяких правок с использованием авторской грамматики.
Реакция поклонника Левашова.
Николай Железнов (Н.Ж.)
Николай Левашов подробно объяснил, что вся наша наука построена не на понятии принципов и физики природы, а исторически открыта методом тыка, и что необъяснимо заляпано постулатом. Не нужно быть академиком чтобы вникнуть в природные процессы перетекания материи с синтезом вещества для этого всего лишь нужно изменить фундамент знаний, который изначально неверно залаживается нашими признанными академиками начиная с детсада. Иван Деревянко, отвечая на ваши вопросы, время действительно условная величина, но пространство – это не совсем пустота – это сетка или полотно с определенным квантованием так по пространству распространяются сигналы (волны), атомы оседают в пустотах ячейки и так получается кристаллическая решетка вещества. Неоднородность пространства похожа на паутинный узор где квантование ячеек пространства меняется в радиальных направлениях. Что касается ваших 4х сред то их можно придумывать до бесконечности все равно они входят в основное понятие между микрокосмом и макрокосмом. Физическое вещество это матрёшка из гибридов последовательно сливающихся материй. Там, где сливаются все 7 материй мы видим атом(протон), а в остальных зонах это и есть ваше энергетическое поле. Закон сохранения материи он описал на макроуровне с помощью матричного пространства и шестилучевиков, зря вы не дочитали книгу до конца. Из-за того, что ваше представление действительности не соответствует с действительностью автора книги не даёт вам права высмеивать его, лучше измените свое понимание и вникните в эти знания.
Иван Деревянко (И.Д.)
Дорогой Николай! Это очень хорошо, что Вы защищаете своего кумира и, очевидно, учителя. Только мне непонятно, с чего Вы решили, что я его высмеиваю. Отнюдь нет. Наоборот, я назвал его талантливым человеком. Но талант не освобожден от критики. Вот, например, академик Ландау. Я его уважаю, как талантливейшего физика, но как только он начинает популяризировать теорию относительности, мне плакать хочется.
Так и с Левашовым. У него много талантливых идей, но зачем он воспользовался пространством Эйнштейна, мне непонятно. Если назвать это пространство энергетическими полями, то все сразу становится на свои места, в том числе его квантованные паутины, которые являются ничем иным, как волнами космических объектов.
Не надо понятные простым людям понятия наделять непонятными свойствами. Что касается моих идей, то я их никому не навязываю. Я пишу, что думаю, а кто читает мои статьи должен сам принимать решение, воспринимать их или нет. Конструктивную критику с благодарностью принимаю, на все остальное не обращаю внимания.
Н.Ж.
Иван у меня, как и у вас сформировалось свое представление реальности, и я стал понимать многие процессы природы, в том числе и поведение людей все подобно на разных уровнях, есть некоторые наработки которые сейчас считаются фантастическими и невозможными. У вас я уверен имеется большой объем знаний и теорий, которые никак не подтвердить на практике. И если вы хотите узнать что-то, новое то научитесь подвергать сомнению то что вы знаете. По Энштейну пространство однородно, у Левашова оно анизотропно т.е. изменяется в разных направлениях по-разному и в соответствующих зонах оседают соответствующие первичные материи. Первичные материи – это своеобразные энергетические уровни. Прогиб пространства является необходимым условием, а затекание в прогиб материи является достаточным условием для возникновения энергетического поля. Семь материй нашего пространства говорит о семи энергетических уровнях, согласованных между собой и при увеличения искривления пространства в эту яму начинают затекать разные первичные материи т.е. с разных энергетических уровней и сливаются между собой постепенно уплотняясь, когда количество первичных материй достигнет плотности физического уровня материя влияет на пространство с обратным знаком тем самым прогиб пространства выравнивается. Из меня плохой учитель, но если вам интересно, придется грызть гранит знаний который действительно с первого раза не каждый разгрызает.
И.Д.
Дорогой Николай! Вы все время пытаетесь доказать мне, что я не прав. Возможно. Я могу в чем-то ошибаться. Но дело ведь не во мне. Речь идет о том, почему идеи Левашова недоступны для широкого понимания.
А непонимание исходит от того, что общепринятое и всем понятное пространство наделено несвойственными ему функциями. Пространство – это всем известное понятие, характеризующее пустоту. В нем ничего нет, и оно не может ни искривлять, ни иметь анизотропии. Все знают, оно не имеет физических свойств. Вот людям и непонятно, почему вдруг пространство стало анизотропным.
Вы пишите, что Левашов усовершенствовал пространство Эйнштейна. А Вы задумывались над тем, прав ли Эйнштейн, который оматериализовал пространство и время. Ведь понятно, что Эйнштейну надо было создать ореол исключительности за счет непонятностей, чтобы ввести в заблуждение читателей, что ему прекрасно удалось при содействии еврейского лобби. Дескать, вот я какой умный, я понимаю эту теорию, а вам, дуракам, понять этого не дано.
Только вот мне непонятно, зачем надо было Левашову повторять этот трюк с пространством. Ведь от эйнштейновского времени он отказался. Мне непонятно, зачем понятные вещи делают непонятными. Ну как может пространство создавать материю, когда материя существует в пустоте?
А Ваши семь материй есть не что иное, как электрическая и гравитационная энергии. И далее сплошная ерунда, не укладывающаяся в сознание обычного человека. Дело не в том, что Вы плохой учитель, а дело в том, что Вы пытаетесь научить неподвластным обычному пониманию вещам, а это бесперспективное дело.
Вот Вы меня поучаете, научитесь подвергать сомнению то, что знаете. Я хочу ответить Вам словами дедушки Крылова: «Чем кумушек считать трудиться …», а дальше Вы сами знаете. Вы обвиняете меня, что мои идеи оторваны от практики.
Отнюдь нет. То, что существует макро и микроуровни, утверждает и Левашов. Но что существуют биополя человека, Вы же не станете отрицать. А поля что-то должно излучать. Значит есть и какие-то частицы, которые переносят энергию, так называемые, энергоносители.
С энергией человечество давно знакомо. Вот эти энергоносители и создают энергетическую среду, в которой существует все мироздание. Эту-то среду и назвал Левашов анизотропным пространством. Если бы этого он не сделал, то не было бы никаких непонятностей. А все его идеи прекрасно бы вписались в энергетическую концепцию.
Так что не так уж мои идеи и оторваны от практики. Недоказуемы? Возможно, но они из практики вытекают. Просто надо чуть-чуть пошире покумекать. И не надо грызть гранит науки, который нельзя разгрызть, по той простой причине, что его не существует. Не надо искать кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.
