Читать книгу: «Беседы о модерации. Часть 1», страница 2
Будущее модерации
Модерация в будущем умрет. Конвульсии будут длинные. Ты должен быть интересным модератором, чтобы к тебе пришли люди. Потому что модерация умрет в автоответах. Правильные распознающие интеллектуальные системы будут моделировать ситуацию альтернативных позиций. И будет такой автомодератор, он будет задавать вопросы, человек будет уходить, возвращаться и так далее. Это к вопросу, куда она пойдет.
Модерация – это промежуточная стадия. Если ее грамотно описать, то она может быть передана машине. Но там, где нужно коллективное мнение по поводу сложных задач, там модераторы останутся. Потому что можно эмулировать коллективную коммуникацию, но там еще нужно состояние человеческое, аналитическое.
Антикомпетенции модератора
Не надо спорить с группой. Ты не спорь с ними, пускай между собой спорят. Ты должен выдавать аргумент, а если они его отбили, и у них получилось – не надо дальше давить, они уже пошли думать. А если аргумент плохой – не надо пытаться его аргументировать. Брось и найди другой.
Я стараюсь не работать с людьми, которые заходят в модерацию, чтобы почувствовать силу права управления людьми, потому что в модерации как функции работы с содержанием – людей нет.
Фасилитатор таким образом может компенсировать свои акцентуации, пытаясь обрести власть над миром. Но модератору это не нужно. Поэтому я с таким стараюсь не работать. Считаю, что это может повредить результату.
Убеждения
Самый хороший вариант, когда через некоторое время, они делают всё сами.
Я считаю на начало работы, что уже всё случилось. Как установка. И теперь интересно понять, как оно туда придет. И это ответ практически религиозного толка. К примеру, вот одно из объяснений почему нельзя отрицать бога в христианской традиции. Если посчитать цикл Кребса, а потом сравнить с циклом жизни человека, то они совпадают (по соотношениям). И также с религиями, с циклами. Это не знание в моменте, а знание относительно разных течений времени. Есть кто-то, кто уже знает, как оно устроено.
Что остается в модераторе, когда ты не модератор?
Фатализм. В жизни нет сослагательного наклонения. Что бы параллельно не происходило – ты в этом участвовать уже не будешь. Эта событийность – от нас несильно зависит. Отсутствие сослагательного наклонения в жизни любого человека. Понимаешь, что всё может случиться. Это страшно, но это так.
Ксения Балицкая
С 2010 года модератор МШУ
СКОЛКОВО, сооснователь рекламной
компании «Медиаком», сертифицированный Гид международной системы Human Design
О модерации
Модерация – формирование общих понятий и смыслов группы людей, а также организация этого процесса (понимания и выработки нового смысла).
Модератор – тот, кто организует групповую коммуникацию.
Модерация нужна в двух местах. Первое – публичные высказывания, в формате пленарного заседания. Когда несколько человек разговаривают на одну и ту же тему и их содержание нужно упаковать, и переупаковать, соединять между собой. Это не только ведение тайминга (хотя это базовый уровень – следить за ним), но и вопрос правил: их надо установить и следить за тем, чтобы они выполнялись.
Вторая история, когда какому-то количеству людей (от трёх и выше) необходимо выработать новое решение (разработать стратегию или разработать проект). Могут сами договориться, но функция модерации должна быть.
Когда коммуникация происходит в группе от пяти человек и требуется коллективное решение – нужен внешний модератор. Это требует от участника выхода из зоны комфорта и взятие ответственности на себя. Этим модератор и занимается.
Рынка модерации нет. Есть небольшие группы людей, понимающих важность и понимающих, как использовать модерацию как инструмент – они являются заказчиками. Владеющие модерацией, пока все друг друга знают. Модерация пока еще не технологизирована и плохо передаваема.
Главные компетенции модератора
Это способность работать на трех уровнях:
1. Процесс фасилитации группой динамики. Удержание ее, ведение. Модератор должен уметь организовать группу на работу (проектную).
2. Формирование понятий и работа с содержанием участников. Его обналичивание для них же. Показывать их собственное содержание. Это управление коммуникацией. Модератор должен уметь понять (это про активное слушание), зафиксировать, визуализировать то, что говорят участники. Здесь же – умение задавать вопросы.
Еще из важного: уметь делать сборку рассказыванием (через фрейм). Уметь разделять содержание, сказанное по каким-либо типологиям. Схематизация.
Делать сборку сказанного быстрее, чем участники. И уметь повторить его. Причем, раскладывать по существующей схеме – одно, а создавать новую схему здесь и сейчас (построение новой схемы из содержания участников), ранее не заготовленной – другое.
Навыки
Уметь раскладывать высказывание по схеме. Продолжать логически мысль участника на один-два шага вперед, чтобы проверить его гипотезу.
Новичку
Зарисовывать всё, что он слышит. Активное слушание в фиксации, по минимуму используя слова. Пробовать отделять ситуацию говорящего от того, что он говорит.
Начинать говорить медленно. Больше осознанности – понимания смысла каждого слова, его места в разговоре. Появляется чистота высказывания.
Уметь расслабляться. Физически – в том числе.
Опытному – то же самое. Еще – самоисследование. Фиксация инструментов своего собственного способа.
Тяжелый опыт
Сильный провокатор в группе, который помимо содержательного разговора много уделял внимания гендерному разделению. Периодически это выводило из равновесия. Плюс там была повышенная нервозность организаторов. Меня сносил любой отход участников от обсуждения тем. Меня это достало, и я перевернула его провокацию. Игнорировала и фокусировалась на содержании. А еще – довела до критического.
Важный опыт
В образовательной программе, в которой восемь человек в группе, из семи разных отраслей, а нужно собрать одну рабочую схему по выведению бизнеса на новый рынок из существующего стагнирующего (IT, мобильные платежи, девелопмент, обслуживание сервисов, нефтянка, международная логистика). Это был вызов, и это круто!
Свой стиль
Мой стиль состоит из средств: общие схемы и конкретные ситуации, в которых я работаю. Схемы одни и те же. А работают с ними по-разному. И ситуации всегда разные. Применение определенных инструментов в нужных ситуациях – и есть личный стиль. Например, я запускаю коммуникацию между участниками, а я из их разговора вытаскиваю, что именно они говорят (позиционно и на схеме).
Хорошо получается работать, когда я люблю участников, когда знаю, что они – хорошие (не всегда так получается).
Честность – основание подбора людей в команду (в ошибках, удачах, неудачах). Важно, насколько человек умеет слышать. Важен человек, который может говорить что-то против.
Меня (Ксению Балицкую) сложно переспорить, у меня медленные тяжелые аргументы. Нужно уметь прочно стоять на ногах. Уметь отстоять нечто, что считаешь важным. Также про стиль: я работаю с сильными участниками в группе. А на всех остальных порой «побоку». Могу быть безжалостной и «мочить» в группе. Людям это тяжело. Хочу освоить другой способ действия.
Успех сессии: как оценить? Это можно сделать, например, в любом месте за пределами работающей аудитории (курилка, кофе-брейк) – участники говорят о своем проекте. Говорят из позиции, то есть действуют по проекту за пределами аудитории (выстраивают партнерства, обсуждают его, именно содержание), и начинают действовать.
Плохой модератор – тот, кто считает группу идиотами. Группа не двигается по содержанию, а по его же методологическим схемам они не упаковывают содержание, а уводят его от него. Он скрытен. Мы всё раскладываем, он говорит, что всё понимает, а на самом деле – не понимает. Не задает вопросы, а высказывается. В этом смысле – он всегда прав.
Плохой модератор – тот, который слишком много использует манипуляций, основанных на личностных особенностях человека.
Не комфортно работать с теми, к которым нет доверия, где слишком много личного интереса к содержанию группы (коммерческого, в первую очередь).
Будущее модерации
Часть навыков уйдет как постоянные навыки людей, которые всегда сами могут соорганизоваться. Моё высказывание, новая мысль – может быть применена одновременно в двух проектах, но в двух значениях. К примеру, есть бизнес, и после высказывания, идет корректировка процессов вокруг работников, то есть переводить слова в процесс. И это же высказывание в другой системе, где обсуждение другой темы. Говоря что-то в одном месте, мне не надо это повторять в другом. Функция модерации начинает быть технологическим вычленением смысла из высказывания и встраиванием во все пространства, где это значимо.
Будет вычищаться способ говорения. Потому как количество смыслов на минуту увеличится кардинально. И нельзя будет использовать кучу оборачивающих, вспомогательных слов.
Алексей Яцына
Конструкторы сообществ практики (КСП)
О модерации
Некий дисклеймер: я для себя модерацию, фасилитацию и медиацию – не делю. Для меня – это мыслительные упражнения, которые рассматривают один процесс под разными углами. В этом смысле, модерация – это создание и поддержка групповой коммуникации, направленной, на решение какой-либо задачи и помощь в переводе этого решения в действие.
Модератор – человек, который это делает.
Польза от модератора, добавленная полезность – это то, что с его помощью коммуникация проходит быстрее, легче; люди быстрее друг друга понимают. Решения, которые вырабатываются – качественнее; переход от решения к действию происходит чаще. Отсюда следует, что везде, где необходимо создать коммуникационную среду, что-то обсудить, что-то перевести в действие – модератор нужен.
Отсюда любые примеры. Главы государств не могут о чем-то договориться: привлекают третьего. Предприниматели не могут договориться по поводу бизнес-решения – привлекают третьего. Чем сложнее группа (группа людей), тем выше потребность в модераторе. Чем сложнее задача, которую они решают, чем сложнее переход от решения к действию, чем сложнее устроена коммуникация, тем больше нужен модератор.
К примеру, в дружеской беседе модерация не нужна. Хотя мы можем и уплыть на разные сторонние темы, и тогда модератор будет отслеживать что кто говорит и возвращать к теме, или указывать рамочки. Вот ты, наверное, понимаешь вот так, а ты, наверное, из такого языка говоришь. Но это излишне в простом разговоре.
Коммуникация в образовательных программах, к примеру, она – более сложная. Группа-то между собой легко договаривается, но их нужно удерживать в определенном языке. Смещать от простых решений к решениям качественным.
Или форсайт (методология Rapid Foresight), к примеру, где люди в первый раз друг друга увидели, большая группа, где люди с разным языком, с разным бэкграундом, с разными задачами, а выйти должны с единым решением.
Или молодёжный форум – там люди вообще не для этого приехали. Это хоть и образовательная программа, как мы называем, но по факту, это программа развития получается. Потому что, сознательно ты их выводишь в ситуацию развития, в ситуацию принятия решений.
То, что международные разговоры по сложным проблемам происходят с участием посредников – это известнейший факт. Французские шестерки, нормандские восьмерки. Генри Киссинджер – великолепный модератор. Дипломатия – об этом.
Анекдот здесь про челночную дипломатию.
Киссинджер идёт к Рокфеллеру:
– Хочешь у твоей дочери будет сибирский мужик?
– Нет, конечно. А если он будет директором швейцарского банка?
– Тогда нормально.
Идет к сибирскому мужику:
– Хочешь быть главой швейцарского банка?
– Зачем мне это?
– А если у тебя жена будет вот красавица?
– О, нормально.
Идет к швейцарскому банку:
– Хотите главой сибирского мужика?
– Нет конечно.
– А если он будет зятем Рокфеллера?
Это же мегамодератор. Он взял и сложил интересы к взаимной выгоде. Это анекдот, но там хорошо явлена суть.
В этом смысле, модерация не обязательно находится здесь и сейчас (когда группа собралась и села в кружочек в зале). Ты обеспечил пространство, позволяющее принять решение. И перевел его в действие, помог, к примеру, закрепить в документе.
Алишера Усманова называют мегапосредником перед олигархами, в покупках и продажах бизнесов. О себе и своем кармане, причем, он не забывал.
Компетенции модератора
Не смогу выделить одну ключевую компетенцию модератора, поэтому назову три, для меня они равноположены:
1. Умение запустить процесс групповой коммуникации. Выбить людей из привычных рамок. Мы это называем иногда «Качнуть». Когда модератор на себе «качает» группу. Все такие пришли унылые, не хотят высказываться. А потом ты делаешь что-то, и группа начинает говорить. Причем не банальности, а вполне осознанные вещи. Запустить – это очень важно.
2. Транслятор. Или переводчик. Очень важно слышать, кто что говорит и переводить другим участникам, кто что сказал, создавая единый язык обсуждения. Единое смысловое поле.
3. Подталкивать людей к первому действию. В модерационных книжках это чаще относят к зоне фасилитации (я бы это вообще отнес к коучингу). Коуч ничему не учит, а помогает найти ресурсы в самом себе и главное попробовать их использовать. Но мне не интересны методологические «рубилова» и нахождение строгих границ модерации/тренерства/коучинга и т. п.
Без этой третьей части первые две – бессмысленны. А третья – бессмысленна без первых двух. Потому что, если люди не начали думать за рамками привычных квадратно-амбразурных представлений, устоявшейся практики и сложившегося опыта, то зачем вообще собирались. Для этого есть бизнес-процессы, история, как их отлаживать. Всё, что лежит в границах понятного – не требует коммуникации. Оптимизируй процессы – и понеслась. Коммуникации требуют что-то, что выходит за рамки привычно сложившегося. Значит, чтобы это обсуждать, нужно из своих рамок выйти, всем выйти. Чтобы договориться, нужно друг друга понять. Это перевод из языка в язык. Из смысла в смыслы, создание единого смыслового шага. А договорившись – нужно сделать первый шаг.
Вот они и есть. Три шага модерации. Три компетенции.
Навыки/привычки
Во-первых, надо уметь работать с задачей. Вычленять задачу. Из потока того, что тебе сыплется – формулировать задачу.
То, что мы называем определить объект/предмет обсуждения, это тоже к формулировке задачи по большому счету.
Проектировать среду коммуникации. Когда ты проектируешь среду, ты должен понимать, а какие люди нужны в этой коммуникации, а какое необходимо пространство, а сколько необходимо времени, а какими инструментами ты воспользуешься, способы группового обсуждения, которыми ты воспользуешься. Владение способами группового обсуждения я отношу не к навыкам и компетенциям, а к знаниям.
Я там знаю 50 способов и уверенно их применяю. А может только пять нужно и комбинировать их. Но надо понять какой способ подойдёт, в какой последовательности их применить.
Навык презентационный. Причем как письменной презентации, так и устной, и визуальной презентации. Под письменной я имею ввиду: ты нарисовал в PowerPoint постановку, под устной – правильно произнес, а визуальной – прямо по ходу постановки чертить схему. В понятных для аудитории значках или в непонятных, но в момент объяснения – они становятся понятными.
Навык слушать. Слушать и слышать. Причем дальше ты можешь его развивать. Одного, двоих, пятерых, пятьдесят. Отсюда возникает способность или неспособность работать с большой группой.
Компетенция организации групповой работы. То, как ты обеспечиваешь групповую коммуникацию. Делишь ли их на подгруппы или «факел передаешь», пионеротрядовские свечки (скаутские), это же тоже модерация.
Навык отображения и представления содержания. То, что ты услышал, ты должен каким-то образом отразить. Чтобы группе это было понятно. На форсайтах (методология Rapid Foresight) мы используем для этого подпорки в виде карточек. По большому счету, это некие «костыли»: даже если ты не умеешь сам упаковывать содержание, люди за тебя напишут карточки. Но если ты сам не умеешь эти карточки сгруппировать на поле, качественного материала всё равно не получится.
Когда люди делают схему коллективных представлений – высший пилотаж. Когда прямо со слов: «ты здесь взял позицию, у вас вот такая рамка, а вот сквозная тема – коллективное представление». И у нас это практически никто не умеет делать.
Компетенция «катализатор». Ты участвуешь в реакции, но сам не вовлекаешься. Это предельно важная компетенция. Не свалиться в экспертность, не стать лояльным группе, не стать на сторону того или иного выступающего. Это сложно, это навык. Сохранять разумную голову, сохранять критический взгляд. Не восхищаться первой придуманной участниками схемой.
Все компетенции связаны с мягким стимулированием или созданием мотивации. Для меня мотивация – это то, что есть внутри, а стимулирование – это то, что есть снаружи, что побуждает меня действовать. Я же не могу впрямую дать указание участникам в группе. Если руководитель роль модератора взял, то теряется смысл: я вас послушал и решил. А тебе надо сделать так, чтобы у них возник внутренний мотив двигаться и делать. Причем, в идеале, это будет мотив созидания.
Вот есть мотивы избегания. Я побегу работать, потому что впереди смерть, а мне не хочется. А я пойду и сделаю работу, но не умру. А есть мотив творчества: мне там интересно, я вижу там нишу. Я не очень понимаю, что там происходит, но я поработаю и мне что-то вкусное «обломится». Или я так загорелся идеей, что не могу на месте сидеть, потому что ну вот оно!
Упаковка смыслов. Мы, по сути, переводим результат группового обсуждения обратно в деятельность. Люди что-то пообсуждали, в какой-то момент перешли на «птичий язык», им понятный. А дальше, чтобы действие совершилось, тебе нужно совершить обратный перевод и переупаковать весь этот материал в язык и артефакты понятные окружающим.
