Читать книгу: «Раскраска для писателей, или Руководство по созданию классического романа», страница 4
Диагностика конфликта
Конфликт, как мы видим, является всего лишь этапом в развитии отношений между людьми. И этот этап всегда наполнен какими-то проблемами. Поэтому истории, которые мы – люди – рассказываем, сосредоточены именно в этой области, в области проблем. Даже сюжет и композиция, о которых мы поговорим позднее, развиваются по этой схеме. Жизнь героя вначале показывается на уровне «плато», потом он сталкивается с «проблемой» и начинает её решать. Придёт ли он к новому плато, где у него «всё хорошо», научившись чему-то, или же снова опустится на уровень «всё плохо», зависит от того, что вы хотите сказать.
Да, все истории человечества сосредоточены в области кризиса, проблем и точек роста. Или падения, кому как повезёт. Остальное просто не привлекает нашего внимания. Вы вот, например, каждый день ходите по улицам города и не обращаете внимания на поток машин. Ну, едут и едут. Они воспринимаются как фон. Возвращаясь домой или встречаясь с друзьями, вы не рассказываете, мол, прикинь, что видел – машины едут! Такое могло случиться только на заре автопрома.
Но стоит произойти аварии, вы обязательно обратите на это внимание. И потом обязательно расскажете об этом кому-то из своих. Какая-то проблема – это потенциальная возможность смерти. А ничто так не привлекает внимание, как возможность умереть!
Понимание того, что конфликт – это фаза отношений между людьми, наполненная проблемами, это, конечно, хорошо, даже очевидно, только что это даёт? Согласен, ничего особенного. Пока. Для того, чтобы извлечь пользу из этого знания, нужно уметь проводить «Диагностику конфликта». И вот это уже конкретный инструмент, который нужно использовать в работе. Я узнал о нём из курса Аси Михеевой «Конфликтология для сценаристов» и её книги «Автор жги! Азы конфликтологии для сторителлеров».
Сразу отмечу, что все стрелки, квадраты и обозначения, относящиеся к стороне конфликта 1, точно также относятся и к стороне конфликта 2, только в другую сторону, соответственно. Итак, взгляните на картинку:
Какие ключевые детали мы здесь видим? У любого конфликта есть клетка. Ассоциации, которые навевает это слово: ринг, футбольное, волейбольное, баскетбольное поле, поле боя, октагон в ММА, шахматная доска, карточный стол и т. п. Как люди попадают в эту клетку? Как они становятся участниками конфликта? Для ответа на эти вопросы нужно задать себе другие вопросы, а именно: почему участники не могут просто разойтись? Почему они вынуждены участвовать в конфликте, решать его до конца? Что заставляет их делать это? Коротко говоря, какова их мотивация.
Конфликт всегда разгорается по поводу какого-то объекта, которым является ресурс или право распоряжения ресурсом (власть). Помните общий мешок? Его и делят.
По разным углам мы видим стороны конфликта. Для удобства на схеме изображены только две, но в реальности их может быть и больше. В вашей истории их может быть и больше. И даже лучше, если их больше, потому что так интереснее. Стороны конфликта – это конкретные его участники. Они бывают следующих видов: активный, пассивный и группа поддержки.
Активный участник – знает о конфликте, знает, за что он борется, почему борется и у него есть средства для этой борьбы. Это герой, если пользоваться литературными обозначениями.
Пассивный участник – знает о конфликте, но не участвует в нём т. к. не имеет средств для борьбы за объект. Либо он не знает о конфликте и, соответственно, не участвует в нём активно. Как только он узнает о конфликте и, если у него будут средства для борьбы и мотивация, он станет активным участником. Пассивный участник, в любом случае, заинтересован в том, чтобы ресурс остался у него, даже если он не может позволить себе за него бороться.
Группа поддержки – это те, кого не было на стороне конфликта в момент его старта. Они присоединились потом по каким-то своим причинам. И также по каким-то своим причинам могут уйти в любой момент. В принципе, они могут метаться от одной стороны конфликта к другой в зависимости от того, кто одерживает верх. Полистайте книги по истории, там полно примеров.
Сторона 1 смотрит на сторону 2 и видит однородную массу. Так же, как и сторона 2, глядя на сторону 1, воспринимает её, как единое целое. Кого они видят? Врагов. Для каждой из сторон те, кто напротив – враги. Конфликт очень эмоционально заряженное явление (ещё бы! ведь, если вдуматься, это вопрос жизни и смерти) и нужно иметь большую силу воли, чтобы справиться с чувствами и увидеть, что на противоположной стороне не все являются плохими людьми.
И да, даже если раньше участники состояли в союзе, но теперь скатились в конфликт, они всё равно видят друг в друге врагов. Только в этом варианте ситуация осложняется ещё и тем, что раньше у них были другие чувства по отношению друг к другу. Теперь их ненависть перемешивается с другими чувствами, что вызывает ещё и внутренний конфликт. Хорошо, если они были просто партнёрами. Тогда, как говорится, ничего личного, просто бизнес. А если они были друзьями? Братьями? Мужем и женой? Отцом и сыном?
Но конфликт не начинается просто от того, что есть объект (ресурс) и претендующие на него участники. Эта ситуация в принципе невозможна, если они находятся в союзе. Конфликт, напоминаю, начинается после того, как участники союза поняли, осознали, что оставаться в нём бесперспективно. Либо участники сразу, ещё до вступления в союз, поняли и осознали, что вступление в союз для них бесперспективно и сразу приступили к основному вопросу. Таким образом, у сторон появляются собственные интересы, которые составляют предмет конфликта – разночтение ситуации сторонами конфликта или разное обоснование своего права на ресурс. Чем более логичное обоснование у каждой из сторон, тем интереснее история. Предмет конфликта ключевая концепция. Без него нет истории т. к. нет мотивации. Без ясной мотивации персонажи похожи на идиотов, непонятно зачем болтающихся по страницам.
Выделяют 4 уровня предмета конфликта:
1. Фактический – противоречие в имеющейся информации. Участники либо располагают разными данными, полученными из разных источников, либо по-разному понимают данные из одного источника, либо просто доверяют разной информации. Это самый лёгкий уровень сложности. Далее они только возрастают.
2. Методический – противоречие в способах, тактиках и стратегиях решения проблемы. Участники считают, что действовать в сложившейся ситуации нужно по-разному.
3. Целевой – противоречие в разном понимании целей. Участники конфликта ставят несовместимые друг с другом цели. Лебедь, рак и щука. Каждый хочет утащить объект в свою сторону.
4. Ценностный – противоречие состоит в том, что люди по-разному видят и объясняют мир. Это самый сложный уровень конфликта и создавать истории нужно именно из него. Ценности – фундамент личности человека и, нанося удар по ним, вы буквально разрушаете его. Человек воспринимает это как физическое уничтожение, поэтому включается инстинкт выживания и человек яростно и с пеной у рта отстаивает своё мировоззрение.
Ценности подразделяются на 2 группы:
1. Инструментальные. «Мне это нужно, чтобы получить…»;
2. Окончательные. «Мне это просто нужно… Так должно быть… Так устроен мир…». И т. п.
Вообще, если присмотреться, то целевой, методический и фактический предметы конфликта проистекают из ценностного. Ценности составляют основу нашего мировоззрения, исходя из которого мы ставим себе цели, выбираем методы их достижения, а также интерпретируем факты. Поэтому, в принципе, из любого уровня можно докопаться до ценностного. Далее.
Участники конфликта, как правило, не знают, как именно противоположная сторона формулирует для себя предмет конфликта. Они лишь строят предположения. Сторона конфликта 1, исходя из имеющейся информации, предполагает, что предмет конфликта для стороны 2 состоит в том, что… Эта формулировка работает и в обратную сторону.
Некоторые, правда, бывают на 100 % уверены, что знают, почему противник ведёт себя именно так, но их уверенность основывается на вере – мнении, подкреплённом не доказательствами, а эмоциями. «Да он просто козёл!» Или «Да она дура!» Или «Они вообще отмороженные».
То, что провозглашается в качестве предмета конфликта противоположной стороной, как правило, не является истинной мотивацией. Истинная мотивация известна только изнутри, и вот так запросто раскрывать свои карты никто не станет. Особенно в состоянии конфликта.
Итого: истинная мотивация стороны конфликта складывается из двух пунктов: 1. Предмет конфликта; 2. Клетка конфликта. По сути, это одно и тоже. Формулируя для себя предмет конфликта, участники загоняют себя в клетку конфликта. Разделены же они просто для наглядности и удобства объяснения.
Каждый участник конфликта, прежде чем попасть в него, прошёл какой-то жизненный путь. За это время у него сформировались мировоззрение, ценности и характер, а также он приобрёл характеристики силы, статуса и ранга.
Сила – это количество ресурсов участника конфликта, которое он готов вложить в решение конфликта. Деньги, время, знания, усилия, жизнь и т. д. Что он готов сжечь в огне конфликта?
Статус – это репутация и авторитет участника конфликта, исходя из которых люди либо оказывают поддержку, либо нет. За счёт этого формируются группы поддержки. Бывает, что у человека такой авторитет, что даже посмотреть на него косо нельзя, иначе общество заклюёт. А бывает, что человека можно пнуть, так тебе ещё и помогут.
Ранг – это позиция, в которой выступает активный участник конфликта. Ранг имеет 4 уровня и 4 характеристики: лицо, мощность, подтверждение, публичность.
«Лицо» означает, кого я, конкретный индивид, представляю в этом конфликте? Чьи интересы в нём отстаиваю? Находясь на первом ранге, только свои. Находясь на втором, вокруг меня уже есть группа людей, которые уполномочили меня представлять и отстаивать их интересы. Находясь на третьем, происходит то же самое, только в официальном виде. И на высшем ранге я представляю интересы самой официальной группы – государства.
«Мощность» означает совокупный потенциал силы и статуса, которые я имею. Соответственно, на первом уровне я обладаю минимальной мощностью, а дальше всё идёт по возрастающей в соответствии с той группой, которую я представляю.
«Подтверждение» означает необходимость подтвердить мои полномочия, как представителя стороны конфликта. На первом уровне этого не требуется. Я сам отстаиваю свои интересы и подтверждаю это тем, что я – есть. Я здесь и отстаиваю свои интересы. На втором уровне подтверждение предоставляется личной поддержкой группы, которую я представляю. На третьем уровне уже необходимы какие-то документы, которые подтвердят, что я не просто так сюда пришёл, а с официальным визитом. На четвёртом уровне происходит то же самое – требуются документы, форма какая-то для подтверждения полномочий.
«Публичность» означает право на запрет освещения в СМИ моего участия в конфликте. На первом и втором уровне я имею право просто изъявить желание на такой запрет. В принципе, это такое же право, как право героя интервью запретить журналисту публиковать какую-то информацию из их беседы. На третьем уровне такой запрет предоставляется только через суд. На четвёртом такого права нет вообще. Находясь при исполнении обязанностей, выступая в качестве представителя государства, сотрдник не имеет права запретить какому-либо СМИ или другим лицам сообщать о своих действиях.
Наглядно это представлено в таблице:
Таблица рангов участников конфликта
Исходя из мотивации, силы, статуса и ранга сторона конфликта т. е. участник или участники выбирают стратегию решения конфликта. Традиционно выделяют 5 вариантов:
1. Конкуренция;
2. Избегание;
3. Приспособление;
4. Компромисс;
5. Сотрудничество.
Конкуренция. Если участник выбирает эту стратегию, то его цель – отбить и забрать все ресурсы себе. По сути это война. Никаких уступок и кривляний. «Чтобы я победил, ты должен проиграть!» Как в ринге: либо надеваешь чемпионский пояс, либо смотришь, как его надевает твой победитель.
Избегание. Если участник выбирает эту стратегию, то его цель – устраниться от конфликта как в физическом, так и в психологическом плане. Можно проигнорировать, сделать вид, что ничего особенного не происходит. Можно просто уйти, сбежать. Можно закрыть глаза. Квинтэссенция этой стратегии – страус, который запихнул голову в песок. Устранился и в физическом и в психологическом смысле. «Да, само там как-нибудь… Рассосётся». При этом участник всё равно рассчитывает, что ресурсы останутся у него. Мол, сделаю вид, что ничего особенного и так на тормозах всё и сойдёт на нет. Участник пытается не замечать проблемы. Чаще задерживается на работе. Переводит тему, как только заходит разговор о проблеме и т. д.
Приспособление. Если участник выбирает эту стратегию, то его цель – уступить все ресурсы конкуренту, лишь бы не было войны. Бывают люди, которым легче подчиниться, признать своё зависимое положение. Бывают ситуации, в которых приходится подчиниться. Когда русские поняли, что монголо-татары просто истребят их, то вопрос «платить» или «не платить» дань решился сам собой, потому что сил сопротивляться не было.
Компромисс. Если участник выбирает эту стратегию, то его цель – договориться о балансе, поделить поровну, по справедливости. Только этот вариант возможен при взаимных уступках, иначе это уже приспособление. «Хорошо, я готов принять вот эти твои условия, но взамен ты принимаешь вот эти мои».
Сотрудничество. Если участник выбирает эту стратегию, то его цель – найти и исправить причины и последствия конфликта. Благодаря этому он намеревается, как минимум, вернуть прежнее качество жизни либо улучшить его на порядок выше. Этот вариант опять же возможен только при совместном участии обеих сторон. «Хорошо, давай вместе работать над решением этой проблемы». Только, чтобы перейти к этой стратегии, нужно обладать большим умом и сильной волей. И, кроме того, понимать причины, по которым происходят конфликты. Об этом далее.
Сейчас же запомните: пройдясь по каждому пункту из этого раздела, вы сможете расставить фигурки на доске и приступить к описанию их действий. Т. е. до того, как начать выстраивать сюжет, надо будет провести «Диагностику конфликта» по предложенной схеме. Она производится как на уровне всей истории, так и на уровне отдельной сцены.
Причина конфликта
Почему возникают внешние конфликты между людьми, не имеющими между собой никакой связи, понятно: есть ресурс, каждый хочет его себе, потому что «Моё!» и начинается драка. Причём, неважно, почему «Моё!», просто «Моё!», потому, что хочу, поэтому «Моё!» Увидел парень девушку в клубе, глаза загорелись, подошёл, а с другой стороны другой парень подошёл. Конфликт. Девушка улыбается и ждёт, кто победит.
Бывает, конечно, и более обоснованное обоснование претензий на ресурс. «У племени истощилась земля, есть нечего, голодаем,» – думает вождь. Выходит он из своей палатки и командует: «За мной!». Идут они, идут и набредают на плодородные земли. Отлично, но есть загвоздка – на этих землях уже кто-то живёт. «Ну, и ладно, – думает вождь. – Я этих людей не знаю, мне на них наплевать. А вот своих людей я знаю, на них мне не плевать. Это мои люди, я должен обеспечить их выживание». Вождь выходит из своей палатки и командует: «За мной! В атаку!». Можно было, конечно, и дальше пойти, но племя итак уже устало, так что где умирать – в дороге или на поле боя – не особенно важно. На поле боя даже как-то благороднее.
Или может быть так. Кандидат наук написал докторскую диссертацию, в которой обосновал какую-то концепцию. Потом защитил её, получил степень доктора наук и написал научно-популярную книгу, в которой рассказал всему обществу о своей концепции.
Другой учёный прочитал эту научно-популярную книгу. Хмыкнул. Прочитал диссертацию. Хмыкнул ещё сильнее и написал статью, опровергающую концепцию новоиспечённого доктора наук. Тот, естественно, об этом узнал и написал свою статью, в которой привёл новые доказательства своей концепции. Учёный прочитал эту статью и написал свою, в которой опять опроверг концепцию доктора наук. Как вы думаете, что сделал доктор? И т. д. Они могут этим заниматься хоть на протяжении всей своей учёной карьеры. Конфликт: объект – концепция, истина; предмет – разные подходы обоснования концепции, истины и т. п.
Гораздо интереснее, почему происходят конфликты внутри союза. Почему же он всё-таки распадается изнутри? Потому что участники достигли плато и расслабились, да, но как именно это происходит?
Помните, мы говорили о том, что вступая в общество, в какой-то союз человек занимает в нём определённое место? У нас в примере это был несчастный, который занял место наблюдателя. Так вот это место, положение в обществе называется компетенцией. Компетенция – это зона личной ответственности человека перед союзом, в котором он состоит. Главное, что её характеризует – это цель. Для чего? Зачем? Каких результатов ждёт от меня мой союз? Например, цель несчастного, который занял место наблюдателя – высматривать зомби и предупреждать об их приближении. Когда наблюдатель занял место воина в отряде, его цель поменялась, соответственно, поменялась и его компетенция. Она стала шире. Теперь он должен убивать добычу, чтобы накормить членов союза, и убивать врагов, чтобы защитить членов союза.
Если человек справляется со своей задачей, раз за разом достигает тех результатов, которых от него ждут, то он красавчик. Уважение ему. Потому что он компетентный специалист. Если вы написали роман, который понравился читателям, значит вы компетентный специалист. Компетентность – это способность реализовать компетенцию; достичь цели, которую она определяет; добиться результатов, которых ожидает общество, мой союз. Несчастный наблюдатель, ставший воином, на всех этапах своего пути всегда достигал тех целей, которые перед ним стояли. И общество ценило его за те результаты, что он приносил.
Но что, если нет? Что, если бы наблюдатель побоялся занять место в отряде? Об этом мы уже говорили. Со временем он бы стал менее внимательным и стал бы пропускать зомби, которые подходили бы ближе, и, возможно, даже кого-нибудь ранили. Хотя, если это зомби, то исход один. Как называется такой человек? Давайте культурно – некомпетентный специалист.
Отсюда вывод – некомпетентные люди являются причиной появления конфликтов внутри союза. Так? Не торопитесь. Некомпетентные люди являются причиной возникновения кризиса взаимоотношений. Вспоминайте график: это пока что -5-я фаза – «Конфликт: претензии». Люди пока что ещё вместе, но уже предъявляют друг другу претензии.
Почему же компетентные люди не вышвыривают некомпетентного сразу за ворота к зомби? Не увольняют? Не разводятся? И т. д. Здесь в дело вступает нравственность, законы морали. Если бы её не было, то люди бы просто не выжили. Вымерли бы уже давным-давно.
Вот смотрите: в племени подрастает молодое поколение. Их всех, конечно, готовят к какой-то деятельности, но все справляются по-разному. Это понятно. И ожидать, что молодняк сразу будет давать стопроцентный результат глупо. И что, теперь их всех выгонять? Это не решение. Каждый раз выгоняя очередного члена племени, мы ослабляем себя. Ведь целое – это больше, чем сумма всех частей. Поэтому в дело вступает нравственность, совесть, мораль. «Не можем мы его выгнать. Свой человек всё-таки… Жалко, умрёт… Научится ещё…»
Однако следует понимать, что нравственность имеет ограниченный предел. Она не резиновая и, если её постоянно растягивать, то однажды она лопнет. И единственное, что может удержать некомпетентного специалиста в союзе – это уважение. И его, как известно, надо заслужить. Как это сделать?
Давайте ещё раз: из-за того, что какой-то участник союза является некомпетентным, возникает кризис взаимоотношений. Он характеризуется недоверием участников союза друг к другу. Компетентный участник союза как бы думает: «Я не верю, что ты сможешь поддержать меня». И если некомпетентный участник не сможет доказать, что он в силах измениться, стать компетентным, то возникает конфликт: компетентный участник начинает выводить ресурсы из общего мешка. Супруги разводятся, компания увольняет сотрудника, дети выгоняют кого-то из своей игры и т. д.
Чтобы всего этого не произошло, чтобы вылечить конфликт и спасти тем самым отношения, союз, нужно задать 3 вопроса:
1. Кто из участников союза является наименее компетентным или вообще некомпетентным?
2. Почему он некомпетентен? Что конкретно привело к тому, что он не имеет способностей реализовать компетенцию?
3. Как и чем могут помочь компетентные участники союза некомпетентному, чтобы поднять его до своего уровня? Как устранить причину некомпетентности?
Допустим, наш несчастный наблюдатель всё-таки постеснялся проситься в отряд воинов и стал пропускать зомби. Его могли сразу выкинуть за забор, но людей всё-таки итак мало и каждый на счету. Собрались члены союза поговорить с ним и выяснили, что он, оказывается, в воины хочет. Проверили его, он оказался хорош, взяли в воины. Вопрос решён, конфликт исчерпан.
Но что, если наблюдатель всё-таки не сказал, что хочет в воины, а лишь пообещал, что лучше будет справляться со своими обязанностями? В дальнейшем, естественно, ничего не изменилось. Он по-прежнему пропускал зомби. И, кажется, вообще, не переживал по этому поводу. Вот тут-то нравственность начинает трещать. «Ведь он обещал, что исправится, но не сделал этого!» «Что он за человек такой?!» «Не хочу иметь с ним ничего общего, ничего святого у него нет». Вот так постепенно человек выводится из зоны нравственности. Как только он оказывается за её пределами, с ним можно поступать, как угодно.
