Читать книгу: ««Сталинизм»: правда о Сталине и миф о Кобе», страница 2

Но! Всё эти так называемые “патриоты” знают. И это не моя догадка. Это сказал сам главный редактор газеты “Завтра”, которая так прославляет Сталина, Александр Проханов. Перед ноябрьскими праздниками (2009 г.) в передаче “Русский взгляд” зашёл разговор о Сталине. Выступавший священник сказал о визите Иосифа Сталина к Матроне, но был опровергнут. И тут Проханов говорит примерно следующее: людям нужен миф, а правдив он или нет – не важно. Не важно!

А ведь так и “делали историю” в XVIII–XIX веках! А возьмите “холокост”, за отрицание которого – тюрьма. При Сталине, между прочим, создали миф о “Великой Октябрьской социалистической революции”. При нём же создали миф об “Иване Грозном” как об идеальном правителе, который подавил боярскую оппозицию. А возьмите современную Украину!

В 1980‐х годах на стёклах автомашин появились фотографии Сталина. Почему? Прежде всего, потому, что не было правдивой информации о той эпохи. Но был миф, легенда об “отце народов”, в основе которой были представления об эпохе, сложившиеся по фильмам, песням и газетам тех лет. Власти же этот миф не развеивали: не было ни документальных фильмов, ни научных исследований. “Сталин” был как бы “фигурой умолчания”, а запретный плод сладок, его любят, ничего о нём не зная.

И вот с тех пор живёт легенда о “великом Сталине”, о “великом полководце”, “о десяти сталинских ударах”. Да только то, что сталинское руководство допустило прорыв немцев к Москве, а потом – гибель 25 миллионов человек, аннулирует все успехи 1930‐х годов. Кстати, в первые месяцы Великой

Отечественной войны были уничтожены многие из предприятий, возведенных в период индустриализации, и пришлось на голом месте, почти без подготовки, строить в Сибири новые заводы.

Если бы правительство действительно думало о том, как выиграть будущую войну, то не нужны были бы эти “10 сталинских ударов” – немцев просто бы не пустили далее Минска.

А после войны – та же антинародная политика, только целью стала не мировая революция, а Государство. Но методы – такие же; как жили тогда люди – посмотрите любой послевоенный фильм, особенно “Председатель” с Михаилом Ульяновым. А почему во время голода 1946 года вагоны с зерном отправляли в Германию? Чтоб показать, какие русские добрые к поверженному врагу?

И ещё. Известно, что во время войны солдатам и офицерам платили деньги. Да, так и должно быть. А также должно быть так, чтобы на эти деньги в тылу можно было что-то купить. А как было?

Вот зарплаты военных в месяц: снайперы-ефрейторы – 25 руб., младшие сержанты первого и второго года службы соответственно – 30 руб., третьего – 100 руб., сержанты – 35 и 200 руб., соответственно. Командир корабля получал 100 рублей. Солдаты получали 12 рублей 50 копеек.

Командиры армий, начальники штабов и т. п. – от 2600 до 4000 руб. ежемесячно.

Лейтенант авиации получал 1600 руб. + 10 % за каждый вылет.

Платили и за сбитые самолёты (1, 1,5, 2 тыс. руб в зависимости от модели самолёта), за подбитый паровоз – 900 руб., за машину – 600 руб.

Зарплата рабочих и инженеров в 1942 году составляла 300–500 рублей в месяц.

Но военные и гражданские работники “добровольно” часть зарплаты переводили в фонд обороны и покупали облигации госзайма.

А вот цены. Почти сразу после начала войны стала скакать инфляция. Итак, поллитра водки стоили 700–800 рублей с рук, ибо в магазинах водка не всегда была (иногда была в коммерческих магазинах по 40 руб.), 1 килограмм хлеба – 250 руб., стакан соли – 200 руб., 1 килограмм масла – 6000 руб., 1 килограмм сала – 1500 руб., самосад (курево) – 10 руб. за стакан.

Выходит, что лётчик, получивший 2000 руб. за боевой вылет (если не собьют), мог купить 1 кг сала, да ещё оставалось 500 руб. на два батона хлеба. Что тут можно сказать? Защищать Родину нужно бесплатно. А как жить, чем питаться? А как семье помогать? Об этом правительство не думало.

“Патриотический миф” о Сталине выгоден, как это не покажется странным, капиталистам. Ельцинское и последующие правительства при помощи “патриотов” типа А. Проханова приспосабливают Сталина под текущие политические нужды. Когда им нужно было ускорить процесс приватизации – они пугали ужасными “сталинскими репрессиями” и “миллионами невинно убитых”, “сталинизмом”, единственным спасением от которых и является тотальная либерализация и “шоковая терапия”. Так миф о “Сталине” помогал либерализации.

Сегодня, когда бывшая госсобственность, в основном, поделена и встаёт задача стабилизации системы, нужно сильное государство, способное защитить приватизированную собственность (и В. Путин, и Д. Медведев говорили, что “пересмотра итогов приватизации не будет”), – тут пропаганда превращает “Сталина” в патриота-государственника. Все газеты печатают статьи к сталинскому юбилею. Так миф о “Сталине” помогает “стабилизации”.

А какого мифа я придерживаюсь? Никакого. Человек под именем “Сталин” выполнял задание и, когда публике хотелось, он был “патриотом” и “демократом”. Но он выполнял задание тех, кто захватил власть в России в феврале 1917 года. Надеюсь, мне не нужно в данной книге доказывать, что Февральская (далее Февраль) и Октябрьская (далее Октябрь) революции 1917 года были звеньями одной цепи “Великой русской революции”? Поэтому я рассматриваю деятельность (не работу!) И. Сталина, В. Молотова и других руководителей коммунистической партии и СССР не как самостоятельную работу на благо государства, а как деятельность во исполнение приказов “вашингтонского обкома”.

А что касается других книг о Сталине… Да, в них всё верно, но они рассматривают СССР как независимое государство, интересы которого отстаивало политбюро ЦК ВКП(б), при этом совершая/не совершая ошибки. И “демократический”, и “патриотический” мифы только мифологизируют (извините за тавтологию) историю, учат видеть сталинскую эпоху в чёрно-белых тонах (“тиран – патриот”). Думаю, что на эту судьбоносную для нашей страны эпоху надо смотреть объективно, отказавшись от мифов.

Глава 1
Сталин или Коба

Чья биография?

Считается, что дореволюционная биография Сталина хорошо известна – о его детстве и юности пишут во всех книгах “о Сталине”. Но первоисточник у неё один – “Краткая биография”, написанная под контролем самого Сталина. На этом фундаменте строится всё здание “биографии”. Правда, историки стараются не упоминать эту книгу вообще, иначе возникнет вопрос: если “Краткая биография” – ложь, то как можно на неё ссылаться?!

Также “известно”, что Сталин несколько раз бежал из ссылок, а из последней ссылки в Туруханский край его “освободила” Февральская революция. Но, как выясняется, неизвестно даже точное число арестов и побегов – в определении их количества путался даже сам Сталин!

Поэтому сам собой напрашивается вопрос: сколько раз сидел Сталин, да и сидел ли он вообще? (Исключение – последняя ссылка под Туруханск, в которой он был вместе со Свердловым и о которой постоянно писали при его жизни.) Такие “идиотские” вопросы возникают после прочтения исследования Александра Островского ².

Хорошо известно, что многие документы были уничтожены, а архивы постоянно “чистились” от компромата и нежелательных документов. Поэтому, когда пишут что-то типа: документы по делу Р. Гесса будут рассекречены в 2020 году, то мне смешно. Ведь ясно, что к этому времени там останутся либо несколько ничего не значащих бумажек, либо вообще будет одна его фотография в плену (если это вообще был он, так как, возможно, его самолёт был сбит над Ла-Маншем). Ведь и дураку понятно, что основные документы были уничтожены ещё при Черчилле, если вообще они были.

Сталин хотел, чтобы о нём знали только то, что написано в его “Краткой биографии” (так же, как и Гитлер – в его “Майн Кампф”). И не более того. Но Сталин был не дурак и знал, что после его смерти историки обязательно будут “копать” его биографию. Для них он и заготовил ряд сюрпризов.

Это подтверждают и некоторые действия Иосифа Сталина. Вполне объяснимо, что после того, как его избрали генеральным секретарем (генсеком), историки, особенно грузинские, заинтересовались его биографией. Они стали работать в архивах, опрашивать друзей юности из Гори… Но Сталин высказал по этому поводу слова недовольства и поиски в архивах были прекращены. Так же отрицательно отреагировал Сталин на инициативу Издательства детской литературы (Детгиз), которое уже подготовило к изданию “Рассказы о детстве Сталина” (19 февраля 1938 г.): “Я решительно против издания “Рассказов о детстве Сталина”. Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, “добросовестные” брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остаётся фактом.

Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личности вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория “героев” и “толпы” есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ – говорят эсеры. Народ делает героев – отвечают эсерам большевики. Книжка льёт воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу.

Советую сжечь книжку”.

Во многих публикациях это письмо преподносится как образец скромности вождя. Но чего боялся Сталин? (Аналогично поступали Гитлер и Хрущёв.)

Или такой факт. 2 июня 1933 года заведующий агитмассовой группой Главного архивного управления С. Лашевич обратился от имени старых большевиков к помощнику И. Сталина А. Поскрёбышеву с просьбой предоставить в их распоряжение материалы для организации в клубе выставки “О деятельности тов. Сталина за период гражданской войны”. Сталин написал резолюцию “Я против [Подчёркнуто дважды. – А.С.], так как подобные начинания ведут к несовместимости с курсом нашей партии”.

Вы чего-нибудь поняли? Какая связь между работой Сталина во время войны и курсом партии? Видимо, на выставке могли быть представлены нежелательные (для Сталина) документы и экспонаты. О том, как Сталин “делал” себе биографию – н иже.

Что сегодня известно о предках Сталина? Якобы его прадед Заза Джугашвили был крепостным крестьянином, принимал участие в антифеодальном восстании, затем поселился в селе Диди-Лило около Тифлиса, где и умер. Его сын Вано, дед Сталина, унаследовал хозяйство отца, где начал выращивать виноград и заниматься виноделием.

Здесь у него родился сын Виссарион, прозванный “Бесо” (странное прозвище для православного).

После отмены крепостного права в 1861 году Бесо уехал в Тифлис, где устроился на кожевенную фабрику. Затем он переехал в Гори, где стал работать сапожником (по другим данным, он был владельцем сапожной мастерской с 10 рабочими). В Гори он познакомился с Екатериной Геладзе, ставшей его женой (1874 г.). Писали, что Бесо был пьяницей.

Она тоже, якобы, происходила из семьи крепостных. Как её звали? В документах горийской православной церкви она записана как Екатерина Гавриловна Джугашвили, но в других документах её называют Екатериной Габриеловной Геладзе ³. А позднее её чаще всего называли Екатериной Георгиевной. Г. Климов, старый сотрудник ЦРУ, пишет, что отец матери Сталина был евреем – старьёвщиком в Кутаиси ⁴. Эта информация и неразбериха с отчествами Екатерины говорят о многом. Возможно, она и происходила из горских евреев – татов – г орцев, принявших хасидизм.

Это – официальные сведения о родителях Сталина. Но, похоже, многое из этого – ложь, и никаких крепостных у него в роду не было.

Более того, “Сталин” и “Коба” – это, скорее всего, разные люди.

Итак, сын сапожника-пьяницы Иосиф поступает в духовное училище, в котором учится бесплатно. Почему? Якобы, в детстве он хорошо пел в церковном хоре и за это его приняли без оплаты. Это – ложь. Российская империя была сословной и в ней, соответственно, и образование было сословным. Поэтому не мог сын крестьянина поступить в гимназию, в реальное училище или в духовное училище.

Так вот, на бесплатное обучение в духовное училище принимали только детей священников и дворян (это – два сословия). Так из какой семьи был Иосиф? Священника? Дворянина? Скорее всего, он был из семьи священника, принявшего православие (как, например, А. Мень). Косвенно об этом говорит и такой факт. Как известно, Сталин усыновил сына своего друга Фёдора Сергеева (Артёма), Артёма. Считается, что Сергеев родился под Курском в крестьянской семье, но в 17 лет поступил в Императорское Московское техническое училище – ИМТУ (ныне МГТУ имени Н. Э. Баумана).

Но крестьянин просто не мог поступить в вуз; реального училища он так же не мог окончить – а без диплома училища его бы в ИМТУ не приняли. Следовательно, Сергеев был дворянином. Из ИМТУ его выгнали за агитацию, и он уезжает не к себе под Курск, а в Париж (подробнее см. ниже раздел “Странное усыновление”).

Да и вообще, Февраль и Октябрь делали отнюдь не крестьяне с рабочими.

Так что сын сапожника Иосиф мог сколько угодно петь в хоре, хоть до смерти.

После революции люди стали писать в анкетах “из крестьян” и “из рабочих”. И вот “сын крестьянина” А. Рыков кончает гимназию… А отец Молотова – Михаил Прохорович Скрябин – из бывших крепостных крестьян выбился в приказчики, и в 1902 году его сын Вячеслав, вместе со старшими братьями, поступил и до 1908 года учился в Казанском Первом реальном училище. То есть если бы Скрябины были из сословия крестьян, то никак не могли поступить в дворянское учебное заведение. В 1909 году Вячеслав был арестован за революционную деятельность и был отправлен в ссылку в Вологду. В 1911 году его освободили. После освобождения он сдал экстерном экзамены за реальное училище и в том же году поступил на экономический факультет Санкт-Петербургского политехнического института, но там проучился лишь два курса. После “сидения” востановиться в столичном институте мог только дворянин.

Аналогичная ситуация была и в XIX веке, когда иностранцы и русские дворяне стали вести родословные “от Рюрика”, “от Владимира”, “от Ярослава” и т. п.

После окончания училища Иосиф поступает в семинарию. Но это заведение “семинарией” можно назвать лишь условно.

Напомню, что Российская империя не была унитарным государством в современном смысле слова, а состояла из провинций, которые имели различную степень автономии. Но и федерацией Россия тоже не была. Например, разная степень автономии была у Финляндии, Польши или Бухарского эмирата, или Области Войска Донского, и т. п. А на территории современной Грузии было создано несколько губерний, там действовала Грузинская православная церковь (ГПЦ) со своим главой – католикосом. Грузинское дворянство приравнивалось к российскому.

[И опять тот же вопрос: откуда такой термин (“католикос” – “всеобщий”)? Ведь он не оправдан. Если католиков – миллионы, то грузин – менее 5 миллионов. Сам собой напрашивается вывод о том, что термин “католикос” принесли католики. И грузины, в подражание римлянам, взяли себе такое название.

Когда католики могли принести свою веру и свои термины? Якобы, церковь основали Андрей Первозванный и Симон Кананит. Но ведь и Русскую православную церковь (РПЦ) основал Андрей Первозванный. В IV веке произошло массовое крещение грузин. А что 400 лет делали христиане?

Видимо, апостол Андрей, как и другие, жили в другое время. И ГПЦ не ждала 400 лет, а сразу крестила народ.

Чушь? Не думаю. А самый настоящий бред – это “научные” книги о “IV веке” и т. п. Надо изучать историю, а не переписывать друг у друга.]

Итак, Иосиф Джугашвили (заметьте: не Сталин!) поступает в семинарию. Это был иезуитский колледж, где некоторые предметы преподавали священники ГПЦ ⁵. Есть ли другие подтверждения? Да.

Французский исследователь тайных обществ Серж Ютен пишет: “Нелишне упомянуть об одном загадочном эпизоде из жизни молодого Сталина, о котором умалчивают все его биографы: семинарист Иосиф один год провёл в Риме у иезуитов”⁶. А в беседе с писателем Эмилем Людвигом (13 декабря 1931 г.) Сталин так отозвался об иезуитах: “Да, у них есть систематичность, настойчивость в работе для осуществления дурных целей. Но основной их метод – это слежка, шпионаж, залезание в душу, издевательство – что может быть в этом положительного? Например, слежка в пансионате: в 9 часов звонок к чаю, уходим в столовую, а когда возвращаемся к себе в комнаты, оказывается, что уже за это время обыскали и перепотрошили все наши вещевые ящики. Что может быть в этом положительного?” ⁷. Как известно, такие порядки царят именно в иезуитских пансионатах. Откуда Сталин знал о них так хорошо? И говорил, как о себе: “уходим…”, “возвращаемся…” Я нигде не встречал анализа этих слов. Людвиг же не задаёт вопросов типа: когда? где? – как будто ему всё понятно и он в курсе дел. Он – да, а мы – нет.

Одно их двух: либо Ютен знал, что Сталин учился в иезуитском колледже, но не знал, что он (колледж) находился в Гори; либо Сталин действительно был направлен администрацией колледжа в Рим для повышения квалификации. Что верно? – см. ниже. Но факт: Сталин говорит с Людвигом так, как будто тот был “в курсе дел”.

Бежавший на Запад Ф. Раскольников в одном из писем Сталину говорит, что в семинарии тот был “специалистом по внеканоническим ересям”. Что это за “ереси”? Ведь “ересь” – это специфический католический термин, в РПЦ и ГПЦ такой термин широко не употребляется.

Но – пишутся сотни страниц о юности Сталина, и все – под копирку “Краткого курса” с претензией на новизну.

Чистка документов

Прерву анализ биографии Сталина и скажу о процессе “делания” им своей “биографии”.

Сталин стал переписывать её почти сразу после Гражданской, когда окончательно поселился в Кремле.

Историки начали интересоваться биографией Сталина почти сразу после гражданской войны.

Первый биографический очерк о Сталине был написан Георгием Шидловским в 1923 году для “Материалов для биографического словаря” ⁸. Этот очерк был основан, в целом, на анкете, которую заполнял Сталин и, видимо, на его встречах со Сталиным. Но были и расхождения. Так, сообщая вслед за Сталиным, что в 1902 году он привлекался по двум обвинениям (за участие в батумской демонстрации и как член Тифлисского комитета Российской социал-демократической рабочей партии), Шидловский обратил внимание на то, что оба эти дела были возбуждены в разное время и что первое было прекращено из-за отсутствия улик. В этом факте не было бы ничего странного, если бы… Непонятно, для чего понадобилось Сталину скрыть этот факт и совместить оба следствия.

Далее Шидловский пишет, что в Сольвычегодск Сталин был выслан не на три, а на два года.

Статья Шидловского была санкционирована Сталиным, но сама книга “Материалы для биографического словаря” вышла тиражом всего 5 тысяч экземляров.

В 1925 году грузинское бюро Истпарта [так называлась Комиссия по истории Октябрьской революции и РКП(б)] преподнесло Кобе неприятный подарок: С. Талаквадзе опубликовал брошюру “К истории Коммунистической партии Грузии”, в которой с возмущением говорилось, что в своей борьбе против большевиков меньшевики дошли до того, что в 1905 году объявили Сталина “агентом правительства, шпионом-провокатором” ⁹.

Как видим, стоило независимому исследователю самому начать “раскопки”, как выплывали неудобные факты. Такого нельзя было допустить!

В сталинском секретариате работал Иван Павлович Товстуха. Именно ему был поручен сбор документов для правильной биографии И. Сталина. Он и занимал соответствующие должности: 1921–1922‐й гг. – заведующий секретариатом И. Сталина; 1921–1924‐й гг. – помощник Секретаря ЦК, заведующий секретным отделом ЦК; 1922–1924‐й гг. – помощник директора Института Ленина (затем он был переименован в Институт марксизма-ленинизма, там был центральный партархив); 1926–1930‐й гг. – снова в секретариате Сталина, с 1931 года – заместитель директора Института марксизмаленинизма. Умер он в 1935 году (о нём я ещё скажу в главе 6).

С начала 1920‐х годов И. Товстуха ведёт большую работу по изучению жизни и деятельности В. Ленина, собиранию его литературного наследия, участвует в подготовке первого издания его сочинений. Им составлены подробные примечания к собранию сочинений, в которых исследуется судьба ленинских рукописей, история первых изданий работ Ленина. Им был составлен список неразысканных ленинских статей, писем и т. д.

Иван Товстуха был одним из организаторов второго издания сочинений В. Ленина. В 1925 году он подготовил к печати и комментировал Ленинский сборник (III). Созданная по инициативе Товстухи группа научных работников подготовила к изданию сборник “ВКП(б) в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК”.

Как видим, И. Товстуха был специалистом в области написания правильных биографий. И в 1927 году Сталин поручил ему подготовить свою биографию. Заметьте, это было почти сразу после тифлисского сюрприза.

Определённые шаги по изъятию документов предпринял сам Сталин. 2 января 1925 года в письме к сотруднику грузинского бюро Истпарта Севастию Талаквадзе он писал: “Материалы (свои статьи) получил. Благодарю Вас. Прошу: 1) не издавать эти и другие статьи без моей санкции, 2) прислать мне, если возможно, весь комплект “Дро” и “Ахале дроеба”, в них помещён ряд моих статей без подписи, 3) обнаружить как-нибудь в архиве “Союзного комитета” мою статью “Кредо”, написанную в начале 1904 г., 4) прислать мне комплект нелегального органа “Борьба пролетариата”. С товарищеским приветом И. Джугашвили (Сталин)” ¹⁰.

Но, конечно, у Сталина не было времени писать письма во все архивы в Закавказье, Вологде и в Сибири, поэтому он поручил Товстухе выявлять и изымать материалы о Сталине, мотивируя это необходимостью подготовки собрания сочинений и биографии. И Товстуха пишет письма в различные архивы с требованием прислать документы “для снятия копий”. Понятно, что многие документы назад не возвращались.

А. Островский приводит десятки писем И. Товстухи в различные архивы и ответы на них. В этих письмах фигурируют такие цифры как, например: обнаружено (послано) 250 листов, 12 листов, 350 документов… Выявляются различные телеграммы, письма и т. п. То есть идёт огромная работа по выявлению и отправке в Москву документов, касающихся деятельности Иосифа Сталина.

Конечно, много документов погибло в пожаре гражданской войны в Закавказье.

А. Островский приводит такой показательный эпизод. В начале 1940‐х годов доцент Вологодского педагогического института Павел Ефимов писал кандидатскую диссертацию о деятельности Сталина и Молотова в вологодской ссылке. Эта работа с самого начала привлекла внимание ИМЭЛ (Институт Маркса, Энгельса, Ленина) – его сотрудница С. Эвенчик направила на имя директора института служебную записку (15 апреля 1944 г.): “Считаю необходимым сообщить о вновь выявившемся из беседы с Ефимовым факте. На руках у него имеется список провокаторов, составленный по материалам вологодского архива, с подробными данными о каждом. Ефимов наводит по этим фамилиям справки. Мне кажется, что список надо немедленно забрать и прекратить (Какая бдительная! – А.С.) деятельность Ефимова в этом направлении”.

П. Ефимов, С. Эвенчик и директор ИМЭЛ не могли не знать, что с 1927 года все архивные документы, связанные с политическим сыском, были засекречены и доступ к ним был закрыт для всех, “за исключением сотрудников архивов, назначаемых для непосредственной работы с этими материалами, и представителей ОГПУ”.

Директор взял паузу – видимо, с кем-то советовался – и наложил резолюцию: “Список изъять” ¹¹.

А далее происходят удивительные вещи.

5 июля 1944 года С. Эвенчик была направлена в Архангельск и Вологду, чтобы более детально разобраться в этом деле. Там она ознакомилась с архивными делами, которые выдавались П. Ефимову, и обнаружила, что из некоторых дел документы изъяты, а заверительные подписи подделаны. Об этом она сразу же поставила в известность обком и управление НКВД, после чего на квартире Ефимова был произведён обыск, в результате которого были обнаружены более 150 листов документов. Встал вопрос о возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из архивов. Однако всё ограничилось обсуждением поступка Ефимова на бюро обкома, которое постановило: “За самовольное изъятие подлинных документов Областного государственного архива тов. Ефимову объявить выговор без занесения в учётную карточку” – т. е. устно. Но всё равно Ефимов был вынужден написать заявление об увольнении “по собственному желанию”.

Но после этого случая карьера П. Ефимова пошла в гору (С. Эвенчик, видимо, такого поворота не ожидала – небось, думала, что ему лет 10 дадут). Он уехал в Ленинград, где стал доцентом Горного института, в 1945 году стал заведующим кафедрой марксизма-ленинизма Высшего мореходного училища, был награждён медалью “За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов”; с января 1947‐го по май 1948 года учился в Академии общественных наук при ЦК ВКП(б), по окончании которой защитил диссертацию “Революционная деятельность Молотова в вологодской ссылке” (ясно, что это была уже “правильная” диссертация); затем преподавал в различных вузах Ленинграда.

А. Островский делает вывод: изымая документы из архивов, “Ефимов выполнял чьё-то задание. Но чьё?” Этот вопрос интересен и я выскажу свою версию.

Сразу обращает на себя внимание быстрый карьерный рост Ефимова. П. Ефимов выполнял волю И. Сталина, изымая документы? Нет, ибо Сталину (через Товстуху) достаточно было приказать изъять эти документы “для снятия копий”. Что и было сделано: вскоре после истории с Ефимовым архив Вологодского ГЖУ (Главного жандармского управления) был вывезен в Москву. А 14 марта 1949 года было издано распоряжение Главного архивного управления МВД СССР № 12/01067 о возвращении архива в Вологду. В Вологду этот архив приехал сильно почищенным; в 1951 году дела были перегруппированны и перенумерованы, а в 1958 году были уничтожены почти все журналы входящих и исходящих документов Вологодского ГЖУ. Поэтому невозможно определить, какие именно документы исчезли ¹².

Сталин и Товстуха это должны были сделать в 1930‐х годах, но почему-то не сделали. Может, думали, что документы сгорели в пожаре революции.

Следовательно, П. Ефимов выполнял заказ третьих лиц, которые знали о тёмных пятнах в биографиях И. Сталина и В. Молотова, но для разоблачения им не хватало документов. Эти документы и должен был изъять П. Ефимов. А С. Эвенчик проявила бдительность и операция была сорвана.

Но тогда почему Ефимов не был наказан (устный выговор можно не считать)?

Здесь возможны два варианта.

Возможно, Ефимов что-то успел передать заказчикам о деятельности Сталина и Молотова. А те стали шантажировать Сталина: мол, убьёшь Ефимова – всё станет известно.

Возможно, Ефимов действовал по собственной инициативе, и Сталин, покровительствуя Ефимову, не хотел давать ход этой истории. Мол, ты не распространяйся об этой истории, а я буду тебе помогать.

Не знаю. Но, как видим, за всей этой историей кроется большая тайна.

Бесспорно, концентрация документов о Сталине в одном месте – это, по идее, хорошо. Но что делает Сталин? Часть документов, присланных из других городов, он приказывает уничтожить – это была бóльшая часть. Нейтральные (относительно) материалы были закрыты для историков на долгие годы. Сталин не дал разрешения ознакомиться с ними даже М. Горькому и Е. Ярославскому!

Следовательно, Сталин и Молотов опасались восстановления своих реальных биографий даже по немногим сохранившимся документам. Но почему? Чего боялись наши правители?

А. Островский изучал сохранившиеся “нейтральные” материалы. В целом, они не противоречат “Краткой биографии” – и это понятно: чистили их основательно. Но и эти документы не могут дать точно ответа на вопрос: сколько раз сидел Сталин. Островский совершенно правильно замечает, что отсидки и побеги – это гордость революционера. В СССР было даже Общество бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Которое было закрыто по приказу Сталина.

А. Островский пишет, что осталось после сталинских чисток: фонд Бакинского охранного отделения сегодня насчитывает 3 единицы хранения; Бакинского ГЖУ – 40; архивов Кутаисского ГЖУ нет; Иркутского охранного отделения – 190 единиц; Томского ГЖУ – 423; Тифлисского – 85; нет архивов Енисейского ГЖУ и Енисейского розыскного пункта; архив Петроградского ГЖУ был полностью уничтожен в феврале 1917 года, и т. д. И главное: “Пока не удалось обнаружить первичные агентурные материалы органов политического сыска ни по одной из губерний, с которыми была связана деятельность Сталина” ¹³. Видимо, после того, как П. Ефимов обнаружил списки провокаторов, решили пройтись по архивам более тщательно.

Уверен, что документов, касающихся основных событий истории, просто нет – либо приказы отдавались устно, либо письменные улики потом уничтожались. Поэтому надо делать правильные выводы, сопоставляя много источников. Как это и происходит в судах.

Но вернёмся к биографии Сталина.

При описании арестов Островский констатирует странные факты.

Считается, что с момента, когда Сталин перешёл на нелегальное положение (март 1901 г.), он провёл в тюрьмах и ссылках более семи лет. Арестовывали его, якобы, восемь раз, был в ссылке семь раз, а бежал оттуда шесть раз. Так написано в “Краткой биографии” (1939 г.), отредактированной самим Сталиным.

Но в той же биографии названы конкретные даты только шести его арестов: 5 апреля 1902 года, 25 марта 1908 года, 23 марта 1910 года, 9 сентября 1911 года, 22 апреля 1912 года, 23 февраля 1913 года. Аналогично приведены даты только шести ссылок и только пяти побегов.

Видимо, такие вопросы возникали у историков, и в 1947 году был издан новый вариант “Краткой биографии”, в котором количество арестов было сокращено до семи, ссылок – д о шести, побегов – до пяти.

А ранее Сталин заполнил несколько анкет. Первую он заполнял как участник IV Всеукраинской конференции КП(б) У в марте 1920 года. В ней говорилось, что он “арестовывался с 1902 г. восемь раз (до 1913), был в ссылке семь раз, бежал шесть раз”.

11 декабря 1920 году он заполнил анкету для шведской социал-демократической газеты Folkets Dagblad Politiken: “Арестовывался семь раз (до 1913), высылался шесть раз, убегал из ссылки пять раз. В общей сложности провёл в тюрьме семь лет”.

В декабре 1922 года И. Сталин заполнил анкету, которая была направлена им на имя П. Лепешинского, входившего в руководство Истпарта. В анкете было 7 арестов, 6 ссылок, 5 побегов ¹⁴.

Что, Сталин забыл, сколько раз он сидел? Но ведь такого быть не может! Ведь, с точки зрения революционера, ему аресты делают только честь. Из каждой ссылки Сталин бежал. Почему? Об этом я ещё скажу.