Читать книгу: «Закон престолонаследия Древней Руси», страница 10

Вместе с тем, Русь, все-таки, всем своим подданным дала понять: руки у нее намного длиннее, нежели кажется, и, в случае необходимости, могут дотянуться даже до тех земель, на которые ее власть уже и не распространяется.

После Константинополя. Для того чтобы поставить точку в вопросе об Ольге прокомментируем сообщение Иакова Мниха о том, что: "По святем крещении си блаженая княгини Ольга живе лет 15 и угодив богу добрыми делами своими, и успе месяца июля в 11 день в лето 6477(969г.)"²⁶². Учитывая то, что мы имеем дело с переводом, у нас нет возможности достаточно четко и точно прокомментировать указанную запись, ибо не совсем понятно, идет ли в данном отрывке речь только о княгине Ольге или же еще о ком-то? В связи с этим появляется мысль о наличии ошибки (или в переводе, или в первоисточнике). Оставим пока все так, как есть и попытаемся сопоставить текст перевода сообщения Иакова Мниха с материалом, написанным нами.

То есть, если мы забудем о дате 969 года, то картина, получаемая в результате прочтения сообщения Иакова Мниха, будет выглядеть следующим образом: если к дате вторичного крещения, то есть, к 943 году, прибавить все те же 15 лет, о которых и повествует Яков Мних, мы получим 958 год.

Что смущает в этой дате? А то, что она, по каким-то причинам, близка к дате приема русской княгини, описанного Константином Багрянородным – к году 957 (18 октября в воскресение). Учитывая то, что новый год в то время начинался с 1 сентября, можно допустить, что и в данном случае ошибки никакой нет – 958 год может быть именно 957 годом. Таким образом, мы имеем два сообщения: одно о смерти княгини, а второе о приеме в Константинополе, относящиеся (приходящиеся) на один и тот же год. Так может попытаться объединить и эти два события воедино?

Но в таком случае, напрашивается еще один вопрос, а о какой смерти идет речь, если годом смерти Ольги принято считать год 969? Но тут самое время вспомнить о том, что у Игоря была не одна, а три жены (а то и больше), а заодно и о возрастах жен на момент смерти – это 75 и 80 лет, или даже 88.

С первой женой все понятно: родилась в 881 году в Изборске, умерла в 942 в возрасте 61 года, девичье имя – Прекраса.

С третьей женой тоже все понятно: родилась в 894 году в Плиске (Болгария), умерла в 969 году в возрасте 75 лет, девичье имя – Елена.

Но, тут у нас появляется возможность кое-что сказать и о второй жене Игоря – Предславе. Нами установлено, что эта Ольга была уроженкой Пскова (деревня Выбуты), свадьба которой с Игорем состоялась в 903 году. Вот о ней-то и может идти речь. Если она прожила 80 лет и умерла в 957/958 году, то получается, что родилась она в 878 году и была, по сути, ровесницей Игоря.

Вопрос о четвертой жене Игоря, которая прожила на этом свете 88 лет, мы упускаем из-за отсутствия информации.

В результате и в этом вопросе кое-что проясняется. Остается только лишь дать пояснения по поводу того, как появились даты 958 и 969 годов. Это следует объяснять тем, что, княгини, жившие в одно и то же время, носили не имена, а титулы, которые спустя несколько столетий всеми уже воспринимались в качестве имен. А летописцам, писавшим тексты, не знавшим всех подробностей событий, не трудно было и запутаться в информации.

Следует учесть и то, что Иаков Мних писал обо всем этом уже после смерти княгинь, не зная ни одной из них лично и, уж тем более, видимо, ничего не знал о первой жене Игоря. Нельзя исключать и того, что Иаков Мних для написания своего сочинения пользовался каким-то первоисточником и, возможно, что даже не одним, в связи с чем, и мог перепутать, что о ком писалось, о какой именно Ольге шла речь в том или ином источнике. С учетом всего сказанного, немного видоизменим перевод записи сделанной Иаковом Мнихом: "После святого крещения блаженной княгини Елены – Ольга живет лет 15 и угодив богу добрыми делами своими и умирает месяца июля в 11 день в лето 6466 (958г.)". Получается, что и у Иакова Мниха речь тоже идет о нескольких женщинах, хотя и писал он лишь об одной из них; о святой равноапостольной Русской православной церкви Ольге-Елене.

Причина смены имен. Вместе с тем, вопрос о княгине Ольге нельзя считать закрытым, не дав ответа еще на один вопрос: как могло получиться, что княжна Елена стала Ольгой («а Олег поименова [переименовал] ю и нарече во свое имя Ольга»²⁶³)? Можно, конечно же, это объяснить тем, что имена Елена и Ольга, для русича могли быть созвучны и поэтому прижились в таком соотношении. Но с другой стороны не стоит забывать и о политических вопросах. Тому же Олегу, было важно расставить приоритеты внутри общества Руской Земли и привязать отдельные родовые группы населения (род Гостомысла, болгар, русов) к существующей на Руси власти, к княжескому роду и продемонстрировать идею их единства в пределах Руской Земли. По этой причине все жены Игоря и получали титул Наследницы – Ольги, то есть, наследница власти словен, наследница власти русов, наследница власти болгар.

Часть II. Хельгу

Введение. В настоящей главе читателю предлагается познакомиться еще с одним членом княжеской семьи, о котором большинство историков, как и письменные источники, предпочитает помалкивать.

Правда стоит отметить, что этому есть свои причины, такое отношение к данному персонажу объясняется скудностью информации. Все дело в том, что идентифицирован этот член княжеской семьи всего лишь по одному единственному письменному источнику – Кембриджскому анониму²⁶⁴, в котором его имя передано в форме H-l-g-w, и которое на современный лад воспроизводится в двух видах; или как Олег, или как Хельгу.

Скудность информации приводит не только к непониманию того как этого члена княжеской семьи следует идентифицировать относительно принадлежности к княжеской семье, но и порождает сомнение относительно его реального существования.

В то же время, содержание некоторых страниц нашей истории показывают, что такое лицо не только должно было быть, но и было. Игнорирование факта его существования многое, что произошло на Руси, оставляет без непонимания. Но, поскольку понять, что происходило в нашей стране в те далекие времена все-таки хочется, приходится искать ответы и на вопрос о том, кто в Кембриджском анониме фигурирует под таким именем? Именно поиску ответа на данный вопрос и посвящена настоящая глава.

Правда стоит отметить, что решить данную задачку только лишь при помощи вычленения информацию о том, кто такой Хельгу, не удается. По этой причине такие поиски приходится вести совместно с разбирательством о том, что произошло под Самкерцем в начале сороковых годов десятого века. Такой формат создает определенные неудобства, но пока иного пути для получения нужного результата найти не удалось.

Так, что читателю придется запастись терпение.

В наших поисках, нам, как всегда, понадобится информация, сохранившаяся в письменных источниках и анализ описанных в ней событий. Правда, для того, чтобы установить истину, знакомиться придется не только с информацией, содержащейся в Кембриджском источнике, но и со всей информацией, относящейся к тому же периоду, в котором зафиксирован действующий персонаж.

Что имеется в источниках? Начать, лучше всего, с информации, содержащейся в русской летописи и описывающей поражение русской рати в Вифинии²⁶⁵: «В лето 6449. Иде Игорь на Грекы; и яко послаша Болгаре весть къ царю, яко идуть Русь на Царьградъ скедий 10 тысящь. Иже и поидоша и приплуша, и почаша воевати Вифиньскыя страны, и пленоваху по Понту до Ираклия и до Фофлагоньскы земля, и всю страну Никомидийскую пополониша, и Судъ всь пожьгоша»²⁶⁶.

О событиях в Вифинии повествуется и в византийских источниках: «Месяца июня в18 день, 14 индикта, русь приплыла на Константинов град десятью тысячами людей, пришедших «от рода варяжского. Против них в триерах и дромонах был послан патрикий Феофан… русь же в ладьях ожидала, когда зажжется свет на башне, называемой Форос, где зажигается огонь для входивших ночью в Босфор. Наутро Феофан разбил строй русских ладей, сжег многие огнем, многие потопил, а те, кто остались, бежали на восток. За ними берегом был послан полководец Варда Фока, который многих уничтожил. На бежавших от Варды напал с восточной армией доместик схол Иоанн Магистр и не дал им пройти дальше. Однако до подхода греческих войск русь натворила много бед. Они сожгли предместья города по берегам Золотого рога (Суд), одних пленных порубили, других распинали, третьих расстреливали из луков; схваченным воинам связывали руки и вбивали посреди головы железные гвозди. Сожгли много святых церквей. Так русь разбойничала до осени, когда 15 сентября они тайно перешли к Фракийским берегам, где их обнаружил опять патрикий Феофан и потопил много лодий, а остальные бежали»²⁶⁷.

Рассказ о походе русов на Константинополь в 941 году приводит и анонимный византийский историк, известный как Продолжатель Феофана²⁶⁸: «Одиннадцатого июня четырнадцатого индикта на десяти тысячах судов приплыли к Константинополю росы, коих именуют также дромитами, происходят же они из племени франков. Против них со всеми дромонами и триерами, которые только оказались в городе, был отправлен патрикий. Он снарядил и привел в порядок флот, укрепил себя постом и слезами и приготовился сражаться с росами. Когда росы приблизились и подошли к Фаросу, патрикий, расположившийся у входа в Евксинский Понт, неожиданно напал на них на Иероне… Первым вышедший на своем дромоне патрикий рассеял строй кораблей росов, множество их спалил огнем, остальные же обратил в бегство. Вышедшие вслед за ним другие дромоны и триеры довершили разгром, много кораблей потопили вместе с командой, многих убили, а еще больше взяли живыми. Уцелевшие поплыли к восточному берегу, к Сгоре. И послан был тогда по суше им наперехват из стратигов патрикий Варда Фока с всадниками и отборными воинами. Росы отправили было в Вифанию изрядный отряд, чтобы запастись провиантом и всем необходимым, но Варда Фока этот отряд настиг, разбил наголову, обратил в бегство и убил его воинов. Пришел туда во главе всего восточного войска и умнейший доместик схол Иоанн Курку ас, который, появляясь то там, то здесь, немало убил оторвавшихся от своих врагов, и отступили росы в страхе перед его натиском, не осмеливаясь больше покидать свои суда и совершать вылазки. Много злодеяний совершили росы до подхода ромейского войска: предали огню побережье Стена, а из пленных распинали на кресте, других вколачивали в землю, третьих ставили мишенями и расстреливали из луков. Пленным же из священнического сословия они связывали за спиной руки и вгоняли им в голову железные гвозди. Немало они сожгли и святых храмов. Однако надвигалась зима, у росов кончалось продовольствие, они боялись наступающего войска доместика схол Куркуаса, его разума и смекалки, не меньше опасались и морских сражений, и искусных маневров патрикия Феофана и потому решили вернуться домой. Стараясь пройти незаметно для флота, они в сентябре пятнадцатого индикта ночью пустились в плавание к фракийскому берегу, но были встречены упомянутым патрикием Феофаном и не умели укрыться от его неусыпной и доблестной души. Тотчас же завязывается второе сражение. И множество кораблей пустил на дно, и многих росов убил упомянутый муж. Лишь немногим удалось спастись на своих судах, подойти к побережью Килы и бежать с наступлением ночи. Патрикий же Феофан, вернувшийся с победой и великими трофеями, был принят с честью и великолепием и почтен саном паракимомена»²⁶⁹.

А теперь посмотрим, что за информация имеется в Кембриджском анониме, в котором повествуется о событиях под Самкерцем²⁷⁰ в 940 году: «И еще во дни царя Иосифа, моего господина, искали его поддержки, когда были преследования (евреев) во дни злодея Романуса. Когда это стало известно моему господину, он уничтожил многих необрезанных. Но элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная. И стало это известно Булш-ци²⁷¹ он же Песах hмкр²⁷², и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него… И вышли они из земли²⁷³ подобно червям… Исраиля и умерло из них 90 человек.., но заставил их платить дань и выполнять работы. И избавил… от руки русов и поразил всех находившихся там мечом. И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это. И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя. И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоняне победили его огнем. И бежал он, и устыдился возвращаться в свою землю и пошел Морем в Прс и пал там он сам и войско его. И так попали русы под власть хазар»²⁷⁴.

Есть еще краткое сообщение, относящееся к рассматриваемому времени, осталось нам от аль-Масуди²⁷⁵: «Император, правящий ныне (943 год), и носящий имя Романа обращает евреев своей страны в христианство силой и не любил их и большое число евреев бежало из Рума (Византии) в страну хазар»²⁷⁶.

Прежде чем приступить к изложению своего взгляда на описанные события, попробуем изложенные события разместить в хронологическом порядке.

Последовательность событий по источникам. Если придерживаться принципа последовательности в развитии событий и размещения их в хронологическом порядке, то первыми в такой очереди окажутся события, содержащиеся в Кембриджском анониме. После указанного источника придется ставить события, описанные в Византийских источниках, и только после этого – в русских летописях и в арабских.

Вот в этой самой последовательности попробуем изложить события и мы. Для того чтобы не повторятся, изложим события в краткой форме.

Согласно автору анонима, все события начали раскручиваться на религиозной основе, на территории Византии в конце тридцатых годов десятого века. Император Роман I Лакапин стал терроризировать иудеев (были преследования (евреев) во дни злодея Романуса), проживающих на территории империи. По понятным причинам, в чем именно состояли такие гонения, автор Кембриджского анонима умалчивает.

Хазарские иудеи в Хазарском каганате решают отыграться за унижения, нанесенные своим единоверцам в Византийской империи. Но отыграться хазары решили по-своему. Если в Византии на иудеев были только лишь гонения, то в Хазарии решили действовать более радикальным способом; просто уничтожать христиан физически (он уничтожил многих необрезанных).

Теперь уже ромеи решают отыграться за гибель своих единоверцев. Но, не имея возможности дотянуться до Хазарии собственными силами, ромеи решают договориться об этом с теми, кто такую возможность имел. Договориться удалось с неким Хельгу, которому предложено пройтись по хазарским пенатам и который, во исполнение договоренности, некоторое время спустя оказывается на Самкерцем.

Хазарам, каким-то образом удается отбиться от русов и заставить их совершить поход на Византию.

Несмотря на то, что русы терроризировали ромеев на протяжении нескольких месяцев, поход русов на Византию вряд ли можно назвать удачным.

О походе русов в Византию и неудаче, постигшую русское войско, узнает князь Игорь, который тут же бросает клич о сборе новой рати и некоторое время спустя русское войско уже оказывается на берегах Дуная, куда к тому времени успевают прибыть и ромейские послы с просьбой к Игорю о прекращении войны. В результате переговоров Игорю приходится согласиться на предложение ромейских послов и заключить с Империей новый договор о мире. После этого русское войско, возглавляемое Игорем, возвращаются домой, в то время как русский экспедиционный корпус продолжает действовать в водах Эгейского моря.

Последовательность событий по факту. И все в такой последовательности можно было бы признать нормальным, если бы не свидетельства аль-Масуди. Если вчитаться в содержание этого отрывка, и сопоставить информацию, содержащуюся в нем с информацией остальных источников, то окажется, что последовательность событий, предложенную нами чуть выше, придется серьезно корректировать. По этой причине на описанные события предлагается взглянуть еще раз и оценить их с учетом информации, содержащейся в источнике, оставшемся нам от аль-Масуди.

Если обратиться к записям ал-Масуди, то окажется, что репрессии против иудеев в Византии начались после похода русов на берега Вифинии: «Император, правящий ныне (943 год), и носящий имя Романа обращает евреев своей страны в христианство силой и не любил их и большое число евреев бежало из Рума (Византии) в страну хазар»²⁷⁷. Как говорится: «Мелочь, а приятно». То есть, гонения на иудеев начались около 943 года. Таким образом, получается, что информация, содержащаяся в Кембриджском анониме, относительно причин начала противостояния Византии и Хазарии, а значит и начала войны русов с хазарами, входит в противоречие с информацией, содержащейся у аль-Масуди.

Согласно информации, содержащейся в Кембриджском анониме, виновниками начала войны русов с хазарами, названы ромеи, которые в отместку за карательные действия хазар в Каганате против христиан, прибыли на Русь и провели там переговоры с русами о совершении последними похода против хазар. Более того, для совершения такого похода, ромеями русам, как бы мы сейчас сказали, было предоставлено что-то вроде аванса, предназначавшегося для подготовки русского войска к походу: «элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело».

Однако, если брать во внимание информацию аль-Масуди, то получается, что ромеи до 943 года никаких репрессий против иудеев не проводили. Но, если не было репрессий в Византии, то не могло быть и ответных действий хазар против христиан. А если не было ответных репрессий хазар против христиан, но у ромеев не было и оснований для подстрекательств русов для похода на хазар.

Более того, до начала похода Хельгу против хазар, говорить о взаимном терроре сторон друг против друга вообще нет оснований.

В связи с этим, закономерно появление вопроса о том, насколько правдоподобным следует считать сообщение Кембриджского анонима о контактах ромеев с русами до начала похода Хельгу под Самкерц?

Более того, если бы такие контакты ромеев с русами были, то такое событие должно было бы попасть, каким-то образом, в письменные источники. Вот только остается непонятным, почему о таких контактах, нет даже намека ни в византийских, ни и русских, ни в каких-либо иных источниках?

В записях Кембриджского анонима имеется еще одно несоответствие. В источнике повествуется о том, что уничтожение христиан хазарами началось сразу же после прихода русского войска под Самкерц. Таким образом получается, что вначале имело место убийство христиан хазарами в Крыму в 940–941 годах и только после этого последовали репрессии ромеев против иудеев в Византийской империи.

Как бы то ни было, но получается, что репрессии против иудеев в Империи начались после 941 года, то есть, после похода русов на Вифинию. Скорее всего, об избиении хазарами ромейского населения в Крыму ромеи смогли узнать от какого-нибудь руса, попавшего в плен к ромеям в Вифинии. Таким образом, ромеям и стало известно, откуда ветер дует. Вот тут-то против иудеев Византии действительно могли начаться репрессии. То есть действия Романа I следует считать ответной реакцией на действия хазар в Крыму по истреблению ромейского населения, проживавшего там. Как не крути, но получается, что всю кашу заварил отнюдь не Роман, а хазары и вина за репрессии ромеев против иудеев в Империи полностью лежит на них.

Более того, если террор ромеев против иудеев, начался после похода русов в Вифинию, то, как не крути, но о терроре, как о предлоге для подстрекательств ромеями русов к совершению похода против хазар не может быть речи, так как на тот момент террора хазар против ромеев еще не существовало.

Поскольку террора хазар против ромеев еще не существовало в природе, то и говорить о контактах ромеев с русами, касавшихся организации похода русов на хазар, так же нет оснований.

В общем, если таких контактов не было, то не может быть и оснований для отстаивания утверждения о подстрекательстве ромеями русов. В таком случае, сообщение Кембриджского анонима о подстрекательствах русов к походу на Самкерц следует считать ложным.

Безусловно, что беспричинно в этом мире не бывает ничего и всему есть причины, а значит, была и причина прихода русов под Самкерц. Вот только о том, в чем она состояла, мы коснемся чуть позже. Пока же нам предстоит восстановить весь ход событий, исходя из высказанных здесь соображений.

Итак, вначале было «слово», но что это было за “слово” и к кому оно было обращено, мы пока не знаем. Единственно, о чем можно с уверенностью говорить, так это о том, что «слово» это касалось похода русов под Самкерц.

Далее последовал поход русов под Самкерц.

С приходом русов под Самкерц, хазарами было начато уничтожение ромейского христианского населения в Крыму.

После расправы над христианами в Крыму, последовало возвращение хазар под Самкерц, где начались боевые действия хазар с русами, длившиеся несколько месяцев.

После завершения боевых действий на Таманском полуострове, русы во главе с Хельгу отправляются в Вифинию и в Эгейское море, где на протяжении нескольких месяцев терроризируют ромейское населения.

О походе русов на Вифинию, становится известным на Руси. Игорь собирает войско и отправляется в поход на Константинополь, но встретив на Дунае ромейских послов, вынужден остановиться и начать с ними переговоры о мире.

После заключения мира между Византией и Русью, в Византийской империи начинается террор против иудеев.

В результате террора, осуществляемого против иудеев в Византии, часть иудеев, спасаясь от репрессий ромеев, переселяется в Хазарский каганат.

Восстановив хронологию, мы получаем возможность подвести промежуточные итоги и оценить поступки действующих лиц.

Первый промежуточный вывод. Во-первых, если брать Кембриджский аноним, то приходится отметить, что события изложены в нем так, как это выгодно автору и не в полной мере отражают действительность. В связи с чем, и появляется ряд вопросов.

Во-вторых, не смотря на искажение реальных событий в Кембриджском анониме, информация, изложенная в нем, безусловно, заслуживает внимания и ею можно пользоваться в качестве матрицы (основы, формы) для описания событий. Однако к оценке деятельности сторон в описанном конфликте следует относиться с достаточной степенью осторожности.

В-третьих, в связи с выпадением вступительной части текста из Кембриджского анонима, оказываются скрытыми истинные мотивы как похода русов на Самкерц, так и причины зверств хазар против ромейского христианского населения Крыма.

Странности в поведении Песаха. А теперь обратим внимание на деятельность лиц, чьи имена попали на страницы письменных источников. Для начала обратим свои взоры на деятельность Песаха.

Если опираться на информацию, изложенную в Кембриджском анониме, то не трудно заметить, что действия хазарского полководца выглядят как-то странно. Зная о том, что Самкерц захвачен русами, Песах предпочитает не город от них освобождать, а идти воевать с ромеями: «И пришел тот²⁷⁸ ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная. И стало это известно Булш-ци он же Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него».

Тут можно назвать два варианта, объясняющие поведение Песаха.

Первый вариант предусматривает желание Песаха за что-то наказать жителей Самкерца руками русов. Вот только в чем именно провинились жители Самкерца перед Песахом, пока не понятно.

Второй вариант. Такое необычное поведения Песаха может быть объяснено только в том случае, если русов и хазар рассматривать не в качестве врагов, а в качестве союзников, действующих заодно против ромеев и между которыми есть договоренности о распределении полномочий и обязанностей в предстоящей компании. Если такой союз был, то становится понятным, почему Песах, узнав о прибытии в Самкерц русской рати, не стал переживать за свои тылы и со спокойной душей обрушился на ромеев, проживавших в Крыму: «И стало это известно Булш-ци он же Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него». Русы, как союзники хазар, находясь в Самкерце, не допустили бы штурма города какой-то третьей силой, если такая вдруг появилась бы под его стенами.

Но в этом случае получается, что никакого захвата Самкерца русами не было и быть не могло. Их появление в Самкерце вполне можно расценивать ничем иным как прибытием к месту сбора, откуда объединенные силы союзников впоследствии должны были выступить против общего врага.

При этом, не трудно заметить, что оба варианта объясняют поведение Песаха именно исходя из существования союза между русами и хазарами.

Безусловно, что в этом случае придется объяснять причины появления в источнике такой записи как: «элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем»? Но, тут не стоит забывать о тенденциозности изложения информации в Кембриджском анониме. Если хазары с русами в рассматриваемый момент действительно были союзниками и действовали совместно против ромеев, то такое утверждение следует считать не чем иным, как осознанным дезинформированием читателя.

Казалось бы, последующие события под Самкерцем перечеркивают идею существования такого союза: «И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу». Однако, как уже отмечалось, к оценке событий, изложенные в Кембриджском анониме, следует относиться с определенной долей осторожности. А с другой стороны, анализ последующих событий заставляет отнестись скептически и к тому, как описаны события.

Безусловно, что если рассматривать русов с хазарами в качестве врагов, то причину начала боевых действий между ними отыскать не сложно – это необходимость освобождения захваченного русами города. И все бы ничего, если бы не то, как велись такие боевые действия.

Если между сторонами действительно велись боевые действия, то стороны в столкновениях не могли не понести потерь. Вот только насколько велики должны были быть потери, хотя бы тех же русов, что они оставили город? Если же потери русов в результате боевых действий против хазар были велики, то кто тогда ходил в набег на Византию? Как после таких понесенных потерь военный потенциал русского экспедиционного корпуса (скедий 10 тысящь²⁷⁹), мог остаться целым и невредимым? При этом закономерно возникает вопрос о том, какой слабой должна была быть подготовка русов, если они могли понести такие существенные потери?

С другой стороны, насколько ничтожными должны были быть потери хазар, чтобы они могли не только освободить город, но и нанести существенный урон русам?

Не меньше вопросов и по поводу ведения сторонами боевых действий. Если вспомнить о том, что согласно хазарской традиции хазарское войско состояло из конницы и не забыть при этом о том, что русское войско состояло их «морпехов», то нужно будет иметь достаточно буйное воображение, чтобы представить себе атаку хазарской конницы на флот.

А может стороны вели боевые действия друг с другом на астральном уровне или за монитором компьютера?

Все это наталкивает на мысль о том, что если бои и были, то такие «бои», скорее всего, носили постановочный характер. То есть, Песах с русами делали вид, что воюют друг с другом. Вопрос состоит лишь в том, для каких зрителей предназначался весь этот цирк?

Но и на этом странности в описании противостояния русов с хазарами не заканчиваются. Если верить источнику, то после нескольких месяцев напряженных боевых действий, Песах чудесным образом «захватывает» у русов добычу, которой те овладели в Самкерце. Более того, если, опять-таки, верить источнику, то именно благодаря захвату этой добычи, Песаху удается не только заставить Хельгу отступить от города, но и, о, боже, узнать, кто подбил русов на совершение похода на Самкерц («Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это»). То есть, у Песаха появляется возможность отвести подозрения не только от себя, но и объявить виновником всех бед населения Самкерца ромеев.

Странности в поведении русов. Не менее странным в источнике изображено и поведение русов под Самкерцем: «И пришел тот²⁸⁰ ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная… И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это».

Если предположить, что русы, действовали в качестве самостоятельной силы, то непонятно по какой причине они, пока хазарское войско воевало в Крыму, не попытались закрепиться в Самкерце? Почему не воспользовались уходом Песаха в Крым и не расширили захваченную ими территорию? Почему не воспрепятствовали переправе Песаха на восточный берег Керченского пролива?

Если же русы действовали в качестве союзника ромеев, то почему не объединились с ромеями Крыма против Песаха?

Не меньше вопросов и по поводу причин похода русов на Вифинию. Неужели поводом для такого похода стала утеря добычи, захваченной в Самкерце и отобранной Песахом (нашел добычу, которую (Хлгу) захватил в Смкриу)? Что из себя представляла эта самая добыча? Если она могла быть транспортируемой, то почему не была перемещена на ладьи? Почему не была тут же отправлена домой на Русь? Почему русы сами после этого не вернулись домой?

Опять-таки, в качестве объяснения такого поведения русов под Самкерцем могут быть их союзнические отношения с хазарами.

Но в таком случае, получается, что никакого захвата Самкерца русами не было?