Читать книгу: «Архитектурная соляристика», страница 3

Для иллюстрации высказанных положений приведу две работы. Почему выбрал именно их? Во-первых, потому, что они относятся к противоположным разновидностям «нереализованной» архитектуры. Во-вторых, они выполнены несколько десятилетий назад, в результате сейчас невольно смотришь на них другими глазами. А в третьих, это мои собственные работы, что помогает в анализе творческого процесса – ведь я хорошо помню все этапы работы, собственные трудности в поисках нестандартных решений.

Первой моей значительной работой в жанре «архитектуры в заначку» стал выполненный в 1963 году в соавторстве с архитектором И. И. Лучковой конкурсный проект мемориального комплекса в честь победы кубинских войск на Плайя Хирон (Рис. 2–07).

Как и в большинстве других случаев, участники конкурса получили программу с достаточно подробным заданием. Оно предписывало предусмотреть три основных элемента – собственно монумент, музей и площадь для сборищ.

Но мы, вместо какого-либо монумента, обычного в подобных случаях, предложили своего рода "зрительный микрофон" в виде гигантского экрана за спиной выступающего[2-17]. Сейчас такие устройства уже широко применяются. Но тогда, в 1963 году, ничего подобного нигде в мире не было. Появились лишь первые публикации о проводимых экспериментах по разработке технических устройств подобного рода. Так что, мы «поторопились» лет на 20–25.

Конечно, лестно ощущать, что смог опередить время на два десятка лет. Однако впоследствии оказалось, что от преувеличения этого собственного достижения лучше воздержаться. Выяснилось, что еще намного раньше, за многие десятилетия до появления телевидения как такового, удивительный художник 19 века Альбер Робида не только предсказал появление подобного технического устройства, но и нарисовал его, причем настолько похоже на современные телевизоры, что возникает сумасшедшая мысль о реальной возможности путешествия в будущее (Рис. 2–08). Современники Робида воспринимали его рисунки лишь как карикатуры в газете[2-18]. И никому даже в голову не пришло, что это самый настоящий «дизайн в заначку», говоря современным языком. Этот и многие другие рисунки Робида подтверждают правомерность архитектурного и дизайнерского проектирования на неопределенно далекую перспективу.

Следующей частью нашей задачи, было сохранение информации о событии, которому посвящен проектируемый мемориальный комплекс. Как нам казалось, наибольший интерес представляют предметы, являвшиеся свидетелями и непосредственными участниками события – оружие, боевая техника и пр. Поэтому эти объекты целесообразно сохранить, «законсервировав» на века или даже тысячелетия. С этой целью мы вместо «обычного» музея запроектировали прозрачные шары, в которые навечно запаяны трофейные танки, вертолеты и пр. (Рис. 2–11).

Мысль о создании подобных устройств возникла у нас в результате довольно длительных предпроектных изысканий в областях, довольно далеких от архитектуры. Во время одного из посещений Политехнического Музея нас заинтересовала такая информация. Оказывается, ученые обнаружили некий кусок вещества типа прозрачного воска, в котором «запечаталось» в полной сохранности некое насекомое, жившее на Земле много тысяч лет тому назад. Это натолкнуло нас на мысль предложить сделать экспозицию музея в виде прозрачных шаров, в которые «запаять» трофейные танки, вертолеты и другую технику.

В итоге мы решили, что комплекс, состоящий из "зрительного микрофона", шаров и объединяющей их гигантской бетонной плиты, служащей основанием всего сооружения, уже сам по себе достаточно эмоционален и делать кроме этого еще какой-либо монумент в общепринятом смысле слова просто излишне.

Со времени создания нашего проекта прошло уже более 50 лет, но ничего подобного пока еще не создано. Так что не знаю, насколько именно мы опередили свое время, во всяком случае, больше, чем на лет 60–70. Что же касается отношения к нашему предложению, то через несколько лет я совершенно случайно узнал, что наш проект вообще не был послан на Кубу. По всей видимости, какой-то чиновник решил, что это просто бред и подобные проектные материалы можно попросту уничтожить (даже не поставив нас в известность). О противозаконности подобных действий в те времена никто не задумывался.

Что же касается «бумажной архитектуры» как «неархитектуры», то к этому жанру мне довелось приобщиться лишь однажды. В 1989 году, совместно с архитекторами А. Хауке, Л. Турганбаевой и Ю. Бахмутовым, я выполнил конкурсный проект, названный мной «Дом-Сага»[2-19].

В процессе работы над этим проектом я долгое время не мог найти общий язык с моими товарищами по творческой группе. Я всегда питал пристрастие к тому, что выше назвал «архитектурой в заначку». В отличие от этого мои товарищи явно тяготели к «архитектурным фэнтези». Я уже было решил отказаться от участия в данном конкурсе. Но какая-то сила толкнула к совершенно необычному для меня поступку (кстати оказавшимся единственным в моей биографии как до данного конкурса, так и во всей последующей жизни). Я сочинил своего рода пьесу (или, если угодно, сценарий) на архитектурную тему. Моим соавторам она понравилась и мы совместными усилиями превратили ее в ряд графических изображений, своего рода комикс, кадры которого нужно читать и рассматривать последовательно (Рис. 2–10).

Кадр 1 Концепция жилища будущего, изложенная в жанре народной пьесы на темы городского фольклора, перебравшегося в деревню.

Кадр 2 ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА: Домашний очаг. Родовое гнездо. Тени предков. Духовные корни. И другие главные, но ставшие второстепенными персонажи.

Кадр 3 НА СЦЕНЕ: Знакомая всем пятиэтажка, это олицетворение самого примитивного жилища городского типа, оказавшаяся вдруг в деревне волею руководящего "Ивана, не помнящего родства".

Кадр 4 ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОЕ. Семья въезжает в пятиэтажку. Переселяются люди и одновременно «переселяются» души умерших предков из когда-то стоявших на этом месте деревенских домов. Вместе с людьми переселяются вещи, а вместе с душами «переселяются» традиции рода, коллективная память.

Кадр 5 ДЕЙСТВИЕ ВТОРОЕ. Идут годы. Пятиэтажка живет, наращиваясь по периметру дополнительными объемами, образующими слои поколений, похожие на годовые кольца дерева.

Кадр 6 АВТОРСКАЯ РЕМАРКА ДЛЯ ЗРИТЕЛЕЙ. Это напоминает, с одной стороны, временные строительные леса на фасаде ремонтируемого или реконструируемого дома, а с другой – сельский самострой, когда вокруг «коренного» сруба пристраиваются веранды и другие объемы, причем зачастую невзирая на наличие оконных проемов.

Кадр 7. ДЕЙСТВИЕ ТРЕТЬЕ. Рабочие сцены частично демонтируют перегородки и междуэтажные перекрытия, расширяют и заменяют инженерные сети. По наружному периметру здания возводят каркас в виде пространственной структуры, постепенно заполняемой различными конструкциями, образующими жилище второго поколения, примыкающее к жилищу поколения первого, наружные ограждения которого остаются и включаются в новый интерьер на правах мемориала.

Кадр 8. ДЕЙСТВИЕ ЧЕТВЕРТОЕ. Дом-Сага продолжает развиваться и внутреннее пространство все больше оказывается в глубине, постепенно превращаясь в семейный колумбарий

Кадр 9. ДЕЙСТВИЕ ПЯТОЕ. На переднем плане двухсветный холл изменившегося жилища, внутри которого оказался бывший балкон вместе с цветочницами и еще живой бабушкой, взирающей сверху на игру внуков. Вдали крыша другой пятиэтажки, превращенная в солярий и оранжереи для обитателей самого непопулярного верхнего этажа.

Кадр 10. АВТОРСКАЯ РЕМАРКА ДЛЯ РЕЖИССЕРА-ПОСТАНОВЩИКА. Во внутренних пространствах сосредотачивается внутренняя духовная и физическая жизнь человека, а с наружной стороны – ее внешние общественные проявления. Внутреннее пространство служит также хранилищем родовой памяти, олицетворенной вещами.

Кадр.11. ДЕЙСТВИЕ ШЕСТОЕ, ПОСЛЕДНЕЕ. Постепенно несколько Домов-саг сращиваются в единый организм.

Кадр 12. ЗАНАВЕС

Легко увидеть, что данная работа – чистейшей воды «архитектурный фэнтези», образная архитектурная притча, относящаяся к искусству, но никак не к архитектуре.

Оба описанных типа «непостроенной архитектуры» имеют право на существование, не конкурируют между собой, поскольку выполняют разные функции. Но в то же время и «проектирование в заначку», и «архитектурные фэнтези», таят в себе подводные камни. Работая в жанре «архитектуры на опережение» неизбежно сталкиваешься с большими трудностями не только и даже не столько творческими. Так, в большинстве работ, посвященных таким нашим выдающимся архитекторам, как Леонидов, Мельников и другим мастерам отечественного авангарда (работы которых следует отнести к архитектуре на опережение, но никак не к «бумажной архитектуре») проскальзывает в неявной, но хорошо улавливаемой форме мысль, что их окружали сплошь нетворческие, недальновидные коллеги, не понимавшие истинно творческих мастеров. И только в наше время, якобы, положение качественно изменилось, и мы все наконец-то «поумнели», причем окончательно и бесповоротно, так что впредь подобных «безобразий» не допустим.

Подобная успокоительная мысль – чистейшей воды заблуждение. Опережающий свое время, (не только в архитектуре и дизайне) в принципе не может не сталкиваться с серьезным непониманием современников и соответственно не может избежать больших трудностей, как психологических, так и служебных. Вспомним знаменитую фразу Галилея: «А все-таки она вертится!» Нам со школьных лет внушили, что Галилея окружали сплошь неграмотные люди. Ничего подобного! Его обсуждали самые квалифицированные на тот период специалисты. Переводя на современный язык, это было заседание Ученого Совета, Диссертационного Совета и ВАК вместе взятых. И тем не менее – не поняли! Так было в прошлом, так происходит сегодня и так будет всегда. Это неизбежно, поскольку отражает определенные закономерности восприятия результатов любого подлинного творчества, и архитектурного в том числе. Так что обвинять своих коллег в непонимании авангардных решений из-за их «нетворческого мышления» не следует.

Для пояснения приведу такую аналогию. Предположим, некто приходит на стадион и видит, что на беговой дорожке происходит забег на длинную дистанцию. В этом случае теоретически возможны несколько вариантов. В первом случае он видит, что один из спортсменов бежит немного впереди основной группы. Эта ситуация не содержит никаких двусмысленностей – ясно, что данный спортсмен бежит чуть-чуть лучше других. Так и в архитектуре – проектировщика, создающего архитектуру по каким-то параметрам немного лучше, чем другие архитекторы, логично считать специалистом высокой квалификации. Труднее разобраться во втором случае, когда придя на стадион вы видите не совсем понятную картину – основная группа легкоатлетов бежит «нормально», а один – как-то странно – вдали, на другой половине круга. И непонятно, то ли он отстал на эту половину круга, то ли обогнал всех. И вдобавок он вообще бежит не в ту сторону: все бегут слева направо, а он почему-то справа налево (с точки зрения нас, наблюдающих этот бег).

Архитектор, работающий на перспективу, пытающий «бежать впереди», может оказаться в любом из описанных вариантов. Первый вариант наиболее спокойный. Чаще всего такие архитекторы на хорошем счету у руководства, в наше время имеют выгодные заказы и соответственно хорошие заработки. Хотя творческий вклад в развитие архитектуры вряд ли большой. В отличие от этого второй вариант чаще всего приводит к непониманию не только «посторонних», но, что гораздо хуже, со стороны товарищей по профессии. Неизбежны обвинения в том, что он «идет не в ту сторону», «не тем занимается» и тому подобное. Так что особой поддержки или хотя бы понимания своих работ лидеру ожидать не приходится.

Непонимание «в какую сторону бежать» может проявляться не только сиюминутно, но и через много лет. Так и сейчас очень часто можно встретить утверждения, что основное достижение Леонидова и его товарищей заключается в разработке новых архитектурных форм. Конечно, в их творчестве действительно было много новых для того времени форм. Но все же основная их заслуга не в формотворчестве, а в том, для обозначения чего они придумали новое слово – «жизнестроительство». Они пришли к мысли, что нужно бежать не столько к новым формам (хотя это, разумеется, не исключается полностью), сколько к формированию новой жизни с помощью архитектуры.

Но с работой в жанре «архитектурных фэнтези» тоже не избежать психологических трудностей. Я это испытал на себе. Будучи откровенным приверженцем «архитектуры на опережение» я никак не мог пережить инцидент со своей работой «Дом-Сага». С одной стороны, приятно получить первую премию на конкурсе. Еще приятнее, видеть ее несколько месяцев в Третьяковской Галерее. Но меня все время не оставляло ощущение, что это что-то чуждое мне. Хотя ощущения стыда все же не было. Я не мог, скажем, понять, зачем в учебник «Архитектурно-дизайнерское проектирование интерьера» настоятельно рекомендовали включить наряду с несколькими другими моими работами и эту. Мне понадобились годы, чтобы понять функции подобной разновидности культуры и пересмотреть свое отношение к «архитектурным фэнтези» (но эмоционально по-прежнему оставаясь на другом берегу).

Прямо противоположное произошло с нашими лучшими «бумажниками». Когда появилась возможность реально строить, многие из них поспешили разорвать свои брачные узы с бумажной архитектурой. Это понять еще как то можно. Но резко изменить отношение к подобному творчеству? Бумажная архитектура, заявляет один из них – это веселые или грустные карикатуры к архитектурному капустнику. Она, заявляет другой наш «бумажник», – кич, а не искусство, это просто некая отрыжка. Или: «Это было замещение пустоты». И еще: «Это был всплеск непрофессионального, «художнического» сознания в архитектурной среде».

Разумеется, каждый автор в праве кардинально изменять со временем свое отношение к собственным произведениям. И все же становится не по себе, когда читаешь столь жестокие отречения от своих отнюдь не заурядных и когда-то самими любимых (надеюсь) творений.

 
С любимыми не расставайтесь!
С любимыми не расставайтесь!
С любимыми не расставайтесь!
Всей кровью прорастайте в них. —
 
 
И каждый раз навек прощайтесь!
И каждый раз навек прощайтесь!
И каждый раз навек прощайтесь!
Когда уходите на миг!
 

А.Кочетков. «Баллада о прокуренном вагоне». Стихотворение было написано в 1932 году, но впервые было опубликовано лишь спустя 34 года. И с тех пор многократно включалось в сборники лучших стихов о любви.

2–1. Омар Хайям. Рубаи. – Изд. «Ирфон», Душанбе, 1978.

2–2. Книга Эклезиаста, или Проповедника, Гл.8.

2–3. См. также Размышление Первое. «Пролог»

2–4. Лем Ст. Сумма технологии. М.: «Мир», 1968.

2–5. Кларк А. Черты будущего. – М., Мир, 1966.

2–6. Рубин М, Методы прогнозирования на основе ТРИЗ. Электронный ресурс. business@sampo.karelia.ru (www.trizminsk.org 1999.1).

2–7. Альтшуллер Г. С. Найти идею. Введение в ТРИЗ". Электронная версия – www.infanata.org.

2–8. Сикачев А. В. Ошибки футурологов и дизайн чуда. Сборник статей Международного проекта перспективных научно-практических исследований в сфере дизайна «DESIGN AREA», M. 2014.

2–9. Spiller N. Lost Architectures. 2001.

2-10. А. В. Сикачев. Когда бежишь не в ту сторону. Тезисы докладов научно-практической конференции. М., МАРХИ, 2011.

2-11. А. В. Сикачев. Классификация бумажной архитектуры. Наука, образование и экспериментальное проектирование. Труды МАРХИ… М., 2011.

2-12. A. Раппапорт Бумажная архитектура. Пост-скриптум. SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS, 2006 Version:

2-13. Альтшуллер Г. С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 1973 г.

2-14. Чернихов Я. Архитектурные фантазии, 1933 г.

2-15. Лучкова И. И., Сикачев А. В., Будущее жилой ячейки. – Жилищное строительство 1968, № 12.

2-16. Лучкова И. И., Сикачев А. В. Будущее жилой ячейки. Обзор зарубежного опыта проектирования. ЦНТИ по гражданскому строительству и архитектуре.-М., 1971.

2-17. Сикачев А. В. Продолжая дело Леонидова. Интервью. «Автограф», 2003, № 2 (19).

2-18. Альбер Робида, заглянувший в Будущее. Электронный ресурс. http://paranormal-news.ru/news/alber_robida_zagljanuvshij_v_budushhee/2014–01–26–8421

2-19. Сикачев А. В. Эксперимент в интерьере. – В кн.: Архитектурно-дизайнерское проектирование. М., «Архитектура-С», 2011.

Размышление Третье
Будущее станет таким, каким мы его спроектируем

Футурология уже наработала немало методов, позволяющих ей «предугадывать» различные аспекты будущей архитектуры. А как быть с архитектурной соляристикой? Ведь её сущность – не угадывать будущее, а создавать его, «изобретая» архитектурные мутации. Как любая другая изобретательская деятельность соляристика требует определенной обработки информации. Но какой именно и какими методами?

Большинство «архитектурных фантазий» носит градостроительный или даже глобальный характер. Архитекторы в основном разрабатывают самые общие вопросы расселения в масштабах целых районов, стран или даже всего земного шара. Очень популярна тема «Город будущего». Подавляющее большинство авторов предлагает различные варианты идеи некого супер-дома, сравнявшегося своими размерами с целым городом. Не избежали этой моды и мастера мирового уровня[3–1]. Так, в одном из проектов известного американского архитектора Пола Рудолфа композиция предложенного им дома-города напоминала гигантский небоскреб, положенный набок (или, если угодно, на спину). (Рис. 3–01).

Другой, не менее редкий из встречавшихся вариантов представлял собой супер-небоскреб в подлинном смысле слова, гигантское очень высокое здание, выросшее до размеров целого города. Именно таким был «Шестигранный небоскреб» выдающегося архитектора 20 века Паоло Солери[3–2]. Проект предназначался для города Скоттсдейл в США (Рис. 3–02).

Гигантомания буквально стала превращаться в «архитектурную эпидемию». В 1966–1967 годах главный конструктор Останкинской телебашни Н. В. Никитин совместно с инженером В. И. Травушем по заказу одной японской компании разработал проект стальной сетчатой башни-оболочки высотой ни много ни мало целых 4 км. (Рис. 3–03). Конструкция была спроектирована в виде четырёхъярусной стальной сетчатой конической несущей оболочки. Высота каждого яруса составляла 1000 метров. Диаметр основания небоскрёба – 800 метров. Нижнее основание башни представляло собой цилиндр высотой 100 метров, входящий в состав первого яруса. Фундамент был спроектирован из предварительно напряжённого железобетона[3–3]. Была разработана система жизнеобеспечения, включая вентиляцию, электро-, водоснабжение и другие инженерные коммуникации. Конструкция учитывала сложные условия Японии – частые и серьезные землетрясения, а также ураганные ветры.

После утверждения предварительного эскиза было решено пригласить для более детальной архитектурной разработки выдающегося японского архитектора Кенцо Танге. Однако затем предложили авторам сначала уменьшить высоту сооружения, а потом проект вообще заморозили.

А ведь будь этот гигант построен, он стал бы целым городом на 500 тыс. жителей. То, что проект Никитина и Травуша не решились реально строить, удивляться не приходится – слишком много возникало технических проблем. Удивительно другое – прошли десятилетия, и другая японская компания снова обратилась к идее похожего сверхдома. На этот раз под названием X-Seed 4000, а высотой в те же 4 км. Помимо квартир, способных вместить до 1 миллиона жителей предусматривались офисы, развлекательные учреждения и даже парки на разных этажах[3–4]. Правда, чтобы подняться на верхний этаж пришлось бы провести в специальном лифте целых 30 минут. (Рис. 3–04).

Подобные довольно экзотические «глобальные» архитектурные задумки при их детализации неизбежно подталкивают их авторов к отказу от привычных решений, способствуя порождению подлинных архитектурных мутаций. Но оказалось, что задумки объектов и не столь огромного масштаба способны породить не менее кардинальные творческие идеи. На уровне здания такой заслуживающей особого внимания архитектурно-дизайнерской мутацией стал проект лидера знаменитой английской архитектурной группы «Аркигрем» Питера Кука под названием «Плаг-ин-Сити»[3–5],[3–6],[3–7]. Название трудно перевести на русский язык. По смыслу это: «Город, построенный по принципу электрической вилки, вставляемой в розетку» (Рис. 3–05). В этой работе автор не просто рисовал какие-то диковинные формы архитектурных объектов. В «Плаг-ин-Сити» ясно просматриваются как минимум две «архитектурных мутации», позволяющие отнести данную работу к области архитектурной соляристики, то есть к предложениям, наглядно указывающим реальные пути движения к будущему. Первая – это расчленение архитектурного сооружения на две относительно автономные части – несущую конструкцию и несомое на ней наполнение. А вторая – использование в качестве несомых элементов неких объемных блоков-капсул. При этом капсулы предлагалось делать заменяемыми, для чего Кук нарисовал наверху домов своего «проекта» строительные башенные краны, которые по его замыслу должны там оставаться на весь срок эксплуатации здания. В результате краны он превратил из атрибута строительного процесса в элемент образа здания, со всеми вытекающими из этого следствиями архитектурного характера. (Рис. 3–06).

Аналогичную трактовку можно видеть и в проекте, выполненном тогда же другим членом группы Аркигрем У. Чооком (Рис. 3–07).

Реальная эволюция архитектуры показывает, что судьба архитектурных мутаций далеко не безоблачная. Некоторые из них годами, а то и десятилетиями вынуждены доказывать свое право на существование. А часть из подобных предложений вообще остается нереализованной. В этом смысле идеям «Плаг-ин-Сити» повезло больше. Прошло совсем немного времени, и на страницы мировой архитектурной периодики буквально хлынул поток проектов, развивающих некоторые идеи этой незаурядной соляристической работы.

Так, в те годы был опубликован проект многоэтажной гостиницы в виде квадратного железобетонного центрального ядра, окруженного со всех четырех сторон нишами, в которые вставляются ячейки из штампованной стали[3–8]. Лифтовой механизм используется как при первоначальном строительстве, так и для последующей замены ячеек, как это предусмотрено в «Плаг-ин-Сити» (Рис. 3–08).

Характерная деталь – в обоих приведенных проектах «принцип электрической розетки» применен буквально – в несущей конструкции ниши сделаны абсолютно точно по размеру вставляемых ячеек. Однако если ячейки делать заменяемыми, то зачем их размеры увязывать жестко с размерами ниш в несущей конструкции? Сам предлагаемый новый принцип структуры архитектурного сооружения подсказывает – со временем вид и размеры производимых ячеек будут изменяться, поэтому нужно несущую конструкцию проектировать так, чтобы на нее можно было устанавливать ячейки любой модели. Но если предлагаются навешиваемые (и время от времени заменяемые) ячейки, то логично, чтобы они были очень разными и к тому же не соприкасались друг с другом.

В те годы решения этих проблем уже намечались в ряде разработок, которые вполне можно было бы отнести к области соляристики[3–9]. Так, в проекте под названием «Зерно на початке» предусмотрен железобетонный центральный ствол, в котором размещаются лифтовые шахты (Рис. 3–09). На уровне каждого этажа имеются консоли с крюками на конце, к которым подвешиваются пластмассовые скорлупообразные жилые ячейки разных типов. Консоли располагаются таким образом, что над и под каждой ячейкой остается свободное пространство. Это сделано для того, чтобы можно было в любой момент заменить любую ячейку, не затрагивая соседние (Рис. 3–09).

Примерно в те же годы еще один проект группы Аркигрем продемонстрировал вполне логичную мысль увеличить степень пространственной и конструктивной независимости несущей конструкции и ее наполнения (Рис. 3–10). Это сооружение можно рассматривать либо как многоэтажный жилой дом, либо как многоэтажную стоянку для специфических транспортных устройств – трейлеров. В любом случае это модель разумной архитектурной структуры здания при разделении его на относительно независимые друг от друга части – несущую конструкцию и ее наполнение.

С этой точки зрения еще более наглядным был проект, который разработали архитекторы Поль и Джармуль[3-10]. Они изобразили многоэтажные жилые дома, состоящие из сотообразной несущей конструкции, внутри которой вставлены фактически односемейные жилые дома. Каждая ячейка сот стала по сути дела индивидуальным участком, на котором стоит отдельный небольшой дом. Основное достоинство этого проекта заключалось в том, что авторы не только сами поняли, но и наглядно показали графически, что в подобной архитектурной ситуации располагаемые на несущей конструкции индивидуальные жилища могут (да и должны) быть не просто разными по размеру, а отличаться друг от друга по образу, по стилистике, по сроку службы.

Эта работа не была замечена профессиональным сообществом и не была оценена должным образом. Всего лишь одна публикация в одном из американских архитектурных журналов. Да к тому же с маленькой иллюстрацией и крошечным текстом в несколько строк. И всё.

Судьба различных архитектурно-дизайнерских мутаций очень разная Чаще всего от момента рождения творческой новации до ее осуществления в натуре хотя бы в единичном экземпляре проходят многие годы и даже десятилетия. Самый поразительный пример – творчество великого Леонардо да Винчи. Количество его новаций поражает. Но многие из них попросту не быливосприняты современниками, не получили последующего развития и были забыты. Так, изобретенный им танк фактически заново изобрели спустя столетия. Счастливая судьба «Плаг-ин-Сити» – редкое исключение. Уже в 1967 году в Монреале появился жилой дом-комплекс «Хабитат 67», построенный по проекту архитектора М. Сафди (Рис. 3–12). Сооружение было скомпоновано из объемных блоков-комнат, которые первоначально предполагалось сделать заменяемыми в процессе эксплуатации[3-11]. Однако отлитые из железобетона они получились настолько тяжелыми, что заменять их стало нереально. Да и несущую конструкцию, отделённую от блоков, также не предусмотрели. Так что от идей типа архитектурных мутаций мало что осталось. И хотя здание заслуженно стало архитектурной достопримечательностью, все же первым шагом в истории реализации идей Плаг-ин-Сити его можно назвать лишь с определенными оговорками.