Отзывы на книгу «Каменный мост. Волк», страница 3

Я всегда с предубеждением отношусь к псевдоисторической прозе, поэтому приступала к чтению романа Терехова «Каменный мост» с настроем: «А как бы это всё могло быть, если бы…», то есть отнеслась к книге не как к истории, основанной на документальных источниках, а как к фантазии автора на заданную тему. У Терехова получилось что-то вроде исторического детектива. Завязкой сюжета служит преступление, совершённое в Москве на Каменном мосту. В 1943 году сын наркома выстрелом из пистолета убивает девушку, дочь дипломата Уманского. История реальная, а вот расследование в своё время не привело к каким-то результатам. Преступление раскрыто не было. И вот главный герой уже в наши дни берётся за своё расследование, набирает команду единомышленников, ищет очевидцев и их родственников, пытается найти документы того времени. Во время своего расследования герой сталкивается с многочисленными трудностями – времени прошло много, кого-то уже нет в живых, а те, кто ещё жив, либо не помнят подробностей, либо до сих пор боятся делиться информацией. И это понятно, ведь преступление совершено в кругах так называемой «золотой молодёжи», о жизни которой не принято распространяться во всеуслышание. Читать книгу сложновато. Сюжет развивается в двух временных плоскостях – прошлом и настоящем, огромное количество действующих лиц (одни проходят через всё повествование, другие появляются фрагментарно), множество исторических и политических деталей. Однако для тех, кто интересуется историей периода правления Сталина, я думаю, роман покажется интересным.

Книга увлекательнейшая. хотя в какой-то мере согласен с критикой. Дело в том, что добраться до главной темы книги - попытки выяснить, что же на самом деле произошло на мосту 3 июня 1943 года, можно лишь пробившись через малоинтересный роман из наших дней, эдакий роман в романе, главный герой которого, отставной фээсбэшник, взявшийся за расследование событий шестидесятилетней давности, развлекает читателей бесчисленной вереницей постельных сцен, описанием невообразимого количества дряблых животов и задниц, "провисших жировых громад" грудей, строит маловразумительные взаимоотношениями с такими же малоприятными, как и он сам, помощниками… Всё это приходилось просто пролистывать не читая.

Но собственно расследование засасывает… Взята под сомнение официальная версия: влюблённый Шахурин потребовал от девушки, улетающей с отцом по месту его нового назначения, остаться с ним в Москве, она отказалась и… Но версия начинает сыпаться как карточный домик уже с самого начала – ведь детям было всего по четырнадцать лет! Трагедия, конечно, была страшная – оба ребёнка были единственными, боготворимыми … мать Нины практически сошла с ума от горя, писала приятельнице из Мексики, что только чувство долга перед мужем-дипломатом заставляет её держаться, но как только она вернётся в Москву, уйдёт вслед за дочерью. Безумно любил Нину и отец, с ним особо была она близка, это отмечали все, знавшие эту семью. Эренбург, который был дружен с отцом девочки, в воспоминаниях упоминает о личной драме Уманского – любви к другой женщине. Но "что значит его личное счастье жить не таясь с любимой женщиной, рассуждал он в слезах, если Нина останется с отставленной Раисой в Советском Союзе, в этой нищелицей, потной и кирпичной советской действительности продуктовых карточек и поиска дров (шёл 1943 год!), не станет маленькой хозяйкой дворца советского посла в Такубайя, не полетит на каникулы в Штаты к подругам, не освоит верховую езду под руководством красавцев Генерального штаба Мексики; упустит роликовые коньки, рыбалки с яхты в океане, фотографии юной красавицы в газетах, белые платья на балах, прогулки в ночную пустыню, большой теннис и нейлоновые чулки, бассейны с голубой водой под апельсиновыми деревьями, китайские магазинчики на Сорок второй улице и круглосуточные кинотеатры, персонального водителя и массажистку, женись он на другой… И дочь останется с матерью, лишится привычной жизни – он сам приучал: Рим, Париж, Вашингтон…"

Но убитая вечером девочка уже утром была сожжена, урна брошена на складе крематория, а родители улетели в Мексику, не задержавшись ни на день…

Не сдалась только мать Володи, "черный бомбардировщик", как называл её в своём дневнике сын, еврейская мамаша, квинтэссенция материнской любви, не считаясь ни с чем и ни с кем, так ударила в набат, что вмешался сам Сталин, началось новое расследование… На свет появилось "дело волчат"…

И вот спустя шестьдесят лет Терехов опять пытается ответить на вопросы, оставшиеся, казалось, так и не разрешенными… Пытаясь нарисовать портрет ребят, он по крупицам (годами, годами!) собирал информацию о Нине и Володе, выискивал из-под земли людей, знавших их. Одноклассников по зловеще знаменитой школе 175, классы которой назывались по имени Главного Ученика: класс Светланы Сталиной, класс Вано Микояна, класс Светланы Молотовой, класс Серго Микояна. Знакомых и родственников. Но даже ровесникам погибших детей уже за семьдесят, что же говорить о тех, кто был старше… Из тёмных квартир, с запущенных дач, из далёкой эмиграции добываются старики и старухи со спутанной часто памятью, с въевшимся под кожу страхом – ведь в те далёкие годы умение держать язык за зубами часто было главным условием выживания. Появляются новые ниточки, всплывают новые лица, множатся новые загадки … кто эта загадочная femme fatale, на поиски которой ушли годы? Жена сначала одного, потом второго сына легендарного ленинского наркома Цюрупы, возлюбленная и Уманского, и Литвинова… В 90-е была жива еще её дочь Ираида (Искра) – рождению которой стоя рукоплескало правительство – первая внучка советских наркомов! И судьбы, судьбы – удивительные! Как отдельные волоски они собираются в прядочки, прядки сплетаются в тугие косы. Никакие выдуманные истории не сравнятся по причудливости с судьбами реальными. У наркома Цюрупы было пятеро родных детей и трое приёмных. Фотографировались семьей в три ряда в кремлевской квартире, обилие детей, внуков, – и вдруг обрезало, одновременно, и осталась от всей громадной ветвистой коммунистической семьи, десятков красивых людей одна-единственная правнучка – девочка Оля, дочь Ираиды, унаследовавшая легендарную красоту бабки. Да и та не осталась – в 70-е годы двадцати с небольшим лет покончила с собой, якобы, из-за несчастной любви к сыну Шостаковича… И сколько в книге таких судеб, собираемых Тереховым годами по фрагментам, по отдельным кусочкам, по строчкам в частных письмах, по намёкам, проверяя слухи, добывая правдой и неправдой документы из закрытых архивов, чтобы наконец суметь сложить всё воедино и в очередной раз поразиться непредсказуемости жизненных коллизий…

В двух словах: вот это да!

Вещь панорамная, психологически очень точно разворачивающая перед читателем все полотно "национальных особенностей" советской и пост-советской России как будто бы без особых усилий, несмотря на некоторую вязкость текста. Да, в ней есть "обязательные" для коммерческого успеха элементы: детективная составляющая и эротические сцены, но при этом они не оставляют ощущения конъюнктурщины, несмотря на кажущуюся неуместность и даже порнографичность последних. Показан кусок жизни мужчины, занимавшегося расследованием (не мешает даже тот факт, что совершенно непонятно, ради чего и с какой стати это расследование проводилось, да еще так дотошно) и, так сказать, не только им. Срез поведения обычного лица мужского пола в нашей стране, с уровнем интеллекта выше среднего и циничным отношением к жизни. Впечатляет бесшовность и масштабность потока повествования, не упускающего ни одной детали и не грешащего при этом занудливостью, с полным вживанием в психологию героя. Да, временами неприятно, за гранью хорошего вкуса, но язык настолько психологически точен, виртуозен и честен что ли, что понимаешь, что все это не просто органически вплетено в идею, но составляет сам стержень книги: отныне большой русский роман, оставаясь психологически великим, обрел качественно новые для него черты: цинизм и отсутствие места человеколюбию. Почти век жизни и смерти в Советском Союзе не прошли даром... Горько, зато правда.

3 июня 1943 года на Большом Каменном мосту в Москве прозвучало два выстрела: одним из них была убита дочь посла Константина Уманского Нина – предположительно одноклассником Володей Шахуриным, который, предположительно, затем пустил себе пулю в висок. "Предположительно" – это главное слово во всей этой истории, похожей на гигантский паззл. Отдельные кусочки этого паззла складываются идеально – вот они, два тела на мосту, «советские Ромео и Джульетта», вот он – мотив: избалованный и неуравновешенный мальчик не хотел расставаться с симпатичной девочкой, которая должна была 4 июня улететь в Мексику. Но остальные кусочки никак не хотят вставать на свои места. Более того, кажется, что они вообще из других коробок: на мосту видели не двоих, а троих, дело завели лишь спустя 5 дней, никаких улик по делу не хранилось, десяток одноклассников Уманской и Шахурина – все как на подбор дети видных чиновников – арестованы и без суда сосланы на год из Москвы. Каждый кусочек тянет за собой все новые и новые детали, имена, даты, свидетельства – все начинает дрожать и двоиться, побочные линии повествования разрастаются в огромный фрактал и вымышленное уже не отделить от настоящего:

«Каждый по очереди рассказывает, что отпечаталось в глазах и что показалось, - добавляя свои желания, свою жизнь, страх умереть – каждый ведь хочет остаться, впихнуть побольше лично себя даже в чужую историю».

В ходе чтения «Каменного моста» понимаешь, что никакой возможности достоверной реконструкции событий нет, нет никакой истории как таковой: есть только бесконечный процесс мнимого приближения к тому, что мы считаем истиной. И Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

«Каменный мост» - детектив наоборот, где вопрос «кто убил?» помогает высветить и сыщиков, и жертв, и их родителей, одноклассников, друзей, сослуживцев, их взаимоотношения между собой и с окружающим миром. Есть Правда, а есть туман, ложь и обманка. Искатели этой никому не нужной правды кладут жизнь на то, чтобы узнать – всё, чтобы мир стал зачем-то светлей и честней. Да, жизнь пред- и военной Москвы (большая война – надо же! – в среде наркомовских детей почти не чувствуется), да, международные интриги и сложные взаимосвязи стран, людей и событий, железные леди НКИДа, мотыльками порхающие среди наркомов и сами наркомы – до срока гибнущие или выжившие, а затем тихо ржавеющие в ледяном молчании полупустых квартир, навсегда захлопнувшие двери и души, у кого они остались и – ни слова, ни вздоха, ни жалобы. Никогда. Никому. Ни за что. Сами сыщики – отдельная песня. И Гольцман, и Боря написаны так вкусно и размашисто, что слюнки текут. Одна сцена выкупа долга (гениальная) чего стоит! Терехов – Писатель. Мыслитель. Мудрец. Когда я встретил в тексте что-то вроде «зелёных травяных сабелек маленькой весенней конницы» (каюсь – в точности не запомнил) – сердце моё навсегда пробило восхищением. Других цитат не вставляю, там их много. Удовольствие почти на 800 страниц. Не каждому доступно.

Потрясает объем изученного материала, глубина авторских оценок персон и вообще времени. Читается, правда, не просто, но зато интересно - не знаешь чем тебя поразит автор на следующей странице. После прочтения не раз возвращался в память к этой книге, кончилось тем, что решил переперечитать.

Прочитала эту книгу - и поймала себя на мысли: дичайше жаль, что книга закончилась! С каким бы удовольствием я и дальше полоскала бы мозг и частично душу, в этих словах, предложениях, в этом сюжете и его хитросплетениях... Но автор, писавший эту книгу 10(!) лет, видимо, решил, что хватит. По итогам прочтения, показалось, что я так ничего и не поняла (относительно сюжета). Хотя, в целом, все достаточно понятно. Но все-таки подобие интриги сохранилось. Читать очень интересно, несмотря на то, что автор дико переплетает мысли, ход сюжета, сбивает с толку, резко переходит с одного на другое. Читавшие товарищи, подскажите - кто все-таки убил Лору Палмер (зачеркнуто) посольскую дочку?! Или же автор малодушно оставляет простор для мучений прочитавших его книгу людей?=)

Мне не показалось, что книга читается сложно. Можно сказать, что для меня она была на одном дыхании.

Очень тяжело написана книга... Вроде и события интересные, и время действия, но тяжеловесность языка все перекрывает. Наверное, это первая книга, которая заставила меня пойти в поисковые системы для подробностей. Оказывается, все так и было. Очень много недомолвок в этом деле, но и времена такие. Все друг друга знают и не знают ни о чем. Все живут на виду, поэтому страшные тайны хранятся сообща. Очень интересно, но не со всем согласна. Само расследование очень затягивает, но описание жизни главного героя несколько отталкивает. К чему так подробно описывать все его мимолетные связи и не только их. Рада, что больше узнала о том периоде, но советовать эту книгу не буду.

Книга, действительно, представляет собой сплав документалистики (или даже точнее псевдодокументалистики) и художественного текста. И, на самом деле, цепляет этим взглядом изнутри черепной коробки главного героя. Проникаешься его юмором, его устремлениями, его глубоким и неизлечимым каким-то несчастьем, безысходностью. Книга про человека, зарывшегося в чужие судьбы по самую макушку, в то время, как его собственная жизнь явственно и неотвратимо идет под откос. Медленно, но идет. С элементами фантастики, экскурса в историю, достаточно добротным, хоть и мрачноватым юмором. Хорошо отражены параллельно две реальности. Текст полон обозначениями, перескоками, намеками и полунамеками, отбрасывает то, что главному герою неинтересно, выделяет то, что важно для него в данный момент. В общем, живая, хорошая книга.

Москва. 1943. Загадочная смерть двух подростков, детей кремлевской элиты. Он - сын наркома, она - дочь дипломата. Шахурин и Уманская. Реальная история, кстати. "Дело волчат", можете погуглить, кому интересно. И вот спустя 60 лет группа заинтересованных пытается добраться до истины - что же произошло 3 июня 1943 года на Каменном мосту... А что есть истина? Есть ли истина? И можно ли до этой истины добраться? Какой ценой? И чем все это обернётся? Тут и история, и психологическая составляющая, и журналистское расследование... На любой вкус. Следить за ходом расследования было интересно, плюс - сталинские времена (моя тема). И пусть то, что автор хочет этой книгой сказать читателю (и я полностью согласна с автором), не так уж и ново (хотя для кого-то, может, это будет неожиданностью), меня книга увлекла. И если бы не частые, однообразные, скучные описания секса одного из героев с разными женщинами (абсолютно ему ненужными, ибо его кроме Нины Уманской никто не интересует, и это можно было бы показать иначе), я бы поставила этой книге "5". А так - 4. Из аннотации: «За достоверность фактов и документов, а также интерпретацию реальных событий, изображенных в романе, несет ответственность автор». Но вот что здесь достоверные факты, а что интерпретация... Один выход - попытаться составить свою цепочку событий. И это будет уже совсем другая история. Что и требовалось доказать... Любая история есть искажение истории. Ищите истину дальше, господа!