Читать книгу: «Россия: жизнь взаймы», страница 5

По мере восстановления экономики России в 20-е годы прошлого столетия стало ясно, что дальнейшее ее развитие невозможно обеспечить при ориентации на равенство в оплате представителей физического труда и ключевых фигур интеллектуальной сферы. Прежде всего, возникла необходимость устанавливать более высокие должностные оклады руководителям предприятий. Решение задачи опиралось на утверждение В.И. Ленина о том, что при социализме: «Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката», [3, с. 445] Совнарком создал единую систему должностных окладов для руководителей предприятий с учетом масштабов производств и значимости для экономики Республики. Интересно, что в первые годы она распространялась только на директоров, не состоящих в ВКП (б). Директора – коммунисты должны были, исходя из «своей более высокой сознательности», выполнять аналогичные обязанности, имея зарплату на уровне высококвалифицированных рабочих. Но эта «несправедливость» в короткие сроки была устранена. Приложением 2 к Протоколу №87 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 8 февраля 1932 года устанавливалось: «2. Впредь коммунистов – специалистов оплачивать по существующим для беспартийных специалистов ставкам, установленным для данной отрасли… постановлениями Наркомтруда СССР.» [11] В этом же приложении приводились конкретные меры по обеспечению данных решений Политбюро на практике.

К 70-ым годам прошлого века, охват экономики СССР единой системой тарификации зарплаты достиг своего апогея. Она распространилась на все регионы, отрасли по всем категориям тружеников, начиная от руководителей страны и заканчивая малоквалифицированными рабочими. Каждый получал зарплату по ставкам, тарифам, установленными социалистическим, то есть всенародным государством, точнее узкой группой его чиновников. Если, например, брать всю иерархию должностей от малоквалифицированного рабочего до Министра отрасли (ориентировочно 21 ступенька), то каждый переход на более высокую позицию означал в среднем рост зарплаты на 10%. В конце 90-х годов малоквалифицированный рабочий получал в месяц 70 руб., средний по квалификации – 150 руб., сталевар – до 600 руб., шахтер – до 900 руб. , министр – 800 руб. (плюс 200 руб., как депутат Верховного Совета СССР). [12] При этом, для большинства категорий работников должностные инструкции отражали обязанности, но не устанавливали требований роста эффективности труда работника. Это не была система, рекомендуемая для социализма- переходного этапа к коммунизму «От каждого по способностям- каждому по труду». Правильнее ее было бы назвать «Каждый – по должностной инструкции, каждому вознаграждение по тарифному справочнику, разработанному с учетом ведущей роли пролетариата в обществе».

Отсутствие высокоорганизованного конкурентного рынка, централизованная система распределения продукции и ведение расчетов по установленным государством ценам, рассчитываемым по К. Марксу на основе декларируемых затрат, исключали возможность получения объективного ответа об эффективности труда всех общественных групп, создавали дополнительные проблемы для социалистического общества.

Указанная минимальная дифференциация в уровне зарплаты сопровождалась существенным выравниванием реальных доходов тружеников за счет искусственного формирования товарного дефицита на рынке высокотехнологичных продовольственных и промышленных товаров. Их объем производства традиционно отставал от роста доходов населения. В результате труженики, получающие большое вознаграждение, не имея возможность приобрести на них желаемые предметы потребления, отдавали излишек денежных накоплений в госбанк или покупали у спекулянтов товары на теневом рынке. Кредитование государства тружениками осуществлялось под 2% годовых, при этом значительная часть средств вкладчиков обесценивалась при проведении денежных реформ и принудительном приобретении гособлигаций.

В то же время государством была узаконена дополнительная система вознаграждения малочисленных групп чиновников центральных ведомств (до 20 специалистов на министерство), которая предоставляла им возможность иметь несколько лучшие жилищные условия, возможности для отдыха, приобретения дефицитных продовольственных товаров. Данная система апологетами современного строя преподносится, как крупномасштабная форма нарушения социальной справедливости, в корне противоречащая пониманию массами идеологии социализма. На ее примерах пытаются оправдать вопиющее неравенство, сформировавшееся в современном российском обществе.

Наиболее высокооплачиваемой категорией граждан в СССР являлись руководители союзных министерств и ведомств. Их численность была близка к 100 человек. По своему уровню это были специалисты высшей квалификации в своей отрасли. Данные по различию в размерах зарплаты с рабочими различных специальностей приведены выше. Что же получали эти руководители из общественных фондов? Министр имел ордер на государственную квартиру в Москве, площадь которой в 2-3 раза превышала социальную норму. Были дополнительные привилегии: приобретение раз в месяц по норме некоторых дефицитных продуктов питания, круглогодичное проживание с семьей на государственной даче площадью до 100 м.кв., использование служебного автомобиля, ежегодный 24 дневной отдых в специализированных санаториях, пошив в ателье Совмина за свой счет одежды (одного костюма в год и одного пальто, раз в 2 года) для министра и его супруги. Всего этого министр лишался при снятии с должности.

Ранее указывалось, что в соответствии с положениями марксизма частная собственность на средства производства в СССР была полностью ликвидирована. Обобщая информацию по зарплате и привилегиям необходимо признать, что неравенство, неизбежность возникновения которого определялось бы выплатой обоснованного вознаграждения «по работе», удалось минимизировать. Тем самым, были обеспечены важнейшие условия для построения коммунизма. Но из-за того, что это было достигнуто путем уродливого искажения одного из важнейших требований – Справедливости – соответствия «труда и вознаграждения», созданная система потерпела крах вместе со страной. Причиной этого стал ущербный характер системы, изначально предопределенный Теорией трудовой стоимости К. Маркса и дополнительно деформированный разработкой советских идеологов. Она ориентировала общество на ложную цель – построение коммунизма по версии К. Маркса. Технический прогресс и уровень организации труда стали жертвами созданной системы оплаты труда. Деградация в этих сферах – главная причина отсутствия экономического роста в СССР в последние десятилетия его существования. Итогом этого стало значительное отставание уровня жизни советского народа от показателей ведущих стран мира. При возникновении экономического кризиса в стране относительно небольшое превышение доходов у представителей партийного и государственного аппарата в конце 80-х годов прошлого века стало предметом острой критики в СМИ. Возникшее на данной основе желание масс трансформировать реальный социализм в «социализм с человеческим лицом» было использовано Б. Ельциным для того, чтобы «запихнуть» Россию в капитализм со звериным обличьем.

При полном отсутствии понимания устройства и движущих сил современного капитализма в условиях новой общественной формации руководителям России не удалось исправить прошлые ошибки. При этом были допущены новые, на несколько порядков превышающие их по ущербности. Нет необходимости в деталях раскрывать порочность сложившейся системы, достаточно указать на ее основные параметры.

1. По установленному МРОТ Россия находилась в 2020 году на 95 месте в мире. [13]

2. 76% учителей страны имеют оклад ниже 1 МРОТ. [14]

3. Зарплата руководителей ведущих корпораций России превышает МРОТ в 5000 – 10000 раз. При этом практически не задействована система прогрессивного налогообложения их доходов, отсутствуют налоги на наследство. [15]

4. Зарплата работников нефтегазовой отрасли превышала среднюю зарплату в 2021 году: по стране в 2,6 раза, в швейной отрасли 6.2 раза [16] Audit-it.ru

5. Зарплата с Москве превышает среднюю зарплату по стране в 2 раза, зарплату в Ивановской области в 3,44 раза. [16]

Новая система зарплаты и налогов, опираясь на результаты преступно проведенной приватизации, привела к тому, что более 40% финансовых средств страны стали собственностью 0,0001% ее граждан. [17] Визитными карточками представителей данной категории стали не квартиры с площадью, превышающей в 2-3 раза социальную норму, и не пальто, пошитые раз в 2 года в совминовском ателье, а лучшие мировые футбольные клубы, зарубежные дворцы, собственные яхты стоимостью сотни миллионов долларов, личные самолеты. Вывод накопленного богатства за границу поставил олигархов в жесткую зависимость от санкций Запада, направленных против России. В разделе, Экономика, интернет-издания «Новости» 5 апреля 2022 Наталья Варсегова со ссылкой на Forbes сообщила: «…если год назад 123 россиянина могли похвастать состоянием больше миллиарда долларов, то нынче – всего 88. Во-вторых, за год суммарное состояние российских толстосумов сократилось с $606 млрд до $353 млрд. [18] Тем самым созданы предпосылки, для обмена ими суверенитета России на восстановление размера личного богатства. Как видим, «золотая сотня» новой России «несколько» превзошла по благосостоянию своих коллег – сотню Министров СССР, кайфующих на казенных харчах при советской власти. В совокупности все эти недостатки еще более усугубили наше техническое отставание, привели к многократному сокращению доли страны в мировом ВВП.

С учетом того, что продолжение политики последних 30 лет, по основным параметрам является процессом самоуничтожения независимости России, можно ожидать, что общество заметит свою «промашку» и найдет в себе силы коренным образом изменить ситуацию. Что можно ему предложить? На основе каких подходов следует исправлять нашу трагическую реальность в области распределения доходов и богатства? На какой принцип функционирования общества мы должны при этом опираться?

Здравый смысл нас возвращает к фрагменту понятия Справедливость, приведенному Большой Советской энциклопедии: «соответствия…труда и вознаграждения». Данное требование в более развернутом виде было представлено одним из основоположников утопического коммунизма Сен-Симоном в лозунге «От каждого по способностям, каждому по труду». Пропагандист его учения С. А. Базар довел лозунг до широкой общественности в «Манифесте к французам» в 1830 году, то есть за 18 лет до выхода Манифеста Компартии. [20]. К. Маркс и В. Ленин, не привлекая внимания к авторам лозунга, указывали на необходимость его использования в социализме временно, до построения коммунизма. Отклонения от сущности данного лозунга в условиях СССР в значительной степени подорвало доверие общества к социализму. Должны ли мы в этих условиях признавать не состоятельным сам лозунг. Прежде чем отвечать на данный вопрос, мы должны соизмерить значимость категорий Справедливость, Социализм, Коммунизм. Справедливость, в полной трактовке данного понятия Советской энциклопедией, это философское изложение основополагающих принципов взаимоотношений между людьми, странами, общественными группами, которые выработала мировое сообщество за многие тысячелетия своей истории. Справедливость признает неравенство людей, не ставит задачи его уничтожения, но при этом утверждает принципы общественных отношений, обеспечивающие прогресс цивилизации при наличии неравенства в различных его формах. Справедливость обеспечивает более высокий уровень эффективности функционирования общества, что создает более широкие возможности для гуманитарной поддержки тех, кто в ней нуждается. Несмотря на все срывы и отклонения мировое сообщество стремится опираться на эти принципы и движется в направлении их более полного использования.

Социализм и коммунизм – это мечтания, умозрительные теории, различные версии которых были сформулированы небольшой группой мыслителей в последние 3 века. Они признают различия в способности людей к труду, но при этом направлены на обеспечение равенства членов общества по основным жизненным аспектам. В этой формуле заложено непреодолимое противоречие и потому все попытки ее реализовать оказались неудачными. По указанным причинам Справедливость в трактовке Большой Советской энциклопедии, является философской категорией несравненно более высокого уровня, чем Социализм и Коммунизм. Соблюдение принципа «От каждого по способностям, каждому – по труду» является основным направлением жизненного утверждения Справедливости и поэтому он не мог быть обесценен, скомпрометирован ущербными действиями идеологов равенства. Можно предположить, что попытки привлечь внимание к коммунизму путем интеграции его с данным лозунгом продолжатся. Нельзя забывать, что этот лозунг сформулирован Сен-Симоном, одним из ведущих идеологов утопического коммунизма. При сохранении веры в коммунизм у значительной части общества, у ряда идеологов появится желание принять лозунг Сен-Симона в качестве нового инструмента его достижения. Они предложат заменить коммунизм по версии К. Маркса, на коммунизм по версии его предшественника – утописта Сен-Симона.

Главное достоинство данного лозунга состоит в том, что он в полной мере отражает как требование эффективности, так и задачи обеспечения социальной справедливости. Его актуальность носит вечный характер. Это позволяет его воспринимать без привязки к какой-либо эпохе, или «изму». Он не может быть превращен в их подручный инструмент. Требование все более полной и последовательной реализации лозунга необходимо принять в качестве основополагающего принципа построения экономических отношений на все последующие периоды развития цивилизации. При этом мировое сообщество не должно ставить задачу достижения каких-либо высших стадий. Оно должно развиваться непрерывно и бесконечно. Принятие данных выводов означает, что Справедливость является антиподом Коммунизма, трактуемого К. Марксом. Последовательная реализация ее требований будет способствовать ускоренному развитию общества. Но при этом направленность его движения будет противоположной от воплощения в жизнь принципа «каждому – по потребностям».

Россия после разрушительных последствий 20 века более других стран нуждается в последовательной реализации лозунга «Сен-Симона» и всех требований, формирующих понятие Справедливость. Судьба страны во многом будет зависеть от того, сможем ли мы в практической деятельности воплотить данные философские принципы. Как велика вероятность подобного свершения? Попробуем ответить на эти вопросы в следующей статье.

Библиография

Робеспьер М., Речь «Об организации Национальной гвардии», Париж, 05.12.1790.

Маркс К., Энгельс Ф., «Критика Готской программы», Соч. Т.19.

Ленин В. И, «Государство и революция». Полн. Собр. Соч. Том 25. Госполитиздат, 1949.

Большая Советская Энциклопедия, третье издание, 1970-1978 годы.

Википедия, Справедливость.

Маркс К., Энгельс Ф., «Нищета философии», с.221 – 222. Соч. Т. 23,

Петров А., «Экономика и политика: иллюзии и реальность», С.168 Москва, Изд. МГУ. 1993.

Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т. 25, Ч.1 Капитал Т.3.

Ленин В. И., «Как нам реорганизовать Рабкрин», Полн.собр.соч. Т. 45, стр. 383 -388.

Струмилин С. Г., «История ценообразования СССР (1917-1928 гг.)» Документ № 1.36 «Проект декрета СНК «О трудовой единице учета» пункт 3.

Приложением 2 к Протоколу №87 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 8 февраля 1932 года.

Рамблер/финансы, «У кого в СССР была самая высокая зарплата» 29.07.2018 г.

В Госдуме предложили установить МРОТ в размере 20000 руб., Интернет-газета «Вести», 11.08.2022.

ТАСС, 09.02.2022, «В Минпросвещения заявили, что у 70 % учителей оклад ниже МРОТ».

Статья «Топ-менеджеры Газпрома, Роснефти и Сбербанка получают миллиардные зарплаты», журнал «Кто в курсе», 15.02.2019.

Audit-it.ru, Средняя месячная номинальная начисленная зарплата в расчете на одного работника в 2021 году (по данным Росстата).

Ткачев И., Котченко К, «Богатейшим пандемия оказалась на руку», РБК, газета №086 (3375) Экономика, 10 июня 2021 г.

Варсегова Н., Интернет-издание Новости, Экономика 5.04.2022, (со ссылкой на Forbes)

Петров А., «Бедность как результат имитации братской дружбы», Москва, изд. Литрес, 2022г.

Базар С. А., «Манифест к французам», Париж, 1830 г.

1.4.3 От иллюзий о Коммунизме в будущем, к обеспечению Справедливости в настоящем.

Аннотация

В статье «Можно ли на основе Справедливости построить коммунизм?» автор указал, что учение К. Маркса в части построения Коммунизма – общественного строя, основанного на принципе «От каждого по способностям, каждому по – потребностям», антисоциально и утопично. Антисоциально потому, что, признавая неравенство способностей членов общества, идеологи марксизма считали несправедливостью получение ими вознаграждения по результатам труда. В реализации требования «каждому по потребностям» они видели способ обеспечения равенства всех членов общества, не осознавая, что возникнет новая форма неравенства «по потребностям» с разрушительными последствиями для общества. Утопично потому, что они, требуя ликвидации частной собственности в процессе построения коммунизма, одновременно считали, что на этом этапе вознаграждение труженика должно соответствовать результатам его труда. При этом они игнорировали неизбежное следствие использования данного принципа – не ликвидация собственности, а ее неравномерное накопление. В статье утверждается, что соответствие вознаграждения результатам труда, есть важнейший элемент философского понятия Справедливость. В начале 19 века французский утопист Сен-Симон на его основе сформулировал принцип общественного обустройства: «От каждого по способностям, каждому по – труду». За прошедшие два века принцип получил распространение в социальной политике, в том числе, налоговых системах ведущих государств мира и развивающихся стран. При этом существенные недостатки в его применении породили накопление имущественного неравенства в мире. Россия, отказалась от действующей в СССР системы выравнивания вознаграждения для всех категорий тружеников, но при этом проигнорировала принцип «каждому по труду». Антисоциальный характер действий, осуществленных в период с 1991 года, привел к тому, что уровень имущественного неравенства в стране многократно превысил мировые показатели. В статье систематизируются причины данного явления, даются рекомендации по коренному пересмотру социальной политики государства на основе требования Справедливости, раскрытого Сен-Симоном.

Вторая часть Принципа Сен-Симона «От каждого по способностям, каждому – по труду» по своей сущности близка к принятому в производственных подразделениях порядку начисления заработной платы. Без особых проблем она реализовывается при тарификации простейших трудовых операций. Но чем больше в трудовой деятельности доля интеллектуального труда, чем выше уровень кооперации в производстве изделий и товаров, тем труднее выявить в их цене долю каждого участника трудового процесса. Данная проблема, в деталях была изложена в предыдущей статье на основе анализа систем оплаты труда в СССР. [1] Показано, что без ответа на главный вопрос политической экономии: «Кто создает прибавочную стоимость и богатство общества», мы не сможем внедрить в широкую практику Принцип Сен-Симона. К. Маркс первым из классиков политической экономии попытался дать ответ на указанный вопрос. Но при этом он ошибочно провозгласил, что вся прибавочная стоимость и богатство общества создается только рабочими, обслуживающими машины. Согласно Концепции Скрытой прибавочной стоимости, опубликованной автором статьи в 1988 году прибавочная стоимость и богатство общества создаются всеми социальными группами. Ученые, конструктора, проектанты, инженеры разрабатывают новые технологии, создают прогрессивные образцы техники. Экономический эффект от массового внедрения их в промышленности существенно превосходит вознаграждение создателей. Эта разность формирует скрытую способность новой техники давать прибавочную стоимость. [2] Рабочие, участвующие сначала в создании образцов, а затем в промышленном производстве новой техники, вместе с рабочими, осуществляющими на ней выпуск товаров, выявляют скрытую прибавочную стоимость, заложенную в технику. При этом они дополняют ее прибавочной стоимостью своего труда. Превышение рыночной цены товара над затратами на его производство позволяет определить прибыль предприятия. Европейские ученые в конце 19 века, не вдаваясь в подобные детали, противопоставили утверждению К. Маркса мнение о том, что первичным источником прибавочной стоимости, прибыли предприятия является капитал. При этом они указали, что их величина в значительной степени зависит от колебаний цены продажи товара на рынке. Казалось бы, после этих утверждений критики К. Маркса должны были задать себе дополнительные вопросы. Если капитал всей совокупностью своих составляющих – оборудование, сырье, материалы, рабочая сила дает прибавочную стоимость, то, по какому механизму это происходит? Если рынок корректирует цену товара и прибыль предприятия, то какая связь имеется между результатами труда производителей товара и параметрами корректировки, обусловленными мнением покупателей о его достоинствах

К. Маркс своей ошибочной теорией взбудоражил все мировое сообщество. В целях нейтрализации его выводов последующие поколения идеологов Запада постарались отвлечь внимание науки и общественности от поиска конкретных создателей прибавочной стоимости и богатства. Ведущие представители Австрийской экономической школы во главе с Бён – Баверком в конце 19 века вместе с похоронами Теории трудовой стоимости К. Маркса выдвинули альтернативную концепцию, согласно которой стоимость товара определяется не совокупностью трудовых вкладов его создателей, а предельной полезностью товара. При этом установили, что ее величина определяется рынком. [3] Новая теория подталкивала к следующим выводам: «Рынок формирует цену товара, а значит и прибавочную стоимость, прибыль его производства. Не надо искать их конкретных создателей. Давайте глубже изучать законы рынка». Это был шаг вперед, и именно на основе этой концепции Западная Европа, США далеко продвинулись в области развития производительных сил, в том числе, за счет совершенствования конкуренции в сферах производства и торговли. Но это был одновременно шаг в сторону от более глубокого понимания того, кто и каким образом производит товар, создает прибыль и богатство общества. В итоге векового игнорирования данного вопроса возник громадный разрыв между уровнем развития производства / товарных отношений и методологической базой по определению результатов труда каждой категории тружеников. Это "белое пятно" в науке в сочетании с хищным характером владельцев крупнейших капиталов стало одной из основных причин накопления социального неравенства, в темпах, существенно превосходящих повышение благосостояния всего населения. Тенденция «богатые становятся богаче, бедные – беднее» сохраняется и усиливается. Так, Бранко Миланович в книге «Глобальное неравенство», [4] приводит следующие удручающие данные по динамике прироста доли общественного богатства, принадлежащего 1% населения планеты.

Таблица 1. Данные по росту доли общественного богатства, принадлежащего 1% населения планеты.

Его данные по росту числа миллиардеров в мире коррелируются с цифрами, приведенными выше [4]. В 1987 году 145 человек владели богатством, оцениваемым в 450 миллиардов долл., в 2017 году эти цифры возросли соответственно до 2 694 чел. и 8 трлн. долл. Накопление гигантского по размерам капитала малочисленной группой лиц сопровождается монополизацией в мировом масштабе наиболее перспективных сфер деятельности. Требуется коренное изменение сложившейся ситуации, но обеспечить его можно только после представления развернутого ответа на вопрос: «Кто создает прибавочную стоимость и богатство общества?» Это не означает для нас, что нужно сидеть и ждать, когда он будет получен.

Российская экономика значительно уступает ведущим странам мира. По объемам ВВП (по номиналу) страна находится на 11-м месте. По объему ВВП на одного человека – на 63-м месте [5]. Еще более она уступает ведущим странам по уровню справедливости его распределения. Консалтинговая компания ВСG, сообщила: «… менее 0,0001 % населения России владеют 40% всех финансовых активов. Сегмент самых состоятельных в России включает примерно в четыре раза большую долю средств, чем в среднем по миру» [6] Большинство недостатков в распределении ВВП в России наглядно и для понимания, и для определения способов устранения. Попробуем разобрать ряд направлений, где использование Принципа Сен-Симона в короткие сроки позволило бы существенно повысить эффективность экономики и уровень социальной справедливости.

Было бы неправильно считать, что труженик сам может определить соответствует ли его зарплата принципу «каждому – по труду», о котором мечтал Сен-Симон. Труженик может заметить, что у его товарища работа проще и легче, а зарплата выше. Он может прийти к выводу о том, что зарплаты не хватает для обеспечения желаемого уровня жизни своей семьи. Это международная практика. В 1968 году, на производственной стажировке в Великобритании, я услышал от английских инженеров шутку на эту тему: «Жена каждого англичанина считает, что фирма платит ее супругу зарплату на 20% меньше, чем он заслуживает». Но как на основе этих подходов определить соответствие зарплаты Принципу Сен-Симона? Если человек, как Робинзон Крузо, живет на необитаемом острове, то по крайней мере до появления его компаньона – Пятницы, принцип «каждому – по труду» полностью будет выдерживаться. Но в государстве с населением в несколько десятков миллионов человек все становится значительно сложнее. Даже в странах, ориентирующихся на рыночную экономику, в которой значительная часть населения работает на коммерческих предприятиях, государство остается главным работодателем. Оно определяет зарплату работников бюджетной сферы. Для ее выплаты облагает налогами коммерческие предприятия, осуществляющие изготовление товаров и услуги. Размеры налогов влияют на зарплату производящих их работников и доходы предпринимателей. Указанное дает основания считать, что государство в значительной степени предопределяет доходы всего населения. Государство не способно осуществить детальное хронометрирование рабочего дня всей массы тружеников, тем более уровень сложности их трудовых операций. Оно вынуждено использовать для определения уровня зарплаты другие принципы. В основе их лежит установление минимального размера оплаты труда – МРОТ и формирование иерархической лестницы увеличения количества МРОТ в зарплате работника по мере возрастания его должности. МРОТ – это минимальная зарплата, которую работодатель обязан платить труженику, имеющему наиболее низкую квалификацию. В итоге: а) величина МРОТ; б) характер иерархической лестницы; б) число тружеников на каждой ее ступеньке формируют фонд оплаты труда (ФОТ) работников бюджетной сферы. Это означает, что МРОТ через ФОТ напрямую зависит от параметров бюджета. На данный показатель в существенной степени ориентируются и частные предприятия. Увеличение МРОТ вызывает рост заработной платы большого числа тружеников всех уровней. Законодатели России, принимая два года назад новую Конституцию, установили, что вознаграждение за труд в стране не должно быть не ниже МРОТ. [7] Этот пункт Конституции РФ преподносился, как большое социальное достижение. При этом МРОТ (после уплаты 13% НДФЛ) в момент принятия новой Конституции в 2020 году был ниже прожиточного минимума на13,7%. [8], [9] Как видим, при расчете зарплаты произошел отказ от принципа «каждому – по труду». Для наименее квалифицированной категории тружеников государство не смогло выделить средства, достаточные для нормального проживания, то есть, для сохранения работоспособности. Следует отметить, что зарплату ниже МРОТ в России получают не только работники с низкой квалификацией. ТАСС сообщает, что по данным Минпросвещения России 76% учителей получают зарплату ниже одного МРОТ. [10] Отказ от принципа «каждому – по труду» в масштабе страны с позиций прагматизма частично обоснован. Государство не способно рассчитать МРОТ на основе философского принципа Сен-Симона. Установление такого показателя как МРОТ и ориентация на него при расчете зарплаты осуществлена для обеспечения сбалансированности бюджета, то есть для стабильного функционирования и развития российского государства. Но имеется ли возможность обеспечить соответствие требований прагматизма и Принципа Сен-Симона? Есть ли в этом необходимость? Ответ на этот вопрос зависит от того, насколько размер МРОТ, близкий к прожиточному минимуму, способствует развитию России. Обеспечивает ли он расширенное воспроизводство числа тружеников. Страна имеет громадную территорию. Для ее качественного обслуживания, полного использования возобновляемых ресурсов, оптимальных объемов добычи невозобновляемых ископаемых, защиты от посягательств противников и обеспечения прироста национального дохода необходим ускоренный рост численности населения. Демографы считают, что она будет возрастать при условии, если каждые 10 семей будут иметь не менее 23 детей. Это означает, что каждая семья для нормального существования должна иметь доход в размере не менее 4,3 МРОТ (1+1+ 2,3). В случае, если оба родителя будут работать, то каждый из них должен иметь зарплату в размере не менее 2,15 МРОТ. Но у нас по данным Росстата в апреле 2019 года 2,9% работающих имели зарплату ниже 1 МРОТ. (Табл. 2) [11]

Таблица 2. Распределение работников по размеру начисленной заработной платы в России (апрель, 2019г.)

Примечание. Установленная на 2019 год величина МРОТ (до изъятия налогов) составила 11 280 руб.

Для стабильного роста численности населения необходимо чтобы все общественные группы, включая те, которые имеют минимальные доходы, участвовали в решении проблем демографии. Приведенные цифры означают, что 2,1 млн. тружеников в России не имеют экономических условий для рождения и воспитания одного ребенка. Следует обратить внимание на то, что по состоянию на апрель 2019 года 27,8%, то есть 20,1 млн. тружеников России имеют зарплату выше 1 МРОТ, но ниже 2,15 МРОТ. [11] Они не имеют экономических условий для воспитания двух детей. То есть, 22.2 млн. чел. – третья часть от общего числа тружеников России (72,2 млн. чел.), в 2019 году были привлечены к «Программе сокращения численности населения России», опосредовано провозглашенной Конституцией Российской Федерации и постановлениями Правительства. В чем смысл пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, если он не связывает размер МРОТ с важнейшей проблемой страны? Все попытки Правительства РФ, нейтрализовать негативное влияние приведенных цифр разовыми выплатами не дают требуемого эффекта. Население страны продолжает уменьшатся, естественная убыль населения в 2020 г составила 689 тыс. чел, в 2021 – более чем 1 млн. чел. [12]